Майтаков Владимир Николаевич

Дело № 5- /24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 11 мая 2024 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего, место регистрации: <адрес>; место жительство: <адрес>, привлекавшегося ранее к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 мин. в общественном месте около <адрес> ФИО1 из хулиганских побуждений беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, при этом вел себя вызывающе, на неоднократные просьбы успокоиться и прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах не оспаривал.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена ...

Показать ещё

...его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Объектом посягательства данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а именно, общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3, сведениям ИЦ, рапортом полицейского ОР ППСП России <адрес>, при этом рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны ФИО1, при этом порядок составления рапорта был соблюден, копией паспорта ФИО1, протоколом доставления лица за совершение административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном задержании составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд, оценивает их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, они согласованы, взаимосвязаны, не содержат противоречий, оснований для оговора не имеется, квалификация действий верная.

Также суд принимает во внимание то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по гл. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, не назначая административное наказание в виде административного ареста, так как не усматривает исключительных оснований назначения административного наказания в виде ареста.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Идентификатор: 18№

Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Отдел МВД России по г. Междуреченску), ИНН 4214032783 КПП 4214011001 ОКТМО 32725000

Номер получателя платежа 03№ в отделение Кемерово Банка России//УФК по <адрес>-Кузбассу <адрес>

БИК 013207212, Кор./сч. 40№ КБК 18№

наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Судья А.Л. Юдин

Свернуть

Дело № 5-796/2024

УИД 42RS0013-01-2024-003877-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 25 ноября 2024 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, адрес регистрации, место жительства:652870, <адрес>, привлекавшегося ранее к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 мин. в общественном месте в комиссионном магазине «Деньги сразу» по <адрес>, в <адрес>, гр-н ФИО1, из хулиганских побуждений беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах не оспаривал.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,...

Показать ещё

... в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Объектом посягательства данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а именно, общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением и заявлением ФИО3, сведениями ИЦ, рапортом полицейского ОР ППСП России <адрес>, при этом рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны ФИО1, при этом порядок составления рапорта был соблюден, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном задержании составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд, оценивает их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, они согласованы, взаимосвязаны, не содержат противоречий, оснований для оговора не имеется, квалификация действий верная.

При этом, согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Также суд принимает во внимание то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по гл. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, не назначая административное наказание в виде административного ареста, так как не усматривает исключительных оснований назначения административного наказания в виде ареста.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Идентификатор: 18№

Получатель: УФК по <адрес>-Кузбассу (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН 4214032783 КПП 4214011001 ОКТМО 32725000

Номер получателя платежа 03№ в отделение Кемерово Банка России//УФК по <адрес>-Кузбассу <адрес>

БИК 013207212, Кор./сч. 40№ КБК 18№

наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Судья Юдин А.Л.

Подлинный документ подшит в деле № 5-796/2024Междуреченского городского суда Кемеровской области

Свернуть

Дело № 1-343/2024 (12401320030000689)

42RS0013-01-2024-003279-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 23 октября 2024 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бодровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области Журавлевой О.О.,

защитника Римской Н.Л. адвоката адвокатского кабинета № 42/265 «Римской Н.Л.» г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Майтакова В.Н.,

потерпевшего

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Майтакова В. Н., 03<данные изъяты>, ранее судимого:

1) 27.12.2021 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 161 ч. 1, ст. 68 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок содержание под стражей с 27.12.2021 года до 10.03.2022 года.

28.06.2023 года освобожден по отбытию наказания из ИК-1 г. Мариинска Кемеровской области.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Майтаков В. Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут Майтаков В. Н., в состоянии алкогольного опьянения, проходя по аллее по <адрес>- Кузбассе, обнаружил под скамьей напротив <адрес> оброненный ранее несовершеннолетним Потерпевший № 2 сотовый телефон iPhone 11, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны Потерпевший № 2, а также прохожих лиц, тайно похитил, подняв с земли принадлежащий П...

Показать ещё

...отерпевший №1 сотовый телефон iPhone 11, стоимостью 17000 рублей в пластиковом чехле стоимостью 500 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи YOTA, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на ее счете. С похищенным имуществом на общую сумму 17500 рублей с места совершения преступления скрылся, и обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, продав ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Свидетель № 1 за продукты питания и 300 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Майтаков В. Н. в судебном заседании вину признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он гулял по городу, в тот день в <адрес> было празднование «Дня шахтера». В период с 01.00 часа до 05.00 часов, проходя по аллее, под скамьей, расположенной напротив дома по <адрес> увидел сотовый телефон iPhone 11. Вокруг никого не было. Он поднял с земли телефон и принёс его домой. На него кто-то звонил, но он не отвечал на звонки. На следующий день на телефон позвонила незнакомая ему женщина, попросила вернуть телефон. Они договорились о встрече хотел отдать телефон, но потом все-таки передумал, зашел в <адрес>, где продал телефон работнику <адрес> за <данные изъяты>. В момент совершения хищения был выпивший, но состояние алкогольного опьянения не повлияло на решение совершить преступление.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

- потерпевшая Потерпевший №1 на л.д. 22-24 показала, что проживает с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> находилась на <адрес>, отмечали праздник «День Шахтера». После фейерверка, который был в 23 часа она с <данные изъяты> пошла домой. <данные изъяты> Потерпевший № 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пошел отдельно, домой он пришел около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ и рассказал, что уснул на скамье на аллее, напротив здания по <адрес>, а когда проснулся и пошел домой, при нем не было его сотового телефона. Она со своего телефона стала звонить на телефон <данные изъяты>, но абонент был недоступен, позже гудки шли, но на звонки не отвечали. <данные изъяты> с телефона <данные изъяты> отследил местонахождение своего телефона по геолокации. Примерно в 05.00 часов телефон находился в <адрес> (адрес проживания обвиняемого Майтакова В.Н). Скриншот с геолокацией на тот момент не делали. ДД.ММ.ГГГГ она вновь звонила на телефон <данные изъяты> но абонент был не доступен. Поняла, что телефон похитили, и решила обратиться в полицию по поводу хищения. После обращения в полицию продолжала звонить на телефон <данные изъяты>, на звонок ответил незнакомый ей Майтаков В.Н. сказал, что нашел телефон, пообещал вернуть. Договорились о встрече возле магазина <адрес>, однако, Майтаков В.Н. на встречу не пришел, телефон не вернул, хотя имел возможность это сделать. Считает, что именно Майтаков В.Н. похитил телефон у ее <данные изъяты>, при этом допускает, что телефон мог выпасть у <данные изъяты> из кармана, либо он мог держать телефон в руке, и уснуть, а телефон мог выпасть на землю. Таким образом, был похищен сотовый «iPhone 11» в корпусе желтого цвета приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 18000 рублей, в настоящее время оценивает в 17000 рублей, был в пластиковом чехле черного цвета стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора «УОТА», материальной стоимости не представляет, абонентский №, денег на счете сим-карты не было. В телефоне был установлен цифровой код № и код по распознаванию лица. От телефона имеется упаковочная коробка. Причиненный ущерб в сумме 17500 рублей является значительным, т.к. <данные изъяты>;

- несовершеннолетний свидетель Потерпевший № 2 на л.д. 49-51 показал, что проживает с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с <данные изъяты> находился на <адрес>, было празднование «Дня шахтера». После фейерверка, который закончился в 23.00 часа, он один пошел в сторону своего дома по <адрес>. Проходя по аллее <адрес>, решил отдохнуть, присел на скамью, расположенную напротив здания по <адрес>. Время было около 01.00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Рядом никто не подсаживался, сидел один, «сидел» в телефоне, переписывался, смотрел ролики и, не заметно для себя, уснул. Не помнит, где при этом находился телефон. Допускает, что, когда засыпал, мог выронить его и он упал под лавочку или рядом с ней на землю, может быть оставил телефон на самой лавочке. Очнулся, когда его будил незнакомый мужчина, внешность не запомнил. Он спросил время, мужчина ответил, что 03.30 часов. Затем он пошел домой. Уже подходя к своему дому, обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Понял, что оставил его на лавочке, однако, вернувшись, осмотрел территорию, но ни на лавочке, ни где- то поблизости, телефона не было. После этого пошел домой, время было около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Дома с телефона сестры посмотрел геолокацию своего телефона, согласно которой, телефон находился в <адрес>, где расположен магазин <адрес>. <данные изъяты> Потерпевший №1 со своего телефона звонила на его номер, гудки шли, но на звонки не отвечали. На следующий день Потерпевший №1 дозвонилась на его телефон. Ответил незнакомый им Майтаков В.Н. сказал, что нашел телефон под лавочкой в районе здания по <адрес>, то есть как раз, где он (Потерпевший № 2) уснул. Потерпевший №1 договорилась с Майтаковым о встрече, чтобы тот вернул телефон, но, когда спустя некоторое время Потерпевший №1 вернулась домой, сказала, что Майтаков не пришел, и соответственно, телефон не вернул. После этого Потерпевший №1 обратилась в полицию. Таким образом, был похищен сотовый телефон «iPhone 11» в корпусе желтого цвета, в пластиковом чехле черного цвета, с сим-картой YOTA;

- свидетель Свидетель № 1 на л.д. 61-62 показал, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Около 18.00 часов туда пришел незнакомый ему Майтаков В.Н., предложил купить у него принадлежащий ему сотовый телефон iPhone 11 в черном пластиковом чехле, с сим-картой YОТА. Осмотрев телефон, который был в хорошем состоянии, но на нем был установлен пароль, согласился его купить. Однако, наличных денег у него не было, предложил Майтакову за телефон 300 рублей, <данные изъяты>. Майтаков согласился, передал ему сотовый телефон и тот ушел. Телефон купил для личного пользования, но воспользоваться им не успел, так как пришли сотрудники полиции и сказали, что указанный телефон был похищен и его нужно вернуть. Телефон он выдал сотрудникам полиции добровольно, не знал, что телефон краденный.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями из письменных материалов дела:

- Протокола осмотра места происшествия - участка местности у скамьи, расположенной напротив дома по <адрес>. Участвующий Потерпевший № 2 указал на скамью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.00 часов до 05.00 часов уснул на ней, при этом то ли на скамье, то ли под скамьей оставил свой сотовый телефон iPhone 11, который был похищен (л.д. 7-11, 54-58).

- Протокола выемки (л.д. 41-43), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя у потерпевшей Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от сотового телефона iPhone 11.

- Протокола выемки (л.д. 63-64), согласно которому у свидетеля Свидетель № 1 изъят сотовый телефон iPhone 11, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в пластиковом чехле, с сим-картой YОТА.

- Протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 78-83), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены:

сотовый телефон iPhone 11 в корпусе желтого цвета: IMEI 1: №, IMEI 2: №, в пластиковом чехле черного цвета. В ходе осмотра телефон приведен в рабочий режим путем введения цифрового кода, названного Потерпевший №1 «№». В телефоне имеются стандартные и специальные приложения, которые не удалены. В приложении «Галерея» находятся видео и фото. Последнее видео датировано ДД.ММ.ГГГГ в 22.15, где изображен салют и двое парней на фоне салюта. Участвующая Потерпевший №1 пояснила, что на видео изображен ее <данные изъяты> Потерпевший № 2 с другом. В приложении «Настройки» указаны номера имей, имя устройства iPhone, название модели iPhone 11, серийный номер №. В слоте телефона имеется сим-карта УОТА;

упаковочная коробка от сотового телефона iPhone 11, IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер №, которые полностью идентичны аналогичным параметрам в осматриваемом сотовом телефоне.

Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемый телефон принадлежит ей и был похищен у <данные изъяты> Потерпевший № 2 в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ. Опознала телефон по внешнему виду, по фотографиям в нем, где изображен ее <данные изъяты>, а также по идентичности серийных номеров,

- Осмотренные сотовый телефон iPhone 11: IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой YOTA, в пластиковом чехле Потерпевший № 2 цвета, также упаковочная коробка от сотового телефона iPhone 11, IMEI 1: №, IMEI 2: № признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 84).

- Протокола проверки показаний подозреваемого Майтакова В.Н. на месте (л.д. 65-69), согласно которому по указанию подозреваемого Майтакова В.Н. участники следственного действия на служебном автомобиле проехали до аллеи по <адрес>, далее подошли к скамье, расположенной напротив здания по <адрес>. Майтаков В.Н. в присутствии двух понятых и защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 часа до 05.00 часов, под данной скамьей, он увидел сотовый телефон iPhone 11, в корпусе желтого цвета, в чехле черного цвета, с сим-картой YOTA, который похитил. ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный телефон в <адрес> незнакомому Свидетель № 1 за <данные изъяты> и 300 рублей. Далее все участники следственного действия проехали в район <адрес>, где Майтаков указал на здание <адрес>, пояснив, что продал похищенный сотовый телефон продавцу - незнакомому Свидетель № 1

Показания потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимого в части обстоятельств и предмета хищения, его стоимости, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Показания названных лиц подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных лиц, которые неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, перед началом допроса все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Они давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте, обстоятельствах произошедшего.

Суд признаёт допустимыми, достоверными доказательствами показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия о предмете хищения, о стоимости похищенного, о причинении значительного ущерба, поскольку именно они согласуются со сведениями из иных доказательств по делу. Потерпевшая обосновала значительность ущерба. Её показания последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого Майтакова В.Н., а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения его вины в содеянном.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого Майтакова В.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Подсудимый Майтаков В.Н. в указанный период совершил с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее значительный ущерб собственнику этого имущества. Действия Майтакова В.Н. носили тайный для потерпевшеей Потерпевший №1 характер. После завладения имуществом Майтаков В.Н. распорядился похищенным по своему усмотрению, продал <адрес>

Квалифицирующий признак - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, доказательственная оценка которым дана в приговоре: показаниями потерпевшей, согласно которым «причиненный ущерб в сумме 17500 рублей является значительным, так как <данные изъяты> (л.д. 24).

Судом установлено, что подсудимый Майтаков В.Н. является субъектом преступления, установленного судом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Майтакова В.Н. в совершении указанного преступления в объеме, установленном в судебном заседании, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что телефон был возвращен сотрудниками полиции, в результате чего ущерб по делу возмещён.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В судебном заседании не установлено, что Майтаков В.Н. в ходе предварительного расследования сообщил сведения, входящие в предмет доказывания по совершенному им преступлению – рассказал о фактических обстоятельствах преступления.

Учитывая изложенное, суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Майтаков В.Н. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путём.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признаётся рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не явилось необходимым условием, спровоцировавшим Майтакова В.Н. на совершение преступления. Учитывая изложенное, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Майтакова В.Н., суд не назначает подсудимому не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие данные о личности подсудимого Майтакова В.Н.: <данные изъяты>, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений.

Суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исковых требований нет.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Майтакова В. Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Майтакову В. Н. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Майтакова В. Н. исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства, периодически – 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в городе <адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок Майтакову В. Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Майтакову В. Н. до вступления приговора в законную силу не отменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон iPhone 11 в корпусе желтого цвета, в пластиковом чехле Потерпевший № 2 цвета, с сим-картой YOTA; упаковочная коробка от сотового телефона iPhone 11, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова

Свернуть

Дело № 1-537/2021 (№ 12101320030001072)

42RS0013-01-2021-004864-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 27 декабря 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого Майтакова В.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Андросова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Майтакова В. Н., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по пунктам «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен всего на 4 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 4 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 8 месяцев. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации...

Показать ещё

...,

У С Т А Н О В И Л:

Майтаков В.Н. свершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 часов на <данные изъяты> в 50 метрах от <данные изъяты> № по <адрес> в <адрес>, Майтаков В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для С характер, открыто похитил, сорвав с шеи С, принадлежащую ей цепь из золота 585 пробы массой 10,21 грамм стоимостью 35000 рублей, цепь из золота 585 пробы массой 3,93 грамм стоимостью 14000 рублей с кулоном из золота 585 пробы массой 1,5 грамм стоимостью 4500 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив С ущерб на общую сумму 53500 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого в качестве подозреваемого при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый виновным себя признавал полностью, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов он пришел в поликлинику, перепутал кабинеты, его попросили уйти. Затем он на велосипеде поехал в сторону <адрес>», проезжал мимо <данные изъяты>», увидел на там женщину – потерпевшую. Подсудимый подъехал к потерпевшей, спросил, почему она грубо с ним разговаривала в <данные изъяты>, в это время увидел на шеи потерпевшей цепочки, решил их похитить, с этой целью сорвал цепочки с шеи потерпевшей и уехал на велосипеде. Не обратил внимания, был ли на цепочке кулон. Понимал, что его действия носят явный очевидный открытый характер для потерпевшей. Похищенные цепочки находились у него в руке, не осматривал цепочки, сразу быстро уехал. В тот же день по дороге домой был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где у него из брюк были изъяты цепочки потерпевшей. Из показаний следует, что преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 30-33);

- показаниями потерпевшей С, данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая находилась на работе в помещении <данные изъяты>, куда около 16.30 часов зашел ранее ей не знакомый мужчина – подсудимый, на вид <данные изъяты> одет был в трико или джинсы темного цвета, выгладил неопрятно, был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая попросила указанного мужчину уйти из кабинета, на что тот стал ругаться. В тот же день после работы потерпевшая в 16.50 часов находилась на <данные изъяты> № по <адрес> в <адрес>, где к ней на велосипеде подъехал тот же мужчина, поставил велосипед около остановки, подошел к потерпевшей резким движением с силой сорвал с ее шеи две цепочки из золота 585 пробы. На одной из цепочек была подвеска в виде знака зодиака «дева», которая могла упасть, после того, как подсудимый сорвал цепочку. Подсудимый с цепочками в руках сел на велосипед и поехал в сторону поликлиники №. Потерпевшая сразу обратилась в полицию. Показаниями потерпевшая подтверждает наименование, количество, вес и стоимость имущества, хищение которого вменено подсудимому. Так же из показания потерпевшей следует описание похищенного имущества – цепь плетение «<данные изъяты>» длиной 55 см весом около 10 грамм приобретена около 20 лет назад, другая цепь плетение «<данные изъяты>» длина около 60 см весом около 4 грамм приобретена около 20 лет назад, кулон также был приобретен около 20 лет назад (л.д. 27-28);

- показаниями свидетелей: С и С, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что оба свидетеля дали показания аналогичные друг друга о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов сотрудниками полиции были приглашены в качестве понятых, в их присутствии в кабинете № в ОМВД России по <адрес> был проведен личный досмотр ранее свидетелям незнакомого подсудимого. Сотрудник полиции задал подсудимому вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, веществ, на что тот ответил отрицательно. Тогда сотрудником полиции был проведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого в правом кармане брюк у подсудимого были обнаружены цепь из золота 585 пробы длиной 55 см, цепь из золота 585 пробы 60 см. Подсудимый пояснил, что обнаруженные цепочки он похитил ДД.ММ.ГГГГ у незнакомой женщины, сорвал их с шеи на <адрес>. Все обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано, составлены документы, все расписались, никто замечания не высказал (л.д. 54-55, 56-57);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 часов на <адрес> открыто похитил, сорвав с шеи потерпевшей две золотые цепочки с кулоном в виде знака зодиака «<данные изъяты>», причинив ей материальный ущерб (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 17.30 часов до 18.00 часов дознавателем с участием потерпевшей был осмотрен участок местности в районе <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая пояснила, что именно на осматриваемой остановке ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 часов неизвестный ей мужчина открыто похитил, сорвав с шеи две золотые цепочки (л.д. 7-10);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об изъятии вещей от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в присутствии понятых С С ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.40 часов до 18.50 часов в кабинете № ОМВД России по <адрес> полицейский ОРППСП ОМВД России по <адрес> полицейским ОРППСП ОМВД России по <адрес> С был проведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого обнаружено и изъято – в правом кармане темно-синих брюк две цепочки из металла желтого цвета около 55 см, около 60 см с клеймом 585 проба на замке. Все упаковано, опечатано, поставлены подписи (л.д. 12, 13). В последующем в ходе выемки полицейский С выдал изъятые у подсудимого цепи (л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что изъятые у подсудимого в ходе личного досмотра цепи, а в последующем у сотрудника полиции С, осмотрены, соответствуют описанию массе, как о том вменено подсудимому (л.д. 46-50);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая получила от дознавателя вышеуказанные цепи из золота (л.д. 53);

- справкой – тарифы на цену изделий из золота в ломбардах <данные изъяты>», из которой следует, что цена за 1 грамм золота 585 пробы 3500 рублей (л.д. 38).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, нашедших свое подтверждение совокупностью доказательств, суд считает, что в своих показаниях потерпевшая, описывая мужчину в медицинском учреждении, а потом на остановке, как сорвавшего у нее с шеи золотые цепи и кулон, указывает именно на подсудимого.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять данным показаниям оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания при производстве дознания, расценивает эти показания подсудимого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, а также с фактическими обстоятельствами дела. Подсудимый был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, замечаний никаких его и защитника относительно процедуры допроса в протоколе не имеется. В судебном заседании подсудимый от данных показаний не отказался. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

Суд считает, что нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества, с причинением потерпевшей ущерба в общей сумме 53500 рублей, поскольку подсудимый совершал изъятие вышеуказанных золотых изделий в присутствие потерпевшей, понимавшей противоправный характер его действий, при этом подсудимый осознавал, что его действия носят явно открытый характер для потерпевшей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном; отсутствие по делу тяжких последствий; <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся во всех действиях подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время его расследования, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Не имеет место быть явки с повинной, поскольку как установлено в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля С, подсудимый был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления в ходе отработки заявления потерпевшей об открытом хищении ее имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого имеется простой рецидив преступлений, поскольку судимость по ст. 158 ч. 2 пункты «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации не снята и не погашена.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний подсудимого, потерпевшей, однако оснований для признания, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, непродолжительного периода его совершения подсудимым после освобождения из мест лишения свободы, данные о личности подсудимого, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что цели, установленные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не возможно достичь при условном осуждении, поэтому не применят правила ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На период расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

С учетом назначаемого подсудимому наказания, для достижения цели исполнения наказания, с учетом личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до вступления в законную силу приговора суда избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Суд учитывает требования ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновность подсудимого установлена и доказана, ущерб по преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании, не возмещен, потерпевшая от гражданского иска не отказалась, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме.

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в том объеме, как он заявлен - 4500 рублей стоимость похищенного подсудимым кулона из золота 585 пробы (л.д. 98).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Майтакова В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Майтакова В.Н. меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

Началом срока исчисления наказания будет являться день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Майтакова В.Н. под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Майтакова В. Н. в пользу С возмещение ущерба причиненного преступлением – 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- цепь из золота 585 пробы длиной 55 см, цепь из золота 585 пробы длиной 60 см, возращенные потерпевшей С, подлежат возвращению последней;

- письменные документы остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко

Свернуть

Дело № 1-434/2019 (№ 11901320030150898)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 16 декабря 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Гараниной С.В.,

подсудимого Майтакова В.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Лынник И.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Майтакова В. Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Майтаков В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 04.38 часов до 04.51 часов ДД.ММ.ГГГГ Майтаков В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, умышленно, сняв москитную сетку, через открытое окно незаконно проник в помещение пищевого блока, находящегося на первом этаже в здании Муниципального автономного учреждения «Оздоровительный Центр «Солнечный», расположенного в районе шахты «им. ФИО7» в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий С. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 11990 рублей с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, чехлом стоимостью 1299 рублей и защитным стеклом стоимостью 699 рублей, а так же имущество, принадлежащее МАУ «ОЦ «Солнечный» - алюминиевую кастрюлю объемом 50 литров стоимостью 5345 рублей, бутылку подсолнечного масла «...

Показать ещё

...Алтай» объемом 1 литр стоимостью 62,73 рубля, пластиковое ведро объемом 5 литров стоимостью 122,80 рубля. После чего с похищенным имуществом Майтаков В.Н. с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С. значительный ущерб на общую сумму 13988 рублей, Муниципальному Автономному Учреждению Оздоровительному Центру «Солнечный» ущерб на общую сумму 5530,53 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что он при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совершил хищение имущества С. и Муниципального Автономного Учреждения Оздоровительный Центр «Солнечный». Наименование, объем, стоимость похищенного им имущества не оспаривает. Преступление совершил из корыстных побуждений, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на него в момент совершения преступления. В момент совершения преступления его никто не видел, поэтому он совершил тайное хищение имущества потерпевших. Из помещения пищевого блока вышел тем же путем, то есть через окно. Кастрюлю похитил, однако не стал ее забирать, чтобы его никто не заметил, оставил ее недалеко от пищеблока. С остальным похищенным имуществом пошел в сторону Крытого рынка, по дороге выбросил в мусорный бак похищенное ведро, там же выбросил свою куртку с капюшоном, чтобы не быть узнанным. Сотовый телефон с чехлом и с установленными в нем сим-картами продал незнакомому мужчине около остановки «<данные изъяты>» за 700 рублей, сим-карты не доставал. Бутылку масла принес к себе домой, в последующем она была изъята. Через несколько дней случайно на улице встретил мужчину, которому продал сотовый телефон, и с целью возместить ущерб потерпевшей выкупил его обратно за 1000 рублей. Однако на этот момент телефон был без чехла и сим-карт. Подтвердил, что из похищенного им имущества потерпевшим вернули кастрюлю, бутылку подсолнечного мала, телефон. Квалификацию его преступных действий не оспаривает. В пищеблок проник незаконно, с целью хищения чужого имущества.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Признательными показаниями подсудимого в ходе судебного заседания, а также протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Майтаков В.Н. в качестве подозреваемого в присутствии защитника добровольно и подробно в ходе предварительного следствия показал по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния, не имеющие противоречия с его показаниями в суде (том 1 л.д. 71-75).

Показаниями представителя потерпевшего МАУ Оздоровительного Центра «Солнечный» П., данные ею при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что последняя работает <данные изъяты> указной организации. ДД.ММ.ГГГГ на утренней планерке ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ранее незнакомый Майтаков В.Н. проник в помещение пищеблока МАУ «ОЦ «Солнечный», откуда похитил сотовый телефон повара С., а так же имущество МАУ «ОЦ «Солнечный», а именно: алюминиевую кастрюлю объемом 50 литров стоимостью 5345 рублей, бутылку подсолнечного масла «Алтай», объемом 1 литра стоимостью 62,73 рубля, пластиковое ведро объемом 5 литров стоимостью 122,80 рубля. Указанное имущество стоит на балансе организации. Хищением имущества МАУ «ОЦ «Солнечный» причинен материальный ущерб на общую сумму 5530,53 рублей. Причиненный ущерб был возмещен Майтаковым В.Н. (том 1 л.д. 90-91).

Показаниями потерпевшей С., данные ею при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что она работает <данные изъяты> в МАУ «ОЦ «Солнечный», где ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов потерпевшая находилась на рабочем месте. При себе у нее был сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 11990 рублей, в чехле розового стоимостью 1299 рублей, на экране телефона было наклеено защитное стекло, стоимостью 699 рублей. В телефоне были установлены сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон» не имеющие стоимости. Данный телефон во время работы потерпевшая оставила на металлическом столе, находящемся в пищевом блоке напротив окна, где была рабочая документация. В 23.30 часов, выполнив запланированную работу, она с напарницей Б. пошла в комнату отдыха, расположенную в здании пищеблока, оставив свой телефон на указанном столе. ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов придя с Б. на кухню, не смогла найти свой сотовый телефон, а так же обнаружили, что пропало имущество МАУ «ОЦ «Солнечный» - алюминиевая кастрюля объемом 50 литров, бутылка подсолнечного масла «Алтай» объемом 1 литр, пластиковое ведро объемом 5 литров. Осмотревшись, заметили, что москитная сетка на окне стоит не ровно, подоконник чем-то запачкан. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, установленной в пищевом блоке, увидела, что через открытое окно, сняв москитную сетку, в помещение пищеблока залез ранее незнакомый Майтаков В.Н., одетый в черную куртку с красными полосами на рукавах и светоотражающими белыми полосками, на его голове была черная кепка. Именно он похитил указанное выше имущество. О случившемся сообщила в полицию. Хищением ей причинен значительный ущерб на сумму 13988 рублей, совокупный доход семьи составляет 70000 рублей, имеются кредитные обязательства (том 1 л.д. 43-44).

Показаниями свидетеля Б., показавшей в судебном заседании, что она работает в МАУ «ОЦ «Солнечный» <данные изъяты>, где утром ДД.ММ.ГГГГ свидетель и ее напарница С. обнаружили отсутствие имущества принадлежащего МАУ «ОЦ «Солнечный», в том объеме как вменено подсудимому. Кроме того, С. обнаружила отсутствие своего сотового телефона, который с вечера находился на металлическом столе в пищевом блоке. На окне не ровно была установлена москитная сетка, подоконник был грязный. В помещении пищевого блока имеются камеры видеонаблюдения. После обнаружения кражи С. ходила к администратору, где просмотрела запись. С ее слов ей известно, что ранее неизвестный Майтаков В.Н. проник через окно в помещение пищевого блока, и похитил имущество. Похищенную кастрюлю обнаружили недалеко от пищеблока, ее вернули. Показала, что свободный доступ граждан в пищевой блок не возможен.

Показаниями свидетеля Г., показавшего в судебном заседании, что он работает охранником в ЧОП «Кузбасс-Рубеж». ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство на территорию МАУ «ОЦ «Солнечный». ДД.ММ.ГГГГ около в 05.30 часов узнал от повара С., что у нее из помещения пищеблока украли сотовый телефон «<данные изъяты>». При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что в 04.37 часов к зданию пищеблока подходит ранее незнакомый Майтаков В.Н., одетый в олимпийку с красными полосами на рукавах, кепку темного цвета, темные штаны. Подойдя к одному из окон, Майтаков В.Н. снял москитную сетку и залез через открытое окно внутрь пищевого блока. Из помещения пищевого блока вышел тем же путем, похитив алюминиевую кастрюлю без крышки, пластиковое ведро и сотовый телефон, который лежал на столе. После хищения скрылся в сторону реки Уса.

Показаниями свидетеля Е., показавшей в судебном заседании, что она работает в МАУ «ОЦ «Солнечный» <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ около 06.50 часов свидетелю стало известно от <данные изъяты> С., что у нее из помещения пищеблока пропал сотовый телефон, попросила просмотреть запись с камеры видеонаблюдения установленной в помещении пищевого блока. Просмотрев видеозапись, увидели, что в 04.38 часов, сняв москитную сетку с открытого окна, в помещение пищеблока проник ранее незнакомый Майтаков В.Н., а в 04.51 часов он покинул указанное помещение тем же путем, похитив оттуда кастрюлю, ведро и сотовый телефон, который лежал на столе. Посторонним запрещено входить на территорию пищевого блока. МАУ «ОЦ «Солнечный» находится под охранной специализированной организации.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от С. от 05.08.2019 года, о привлечении к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов незаконно проник в помещение пищевого блока МАУ «ОЦ «Солнечный», расположенное в районе шахты «им. ФИО7» в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб (том 1 л.д. 6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.08.2019 года, зарегистрированного материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что директор МАУ «ОЦ «Солнечный» <адрес> Е. сообщила правоохранительным органам о хищении имущества указанной организации ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов (том 1 л.д. 4);

- счет-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими стоимость похищенного подсудимым имущества МАУ «ОЦ «Солнечный» (том 1 л.д. 78-82);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2019 года с фототаблицей, из которого следует, что с участием Г., С. осмотрено помещение пищевого блока МАУ «ОЦ «Солнечный», расположенного в районе шахты «им. ФИО7» в <адрес> и прилегающая к нему территория. Установлено место совершения преступления, изъяты следы рук, алюминиевая кастрюля объемом 50 литров, (том 1 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.08.2019 года, из которого следует, что с участием заведующей складом МАУ «ОЦ «Солнечный» К. осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия алюминиевая кастрюля объемом 50 литров (том 1 л.д. 18-22), которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99), возращена представителю потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки (том 1 л.д. 101);

- заключением эксперта № от 22.08.2019 года, согласно которого след ладони руки на дактилопленке №, изъятый с поверхности рамы окна в ходе осмотра места происшествия МАУ «ОЦ «Солнечный» в <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен участком гипотенара ладони левой руки Майтакова В.Н. (том 1 л.д. 134-142);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 22.08.2019 года, согласно которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия, след ладони руки на дактилопленке №, пригодный для идентификации и принадлежащий Майтакову В.Н. (том 1 л.д. 146-150); признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2019 года, из которого следует, что с согласия Майтакова В.Н., проведен осмотр его квартиры по адресу <адрес> в <адрес>, в ходе которого Майтаков В.Н. пояснил, что на кухне в холодильнике находится похищенная им из пищеблока МАУ «ОЦ «Солнечный» бутылка подсолнечного масла «Алтай» объемом 1 литр, которая была изъята (том 1 л.д. 30-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.08.2019 года согласно которого с участием представителя потерпевшего П. осмотрена изъятая из квартиры подсудимого бутылка подсолнечного масла «Алтай» объемом 1 литр (том 1 л.д. 93-98), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99), возвращена представителю потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки (том 1 л.д. 102);

- распиской представителя потерпевшего от 30.09.2019 года о получении от Майтакова В.Н. денежных средств в сумме 123 рубля в счет возмещения ущерба от преступления, а именно хищения пластмассового ведра (том 1 л.д. 92);

- протоколом выемки с фототаблицей от 06.08.2019 года, из которого следует, что у потерпевшей С. изъяты документы на похищенный подсудимым сотовый телефон, упаковочная коробка от сотового телефона, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «<данные изъяты>», чехла для сотового телефона, защитного стекла (том 1 л.д. 48-56), изъятое осмотрено с участием потерпевшей С. (том 1 л.д. 57-62) и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.08.2019 года с участием подозреваемого Майтакова В.Н. осмотрен предоставленный по запросу следователя диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении пищеблока МАУ «ОЦ «Солнечный» <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра диска установлено, что в 04.38 часов в помещение пищеблока через открытое окно проникает мужчина, который одет в черную куртку с красными вставками и белыми светоотражающими полосками на рукавах, кепку черного цвета. Далее на записи зафиксировано как мужчина похищает кастрюлю, пластиковое ведро, бутылку подсолнечного масла и сотовый телефон. В 04.51 часов покидает помещение пищеблока. Участвующий в осмотре подозреваемый Майтаков В.Н., пояснил что на данной видеозаписи, узнал себя (том 1 л.д. 155-157), указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158);

- протоколом выемки от 13.08.2019 года с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого Майтакова В.Н. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей С. (том 1 л.д. 163-167);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 14.08.2019 года, из которого следует, что с участием потерпевшей С. осмотрен изъятый у подозреваемого Майтакова В.Н. сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе красного цвета. На момент осмотра видимых повреждений не обнаружено. Чехол, защитное стекло на телефоне отсутствует. Сотовый телефон находится в рабочем состоянии. В ходе осмотра в лоте для сим-карт, сим-карты отсутствуют. Участвующая в осмотре потерпевшая С. пояснила, что данный сотовый телефон принадлежит ей, IMEI на изъятой у нее упаковочной коробке полностью соответствует IMEI на данном сотовом телефоне (том 1 л.д. 168-171), указанный сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172);

- распиской от 14.08.2019 года о получении потерпевшей С. от следователя, похищенного у нее подсудимым сотового телефона (том 1 л.д. 64).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает виновность подсудимого в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, которые они дали в ходе расследования уголовного дела, показаниями в судебном заседании свидетелей, а также указанными выше письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, как и указанным выше показаниям самого подсудимого у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым указанные выше лица могли бы оговорить подсудимого, давая показания в ходе расследования уголовного дела, в суде, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в судебном заседании в той части, в которой они были даны по обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В судебном заседании он дал последовательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, о которых также показали потерпевшая, представитель потерпевшего, свидетели в своих показаниях, указанных в приговоре.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого-либо в свою пользу указанного выше в приговоре имущества потерпевших. О корыстной направленности свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения чужого имущества, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, что-то выбросил, оставил себе, продал.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а именно потерпевшей С., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из имущественного положения, похищенного и его значимости, а также размера совокупного дохода членов семьи, с которыми потерпевшая ведет совместное хозяйство.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый проник незаконно в помещение пищевого блока, находящегося на первом этаже в здании МАУ «Оздоровительный Центр «Солнечный», расположенного в районе шахты «им. ФИО7» в <адрес>, похитив имущество данной организации и С., что и явилось способом получения подсудимым доступа к хранящемуся там имуществу потерпевших. Подсудимый не имел законного основания для проникновения в указанное помещение, проник в него через открытое окно, убрав защитную сетку с целью хищения чужого имущества. Поскольку подсудимый совершил хищение имущества потерпевших из указанного выше помещения, предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных целях МАУ «Оздоровительный Центр «Солнечный» и хранения личных вещей работников пищевого блока этой организации, свободный доступ для граждан в данное помещение запрещен, то исходя из пункта 3 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия подсудимого по пунктам «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60 статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившиеся в возврате потерпевшей С. сотового телефона, МАУ «Оздоровительный Центр «Солнечный» бутылки подсолнечного масла «Алтай» и денежных средств в сумме 123 рубля в качестве компенсации за похищенное пластиковое ведро.

Объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, суд не расценивает как явку с повинной, поскольку он дал эти объяснения, будучи доставленным в правоохранительные органы по подозрению в совершении преступления, расценивает их активным способствованием расследованию и раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, нет.

Оснований для признания, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не усматривает.

С учетом совокупности обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимому не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применят ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому.

С учетом назначаемого подсудимому наказания, для достижения цели исполнения наказания, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей С. о взыскании с подсудимого причиненного преступлением ущерба в сумме 2248 рублей (том 1 л.д. 183), нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимым не оспаривается, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Майтакова В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Майтакова В. Н. обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное места жительства без уведомления данного органа, является на регистрацию в указанный орган в течение испытательного срока по графику, установленному органом.

Взыскать в пользу С. с Майтакова В. Н. возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 2248 (две тысячи двести сорок восемь) рублей.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- похищенное подсудимым имущество, переданное на ответственное хранение потерпевшим, подлежит возвращению последним.

До вступления в законную силу приговора суда в отношении Майтакова В. Н. оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.Л. Фоменко

Свернуть

Судья Фоменко С.Л. дело № 22-972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Кемерово 10 марта 2022 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.

с участием прокурора Каперской О.А.,

адвоката Яровой Я.В.,

осужденного Майтакова В.Н.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андросова В.С. в защиту интересов осужденного Майтакова В.Н. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2021 года которым

Майтаков Владимир Николаевич <данные изъяты>, судимый

11 декабря 2019 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от 13 марта 2020 года, 8 июля 2020 года испытательный срок продлен на 4 месяца;

16 декабря 2019 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от 25 февраля 2020 года, 30 июля 2020 года испытательный срок продлен на 4 месяца;

1 сентября 2020 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 157, ч.4 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговоры от 11 декабря 2019 года и 16 декабря 2019 года) к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 5 июня 2021 года.

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ис...

Показать ещё

...правительной колонии строгого режима.

Произведен зачет времени нахождения под стражей по данному приговору с 27 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав пояснения осужденного Майтакова В.Н. и адвоката Яровой Я.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

Майтаков В.Н. осужден за открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 17 августа 2021 года в городе Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Андросов В.С., не оспаривая квалификацию преступления, полагает, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Считает, что исправление Майтакова В.Н. возможно без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Междуреченска Майоров В.В. просит оставить приговор без изменения.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Из описательно- мотивировочной части приговора следует, что 17 августа 2021 года около 16 часов 50 минут на остановке <данные изъяты> 3 в городе Междуреченске Майтаков В.Н. умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил, сорвав с шеи ФИО1 цепь из золота с кулоном из золота, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Виновность Майтакова В.Н. в совершении открытого хищения имущества установлена приговором на основе совокупности доказательств, действия осужденного квалифицированы верно по ч.1 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному Майтакову В.Н. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившегося во всех действиях подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время его расследования, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем предоставления сообщения о деталях преступления, в связи с чем дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применены правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы с учетом содеянного и данных, характеризующих личность Майтакова В.Н. являются правильными. Основания для назначения условного осуждения отсутствуют, поскольку только реальная мера наказания в условиях изоляции от общества позволит достичь целей исправления подсудимого.

Назначенное осужденному Майтакову В.Н. наказание за совершенное преступление является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2021 года в отношении Майтакова Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андросова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лазарева

Свернуть