Мичушкина Олеся Шамилевна

Судья Галимуллин Р.И.

дело № 22–4805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года

г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Фахриева М.М.,

судей Силагадзе М.Д., Мигуновой О.И.

с участием

прокурора Шамышева Б.Ф.,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мичушкиной О.Ш. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года, которым

Мичушкина О.Ш., <дата> рождения, <данные изъяты>, судимости не имеющая,

осуждена по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 6(шесть) лет, по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 7(семь) лет. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 8(восемь) лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснение адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Мичушкина О.Ш. признана виновной в незаконном сбыте ФИО11 наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей метиловый эфир 2-[(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбонил)-амино]-3-метилмасляной кислоты (синоним ММВ(N)-2201) и метиловый эфир 2-[(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбонил)-амино]-3,3-диметилмасляной кислоты (синоним: MDMB(N)-2201) – производные метил...

...ового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 1,12 грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Мичушкина О.Ш. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – смеси, содержащей метиловый эфир 2-[(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбонил)-амино]-3- метилмасляной кислоты (синоним ММВ(N)-2201) и метиловый эфир 2-[(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбонил)-амино]-3,3-диметилмасляной кислоты (синоним: MDMB(N)-2201) – производные метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 22, 14 грамма, а также смеси, содержащей наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: МВА (N)-СНМ) – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: МВА (N)-018), массой 4, 25 грамма.

Преступления совершены 25 ноября 2015 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мичушкина О.Ш. полностью признала свою вину.

В апелляционной жалобе осужденная Мичушкина О.Ш. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не приведя доводов в обоснование своей позиции.

В возражении государственный обвинитель Кадыров Ф.Х. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мичушкиной О.Ш. - без удовлетворения, считая назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Мичушкиной О.Ш. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в апелляционной жалобе.

Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую оценку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Юридическая квалификация действий осужденной как по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, так и по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ является правильной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости назначенного Мичушкиной О.Ш. наказания, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Мичушкиной О.Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и всех смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст и состояние ее здоровья.

При этом суд правомерно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначил наказание виновной с применением статьи 64 УК РФ, но не нашел оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений и назначил ей наказание в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд неправомерно указал о покушении на совершение преступления совместно с ФИО2, несмотря на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года в отношении Мичушкиной О.Ш. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда о покушении на совершение преступления совместно с ФИО2

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Мичушкиной О.Ш. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи:

Справка: осужденная Мичушкина О.Ш. содержится в ФКУ СИЗО-.... УФСИН России по РТ.