Макаев Александр Олегович

По делу № 2-622/2020 ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 августа 2020 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров Маркова Д.В.,

с участием истицы Резновой Е.С., ее представителя Аугалиевой И.А., ответчика Булаева М.В., третьего лица Макаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резновой Е.С. к Булаеву М.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Резнова Е.С. обратилась в суд с иском к Булаеву М.В. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании суммы утраченного заработка, указав, что **** Булаев М.В., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушив правила дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, в котором, в качестве пассажира находилась истица Резнова Е.С. В результате ДТП Резновой Е.С. получены травмы – сотрясение головного мозга, закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. В период с **** по **** истица Резнова Е.С. находилась на лечении в поликлинике по месту своего жительства. Истица полагает, что неполученная ей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению владельцем транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Размер утраченного заработка составляет 10 000 руб. Действиями Булаева М.В. истице были причинены физические и нравственные страдания, по причине перелома запястья она была нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную активную жизнь, испытывала сильные физи...

Показать ещё

...ческие боли, связанные с увечьем и лечением, при этом последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, а для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям истица ограничена в поднятии тяжестей, в связи с травмой истица Резнова Е.С. испытала сильные боли. Ответчик, причиненный моральный вред и материальный ущерб истице не возместил, в связи с чем, Резнова Е.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Истица Резнова Е.С. просит суд взыскать с ответчика Булаева М.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., утраченный заработок в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 22 мая 2020 года к участию в деле привлечен прокурор ЗАТО г. Саров, в качестве третьих лица САО «ВСК» и Макаев А.О.

Определением суда от 18 июня 2020 года на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истица Резнова Е.С. и ее представитель Аугалиева И.А., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что в результате ДТП истице был причинен вред здоровью средней тяжести. Исковые требования к Макаеву О.А. не предъявляет.

Ответчик Булаева М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, выну в ДТП не оспаривает, считает заявленные исковые требования завышенными.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Макаев А.О. согласен с заявленными требованиями.

Определением суда от 6 августа 2020 года исковые требования Резновой Е.С. к Булаеву М.В. и САО «ВСК» о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения.

Рассматривая исковые требования истицы Резновой Е.С. к Булаеву М.А. о денежной компенсации морального вреда причиненного в результате повреждения здоровья, заслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленная к взысканию денежная сумма компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 3 данной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что **** Булаев М.В., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, в котором, в качестве пассажира находилась истица Резнова Е.С., получившая травмы – сотрясение головного мозга, поверхностные ссадины лобной области, перелом 5 пястной кости левой кисти без смещения, причинив тем самым вред здоровью потерпевшей Резновой Е.С. средней тяжести. Обстоятельства ДТП и вина Булаева М.В. в причинении вреда здоровью истице подтверждается материалами дела и установлена вступившим в законную силу постановлением Нижегородского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2020 года по делу № 5-96/2020 (л.д.22-24). Кроме того, поскольку вред причинен истице источником повышенной опасности, владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред здоровью независимо от вины.

Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2020 года по делу № 5-96/2020 и заключением эксперта БСМЭ ФГБУЗ КБ-50 МФБА России №-д от **** (л.д.21) установлено и подтверждается, что у Резновой Е.С. имелись телесные повреждения – сотрясение головного мозга, поверхностные ссадины лобной области, перелом 5 пястной кости левой кисти без смещения. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ударных травматических воздействий. Травма – сотрясение головного мозга и ссадины лобной области относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; травма – перелом 5 пястной кости левой кисти без смещения относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данной связи, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, подтверждают, что ДТП произошло по вине ответчика Булаева М.В. нарушившего требования ПДД РФ.

Истица Резнова Е.С., как потерпевшая и третье лицо, получившее вред здоровью при столкновении двух источников повышенной опасности (двигающихся транспортных средств), воспользовалась своим право на предъявление исковых требований только к одному из солидарно ответственных лиц, а именно к причинителю вреда Булаеву М.В. просит суд взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда причиненного в результате повреждения здоровья. При этом Макаев А.О. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно статье 151 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основываясь на вышеизложенном суд приходит к выводу, что истице в результате полученных травм, причинения вреда здоровью, был причинен моральный вред, вследствие чего требование истицы Резновой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью, истице причинен вред здоровью средней тяжести, наличие множественных телесных повреждений, которые являлись для истицы болезненными, также суд учитывает, что истица проходила длительное лечение с **** по **** у врача невролога и травматолога, суд принимает во внимание характер полученных потерпевшей телесных повреждений, ее возраст, конкретные обстоятельства ДТП (выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны пассажира). Кроме того, суд учитывает материальное, семейное имущественное положение ответчика Булаева М.В. являющегося помощником начальника отделения в/ч 3274, имеющего стабильный доход порядка 70 000 руб. в месяц, нахождение у ответчика на иждивении трех несовершеннолетних дочерей (2009, 2015 и 2018 г.р.), наличие в собственности двух дорогостоящих транспортных средств.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, не является завышенной, вследствие чего суд взыскивает с ответчика Булаева М.В. в пользу истицы Резновой Е.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Учитывая, что требования истицы Резновой Е.С. к Булаеву М.В. связанны с причинением вреда здоровью и истица в силу п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ особождена от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 333.40 НК РФ считает необходимым возвратить истицей уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резновой Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Булаева М.В. в пользу Резновой Е.С. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 руб.

Взыскать с Булаева М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Возвратить истцу Резновой Е.С. из местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. уплаченную по чек-ордеру от 14 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2020 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов

Свернуть

УИД: 52RS0045-01-2021-001929-19

Дело № 2-37/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя истца Лаврова К.Л. Губенка И.В.,

ответчика Макаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лаврова К. Л. к Акционерному обществу «СОГАЗ», Макаеву А. О. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лавров К.Л. обратился в суд с иском к ответчикам АО «Согаз», Макаеву А.О. о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2021 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: Нижегородская обл., ул.Варламовская дорога, д.54А автомобилю марки «AUDI A3», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и находящемуся под его управлением, причинены механические повреждения.

Истец указывает, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Макаев А.О., управляя автомобилем марки «Lada 211340», государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге, и не уступив дорогу, автомобилю, находящемуся под управлением истца, в результате чего произошло столкновение.

Виновность в совершении указанного ДТП со сторны Макаева А.О. подтверждается материалами проверки ОГИБДД г.Саров.

25 января 2021 г. Лавров К.Л. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о стра...

Показать ещё

...ховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

01 февраля 2021 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 114600 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Лавров К.Л. обратился к оценщику ИП Бобылеву А.Н. с целью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения № 050321/02 от 19.03.2021 г., подготовленного ИП Бобылевым А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «AUDI A3», государственный регистрационный знак Н140ВА/152 составляет 296038 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 206890 рублей.

11 марта 2021 года истец в адрес АО «СОГАЗ» направил претензию о несогласии с произведенной выплатой, однако в удовлетворении требований было отказано.

12 апреля 2021 г. Лавров К.Л. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24.052.2021 г. требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано 18000 рублей.

Решение финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» исполнено, доплачено страховое возмещение в размере 18000 рублей.

Однако, Лавров К.Л. с решением финансового уполномоченного не согласен.

Для восстановления автомобиля Лавров К.Л. обратился к официальному дилеру, при приеме и осмотре автомобиля были выявлены скрытые дефекты: при ДТП сработали пиропатроны натяжителя двух ремней безопасности, а также обнаружена трещина на лобовом стекле.

Стоимость выполненных работ согласно акту ООО «Центр-Сервис» от 24.04.2021 г. составила 378981 руб. 95 коп.

Также истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора из г.Саров в г.Н.Новгород стоимость которых составила 10000 руб.

Истец отмечает, что ответчик АО «СОГАЗ» не обеспечил ремонт поврежденного автомобиля, то есть не выполнил обязанность предусмотренную п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец указывает, что не может самостоятельно определить надлежащего ответчик, поэтому предъявляет иск и к АО «СОГАЗ» и виновнику ДТП Макаеву А.О., полагая, что они должны отвечать за причиненный вред в солидарном порядке.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» и Макаева А.О. денежные средства в размере 246381 руб. 95 коп., взыскать с АО «СОГАЗ» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 5000 рублей.

Определением от 16 сентября 2021 г. к производству принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» и Макаева А.О. денежные средства в размере 246381 руб. 95 коп., расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 798 руб. 75 коп., а также взыскать с АО «СОГАЗ» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 5000 рублей.

Определением от 13 декабря 2021 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22 июня 2022 г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Лавров К.Л. не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, направил в суд своего представителя по доверенности Губенка И.В.

Представитель истца Губенок И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании, просил удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом заявления об их уточнении, выразив согласие с заключением судебной экспертизы и указывая, что заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда, подтверждены обстоятельства ДТП и характер повреждений автомобиля. Также суду пояснил, что поддерживает ранее данные объяснения, отметив, что Лавров Л.В. поставил «галочку» в заявлении и давая согласие на безналичную форму перечисления лишь в том случае, если страховщиком будет установлено, наличие условий, предусмотренных законом об ОСАГО для осуществления страхового возмещения, при этом рассчитывая, что страховая компания добросовестно выполнит требования закона об ОСАГО. Также указал, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение, а с Макаева А.О. сумма, не покрытая страховым возмещением.

Ответчик Макаев А.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, указывая, что ответственность должна нести страховая компания в пределах лимита ответственности, а именно в пределах 400000 руб., в том числе поддержал позицию, изложенную в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик АО «СОГАЗ» извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки в судебное заседание своего представителя не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил суду письменный отзыв на иск и дополнение к письменному отзыву, согласно которому указал, что заключение судебного эксперта не может быть принято судом во внимание, а, следовательно в удовлетворении исковых требований следует отказать. Также согласно позиции, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае признания исковых требований обоснованными просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (т.2 л.д. 2-13).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, ООО «Центр Сервис» извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки в судебное заседание своего представителя не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. Ранее в материалы дела ООО «Центр Сервис» представляло письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало перечень работ по ремонту автотранспортного средства, а также отметил, что Лавровым К.Л. оплачена денежная сумма в размере 378981 руб. 85 коп., из которой стоимость запасных частей и деталей – 330281 руб. 85 коп., стоимость ремонтных работ – 48700 руб.

САО «ВСК» привлеченное к участию в деле определением от 15 ноября 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки в судебное заседание своего представителя не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., извещен о поступлении иска в суд, направил суду письменные объяснения и материалы, положенные в основу решения № № от 24 мая 2021 г., в которых также просил рассматривать дело в своё отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика Макаева А.О., руководствуясь ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы и требования искового заявления, возражений на него, выслушав позицию представителя истца, ответчика Макаева А.О., изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.3 Закона №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Статьей 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу п.15 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 21 той же статьи установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статья 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истцу Лаврову К.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Audi A3», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Лаврова К.Л., как собственника транспортного средства, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ККК №.

14 января 2021 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: Нижегородская обл., ул.Варламовская дорога, д.54А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Audi A3», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Лаврова К.Л. и автомобиля марки «Lada 211340», государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Макаева А.О.

Собственником автомобиля марки «Lada 211340», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия являлся Макаев А.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ Макаевым К.О., управлявшим автомобилем марки «Lada 211340», государственный регистрационный знак №, что подтверждено протоколом об административном правонарушении ... от 19.01.2021 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от **** (номер УИН 18№).

Согласно материалу по факту ДТП представленному МУ МВД России по ЗАТО Саров в ответ на запрос суда в действиях Лаврова К.Л. нарушений правил дорожного-движения не установлено.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Макаева А.О., который в том числе и не оспаривал свою вину.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу Лаврову К.Л. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Макаева К.О. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

25 января 2021 г. Лавров К.О. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.9.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В заявлении о прямом возмещении убытков от 25.01.2021 г. Лавров К.Л. просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на указанные в заявлении банковские реквизиты (п.4.2).

**** АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт б/н от ****.

Также АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой оценки в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр».

Согласно экспертному заключению ККК № от 05.02.20212 г. подготовленному оценщиком ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» стоимость восстановит6ельно ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192129 руб. 68 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 114600 руб.

20 февраля 2021 г. АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового в размере 114600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4552.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения Лавров К.Л. обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 276400 руб., которая первоначально получена АО «СОГАЗ» 11 марта 2021 г.

Письмом от 11.03.2021 г. исх.№ СГ-28341 АО «СОГАЗ» уведомило Лаврова К.Л. о необходимости оформления претензии надлежащим образом, поскольку в претензии отсутствовала подпись Лаврова К.Л.

26 марта 2021 г. от Лаврова К.Л. в АО «СОГАЗ» повторно поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 276400 руб., а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от 29.3.2021 г. исх. № СГ-38879 уведомило Лаврова К.Л. о принятом решении о выплате неустойки, и отказе в доплате страхового возмещения.

30 марта 2021 г. АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки в размере 5730 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % Лаврову К.Л. перечислены денежные средства в размере 4985 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением орт 3.03.2021 г. № 90780.

Не согласившись с действиями АО «СОГАЗ» Лавров К.Л. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 276400 руб.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № № от 06.05.2021 г. подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 208100 руб., с учетом износа – 132600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 792100 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № № Лаврова К.Л. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Лаврова К.Л. взыскано страховое возмещение в размере 18000 руб.

Согласно представленным МУ МВД России по ЗАТО Саров в ответ на запрос суда материалам по факту ДТП автомобиль истца в результате ДТП получил следующие повреждения: капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя права блок-фара, деформированная решетка переднего бампера.

Определением от 13 декабря 2021 г. удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Бюро № 1».

Согласно заключения эксперта № 206-22, подготовленного экспертом ООО «Экспертное Бюро № 1» Вантяевым К.Е., автомобиль марки «Audi АЗ», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленными уполномоченными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП произошедшего 14 января 2021 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: Нижегородская обл., г. Саров, ул. Варлаамовская дорога, д.5А получил повреждения капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, блок-фары правой, форсунки правой фароомывателя, заглушки буксировочной проушины переднего бампера, решётки переднего бампера правой, номерного знака переднего, решётки переднего бампера нижней, решётки радиатора, воздуховода переднего верхнего, замка капота правого, панели передка, рамки номерного знака переднего, пыльника переднего бампера, подкрылка переднего правого, дефлектора радиаторов правого, абсорбера переднего правого, накладки пластиковой переднего абсорбера, усилителя переднего бампера, кронштейна правого переднего бампера, бампера переднего, кронштейна переднего правого крыла, блок-фары левой.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Audi АЗ», государственный регистрационный знак №, в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, по справочникам РСА составляет 248 600 рублей без учёта износа; 175 500 рублей с учётом износа.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Audi АЗ», государственный регистрационный знак №, в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП рассчитанный по рыночным ценам без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет 406700 руб. – без учета износа, 329100 руб. – с учетом износа.

Ответчик в письменных возражениях указывал, что заключение № 206-22, подготовленного экспертом ООО «Экспертное Бюро № 1» не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Кроме того, экспертом в заключении проведена реконструкция фаз исследуемого ДТП, исследованы фотоматериалы натурного сопоставления автомобилей. Сопоставляя характер образования повреждений автомобиля марки «Audi АЗ» с механизмом развития дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, вещно-следовой обстановкой места ДТП, натурным сопоставлением, эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения с технической точки зрения соответствую обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.01.2021 года.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы, кроме того экспертом представлены документы подтверждающие его квалификацию и образование, в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано.

Оценивая заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № № от 06.05.2021 г. представленное финансовым уполномоченным, суд полагает необходимым отметить, что данное заключение не содержит убедительного и полного обоснования сделанных выводов, личный осмотр транспортного средства не проводился экспертом, составившим указанное заключение, фактически экспертиза проведена по имеющимся фотографиям. В связи с чем, заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № № от 06.05.2021 г. не может быть положено в основу решения суда.

Заявляя исковые требования, истец просил взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» и Макаева А.О. денежные средства в размере 246381,95 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 10000 руб. расходы по отправке телеграмм в размере 798,75 руб., а также взыскать с АО «СОГАЗ» штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Однако суд не усматривает солидарной ответственности, поскольку солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, а так же совместном причинении вреда, в то время как гражданско-правовая ответственность Макаева А.О. на момент наступления страхового случая была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается материалами гражданского дела, при этом договор обязательного страхования гражданской ответственности не предусматривает солидарную ответственность.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

При этом абзац первый и подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 28 апреля 2022 г. № 1002-О, также указал, что абзац первый и подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме, и сами по себе не предполагают произвольного установления судами факта наличия такого соглашения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из установленных обстоятельств дела следует, что при обращении 25 января 2021 г. с заявлением о страховом возмещении Лавров К.О. в п.4.2 указал, что просит осуществить страховую выплату в размере определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем безналичным расчетом по реквизитам указанным в заявлении, при том представитель истца указывал, сумма между страховщиком и потерпевшим не оговаривалась, а проставляя «галочку» в заявлении Лавров К.Л. давал согласие на безналичную форму перечисления лишь в том случае, если страховщиком будет установлено, наличие условий, предусмотренных законом об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, в частности в случаях предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом рассчитывая, что страховая компания добросовестно выполнит требования закона об ОСАГО.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что направление на ремонт транспортного средства Лаврову К.Л. не выдавалось, ремонт на станции технического обслуживания страховой компанией организован не был.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Соглашение в письменной форме между АО «СОГАЗ» и Лавровым К.Л. о страховом возмещении в денежной форме отсутствует.

То обстоятельство, что при заполнении заявления в страховую компанию о страховом возмещении истец поставил отметку о страховой выплате путем перечисления денежных средств, не может по совей сути подменять обязанность страховщика как профессионального участника рынка страхования на соблюдение требований Закона об ОСАГО, при этом, следует учитывать, что исходя из норм действующего законодательства соглашение о страховой выплате может быть достигнуто только после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, что не было сделано в конкретном случае, поэтому указание реквизитов для перечисления страхового возмещения не может быть расценено, как наличие соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, поскольку АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке перечислило страховое возмещение в денежной форме, тем самым в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, и при этом суд находит заслуживающим внимания довод истца, выраженный в лице его представителя о том, что, проставляя «галочку» в заявлении давал согласие на безналичную форму перечисления лишь в том случае, если страховщиком будет установлено, наличие условий, предусмотренных законом об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, при этом рассчитывая, что страховая компания добросовестно выполнит требования закона об ОСАГО.

С учетом изложенного действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по договору ОСАГО страховая компания обязана возместить потерпевшему причиненные убытки, размер которых равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Audi АЗ», государственный регистрационный знак №, в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, по справочникам РСА, в соответствии с заключением судебного эксперта составляет 175 500 рублей без учета износа, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 116000 руб. (248600 руб.– 114600 руб.-18000 руб.).

Также разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора размере 10000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В обоснование доводов несения названных расходов истцом представлен оригинал квитанции серия АГ 000482 об оплате услуг эвакуатора на сумму 10000 руб.

Вместе с тем из представленного заявления о стразовом возмещении следует, что при первоначальном обращении Лавров К.Л. документов, подтверждающих оплату услуг по эвакуации транспортного средства не заявлял.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 10 августа 2021 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 798 руб. 75 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от 11 августа 2021 г. № СГ-104036 уведомила Лаврова К.Л. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями АО «СОГАЗ» Лавров К.Л. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг эвакуатора по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 798 руб. 75 коп., а также расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Вместе с тем решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 09 сентября 2021 г. № № прекращено, поскольку Лавров К.Л. уже обратился в суд за разрешением спора.

Вместе с тем, учитывая, характер повреждений транспортного средства, принимая во внимание, что несение расходов на эвакуацию транспортного средства являлось необходимым, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на эвакуацию, включив их в состав страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего удовлетворены судом, и исходя из п. 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения составляет 63000 руб. (126000/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком АО «СОГАЗ» нарушено право на полное и своевременное возмещение суммы страхового возмещения, вместе с тем принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности установление размера страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, суд находит основания для снижения суммы штрафа по доводам АО «СОГАЗ» и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 57000 руб.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку АО «СОГАЗ» были нарушены права истца, выразившиеся неполной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика АО «СОГАЗ», а также конкретных обстоятельств дела, в размере 3000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (подпункт "м" пункта 2 статьи 6).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 статьи 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 14 пункта 2 статьи 6).

В соответствии со ст. 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В пункте 3 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда ( статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае -вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств -ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 151 и 161 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15 1 и 161 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 1 О Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая размер заявленных исковых требований в части возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля истец указывал, что произвел ремонт транспортного средства, за что им уплачена денежная сумма в размере 378981 руб. 95 коп.

Кроме того, в соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без применения Единой методики составляет 406700 руб. (т.2 л.д.234).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявляя исковые требования истец, ограничился денежной суммой, подлежащей взысканию с ответчиков в размере 246381 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика Макаева К.О. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 130381 руб. 95 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме этого, за услуги по оценке ущерба истец оплатил ИП Бобылеву А.Г. по договору о проведении экспертизы от 05.09.2021 года 5000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 798 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца с учетом отсутствия оснований для солидарного взыскания по правилам ст.196 ГПК удовлетворены фактически в полном объеме, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате услуг телеграфа с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из них, а именно с ответчика АО «СОГАЗ» 2730 руб. 06 коп. (2354 руб. + 376 руб. 06 коп), с ответчика Макаева А.О. 3068 руб. 70 коп (2646 руб.+ 422 руб. 70 коп.)

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СОГАЗ в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2966 руб., 53 коп., а с ответчика Макаева А.О. – 2997 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврова К. Л. к Акционерному обществу «СОГАЗ», Макаеву А. О. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Лаврова К. Л., **** года рождения, место рождения: ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт №, страховое возмещение в размере 116000 рублей, расходы по эвакуации 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2730 руб. 06 коп. расходы по оплате услуг телеграфа 376 руб. 06 коп., штраф 57000 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с Макаева А. О., **** года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., водительское удостоверение №, в пользу Лаврова К. Л., **** года рождения, место рождения: ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт №, в счет возмещения убытков 130381 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2646 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 422 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований Лаврова К. Л. к Акционерному обществу «СОГАЗ», Макаеву А. О. о солидарном взыскании денежных средств и взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2966 рублей 53 копейки.

Взыскать с Макаева А. О., **** года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., водительское удостоверение № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2997 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года.

Судья Е.Н. Ушматьева

Свернуть