Макаев Алексей Анатольевич

УИД 46RS0031-01-2022-0040455-30 Дело № 2-729/8-2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Макаеву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Макаеву А.А. о взыскании суммы задолженности кредитному договору, мотивировав тем, что 22.09.2008 г. ответчик обратился в банк с заявлением, содержащем в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», в рамках которого просил: выпустить на его имя карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету карты установить лимит и осуществлять кредитование в рамках установленного кредита. В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифы по картам, каждый из которых является неотъемлемой частью кредитного договора. Рассмотрев заявление Макаева А.А., банк открыл счет клиента № т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым заключил договор о карте № Акцептовав оферту, банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществил кредитование счета. Договором о карте предусмотрены следующие основные условия. Срок возврата кредита определ...

...ен моментом ее востребования – выставлением заключительного счета-выписки. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате минимальных платежей. Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку и установив срок оплаты – не позднее 12.12.2014г. Однако требование клиентом не исполнено. Просит взыскать с Макаева А.А. в свою пользу сумму задолженности за период с 22.09.2008 г. по 08.02.2023 г. по договору о карте № в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на согласие о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Макаев А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте слушания дела дважды по адресу регистрации, однако в адрес суда вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 г. ответчик Макаев А.А. обратилась в банк с заявлением, содержащем в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», кредитный договор, в рамках которого просил: выпустить на его имя карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету карты установить лимит и осуществлять кредитование в рамках установленного кредита (л.д.23).

В своем заявлении Макаев А.А. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифы по картам, каждый из которых является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.17-21).

Рассмотрев заявление Макаева А.А., банк открыл счет клиента № Акцептовав оферту, банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществил кредитование счета.

Договором о карте предусмотрены следующие основные условия (Тарифный план ТП 55): ежегодная плата за выпуск и облуживание основной карты – не взимается, дополнительной 100 руб.; размер процентов – 32% годовых; размер минимального платежа 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа: впервые не взимается,; 2-й раз подряд 300 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд 2000 руб. (л.д.25).

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования Банком об этом (со дня выставление Заключительного Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д.19).

Таким образом, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

Поскольку заемщик свои обязательства по договору о карте № не исполнял ненадлежащим образом, перед АО «Банк Русский Стандарт» образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 13.11.2014г, состоящая из суммы основного долга.

В адрес ответчика направлен Заключительный счет-выписка об оплате обязательств по договору в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 12.12.2014г. (л.д.7).

18.03.2022 мировым судьей судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска вынесен судебный приказ о взыскании с Макаева А.А. суммы задолженности по спорному кредитному договору, который определением мирового судьи от 20.12.2022 отменен.

Согласно представленному расчету задолженность Макаева А.А. по состоянию на 08.02.2023 г. с учетом произведенных ответчиком платежей составила <данные изъяты> руб. (л.д. 15-16).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из представленного истцом расчета, проверив который, находит его верным.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета образовавшейся задолженности по кредиту, представленного истцом, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено, расчет не оспорен.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной возврата долга, в связи с чем, в отсутствие доказательств со стороны ответчика об отсутствии задолженности либо неверного расчета истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины подлежит взысканию сумма в размере 5 209 руб. 26 коп. на основании представленных истцом платежных поручений (л.д.22).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Макаева Алексея Анатольевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из них, а также в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.04.2023 года.

Председательствующий судья:

Дело № 2-4767/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене заключения в части признания недействительным ученического договора и установления факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чебаркульская птица» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным ученического договора и установления факта трудовых отношений между ООО «Чебаркульская птица» и Макаевым А.А. и пунктов 2-5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины за подачу административного искового заявления (с учетом уточнения исковых требований – л.д. 134-136).

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чебаркульская птица» и Макаевым А.А. был заключен ученический договор № на профессиональное обучение по профессии – обработчик птицы 4 разряда, во исполнение которого ООО «Чебаркульская птица» обязалось предоставить ученику необходимые возможности для обучения, приобретения опыта и профессиональных навыков по обучаемой профессии. ДД.ММ.ГГГГ с учеником обработчиком птица 4 разряда Макаевым А.А. произошел несчастный случай. ООО «Чебаркульская птица» попросило Государственную инспекцию труда в Челябинской области дать заключение по несчастному случаю, произошедшим с учеником. Согласно заключению № государственного инспектора труда причинами, вызвавшими несчастный случай, являлась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии документов, подтверждающих оформление в законном порядке факта трудовых отношений между учеником обработка птицы 4 разряда Макаевым А.А. и ООО «Чебаркульская ...

...птица». На основании материалов расследования главным государственным инспектором (по охране труда) государственной инспекции в Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание № обязывающее ООО «Чебаркульская птица» устранить до ДД.ММ.ГГГГ нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Вынесенные государственным инспектором труда заключение в части признания недействительным ученического договора и установления факта трудовых отношений между ООО «Чебаркульская птица» и Макаевым А.А. и предписание считает незаконными и подлежащими отмене, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Чебаркульская птица» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене заключения № государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным ученического договора и установления факта трудовых отношений выделены в отдельное производство и определено перейти к рассмотрению искового заявления ООО «Чебаркульская птица» к Государственной инспекции труда в Челябинской области в части требований о признании незаконным и отмене заключения № государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным ученического договора и установления факта трудовых отношений в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представители истца ООО «Чебаркульская птица» - Белоусова Л.О., Горошко Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Макаев А.А., привлеченный к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте го проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Макаева А.А. - Димитров М.А. в судебном заседании позицию истца поддержал, указав, что между сторонами был заключен ученический договор, для признания отношений трудовыми не имелось.

Представитель третьего лица ГУ - ЧРО ФСС РФ, привлеченного к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, - Лапшина Е.В. в судебном заседании поддержала позицию истца, указав, что между сторонами был заключен ученический договор, который не имеет признаки трудового договора, трудовых отношений между сторонами в период действия ученического договора не было. Макаеву А.А. выплачивалась стипендия, на которую страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний не начислялись, следовательно, на Макаева А.А. не распространяется обязательное социальное страхование.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 Трудового кодекса РФ определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Статьей 360 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Статьей 361 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чебаркульская птица» и Макаевым А.А. был заключен ученический договор № на профессиональное обучение по профессии – обработчик птицы 4 разряда, во исполнение которого ООО «Чебаркульская птица» обязалось предоставить ученику необходимые возможности для обучения, приобретения опыта и профессиональных навыков по обучаемой профессии.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. с Макаевым А.А. произошел несчастный случай.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия, образованная приказом генерального директора ООО «Чебаркульская птица», провела расследование несчастного случая и подготовила акт формы Н-1 №.

ДД.ММ.ГГГГ все материалы переданы в ГУ - ЧРО ФСС РФ филиал №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чебаркульская птица» было получено уведомление Государственной инспекции труда в Челябинской области об окончании расследования несчастного случая и необходимости явки для получения заключения, предписания, а также для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ.

Согласно заключению № государственного инспектора труда причинами, вызвавшими несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии документов, подтверждающих оформление в установленном законом порядке факта трудовых отношений между учеником обработчика птицы 4 разряда Макаевым А.А. и ООО «Чебаркульская птица»; отсутствие разрешительных и распорядительных документов, оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», направленных на профессиональное обучение и приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, в том числе при оформлении ученического договора с учеником обработчика птицы 4 разряда Макаевым А.А.; отсутствие распорядительного документа, подтверждающего допуск до самостоятельного выполнения производственного задания лица, не обученного в установленном законом порядке, а именно: ученика обработчика птицы 4 разряда Макаева А.А.; отсутствие контроля за безопасным производством работ со стороны ответственных лиц за выполнением порученного задания учеником обработчика птицы 4 разряда Макаевым А.А.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, которые сторонами не оспорены.

В силу части 1, 2 статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса РФ.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 201 Трудового кодекса РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Действие ученического договора продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 202 Трудового кодекса РФ ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

Время ученичества в течение недели не должно превышать нормы рабочего времени, установленной для работников соответствующих возраста, профессии, специальности при выполнении соответствующих работ (ст. 203 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с нормами ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных правовых положений в их системной взаимосвязи следует, что необходимость подготовки работников определяет работодатель. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя может заключаться ученический договор, между работодателем и лицом, ищущим работу, в который должно быть включено условие об обязанности ученика проработать в соответствии с полученной квалификацией по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором.

Из представленного в материалы дела ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Чебаркульская птица» и Макаевым А.А., следует, что ученический договор заключен на профессиональное обучение ученика с целью приобретения им профессии – обработчик птицы 4 разряда.

Во исполнение договора ООО «Чебаркульская птица» обязалось предоставить ученику необходимые возможности для обучения, приобретения опыта и профессиональных навыков по обучаемой профессии, а ученик обязуется добросовестно относиться к исполнению условий настоящего договора, к получению знаний и навыков по профессии.

Продолжительность профессионального обучения составляет три месяца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 3 ученического договора, в случае, если ученик по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время обучения стипендию, а так же возмещает понесенные работодателем расходы в связи с обучением.

Согласно раздела 5 договора ученику в период ученичества выплачивается стипендия в размере 41,63 рублей в час. В период ученичества ученику устанавливается время ученичества в соответствии с графиком сменности.

Так же, в ООО «Чебаркульская птица» действует положение о подразделении управления ООО «Чебаркульская птица» отдел персонала РДП 742.100.01-2015, согласно которому ООО «Чебаркульская птица» заключает с лицами, впервые ищущими работу, ученические договоры на профессиональное обучение с целью получения им знаний и навыков, необходимых для повышения качества производимо продукции, а так же создания в Обществе надежного кадрового резерва.

Обучение, которое осуществляется в ОО «Чебаркульская птица», направлено на ликвидацию дефекта работающих с живой птицей и высокотехнологическим импортным оборудованием, необходимым в ООО «Чебаркульская птица», ведется для овладения профессиями – исключительно рабочих специальностей Общества, включает теоретическую и практическую часть, а так же правила техники безопасности и охраны труда.

Между ЧОУ ДПО «Кадровый Центр-Труд» и ООО «Чебаркульская птица» заключен договор № об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЧОУ ДПО «Кадровый Центр-Труд» обязуется по заданию ООО «Чебаркульская птица» оказать услуги по проведению профессионального обучения.

Как следует из представленных в материалы дела в копиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки Макаева А.А., Макаев А.А. принят с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Чебаркульская птица» на постоянную работу на должность обработчика птицы 4 разряда.

Не соглашаясь с доводами государственного инспектора труда, указанными в оспариваемом заключении, суд исходит из того, что понятия «образование» и «обучение» нетождественны. Обучение работник может проходить не только в образовательных учреждениях, но и непосредственно у работодателя, например на производстве. И если собственно для реализации образовательных программ на территории РФ требуется лицензия в соответствии с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательством об образовании, то для обучения непосредственно на производстве, для стажировки на производстве лицензии не требуется (п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 1 ст. 17 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании»).

Таким образом, в понятие «обучение» для целей трудового законодательства вкладывается, в том числе, не требующее лицензирования обучение, к которому относится и получение сведений по профессии обработчик птицы 4 разряда.

Из текста заключения государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что государственным инспектором труда происходит подмена понятий «обучение» и «образование», поскольку изначально по тексту заключения инспектор приводит нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие обучение по ученическому договору, однако затем обращается к нормам Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предметом которого являются общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Чебаркульская птица» действовало правомерно, заключая с Макаевым А.А., как с лицом, ищущим работу, ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя третьего лица Макаева А.А., данных в ходе рассмотрения дела судом, Макаев А.А. расценивал отношения, возникшие с ООО «Чебаркульская птица», как ученические отношения, требования о признании трудовых отношений в период действия ученического договора заявлять не намерен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Челябинской области в части признания недействительным ученического договора и установления факта трудовых отношений между ООО «Чебаркульская птица» и Макаевым А.А. следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Челябинской области в части признания недействительным ученического договора и установления факта трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» и Макаевым АА.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-4767/2019

74RS0002-01-2018-007765-03

Центральный районный суд г. Челябинска

Дело № 2а-4127/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чебаркульская птица» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным ученического договора и установления факта трудовых отношений между ООО «Чебаркульская птица» и Макаевым А.А. и пунктов 2-5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины за подачу административного искового заявления (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 11-13 том №).

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Макаевым А.А. был заключен ученический договор № на профессиональное обучение по профессии – обработчик птицы 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с учеником Макаевым А.А. произошел несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ Общество представило в Государственную инспекцию труда в <адрес> письмо о даче заключения по несчастному случаю, произошедшему с учеником. Согласно заключению № государственного инспектора труда причинами, вызвавшими несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работы, а несчастный случай признан тяжелым. На основании материалов расследования главным государственным инспектором по охране труда ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание №, обязывающее ООО Общество устранить до ДД.ММ.ГГГГ нарушения трудового законодательства. Считает, что оснований для отмены акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве с легким исходом не имеется. Согласно заключению ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» травма, полученная Ма...

...каевым А.А., не обладает квалифицирующими признаками тяжелой категории, относится к легкой категории. Между Обществом и Макаевым А.А. заключен ученический договор как с лицом, впервые ищущим работу. Проводилось обучение не только сотрудниками ООО «Чебаркульская птица», но и профильными специалистами ЧОУ ДПО «Кадровый Центр - Труд», которое имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности. Сложившиеся между сторонами отношения не были направлены на выполнение Макаевым А.А. определенной трудовой функции, ученик не обладал определенным объемом навыков и умений, требуемых для работы. Требования незаконные и нарушают права Общества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Чебаркульская птица» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене заключения № государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным ученического договора и установления факта трудовых отношений выделены в отдельное производство (л.д. 88 том №).

В ходе рассмотрения дела судом ООО «Чебаркульская птица» уточнило исковые требования, просило признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> (л.д. 147-148 том №).

В обоснование уточненных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в <адрес> было выдано предписание №, которым на ООО «Чебаркульская птица» незаконно были возложены обязанности. Пункт 5 предписания обязывает оформить факт трудовых отношений между учеником обработчика птицы 4 разряда и Обществом в соответствии с требованиями ст.ст. 15,16,57,67 Трудового кодекса РФ. Считает, что данный пункт предписания вынесен государственным инспектором труда с превышением полномочий, по вопросу не относящемуся к его компетенции, без мнения Макаева А.А., того лица, с которым надлежало заключить трудовой договор. Пункт 1 предписания обязывает Общество отменить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве №, составленного в связи с несчастным случаем с легким исходом. Однако, факт того, что степень повреждения здоровья Макаева А.А. в результате несчастного случая, является тяжелой, не подтверждена бесспорными доказательствами. Пункт 2 предписания возлагает обязанность по составлению нового акта формы Н-1, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку факт получения тяжелой степени повреждения здоровья Макаевым А.А. не подтвержден, полномочий по признанию факта трудовых отношений у инспектора нет, а дополнительное расследование не может подменить или заменить судебное разбирательство или разбирательство в комиссии по трудовым спорам, соответственно данное требование также является неправомерным. Требования пунктов 3-4 предписания вытекают из требования пункта 2 предписания, которое является неправомерным, по мнению ООО «Чебаркульская птица». При таких обстоятельствах предписание подлежит признанию незаконным и отмене.

Представители административного истца ООО «Чебаркульская птица» - Белоусова Л.О., Горошко Е.О. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области - Теплых Л.П. и заинтересованное лицо – начальник отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ - Немцев В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая о законности вынесенного предписания.

Заинтересованное лицо Макаев А.А., привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте го проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица Макаева А.А. - Димитров М.А. в судебном заседании позицию административного истца поддержал, указав, что между сторонами был заключен ученический договор, для признания отношений трудовыми не имелось.

Представитель заинтересованного лица ГУ - ЧРО ФСС РФ, привлеченного к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ - Лапшина Е.В. в судебном заседании позицию административного истца поддержала по доводам, указанным в письменном отзыве.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 Трудового кодекса РФ определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Статьей 360 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Статьей 361 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чебаркульская птица» и Макаевым А.А. был заключен ученический договор № на профессиональное обучение по профессии – обработчик птицы 4 разряда, во исполнение которого ООО «Чебаркульская птица» обязалось предоставить ученику необходимые возможности для обучения, приобретения опыта и профессиональных навыков по обучаемой профессии.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. с Макаевым А.А. произошел несчастный случай.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью лечащего врача ФИО10 ГБУЗ «Областная больница <адрес>» травматическая ампутация первого пальца правой кисти относится к тяжелой степени (л.д. 18 том №).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью лечащего врача ФИО8 и заведующего отделением ФИО10 ГБУЗ «Областная больница <адрес>» травматическая ампутация первого пальца правой кисти относится к легкой степени (л.д. 17 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чебаркульская птица» представило в Государственную инспекцию труда в Челябинской области письмо о даче заключения по несчастному случаю, произошедшему с учеником, поскольку были предоставлены два противоположных заключения по степени тяжести, причиненного здоровью.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия, образованная приказом генерального директора ООО «Чебаркульская птица», провела расследование несчастного случая и подготовила акт формы Н-1 №.

ДД.ММ.ГГГГ все материалы переданы в ГУ - ЧРО ФСС РФ филиал №.

ДД.ММ.ГГГГ Макаев А.А. обратился с заявлением в ООО «Чебаркульская птица» с просьбой о направлении на медицинское освидетельствование об определении возможности его работоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Челябинского округа № – главному государственному инспектору (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцову В.Н. было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока расследования несчастного случая, для направления Макаева А.А. на независимую медицинскую экспертизу, поскольку ранее от медицинского учреждения было получено два противоположных заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чебаркульская птица» было получено уведомление Государственной инспекции труда в Челябинской области об окончании расследования несчастного случая и необходимости явки для получения заключения, предписания, а также для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Чебаркульская птица» необходимо составить новый акт формы Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 часов с Макаевым А.А. – учеником обработчиком птицы 4 разряда; направить копию нового акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве с отметкой о вручении пострадавшему либо иным доверенным лицам в Государственную инспекцию труда в Челябинской области; направить экземпляр нового акта формы Н-1, о несчастном случае на производстве в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя; оформить факт трудовых отношений между учеником обработчика птицы 4 разряда и ООО «Чебаркульская птица» в соответствии с требованиями ст.ст. 15,16,57,67 Трудового кодекса РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В обоснование позиции по степени тяжести полученной Макаевым А.А. травмы, стороной административного истца представлено заключение специалистов № ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому травма, полученная Макаевым А.А., не обладает квалифицирующими признаками тяжелой категории, относится к легкой категории.

Для устранения противоречий в медицинских заключениях от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУЗ «Областная больница г.Чебаркуль» судом были запрошены разъяснения и документы.

На запрос суда ГБУЗ «Областная больница г.Чебаркуль» было представлено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заведующим отделением ФИО10 и лечащим врачом ФИО8, в соответствии с которым согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве полученное Макаевым А.А. повреждение относится к легкой степени тяжести (л.д. 137 том №).

Также на запрос суда ГБУЗ «Областная больница г.Чебаркуль» представлена справка ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к легкой степени травмы. Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 136 том №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, подписавший представленные медицинские заключения от ДД.ММ.ГГГГ, как лечащий врач и как заведующий отделением, пояснил, что проводил Макаеву А.А. операцию по ампутации первого пальца правой кисти, поскольку является оперирующим хирургом. Медицинское заключение о степени тяжести было заполнено им как лечащим врачом после проведения операции. При установлении степени тяжести указал тяжелая, поскольку Макаев А.А. молодой парень, ампутирован первый палец правой руки, функция кисти нарушена. В дальнейшем, лечащим врачом ФИО8 было составлено медицинское заключение, в котором установлена легкая степень тяжести, подписал заключение как заведующий отделением. Так возникло два заключения от одной даты. В данном случае функция кисти нарушена частично, а именно нарушена функция захвата, удержания, примерно на 30-35%. Марков А.В., который готовил ответ на запрос суда, прошел специальное обучение по определению степени тяжести повреждения здоровья, а он может заблуждаться при определении степени тяжести.

Несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на тяжелые и легкие. Отнесение производственной травмы к категории тяжелой несчастного случая осуществляется в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 года № 160.

В соответствии с п. 2 указанной схемы Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности). Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве. Признаками тяжелого несчастного случая на производстве являются также повреждения здоровья, угрожающие жизни пострадавшего. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не влияет на оценку тяжести полученной травмы.

В п.3 указанной Схемы приведены несчастные случаи, которые относятся к категории тяжелых. Так повреждения, которые непосредственно не угрожают жизни пострадавшего, но являются тяжкими по последствиям: потеря какого-либо органа или полная утрата органом его функции (при этом потеря наиболее важной в функциональном отношении части конечности (кисти или стопы) приравнивают к потере руки или ноги).

К легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3 Схемы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полученная Макаевым А.А. травма при несчастном случае на производстве относится к легкой, следовательно, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Челябинской области в части обязании составить новый акт формы Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 10 мин. с Макаевым А.А. – учеником обработчиком птицы 4 разряда; направить копию нового акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве с отметкой о вручении пострадавшему либо иным доверенным лицам, в Государственную инспекцию труда в Челябинской области; направить экземпляр нового акта формы Н-1, о несчастном случае на производстве в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя, подлежит признанию незаконным и отмене (пункты 1-4 предписания).

Согласно п. 5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Челябинской области ООО «Чебаркульская птица» обязано оформить факт трудовых отношений между учеником обработчика птицы 4 разряда и ООО «Чебаркульская птица» в соответствии с требованиями ст.ст. 15,16,57,67 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чебаркульская птица» и Макаевым А.А. был заключен ученический договор № на профессиональное обучение по профессии – обработчик птицы 4 разряда, во исполнение которого ООО «Чебаркульская птица» обязалось предоставить ученику необходимые возможности для обучения, приобретения опыта и профессиональных навыков по обучаемой профессии.

В силу части 1, 2 статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса РФ.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных правовых положений в их системной взаимосвязи следует, что необходимость подготовки работников определяет работодатель. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя может заключаться ученический договор, между работодателем и лицом, ищущим работу, в который должно быть включено условие об обязанности ученика проработать в соответствии с полученной квалификацией по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Чебаркульская птица» действовало правомерно, заключая с Макаевым А.А., как с лицом, ищущим работу, ученический договор.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прием на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и копии трудовой книжки Макаева А.А., Макаев А.А. принят в ООО «Чебаркульская птица» на постоянную работу на должность обработчика птицы 4 разряда.

При таких обстоятельствах, п. 5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Челябинской области также подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как установлено ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны (если она не имеет льгот по их уплате) все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного с административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области в пользу ООО «Чебаркульская птица» подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,111, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Челябинской области.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 03 июля 2019 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2а-4127/2019

74RS0002-01-2018-007765-03

Центральный районный суд г. Челябинска