Макаев Зайнутдин Рамилевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№33-6633/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 2 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ибрагимова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение №8598 ФИО2 на определение Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 года, которым постановлено: заявление администрации сельского поселения Адзитаровский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район РБ о разъяснении решения суда от 04.07.2023 по гражданскому делу №... по исковому заявлению по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение №8598 к администрации сельского поселения Адзитаровский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Разъяснить решение суда от дата по делу №..., а именно: в случае недостаточности средств, полученных от продажи имущества с публичных торгов обязательства администрации сельского поселения Адзитаровский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район РБ перед ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение №8598 за наследодателя ФИО1 по кредитному договору №... от дата, прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части, а в случае превышения полученной от реализации наследственного имущества суммы - разница перечисляется в доход администрации сельского посе...

...ления Адзитаровский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан,

установил:

решением суда от дата удовлетворены исковые требования исковые требования ПАО Сбербанк к администрации сельского поселения Адзитаровский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район РБ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель администрации сельского поселения Адзитаровский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район РБ обратился с заявлением о разъяснении решения суда от дата

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение №8598 ФИО2 просит отменить определение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 года как незаконное и рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения. Приводит доводы о том, что вышеуказанное определение лишает возможности ПАО Сбербанк реализовать решение суда в части взыскания денежных средств.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Решением суда от дата постановлено: исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение №8598 к администрации сельского поселения Адзитаровский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1;

взыскать с администрации сельского поселения Адзитаровский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, №..., в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, №..., задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме 2 981 921 (два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 53 копейки, в том числе: 2 576 593 рубля 24 копейки - просроченный основной долг, 405 328 рублей 29 копеек - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 110 (двадцать девять тысяч сто десять) рублей 00 копеек;

обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, кадастровый №..., и жилой дом, кадастровый №..., расположенные по адресу: адрес, принадлежащие администрации сельского поселения Адзитаровский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан;

определить способ реализации земельного участка, кадастровый №..., и жилого дома, кадастровый №..., расположенных по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на земельный участок - 480 600 рублей, на жилой дом - 2 790 900 рублей.

Удовлетворяя заявление ответчика о разъяснении решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2023 года, суд сослался на положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взыскание кредитной задолженности с наследников возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В силу разъяснений, указанных в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, поэтому суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного постановления является неопределенность какой-либо его части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. Разъяснение производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного постановления. При этом суд не может под видом судебного постановления внести дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы его принятия и выводы суда касательно заявленных требований, разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следствие, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет восполнения логической связи между выводами суда.

Из решения от 04 июля 2023 года следует, что выводы суда, изложенные в решении, подробно и убедительно мотивированы, решение не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований и каких-либо неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы, изложенные в заявлении администрации сельского поселения Адзитаровский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район РБ не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, в связи с чем разъяснений не требуют.

Обстоятельства, на которые ссылается администрация сельского поселения Адзитаровский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район РБ в заявлении, о неясности решения суда не свидетельствуют. Фактически заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, что в рамках положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Фактически суд первой инстанции своим определением изменил решение суда от дата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод судьи суда первой инстанции о наличии оснований для разъяснения решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата не правомерным, не основанным на нормах процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам и соглашается с доводами частной жалобы об обратном.

В связи с изложенным имеются основания для отмены определения судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 года, частная жалоба представителя истца Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение №8598 ФИО2 удовлетворению с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления администрации сельского поселения Адзитаровский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район РБ о разъяснении решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий судья И.Р. Ибрагимова

Справка: судья Иткулова Я.А.

№

03RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

с участием представителей ответчика Саяпова А.Р., Уразбахтиной Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к администрации сельского поселения Адзитаровский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 обратилось в суд с иском к администрации сельского поселения Адзитаровский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Макаевым Р.З. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 2 600 000 рублей сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлен на приобретение недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – залог указанных объектов недвижимости, принадлежащих Макаеву Р.З. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 2 600 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщик уплачивает кредитору неустойку. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком надлежащим образом не исполнялись. В соответствие с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательст...

...в по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. Заемщик Макаев Р.З. умер ДД.ММ.ГГГГ, сведения о страховании жизни заемщика отсутствуют. Согласно выписке из реестра наследственных дел, наследственное дело после его смерти не заводилось, то есть наследство ФИО1 является выморочным, в связи с чем ответчиком является администрация сельского поселения Адзитаровский сельсовет муниципального района <адрес> РБ. Согласно ч.1 ст.1157 ГК РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 981 921,53 рублей, в том числе: 2 576 593,24 рублей – просроченный основной долг, 405 328,29 рублей – просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу банка с администрации сельского поселения Адзитаровский сельсовет муниципального района <адрес> РБ задолженность в сумме 2 981 921,53 рублей, в том числе: 2 576 593,24 рублей – просроченный основной долг, 405 328,29 рублей – просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 110 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 3 039 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, и жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 271 500 рублей, в том числе: жилого дома – в размере 2 790 900 рублей, земельного участка – в размере 480 600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Уразбахтина Г.Г. с иском не согласилась, пояснила, что не считает администрацию сельского поселения обязанной платить по долгам умершего заемщика. Представитель ответчика Саяпов А.Р. в судебном заседании пояснил, что имущество умершего заемщика Макаева действительно никем не унаследовано, считается выморочным, то есть перешедшим в собственность администрации сельского поселения.

Третье лицо Макаев З.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Макаевым Р.З. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 2 600 000 рублей сроком на 180 месяцев под 8% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

Исполнение банком обязательства по предоставлению ответчику кредита в указанной сумме отражено в выписке по счету. Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежали на праве собственности Макаеву Р.З.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование им производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Макаевым Р.З. переданы в залог приобретенные им объекты недвижимости, что подтверждается п.п.11, 12 кредитного договора. Залоговая стоимость объектов недвижимости установлена договором в размере 90% стоимости недвижимости.

Согласно выписке по счету Макаев Р.З., получив кредит, нарушал график гашения кредитной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 981 921,53 рублей, в том числе: 2 576 593,24 рублей – просроченный основной долг, 405 328,29 рублей – просроченные проценты.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Макаев Р.З. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой отдела ЗАГС Кармаскалинского района Государственного комитета РБ по делам юстиции.

Положениями ст.17 ГК РФ установлено, что правоспособность гражданина прекращается смертью.

В силу ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Часть 2 названной статьи предусматривает, что земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа.

Для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (п.1 ст.1152, п.1 ст.1157 ГК РФ).

Согласно сведениям нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Макаева Р.З. не заводилось, таким образом, учитывая истечение срока принятия наследства, имущество умершего Макаева Р.З. признается выморочным, перешедшим в собственность администрации сельского поселения Адзитаровский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район РБ.

Как следует из положений п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ, пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.

Бикбулатовой В.Н., как единственному наследнику умершей, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждено материалами наследственного дела.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

В пунктах 61 - 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате по правилам основного долга.

Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно положениям действующего законодательства ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к наследнику имущества.

Отчетом об оценке № подтверждено, что стоимость наследственного имущества (3 635 000 рублей) является достаточной для погашения задолженности умершего перед кредитором.

Таким образом, в отсутствии возражений ответчика о размере задолженности умершего заемщика и наличии у него неисполненных обязательств перед кредитным учреждением, руководствуясь положениями статей 810, 819, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, пунктами 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору не представлено, и принимая во внимание, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, предъявленная к взысканию истцом сумма долга не превышает размер принятого ответчиками наследства - суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании задолженности по кредитному договору с администрации сельского поселения Адзитаровский сельсовет муниципального района <адрес> РБ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.п.11, 12 кредитного договора закреплено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно нормам ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущество по решению суда.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст.56 указанного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, а также ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), не имеется.

Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стороны кредитного договора при его заключении определили залоговую стоимость объектов недвижимости, указав в п.11 кредитного договора, что она равна 90% его стоимости.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости в размере рублей.

Ответчик возражений относительно стоимости залогового имущества не заявил, в адрес суда не направил.

С учетом положений ст.59 Закона об ипотеке, при обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет способ реализации объектов недвижимости, являющихся предметом залога, - публичные торги с начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации в размере 3 271 500 рублей.

В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, заемщик Макаев Р.З. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений, уведомление о расторжении кредитного договора в адрес ответчика направлялось, оставлено им без ответа.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 110 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к администрации сельского поселения Адзитаровский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Макаевым ФИО9.

Взыскать с администрации сельского поселения Адзитаровский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ИНН 0229003971, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 981 921 (два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 53 копейки, в том числе: 2 576 593 рубля 24 копейки – просроченный основной долг, 405 328 рублей 29 копеек – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 110 (двадцать девять тысяч сто десять) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, кадастровый №, и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие администрации сельского поселения Адзитаровский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Определить способ реализации земельного участка, кадастровый №, и жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на земельный участок – 480 600 рублей, на жилой дом – 2 790 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 5-278/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Усик И.М.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Макаева З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>

по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2020 года в 12 часов 50 мин. Макаев З.Р. находился в общественном месте, а именно по адресу г.Уфа, Пр.Октября, д. 70, а именно без средств индивидуальной защиты, то есть без маски и перчаток, в нарушении режима самоизоляции.

Макаев З.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации...

...» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с последующими изменениями от 06.04.2020 № УГ 134) на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом.

Вина в нарушении режима самоизоляции ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Макаева З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.М.Усик

дело № 2а- 3832/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Агзамовой Р.Д.,

с участием административного истца- Макаева З.Р.,

представителя Отдела военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г.Уфы, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан»- Ягафаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макаева З.Р. к Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы РБ о признании незаконным решения военного комиссариата,

установил:

Макаев З.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными:

- решение от ДД.ММ.ГГГГ военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г.Уфа РБ о призыве на военную службу;

- действия сотрудников военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г.Уфа РБ по исполнению решения о призыве на военную службу, в виде вручения повесток на 2 июля и на ДД.ММ.ГГГГ с целью прохождения инструктажа перед призывом на военную службу и с целью отправки на военную службу.

Административный истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Представитель Отдела военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г.Уфы, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» не возражала против прекращения производства по делу.

Обсудив доводы заявления, суд приходит к сл...

...едующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 46 КАС РФ установлено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку административный истец отказался от административного иска, такой отказ от иска является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает возможным принять отказ административного истца от административного искового заявления, в связи с чем производство по административному иску Макаева З.Р. к Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы РБ о признании незаконным решения военного комиссариат прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 201-203 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца Макаева З.Р. к Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы РБ о признании незаконным решения военного комиссариата.

Производство по административному делу по административному иску Макаева З.Р. к Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы РБ о признании незаконным решения военного комиссариата прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 15 дней со дня вынесения, через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова