Макалкин Леонид Николаевич

Дело № 33 – 1517

Cтрока № 57

13 марта 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Андреевой Н.В., Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Бизяевой О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Макалкина ФИО15 к Левской ФИО16 о разделе имущества, о признании долгов совместными долгами, о разделе совместных долгов,

по встречному иску Левской ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Макалкиной ФИО18 к Макалкину ФИО19 о признании права собственности на долю в квартире

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 26 октября 2011 года

(судья районного суда Ятленко В.В.),

установила:

Макалкин Л.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа с иском к Левской Т.В. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 4).

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа от 13.04.2011г. гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 28).

26.07.2011 года истец уточнил исковые требования и просил суд: признать сумму 666741,58руб. общим, совместно нажитым долгом (имуществом), долг разделить пропорционально долям раздела имущества, долю долга учесть при разделе имущества в пользу истца: часть доли в праве собственности квартирой по адресу: <адрес> Левской Т.В. передать в долю в праве собственности на квартиру Макалкину Л.Н. в зачет кредитных обязательств, ссылаясь на те обстоятельства, что 06.07.2007г. истец приобрел автомобиль <данные изъяты> по кредитному договору АСА № от 06 июля 2007г., заключенному с ОАО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> рублей (с учетом процентов за пользование кредитом). 19.01.2011г. истец заключил договор на выполнение подрядных работ с ФИО9 по сборке и монтажу кухонной мебели на общую сумму <данные изъяты> рублей 20 копеек, из которой <данные изъяты> рублей 73 копейки была оплачена с кредитной банковской карты по кредитному договору №, заключенному с ЗАО «ФИО3» (с учетом процентов за пользование кредитом). 24 января 2011 года истец заключил договор на выполнение подрядных ...

...работ с <данные изъяты>. на строительно-монтажные работы по сантехнике на общую сумму <данные изъяты> рубль, которая была оплачена в соответствии с кредитным договором № от 22 января 2011 года, заключенным с ЗАО «ФИО3» на сумму <данные изъяты> рублей 11 копеек (с учетом процентов за пользование кредитом). 14 марта 2011 года истец заключил договор на выполнение подрядных работ ФИО11 для осуществления отделочных работ на общую сумму <данные изъяты>, которая была оплачена в соответствии с кредитным договором № от 22 марта 2011 года, заключенным с ЗАО «ФИО3» на сумму <данные изъяты> рублей 74 копейки (с учетом процентов за пользование кредитом). Таким образом, истцом было израсходовано на приобретение автомобиля <данные изъяты> и на благоустройство спорной квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> рубль 58 копеек (с учетом процентов за пользование кредитом) (л.д.39-40).

Левская Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Макалкиной А.Л., обратилась в суд со встречным иском к Макалкину Л.Н. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО4 на имущество, нажитое в период брака, мотивируя свои требования тем, что после расторжения брака, 06.02.2009г. у Макалкина Л.Н. возникли алиментные обязательства в отношении общей дочери ФИО5, в настоящее время сумма задолженности по алиментам составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость спорной квартиры по оценке БТИ - <данные изъяты> руб., задолженность по алиментам составляет 1/4 долю стоимости квартиры (л.д.88).

Впоследствии, предмет встречного иска был изменен, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, просила суд признать за несовершеннолетней 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру (л.д.102).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2011 года исковые требования Макалкина Л.Н. удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Левской Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Макалкиной А.Л. о признании права собственности на долю в спорной квартире отказано (л.д. 112, 113-118).

В кассационной жалобе Левская Т.В. просит отменить решение Коминтерновского районного суда от 26.10.2011г., так как суд неправильно применил нормы материального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 119, 128-129).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Левской Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Макалкин Л.Н. и Левская Т.В. состояли в зарегистрированном браке с 28.02.2003г. по 06.02.2009г.. Имеют дочь <данные изъяты> года рождения, которая проживает с матерью.

На основании договора о передаче прав на долевое участие в строительстве жилья № 28 от 22.12.2003г. и акта приема-передачи квартиры от 31.12.2003г. в период брака стороны приобрели квартиру № <адрес> которая зарегистрирована на ответчика Левскую Т.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2011г. № и свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2004г., запись регистрации № (л.д. 5, 26). Стороны зарегистрированы в спорной квартире, но фактически в ней проживает истец.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, на вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов, в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Руководствуясь нормами семейного законодательства и с учетом того, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно раздела спорного имущества, требования об отступлении от принципа равенства долей супругов при разделе общего имущества в интересах ребенка не заявлялись, суд обоснованно пришел к выводу, что совместно нажитое имущество в виде спорной квартиры подлежит разделу в равных долях, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Требования об отступлении от равенства долей супругов исходя из интересов несовершеннолетней дочери, Левской Т.В. не заявлялись, доказательства не предоставлялись.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказывая в иске о признании за несовершеннолетней дочерью права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, районный суд не учел тех обстоятельств, что несовершеннолетняя дочь Анастасия проживает с матерью Левской Т.В., а ее отец Макалкин Л.Н. не исполняет своих обязательств по содержанию ребенка, в связи с чем образовалась задолженность по взысканию алиментов, Судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей.

К тому же в силу требований ст. 116 СК РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Макалкина Л.Н. в части взыскания с Левской Т.В. в его пользу части долга по кредитному договору от 06.07.2007г., заключенному между Макалкиным Л.Н. и ОАО «ФИО21», с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> №, районный суд правильно указал, что взыскание с ответчика Левской Т.В. части долга неправомерно, поскольку требований о разделе данного имущества сторонами не заявлялось, собственником и владельцем автомобиля в настоящие время является Макалкин Л.Н..

Кроме того, суд обоснованно отказал Макалкину Л.Н. в удовлетворении требований о признании денежных средств, израсходованных на благоустройства квартиры - общим долгом, поскольку как следует из материалов дела, указанные расходы, истец понес после расторжения брака, а именно в 2011 году.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Другими лицами, по иным основаниям решение суда не обжаловалось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ (в ред. от 14.06.2011 г.), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левской ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии