Сабирова Венера Миннешамиловна

30 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шилова В.С. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 05 апреля 2016 года, которым Шилову В.С. отказано в удовлетворении заявленного к Базарову В.М. и Сабировой В.М. искового заявления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шилова В.С. и его представителя Сомова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Базарова В.М., просившего жалобу удовлетворить, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Павловой Г.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилов В.С. обратился к Базарову В.М. и Сабировой В.М. с иском об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В обоснование требований указано, что 17 августа 2013 года между истцом и ответчиком Базаровым В.М. был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрёл грузовой автомобиль с манипулятором Мицубиси-Фусо, регистрационный номер ..... Стоимость автомобиля составила 1000000 руб.; передача указанной суммы подтверждается распиской от 17 августа 2013 года. В тот же день сторонами был составлен акт приёма-передачи автомобиля. В связи с возбуждением в отношении Базарова В.М. исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 26 м...

...арта 2015 года был наложен запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством, в связи с чем истец не может поставить его на учёт в органах ГИБДД. Указывая, что на момент наложения ареста право собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи перешло к истцу, Шилов В.С. просил снять наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства.

Истец Шилов В.С. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Базаров В.М. и его представитель Зиятдинова А.Б. в суде первой инстанции с иском согласились.

Ответчица Сабирова В.М. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Сабиров Р.Р. в суде первой инстанции иск не признал.

Представители третьих лиц Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 05 апреля 2016 года в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Шилов В.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам иска, в том числе о том, что факт перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу подтверждается актом приёма-передачи и распиской в получении денежных средств. Податель жалобы отмечает, что право собственности на спорный автомобиль возникло у него с момента передачи ему транспортного средства вне зависимости от его регистрации в органах ГИБДД. Апеллянт также указывает, что срок регистрации автомобиля после заключения договора купли-продажи законом не ограничен.

Ответчица Сабирова В.М., представитель третьего лица Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 декабря 2014 года был частично удовлетворён иск Сабировой В.М. к Базарову В.М. о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; с Базарова В.М. в пользу Сабировой В.М. взыскано 137165 руб. 11 коп. в счёт возмещения вреда, 9000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Гиззатовой Л.М. от 25 марта 2015 года в отношении должника Базарова В.М. было возбуждено исполнительное производство №...., предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу Сабировой В.М. суммы в размере 156165 руб. 11 коп.

В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Гиззатовой Л.М. от 26 марта 2015 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Мицубиси-Фусо с регистрационным номером .....

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт перехода к нему права собственности на спорный автомобиль на момент вынесения вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является факт передачи ему спорного имущества по договору купли-продажи до принятия судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления.

Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих названное обстоятельство, суду представлено не было.

Довод о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля Шилов В.С. являлся его собственником, судебная коллегия принять не может.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2013 года Базаров В.М. выдал Шилову В.С. доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем. Вместе с тем выдача такой доверенности сама по себе не порождает у истца право собственности на спорный автомобиль.

Ссылка истца на договор купли-продажи транспортного средства от той же даты правомерно не была принята во внимание судом первой инстанции.

В силу вышеприведённых норм закона право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора, а с момента её передачи. В то же время реальных доказательств передачи автомобиля истцу последним представлено не было.

Напротив, вышеуказанным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 декабря 2014 года установлено, что спорный автомобиль принадлежит Базарову В.М.; причинённый в результате ДТП ущерб был взыскан с него как с собственника автомобиля. В ходе рассмотрения дела Базаров В.М. не отрицал того факта, что именно он является собственником автомобиля и не указывал на его отчуждение.

Судебная коллегия отмечает также, что в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Осуществление регистрации транспортных средств является обязательным условием для того, чтобы лицо, полагающее себя собственником транспортного средства, могло в полном объёме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от исполнения названной обязанности свидетельствует о недобросовестности данного лица.

В ходе рассмотрения дела Шилов В.С. пояснил, что с августа 2013 года по май 2015 года спорный автомобиль передавался им для эксплуатации разным лицам. Вместе с тем довод о фактической эксплуатации автомобиля на протяжении более чем полутора лет без изменения его регистрационных данных представляется неубедительным.

Более того, материалы дела не содержат доказательств передачи истцу ПТС на спорный автомобиль, а также исполнения истцом обязанности по оформлению договоров ОСАГО.

Таким образом, доказательств исполнения сделки по отчуждению автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем названного постановления в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемый запрет может быть снят судебным приставом-исполнителем в случае погашения задолженности Базарова В.М. по вышеуказанному исполнительному производству.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 05 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: