Тимашов Максим Сергеевич

Дело №12-130/2022

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2022 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимашова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Тимашова М.С., <сведения исключены>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мировой судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска Рыженко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Тимашов М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Тимашовым М.С. на указанное постановление была подана жалоба, в которой он просит его отменить и прекратить производство делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что инспектор ДПС воспользовавшись его юридической неграмотностью, неверно информировал об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не законно составил в отношении него административный материал.

В судебное заседание Тимашов М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебное заседание защитник Тимашова М.С. – Сероштан А.А. не явилс...

Показать ещё

...я, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, водитель Тимашов М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем марки «Шкода» с государственным регистрационным знаком №...., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства 23 октября 1993 года №1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления водителя Тимашова М.С. на медицинское освидетельствование, послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Тимашова М.С. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с тем, что Тимашов М.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 11 Правил.

Однако впоследствии водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ Тимашова М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование №.... от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Тимашовым М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Тимашова М.С. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут водитель Тимашов М.С. управляя транспортным средством- автомашина «Шкода», регистрационный знак №...., и двигаясь в районе <адрес>, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при признаках опьянения: запах алкоголя из полости рта; нарушение речи; неустойчивость позы;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №.... от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тимашов М.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует подпись последнего;

- протоколом №.... о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

-видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при оформлении в отношении Тимашова М.С. административного материала сотрудники ГИБДД не предоставили ему возможность прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, а также о том, что перед оформлением административного материала сотрудник ГИБДД ввел Тимашова М.С. в заблуждение, опровергаются, имеющейся в материалах дела протоколами и видеозаписью административного правонарушения, оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имеется.

Противоречий представленные в материалы дела документы с видеозаписью не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо возражений относительно законности действий инспектора ДПС от Тимашова М.С. при составлении протокола об административном правонарушении не поступало.

Между тем, не имеется оснований не доверять составленным инспектором ДПС протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поскольку служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела, а наличие государственно-властных полномочий у должностного лица ГИБДД само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям Тимашова М.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ была дана правильная.

Срок давности и порядок привлечения Тимашова М.С. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Тимашова М.С. – оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Тимашова М.С. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Фещукова

Свернуть