Макарь Константин Федорович

№ 2-4328/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи – Попова К.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя департамента по образованию Администрации <адрес> по доверенности ФИО4,

представителя Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № <адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании стороны, в лице своих представителей, действующих на основании доверенностей, пришли к мировому соглашению, условия мирового соглашения предоставлены суду в письменном виде и подписаны сторонами, по условиям которого:

Ответчик Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № <адрес>, не признавая исковых требований, соглашается трудоустроить в соответствии с действующим законодательством гражданина ФИО1 на имеющуюся вакансию «дворник» с окладом и надбавками согласно штатному расписанию (по состоянию на Д...

...Д.ММ.ГГГГ г.). Вакансия «дворник» будет сохранена в МОУ СОШ № до вступления в законную силу определения суда именно для трудоустройства ФИО1

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

В судебном заседании стороны просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, которым одновременно прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по условиям которого:

Ответчик Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № <адрес>, не признавая исковых требований, соглашается трудоустроить в соответствии с действующим законодательством гражданина ФИО1 на имеющуюся вакансию «дворник» с окладом и надбавками согласно штатному расписанию (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.). Вакансия «дворник» будет сохранена в МОУ СОШ № до вступления в законную силу определения суда именно для трудоустройства ФИО1

Производство по делу № по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

Дело № – 4328/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за № 009005,

представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика МОУ СОШ № – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя ответчика МОУ СОШ № – ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № <адрес> (далее по тексту – МОУ СОШ № 89, Ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что работает у ответчика в должности дворника, на основании приказа № 65-К от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ под психологическим давлением директора МОУ СОШ № и заведующей хозяйственной частью МОУ СОШ № им написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. Считает свое увольнение незаконным, нарушающим его право на труд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он полностью отработал, со ДД.ММ.ГГГГ у него был открыт листок нетрудоспос...

...обности; с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он не ознакомлен; заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме с ноября 2013 <адрес> на то, что незаконными действиями ответчика ему причинении моральный вред, размер которого он определил в 50000 рублей.

Просит восстановить его на работе в МОУ СОШ № в должности дворника, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО5 поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить, пояснила, что в действиях работодателя имеются нарушения при увольнении ФИО2, а именно то, что он уволен в день написания заявления, т.е. он лишен права отозвать свое заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования своего доверителя.

В судебном заседании представители ответчика МОУ СОШ № по доверенностям ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований. Предоставили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, в удовлетворении иска ФИО2 просили отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заключение прокурора ФИО4, полагавшего исковые требования ФИО2 в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из положений статей 77 и 80 ТК РФ, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу в МОУ СОШ № на должность дворника (л.д.80-82).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.69).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию на основании личного заявления. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись (л.д.68).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, о не ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора с работником, а также то, что истцом написано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;…

Между тем, при увольнении ФИО2 ответчиком нарушен установленный законом порядок прекращения трудовых отношений, поскольку соглашение о расторжении трудового договора ранее предусмотренного законом срока предупреждения сторонами не было достигнуто, в заявлении истца отсутствует дата, с которой он просил его уволить, а также резолюция работодателя.

Учитывая указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодателем при издании приказа об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ было нарушено право ФИО2 до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать заявление, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части восстановления ФИО2 в должности.

Согласно статье 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая указанные выше обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из расчета, предоставленного истцом, средний заработок ФИО2 составляет 5489 рублей 67 копеек. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, указанный расчет предоставлен без указания 13 % облагаемого налога.

Однако, согласно справке о заработной плате, предоставленной ответчиком, средний заработок ФИО2 составляет 7113 рублей 30 копеек.

Суд принимает указанный расчет как арифметически верный.

Таким образом, среднедневной заработок составит 349 рублей 83 копейки.

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, составившего 137 дней, составит 47 926 рублей 71 копейка, исходя из следующего расчета:

апрель 2014 г. – (22 рабочих дня) = 7696,26 рублей;

май 2014 г. – (19 рабочих дней) = 6646,77 рублей;

июнь 2014 г. – (19 рабочих дней) = 6646,77 рублей;

июль 2014 г. – (23 рабочих дня) = 8046, 09 рублей;

август 2014 г. – (21 рабочий день) = 7346, 43 рублей;

сентябрь 2014 г. – (22 рабочих дня) = 7696,26 рублей;

октябрь 2014 г. – (11 рабочих дня) = 3848, 13 рублей.

Частью 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 3000 рублей. Во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда необходимо отказать, так как заявленный истцом размер компенсации явно завышен, поскольку указанная истцом сумма несоразмерна нарушенному праву истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1637 рублей 80 копеек.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в должности дворника в Муниципальном образовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № <адрес> в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47 926 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № <адрес> о компенсации морального вреда в размере 47000 рублей – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № <адрес> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1637 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2018 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Старкова Е.Н., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макара К. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2018 года в Режевской городской суд из ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району Свердловской области поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макара К.Ф.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений (ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верх...

...овного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом административное расследование по данному делу фактически не проводилось, в связи с чем, данное административное дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макара К. Ф. передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области.

Судья Е.Н. Старкова