Согомонян Эрнест Эдуардович

Дело № 2-1694/24

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Олейникову Родиону Сергеевичу, Согомоняну Эрнесту Эдуардовичу и ООО «Каркаде» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, по вине водителя т/с Лада Гранта г/н № под управлением Согомоняна Э.Э., принадлежащего на праве собственности Олейникову Р.С. и т/с Ямаха YZF R6 г/н № под управлением ААА В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю т/с Ямаха YZF R6 г/н №, были причинены различные механические повреждения. Виновником в совершении указанного происшествия признан водитель Согомонян Э.Э., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Владельцу т/с Ямаха YZF R6 г/н № ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО исполняя свои обязанностей по договору страхования № возместило стразовой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 291 666 рублей. Согласно заявлению страхователя Олейникова Р.С. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ т/с Лада Гранта г/н № должно использовать т/с в личных целях, однако в отношении указанного т/с действует лицензия на осуществление деятельности – такси. Базовая ставка на т/с используемые в качестве такси составляет 15 756 рублей, при этом т/с было застрахована в личных целях и ее стоимость составила 11 779,60 рублей. Поскольку ответчик ...

...предоставил ложные и неполные сведения о застрахованном т/с, которые не соответствуют действительности, поскольку т/с Согомоняном Э.Э. использовалось в качестве такси, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Олейникова Р.С., Согомоняна Э.Э. и ООО «Каркаде» в порядке регресса 291 666 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 117 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявление о взыскании денежных средств в сумме 5 000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Олейников Р.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске СПАО «Ингосстрах» отказать, поскольку т/с Лада Гранта г/н № он по договору аренды т/с без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ передал Согомоняну Э.Э., который должен нести ответственность по возмещению вреда.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Согомонян Э.Э. представитель ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает, от представителя ООО «Каркаде» поступил отзыв на исковое заявление СПАО «Ингосстрах», в котором он просит в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, сторонам предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение сторон как надлежащее и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, по вине водителя т/с Лада Гранта г/н № под управлением Согомоняна Э.Э., принадлежащего на праве собственности Олейникову Р.С. и т/с Ямаха YZF R6 г/н № под управлением ААА

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Ямаха YZF R6 г/н №, были причинены различные механические повреждения.

Виновником в совершении указанного происшествия признан водитель Согомонян Э.Э., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Владельцу т/с Ямаха YZF R6 г/н № ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО исполняя свои обязанностей по договору страхования № возместило стразовой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 291 666 рублей.

Согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ т/с Лада Гранта г/н № ... Олейниковым Р.С. было приобретено в ООО «Каркаде».

Согласно заявлению страхователя Олейникова Р.С. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ т/с Лада Гранта г/н № должно использовать т/с в личных целях, однако в отношении указанного т/с действует лицензия на осуществление деятельности – такси.

Базовая ставка на т/с используемые в качестве такси составляет 15 756 рублей, при этом т/с было застрахована в личных целях и ее стоимость составила 11 779,60 рублей.

Как следует из представленного в судебном заседании сторонами договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи т/с к договору аренды, Олейников Р.С. передал во временное владение и пользование Согомоняну Э.Э. легковой автомобиль т/с Лада Гранта г/н №.

Согласно п.1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 2.2 Договора, Арендодатель не несет расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев т/с ОСАГО.

Из п.2.6.5 Договора следует, что Согомонян Э.Э. обязуется использовать т/с в личных целях.

Приобретать за свой счет и средства полис ОСАГО на период действия Договора. (п.2.6.6 Договора).

На основании ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам истца факт принадлежности автомобиля ООО «Каркаде» и Олейникову Р.С. сдавшему в аренду т/с не может свидетельствовать о том, что именно они являются законными владельцами источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Согомонян Э.Э. управлял автомобилем, соответственно отсутствуют правовые основания для вывода о том, что Олейников Р.С., ООО «Каркаде» несут ответственность за ущерб причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ являясь законным владельцем транспортного средства на данный период времени.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспорили экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «...», ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли.

Заключение представленное истцом соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивировано, содержит необходимее сведения, ссылки на используемую литературу и источники. Исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с Согомоняна Э.Э., как переданному по договору аренды автомобиля во временное владение и пользование транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в пользу СПАО «Ингосстрах» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291 666 рублей.

Доводы истца о том, что причиненный вред подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке признаны судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика Согомоняна Э.Э. и с него подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 117 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявление о взыскании денежных средств в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Согомоняна Эрнеста Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН №, ОГРН №, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – 291 666 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 117 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего 302 783 рубля.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2024 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов