Рыбакова Серафима Кузьминична

УИД 12RS0001-01-2025-000574-11

№ 2-682/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола секретарем судебного заседания ШариповойЛ.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Рыбаковой С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества Рыбакова А.И. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22219 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Нэйва» ООО и Рыбаковым А.И. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 22219 руб. 81 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк «Нэйва» ООО уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ОО...

...О «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-Н. ДД.ММ.ГГГГ РыбаковА.И. умер. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, заявлены указанные требования к наследнику Рыбаковой С.К.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Рыбакова С.К. в удовлетворении иска просила отказать, просила применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Нэйва» ООО и Рыбаковым А.И. заключен кредитный договор №.

Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность. Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением Заключительного счета-выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «Нэйва» ООО и ООО ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав, согласно которого Банк «Нэйва» ООО уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (части 2, 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, препятствующих уступке права требований, в данных правоотношениях не установлено.

ООО ПКО «Феникс» обращалось к ответчику с уведомлением об уступке права требования и требованием о погашении долга. В уведомлении и требовании были указаны сумма задолженности, а также реквизиты взыскателя, по которым следует производить погашение образовавшейся задолженности.

После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности ответчиком не производилось, что последним не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков А.И. умер. Наследником, принявшим наследство после его смерти, является мать Рыбакова С.К.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору, заключенному с Рыбаковым А.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22219 руб. 81 коп.

Ответчиком Рыбаковой С.К. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору ОООПКО«Феникс» обратилось 2 апреля 2025 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества с ООО ПКО «Феникс» к Рыбаковой С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Рыбаковой С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2025 г.