Фефелов Евгений Васильевич

47RS0011-01-2021-003889-43

Дело № 2-1179/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 22 сентября 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ломоносовского района Ленинградской области в интересах Российской Федерации в защиту интересов Мелейко Екатерины Олеговны и Фефелова Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Специализированный застройщик Новоселье» (ООО «СЗ Новоселье») о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально прокурор Ломоносовского района Ленинградской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Мелейко Е.О. о взыскании с ответчика ООО «СЗ Новоселье» о взыскании денежных средств размере 118443 рубля 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фефелов Е.В.

Впоследствии прокурором Ломоносовского района Ленинградской области представлено заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому прокурор в защиту интересов Мелейко Е.О. и Фефелова Е.В. с просит суд взыскать с ответчика ООО «СЗ Новоселье» о взыскании денежных средств размере 73517 рублей 28 копеек, штраф в размере 36758 рублей 64 копейки, а также компенсацию морального вреда в пользу Мелейко Е.О. и Фефелова Е.В. – по 50000 рублей 00 копеек в ...

Показать ещё

...пользу каждого.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что на основании обращения Мелейко Е.О. прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере долевого строительства, в ходе которой установлено следующее.

15 ноября 2019 года между ООО «СЗ Новоселье» и Мелейко Е.О., Фефеловым Е.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору определено, что в связи с окончанием строительства и проведением соответствующей уполномоченной организацией (учреждением) обмером помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, фактическая площадь приобретаемой участниками долевого строительства по договору квартиры увеличилась и составила 48,3 кв.м. Разница между проектной площадью, указанной в договоре, и окончательной (фактической) площадью по результатам обмеров составляет 1,15 процентов.

В соответствии с условиями договора участники долевого строительства производят доплату до полного размера цены договора в сумме 44927 рублей 23 копейки.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 18 января 2021 года застройщик передал участнику долевого строительства объект (квартиру), расположенный по указанному адресу.

Таким образом, со стороны участников заключенного договора, обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Между тем, участниками долевого строительства получен технический паспорт на квартиру, согласно которому ее общая площадь составляет 47,4 кв.м, что на 0,75 процентов меньше проектной площади объекта и составляет сумму в размере 73000 рублей 00 копеек.

В связи с расхождением общей площади объекта, Мелейко Е.О. направлены соответствующие претензии, однако до настоящего времени застройщиком обязанности по возмещению денежных средств в размере 73000 рублей 00 копеек, не исполнены, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании помощник прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Тарасова Э.Н. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Мелейко Е.О. и Фефелов Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчика ООО «СЗ Новоселье» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «СЗ Новоселье» - Аблец О.П. с доводами искового заявления не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении иска, доводы письменных возражений поддержала в полном объеме. По мнению ответчика характеристики квартиры определены в результате строительства многоквартирного жилого дома, внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления Комитета Госстройнадзора Ленинградской области о кадастровом учете, а также Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и технического плана многоквартирного жилого дома, являющегося обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, характеристики переданного участникам долевого строительства объекта долевого строительства соответствуют, в том числе, данным Единого государственного реестра недвижимости после постановки на кадастровый учет многоквартирного жилого дома и расположенных в нем жилых помещений.

По мнению ответчика, застройщик выполнил обязательства по договору надлежащим образом с соблюдением требований законодательства и условий договора.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятие мер по извещению участников процесса, мнение участвующего в деле помощника прокурора, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2019 года между ООО «СЗ Новоселье» и Мелейко Е.О., Фефеловым Е.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1.2 указанного договора его предметом является объект долевого строительства (квартира), расположенный в многоквартирном жилом доме, со следующими характеристиками: условный номер <адрес>, секция 2.5, количество комнат -1, этаж – 3, общая площадь квартиры 45,05 кв.м, приведенная площадь балконов, лоджий, террас 2,7 кв.м, проектная площадь объекта долевого строительства 47,75 кв.м.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по окончании строительства многоквартирного жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, а также получения данных технической инвентаризации помещений в многоквартирном жилом доме, характеристики квартиры, указанные в пункт 1.2 договора, приведенная площадь балконов, лоджий, террас подлежат уточнению и будут обозначены исходя из полученной документации по технической инвентаризации помещений в многоквартирном жилом доме. При этом стороны пришли к соглашению, что считается допустимым отклонения фактической площади квартиры в пределах 5 процентов в сторону увеличения фактической площади квартиры в пределах 5 процентов как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Цена договора согласно пункту 3.1 составляет 3900500 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что стороны устанавливают цену за 1 кв.м. объекта долевого строительства в размере 81685 рублей 86 копеек.

В том случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства, будет отличаться от проектной площади объекта долевого строительства, указанной в пункт 1.2 договора на 0,5 процентов и более (как в сторону уменьшения площади, так и в сторону увеличения), цена договора подлежит изменению в следующем порядке: в случае если фактическая площадь объекта долевого строительства (квартиры), будет больше проектной площади объекта долевого строительства, указанной в пункте 1.2 договора, на 0,5 процентов и более, цена договора подлежит увеличению (пункт 3.3.1 договора).

В случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства (квартиры) будет меньше проектной площади объекта долевого строительства, указанной в п. 1.2 настоящего договора, на 0,5 процентов и более, цена договора подлежит уменьшению (п. 3.3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что цена договора в полном размере оплачивается участниками долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено графиком внесения платежей.

Из материалов дела также усматривается, что дополнительным соглашением № 1 к указанному договору определено, что в связи с окончанием строительства и проведением соответствующей уполномоченной организацией (учреждением) обмером помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, фактическая площадь приобретаемой участниками долевого строительства по договору квартиры увеличилась и составила 48,3 кв.м. Разница между проектной площадью, указанной в договоре, и окончательной (фактической) площадью по результатам обмеров составляет 1,15 процентов.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 18 января 2021 года застройщик передал участнику долевого строительства объект (квартиру), расположенный по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости квартира площадью 45,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый №.

Выкопировкой из технического плана на указанную квартиру подтверждается, что площадь квартиры составляет 45,6 кв.м.

4 января 2021 года, а в последствии 21 мая 2021 года Мелейко Е.О. и Фефеловым Е.В. обратились к ООО «СЗ Новоселье» с претензией, в которой просили в течение трех рабочих дней с момента ее получения перечислить денежные средства размере 73517 рублей 28 копеек, уплаченные участниками долевого строительства в счет несуществующих квадратных метров квартиры – 0,9 кв.м.

Одновременно Мелейко Е.О. и Фефеловым Е.В. просили внести изменения относительно площади квартиры в соответствии сданными технического паспорта на квартиру в дополнительное соглашение № 1 от 18 января 2021 года к договору № от 15 ноября 2019 года и в акт приема-передачи объекта долевого строительства от 18 января 2021 года.

В ответ на претензию ООО «СЗ Новоселье» сообщило о выполнении застройщиком обязательств по договору № 5/462/05-11-2019 от 15 ноября 2019 года в полном объеме.

Вместе с тем, в материалы настоящего гражданского дела содержат решение судьи Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года по делу № 7-107/2022, которым решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Ломоносовском районе от 24 июня 2021 года № 47-11-176-21, оставлено без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года, генеральный директор ООО «СЗ Новоселье» Величко привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 4 статьи 4, статьей 8, частью 1 статьи 12, статьей 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Из приведенных норм следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, общая площадь которой соответствует условиям договора и проектной документации.

Из материалов дела следует, что при передаче объекта долевого строительства фактическая общая площадь квартиры составляет 48,3 кв.м, что меньше общей проектной площади, предусмотренной договором на 0,9 кв.м.

Таким образом, истцам был передан объект долевого строительства с отступлениями от условий договора, а также от проектной документации, которыми определены его качественные и технические характеристики, цена квартиры.

Поскольку подлежащий передаче дольщикам объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, то отклонение площади фактически переданной квартиры в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, является существенным изменением качественной характеристики объекта, что ущемляет права потребителя.

С учетом изложенного доводы стороны ответчика о том, что отклонение фактической площади квартиры от проектной не является нарушением прав истцов как потребителей, поскольку величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора, и не влияет на непригодность квартиры для проживания, судом отклоняются.

Поскольку требования истцов как потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, а также объемом нарушенного права, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца до 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов, составляет 43758 рублей 64 копейки (73517,28+10000/2).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ломоносовского района Ленинградской области в защиту интересов Мелейко Екатерины Олеговны и Фефелова Евгения Васильевича - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Специализированный застройщик Новоселье» (ОГРН 1174704013637) в пользу Мелейко Екатерины ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Фефелова Евгения Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 73517 рублей 28 копеек, штраф в размере 36758 рублей 64 копейки, а также компенсацию морального вреда в пользу Мелейко Екатерины ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Фефелова Евгения Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения – по 5000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Ломоносовского района Ленинградской области в защиту интересов Мелейко Екатерины Олеговны и Фефелова Евгения Васильевича - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.

Судья М.В. Яковлева

Свернуть

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2015 года

Дело № 2-20/2015

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре судебного заседания СеряковойА.В., с участием

истца (ответчика по встречному иску) Чертихиной Т.П., ее представителя БакалюкаИ.А.,

третьего лица ПоздняковойВ.С.,

ответчика (истца по встречному иску) Лучниковой Н.К., ее представителя НовиковаН.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертихиной Т. П. к Лучниковой Н. К. о восстановлении границы земельного участка, сносе строений;

встречному иску Лучниковой Н. К. к Чертихиной Т. П., Поздняковой В. П., Фефелову Е. В., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, об установлении границ земельного участка;

установил:

Чертихина Т.П. обратилась в суд с иском к Лучниковой Н.К., с учетом внесенных уточнений просила:

восстановить границу смежных участков № в коллективном саду № г.Березовского Свердловской области: провести фактическую границу с юридической, установленной в Государственном кадастре недвижимости;

демонтировать (снести на расстояние не менее 3 метров капитальные постройки н...

Показать ещё

...а участке № в коллективном саду № г.Березовского Свердловской области):

- объект незавершенного строительства, поставленный на границе участков, с нарушением требований Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008, требований СНиП 30-02-97;

- постройку (временное жилое сооружение), реконструированную в части на принадлежащем ей на праве собственности участке №.

Требования мотивированы тем, что истец Чертихина Т.П. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав от дата; границы вышеуказанного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Владелец смежного земельного участка за № - Лучникова Н.К. произвела реконструкцию строения, находящегося на принадлежащем ей земельном участке, кроме того, ЛучниковаН.К. установила утеплитель с внешней стороны другого строения, также находящегося на принадлежащем ей участке. При проведении строительных работ ЛучниковаН.К. сломала разделяющий участки забор, самовольно проникла на принадлежащий Чертихиной Т.П. земельный участок, и уничтожила на нем кусты малины. По заявлению Чертихиной Т.П. кадастровым инженером были выставлены на местности координаты смежной границы, при этом выяснилось, что частично строения Лучниковой Н.К. располагаются на принадлежащем Чертихиной Т.П. земельном участке.

Не согласившись с иском Чертихиной Т.П., Лучникова Н.К. заявила встречный иск, в том числе к ответчикам Поздняковой В.С., Фефелову Е.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области (далее по тексту - ФГБУ «ФКП Росреестра»,) обществу с ограниченной ответственностью «Оазис», которым просила:

- признать недействительным акт согласования границ земельного участка № в коллективном саду № г.Березовского Свердловской области, выполненный ведущим геодезистом ООО «ОАЗИС» А. и выданный дата;

- признать недействительным межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №, изготовленный на основании акта согласования границ земельного участка № в коллективном саду № г.Березовского Свердловской области;

- признать сведения, внесённые в государственный кадастр недвижимости о местоположении границы земельного участка № с кадастровым номером № по поворотным точкам № с координатами: *** , № с координатами: *** , № с координатами: *** и № с координатами: *** кадастровой ошибкой;

- обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области исправить кадастровую ошибку в сведениях:

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка № с кадастровым номером № по поворотным точкам № с координатами: *** , № с координатами: *** , № с координатами: *** и № с координатами *** ;

- исключить из государственного кадастра недвижимости и кадастрового плана территории кадастрового квартала № сведения о местоположении земельного участка № с кадастровым номером № между земельным участком №, имеющим кадастровый номер №, и земельным участком №, имеющим кадастровый номер №;

внести в государственный кадастр недвижимости и кадастровый план территории кадастрового квартала № сведения о местоположении земельного участка № с кадастровым номером № на место земельного участка № с кадастровым номером № между земельным участком №, имеющим кадастровый номер №, и земельным участком №, имеющим кадастровый номер №;

установить границы земельного участка № в коллективном саду № в городе Березовском, имеющего кадастровый номер № по поворотным (характерным) точкам: №, в координатах: *** ; №, в координатах: *** ; №, в координатах: *** ; №, в координатах: *** ; №, в координатах: *** .

Встречные требования мотивированы тем, что Лучникова Н.К., являясь собственником смежного земельного участка № по отношению к земельному участку, принадлежащему Чертихиной Т.П., с целью уточнения границ участка обратилась к кадастровому инженеру; в результате проведенных кадастровых работ было установлено несоответствие сведений о спорных земельных участках, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, по отношению с фактическим положением дел; кроме того, межевание границ земельного участка № выполнено без согласования с преждепользователем смежного земельного участка № Н.

Чертихина Т.П. встречный иск не признала, заявила о пропуске ЛучниковойН.К. срока исковой давности; дополнительно пояснила, что спорные строения, расположенные на участке Лучниковой Н.К., представляют угрозу жизни и здоровью, в результате действий ЛучниковойН.К. произошел пожар, который уничтожил посадки на принадлежащем ей (Чертихиной Т.П.) земельном участке; в момент приобретения ею (Чертихиной Т.П.) земельного участка №, на смежной границе с участком № стоял забор; в настоящее время забор в части демонтирован, разрушен, частично вместо ранее существовавшего забора установлена металлическая сетка, сама она забор не ломала и не передвигала, полагает, что ЛучниковаН.К. передвинула забор вглубь ее участка.

Ответчик Позднякова В.С. встречный иск Лучниковой Н.К. признала, пояснив, что является собственником участка № в коллективном саду №, смежного по отношению к участку №, принадлежащему Лучниковой Н.К., границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; против установления смежной границы, согласно представленным ЛучниковойН.К. обмерам, не возражает, ее права и законные интересы не нарушаются.

Представители привлеченных судом третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрации Березовского городского округа, СНТ «Коллективный сад №61», ответчик Фефелов Е.В., представители ответчиков по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общества с ограниченной ответственностью «Оазис» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Фефелов Е.В. в письменном отзыве иск не признал, пояснив, что он является собственником земельного участка № в коллективном саду № г.Березовского, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в письменном отзыве иск не признал, по тем основаниям, что учреждение не является надлежащим ответчиком права и законные интересы истца Лучниковой Н.К. – не нарушает.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Как видно из материалов дела Чертихина Т.П. является собственником земельного участка, имеющего категорию земли: земли поселений, разрешенное использование: для садоводства, площадью *** кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от дата и свидетельства о праве на наследство по закону от дата, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав от дата; границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка, имеющего категорию земли: земли поселений, разрешенное использование: для садоводства, площадью *** кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и расположенных на нем строений: садового дома, площадью *** кв.м, (литер: А, а, а1) с навесом и гаражом является Лучникова Н.К. на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от дата, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав от дата; границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец Чертихина Т.П. утверждает, что часть строений, принадлежащих ЛучниковойН.К., находится на территории участка №, принадлежащего ей /ЧертихинойТ.П./.

Установлено судом, материалами дела подтверждается, что сведения о координатах земельного участка № в коллективном саду № г.Березовского вносились в Государственный кадастр недвижимости на основании работ, выполненных ООО «Оазис» по заказу преждепользователя участка Л., в том числе на основании акта согласования границ со смежными землепользователями, выполненного ООО «Оазис» от дата, ведомости вычисления площади и каталога координат участка № в коллективном саду № г.Березовского от дата (т.1 л.д. 215-216).

Лучникова Н.К., заявила встречные требования:

- признать недействительным акт согласования границ земельного участка № в коллективном саду № г.Березовского Свердловской области, выполненный ведущим геодезистом ООО «ОАЗИС» Осинцевым А.П. и выданный дата;

- признать недействительным межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №, изготовленный на основании акта согласования границ земельного участка № в коллективном саду № г.Березовского Свердловской области;

- признать сведения, внесённые в государственный кадастр недвижимости о местоположении границы земельного участка № с кадастровым номером № по поворотным точкам № с координатами: *** , № с координатами: X *** , № с координатами: *** и № с координатами: *** . с кадастровой ошибкой;

- обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области исправить кадастровую ошибку в сведениях:

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка № с кадастровым номером № по поворотным точкам № с координатами: *** , № с координатами: *** , № с координатами: *** и № с координатами *** ; по сути просит признать результаты кадастровых работ (ранее – межевые работы), выполненных в дата году ООО «Оазис» по заказу Л.

В период определения границ земельного участка № в коллективном саду № г.Березовского кадастровые (межевые, землеустроительные) работы регламентировались статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", согласно которой межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Вышеуказанные работы проводились с соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996.

В соответствии с п. п. 14, 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

Таким образом, соблюдение процедуры согласования было необходимо и не носило формального характера.

Исходя из совокупности доказательств, суд считает доказанным тот факт, что установленная граница между земельными участками № и № в коллективном саду № г.Березовского в дата году ООО «Оазис» определена без учета фактического землепользования, граница пересекла капитальные строения, принадлежавшие преждепользователю земельного участка № И., что является недопустимым и само по себе является достаточным для признания результатов кадастровых работ (проведенного межевания) недействительными. Более того, данная граница не совпадает с разделяющим участки забором, существовавшим и в период проведения кадастровых работ.

Кроме того, суд также соглашается с доводами Лучниковой Н.К. о том, что при проведении согласования границ земельного участка № в коллективном саду № г.Березовского, выполненного ООО «Оазис» от дата, была нарушена процедура согласования. В акте отсутствуют сведения о согласовании границы участка с владельцем смежного землепользования №, данные о смежном участке в точках от 4 до 1 вместо участка под номером № указан участок номер 83, данные о правообладателе участка И. содержат ошибку в отчестве.

Установленные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Так из показаний свидетеля свидетель1, допрошенного в судебном заседании от дата, следует, что он с женой Коршуновой И. ранее владел и пользовался земельным участком № в коллективном саду № г.Березовского, в дата году участок был продан Лучниковой Н.К. В акте согласования границ земельного участка №, выполненном ООО «Оазис» от дата, подпись от имени его жены в действительности выполнена не ею, кроме того, данные И. в акте не соответствуют данным о ее личности в части указания отчества Николаевна. До установления между участкам № и № забора, граница между участками проходила по прямой линии вдоль кустов и углубления; установленный забор находился на расстоянии от строений на участке.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, показания не противоречивы, согласуются с материалами дела.

Из пояснений представителя третьего лица Поздняковой В.С. – ПоздняковаВ.Н., данных в судебном заседании от дата, следует, что он владеет и пользуется земельным участком № в коллективном саду № г.Березовского. В дата году, имея намерение купить у И., принадлежавший ей земельный участок за №, он нанял работников для установления ограждения между участками № и №. Установленный забор не совпадал с ориентирами существовавшей фактической смежной границы между участками, он был установлен на участке №, ближе к строениям, и приобрел конфигурацию ломаной линии. Ранее граница проходила вдоль канавы и имела прямолинейную конфигурацию. Полагает, что канаву закопала Чертихина Т.П.

Из сообщения ООО «Оазис» от дата № следует, что специалистами проводились измерения по смежной границе между участками № и №. Значение координат поворотных точек смежной границы отличаются от значений координат, имеющихся в государственном кадастре недвижимости. Специалистами определено, что смежная граница имеет старый забор, который не менялся, а также строение не новой постройки.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Оазис» Ю., данных в судебном заседании от дата, следует, что в дата году при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № в коллективном саду № были допущены ошибки, которые следует устранить.

В справке ООО «Геоцентр» от дата отмечено, что при съемке земельного участка по адресу: <адрес>, было выявлено, что фактические границы земельного участка не совпадают с границами установленными в государственном кадастре недвижимости.

Согласно заключению ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» при полевом выезде было установлено, что по границе между земельными участками № и № в коллективном саду № г.Березовского имеется старый деревянный забор, гараж – старое строение. При уточнении границ и площади земельного участка были взяты границы не по фактически сложившимся границам земельных участков № и №, так как забор существующий на момент проведения кадастровых работ дата года существует в тех же границах и на момент проведения исследования.

В дополнительном заключении ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» указано, что в рамках землеустроительного исследования производился дополнительный выезд специалистами ООО «УЦМ «Меридиан» техником геодезистом К. и начальником отдела кадастровых работ А. для уточнения местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № со стороны реки, а также для составления обзорного плана расположения границ земельных участков по адресу: <адрес>, относительно границ содержащихся в Государственном кадастре недвижимости.

Граница земельного участка со стороны реки, увеличилась, за счет того, что при первом выезде в рамках землеустроительной экспертизы, границы земельного участка показывал представитель собственника, при повторном выезде присутствовал сам собственник, и показывал точные границы земельного участка, которыми пользуется.

По результатам полевого выезда была составлена схема расположения земельных участков и определены точные геодезические координаты земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Фактические координаты земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в системе координат *** .

Площадь земельного участка по результатам повторного полевого выезда составила *** кв.м.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключения специалиста, они соответствуют проведенному исследованию. Заключение выполнено на основании данных осмотра местности, выполненного в период разрешения спора. Выводы заключений специалистов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными.

Правильность выводов заключений подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер А., принимавшая непосредственное участие в исследовании объектов и составлении заключения.

Свидетель А. показала, что выехав на территории коллективного сада №, вынесла в натуре координаты границы участка №, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости, затем определила координаты естественных ориентиров границ участков № и №. Со стороны улицы (дороги) участки огорожены старым забором. Между участками № и № имеются следующие ориентиры: со стороны улицы (дороги) имеется металлический столб, затем контур стены капитального строения гаража, затем старый деревянный забор, далее вдоль стены капитального строения садового дома, с небольшим отступом от строения, установлена металлическая сетка, затем деревянный забор, далее ближе к реке координирование границы проводилось по указанию стороны Лучниковой Н.К. Сопоставив результаты работ очевидно, что при проведении кадастровых работ в дата году ООО «Оазис» в отношении участка № допущены неточности, координаты определенной специалистами ООО «Оазис» границы участка не совпадают с фактическими ориентирами границ.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний А. предупреждена, в исходе рассмотрения дела не заинтересована. В ходе допроса свидетель подтвердила свою квалификацию, имеет большой практический опыт в проведении исследовательских работ. Ее показания содержат полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, сделанные ею выводы научно обоснованы и не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, Лучникова Н.К. доказала, что в результате действий по определению координат границ участка № в коллективном саду № г.Березовского нарушены ее права и законные интересы по пользованию и владению земельным участком №.

Доводы истца Чертихиной Т.П. о пропуске Лучниковой Н.К. срока исковой давности, являются несостоятельными, также как и доводы о том, что Лучникова Н.К. при реконструкции садового дома, перенесла контур фундамента в сторону участка Чертихиной Т.П., переместила разделяющий участки забор вглубь участка №. Данные доводы опровергаются представленным суду фотоматериалом, в частности фотографиями фундамента садового дома на участке №, зафиксированного после разрушения дома и после его реконструкции. При осмотре фотографий видно, что расположение контура фундамента со стороны участка № не изменялось.

При таких обстоятельствах, требование по встречному иску ЛучниковойН.К. о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что является основанием для исключения сведений об уточненной границе и площади данного участка из Государственного кадастра недвижимости.

Поскольку граница между участками № и № в коллективном саду не определена в соответствии с требованиями земельного законодательства, утверждение Чертихиной Т.П. о том, что строения, принадлежащие ЛучниковойН.К. захватывают часть ее /Чертихиной Т.П./ участка необоснованны.

Учитывая, что между сторонами имеет место спор относительно местоположения смежной границы, суд приходит к выводу, что до ее установления в судебном или внесудебном порядке удовлетворение требований истца Чертихиной Т.П. о восстановлении границы смежных участков № в коллективном саду № г.Березовского Свердловской области - невозможно.

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, разрешение на строительство не требуется. Согласно «СП 53.13330.2011.Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (утв. Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2010 №849) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы 4м; других построек 1 м.

Установлено, что капитальные строения на участке № в коллективном саду № г.Березовского Свердловской области, о демонтаже которых просит Чертихина Т.П., расположены в непосредственной близости от смежной границы с участком №84, принадлежащим Чертихиной Т.П.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что данные строения представляют угрозу жизни, здоровью, уничтожению имущества в материалах дела не содержится. Доводы Чертихиной Т.П. о нарушении ответчиком Лучниковой Н.К. правил пожарной безопасности необоснованны. В нарушение требований гражданского процессуального законодательства, истец Чертихина Т.П. не представила доказательств того, что строения Лучниковой Н.К. возведены с нарушением правил пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций и соответствии строительным нормам и правилам расположения дома на садовом участке № по адресу: <адрес>, выполненному Специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, следует, что на участке по адресу: <адрес> расположены капитальные строения: гараж и незавершенный строительством садовый дом. Несущие и ограждающие строительные конструкции и элементы обследуемого садового дома находятся в работоспособном состоянии. Застройка земельного участка № соответствует требованиям строительных норм и правил (градостроительным и противопожарным), при условии соблюдения рекомендаций: с целью дальнейшей безопасной эксплуатации садового дома и служебной постройки (гаража) рекомендовано проведение следующих видов работ: - выполнить организованный водоотвод с крыши гаража в сторону от смежного участка №; выполнить покрытия деревянных конструкций садового дома из негорючих или трудногорючих материалов, или путём соответствующей послойной обработки деревянных конструкций огнезащитным раствором типа «PROTERM WOOD».

Согласно кадастровому паспорту, строения на участке № находятся на расстоянии не менее 13,4 м от строений расположенных на участке № (т. 1л.д.239).

При таких обстоятельствах заявленное Чертихиной Т.П. требование о демонтаже капитальных построек на участке № в коллективном саду № г.Березовского Свердловской области не соразмерно существенности нарушений прав истца и выбранному ею способу защиты своего права. В удовлетворении данного требования следует отказать.

Истец по встречному иску Лучникова Н.К. просила установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по координатам: №, в координатах: *** ; №, в координатах: *** ; №, в координатах: *** ; №, в координатах: *** ; №, в координатах: *** .

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Фактическое землепользование может быть определено по существующим длительное время заборам между участками, по постройкам, расположенным между участками.

Имеющим юридическое значение обстоятельством с учетом отсутствия сведений о координатах границ участка Лучниковой Н.К. является фактически сложившееся землепользование на момент проведения работ по определению границ земельного участка.

Сторона Лучниковой Н.К. считает, что смежная граница между участками № и № должна проходить по прямой линии от точки 1 до точки 6.

Суд не может согласиться с данной позицией стороны Лучниковой Н.К.

Как видно из материалов дела фактическое землепользование участка Лучниковой Н.К. в части смежной границы с участком № ограничивалось естественными ориентирами: контуры строений, забор, существуют на спорной территории длительное время. Каких либо-иных фактических ориентиров на земельном участке не сохранено. Согласно обмерам, проведенным ООО «Уральский центр межевания «Меридиан», естественные ориентиры смежной границы между точками 1 и 6 образуют еще четыре поворотные точки.

Доводы стороны Лучниковой Н.К. о том, что прямолинейность положения спорной границы подтверждается ситуационным планом земельного участка №, выполненным БТИ по данным обследования на дата (т.1 л.д. 17,18); планом участка, приложенным к свидетельству на право собственности на землю серии *** № (т.1 л.д. 15-18), планами территории коллективного сада №, выписками из кадастрового плана в отношении участка №, судом не могут быть приняты, поскольку в данных документах сведения о конфигурации смежной границы отражены ориентировочно, без определения конкретных координат и без учета фактически сложившегося между сторонами порядка земелепользования.

Требование Лучниковой Н.К. об установлении границы земельного участка № в коллективном саду № в городе Березовском, имеющего кадастровый номер № по поворотным (характерным) точкам: №, в координатах: *** ; №, в координатах: *** ; №, в координатах: *** ; №, в координатах: X *** ; №, в координатах: *** удовлетворению не подлежит.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования Лучниковой Н.К. в указанной части является то, что предлагаемые координаты границы участка оспариваются смежным землепользователем Чертихиной Т.П. и не соответствуют фактическим ориентирам, более того, часть границы прилегает к водоохраной зоне.

Вместе с тем, Лучникова Н.К. не лишена возможности в установленном порядке провести кадастровые работы по установлению границ принадлежащего ей участка и в случае несогласия смежных землепользователей по вопросу определения границ, разрешить данный спор в судебном порядке.

Истец по встречному иску Лучникова Н.К. также просила:

- исключить из государственного кадастра недвижимости и кадастрового плана территории кадастрового квартала № сведения о местоположении земельного участка № с кадастровым номером № между земельным участком №, имеющим кадастровый номер №, и земельным участком №, имеющим кадастровый номер №;

- внести в государственный кадастр недвижимости и кадастровый план территории кадастрового квартала № сведения о местоположении земельного участка № с кадастровым номером № на место земельного участка № с кадастровым номером № между земельным участком №, имеющим кадастровый номер №, и земельным участком №, имеющим кадастровый номер №.

Согласно заключению ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» при сопоставлении фактической границы между земельными участками и данными из Государственного кадастра недвижимости было установлено, что имеются наложение границ земельных участков, также выявлено, что земельные участки в Государственном кадастре недвижимости проинвентаризированы не верно. Их местоположение в Государственном кадастре недвижимости не соответствует фактическому местоположению. По данным государственного кадастра недвижимости смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер № является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а фактически является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Работы по уточнению границ земельного участка, распложенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, производились в дата году согласно акту согласования границ данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области.

Как видно из материалов дела, земельный участок № с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Фефелову Е.В., земельный участок №, имеющим кадастровый номер № принадлежит на праве собственности Поздняковой В.С., права собственности владельцев данных участков зарегистрированы, сведения об участках внесены к Государственный кадастр недвижимости, но границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

Установив данные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости для корректировки сведений о расположении спорных участков, поскольку сведения в Государственном кадастре недвижимости о данных участках носят декларативный характер, их границы в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования Лучниковой Н.К. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении вышеуказанных земельных участков с внесением иных сведений об их местоположении удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Лучниковой Н.К. с Чертихиной Т.П. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Чертихиной Т. П. к Лучниковой Н. К. о восстановлении границы земельного участка, сносе строений.

Встречный иск Лучниковой Н. К. к Чертихиной Т. П., Поздняковой В. П., Фефелову Е. В., Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, исключении сведений из Государственного кадастра объектов недвижимости, установлении границ земельного участка удовлетворить в части:

признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чертихиной Т. П. в пользу Лучниковой Н. К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***

Свернуть