Курбанова Зайнаб Курбановна

УИД 05RS0№-80

Дело № 2-2588/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июня 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о лишении прав на все меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего, в том числе признании утратившим право на получение выплаты страховой суммы и единовременного пособия, иных льгот, право и привилегий, представленных родителям военнослужащего, в случае гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

Истец обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о лишении прав на все меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего, в том числе признании утратившим право на получение выплаты страховой суммы и единовременного пособия, иных льгот, право и привилегий, представленных родителям военнослужащего, в случае гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы.

В обоснование своих требований истец указывает, что она состояла в брачных отношениях с Ответчиком, от данного брака родился сын-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ответчиком она развелась, когда сыну было 3 года, причиной развода послужило употребление Ответчиком наркотических средств, и в этом состоянии избиения её и сына. Ей пришлось уехать с сыном в <адрес>, из-за угроз Ответчика ей и сыну. С указанного времени Ответчик никакого участия в воспитании сына не принимал, ребенком не интересовался, в больницах не навещал, в мероприятиях сына не участв...

...овал, материально не помогал, не заботился о здоровье ребенка, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, не предпринимал каких-либо мер надлежащего выполнения своих обязанностей по воспитанию сына.

24.04.2019г. сын был призван на срочную службу в ряды вооруженных сил РФ. Согласно извещению командира войсковой части 32515 от 25.12.2024г. № её сын был признан безвестно пропавшим. 23.04.2025г. составлена запись акта о смерти выданной «Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Красногорск» её сын ФИО1, погиб ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В связи с этим истец просит:

- лишить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на все меры социальной поддержки, в связи с гибелью военнослужащего – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе, признать утратившим право на получение выплаты страховой суммы, единовременного пособия и региональных выплат, иных льгот, прав и привилегий, предоставляемых родителям военнослужащего, в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы;

- признать единственным выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию, единовременном пособия (Федеральных и Региональных) выплат, в связи с гибелью (смертью) военнослужащего – ФИО1, 14.01.2001года рождения в <адрес>, РФ, его мать – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Истец просит рассмотреть дело без её участия.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.113, 118 - 119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд, пришел к следующему.

Судом установлено, что Истец состояла в браке с Ответчиком, в котором родился сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Когда их сыну - ФИО6 К.У. исполнилось 3 года, истец с ответчиком перестали проживать совместно. Ответчик проживал в Махачкале, а ей вместе с сыном пришлось уехать в <адрес>, в <адрес>. Жизнь с ответчиком не сложилась по причине употребления им алкоголя и наркотических веществ, избивал её в присутствии сына, периодически воровал денежные средства из семейного бюджета и золотые украшения для покрытия своих долгов за употребление различных психотропных и наркотических веществ.

Ответчик часто в состоянии наркотического опьянения избивал сына до потери сознания и остановки дыхания, говорил что ни Истец, ни сын ему не нужны, воспитывать и участвовать в жизни сына не собирается, а также говорил, что ему наплевать на неё с сыном.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-БД № от 17.07.2009г. брак между Истцом и Ответчиком прекращен 28.08.2008г. на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> РД.

Ответчик, не интересовался судьбой своего сына, не принимал мер к его физическому, духовному и нравственному развитию, уклонялся от материального содержания сына.

Согласно свидетельство о перемене имени серии I-БД № от 14.09.2016г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переименовал фамилию, имя на ФИО1, о чем 14.09.2016г. составлена запись акта о перемени имени №.

14.09.2016г. повторно выдано свидетельство о рождении серии IV-БД № на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был призван на срочную службу в ряды вооружённых сил РФ.

Согласно справке выданной ВРИО начальника штаба войсковой части 32515 ФИО9 гвардии младший сержант ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ и имеет право на реализацию мер правовой и социальной защиты, установленных законодательством Российской Федерации, для участников специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и <адрес>.

Согласно справке №мл от 02.10.2024г. Рязанского гвардейского высшего воздушно-десантного командного училища, гвардии младший лейтенант ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24 октябрь 2024 года обучался в Рязанском гвардейском высшем воздушно-десантном командном училище.

18.12.2024г. в ходе наступления на оборонительные позиции противника в <адрес>, завязался встречный бой. После окончания боя при проверке наличия личного состава было обнаружено отсутствие младшего лейтенанта ФИО6 К.У. в результате поисков тело военнослужащего не было обнаружено.

Истец была извещена извещением командира войсковой части 32515 от 25.12.2024г. №, что её сын, командир взвода – младший лейтенант ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения безвестно отсутствует с 18.12.2024г. при выполнении специальных задач на территории <адрес>. Безвестное отсутствие наступило в период прохождения службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

23.04.2025г. составлена запись акта о смерти за № выданной «Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Красногорск», о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Факт смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается свидетельством о смерти серии Х-ИК № от 23.04.2025г.

Согласно справке, выданной «Новое кладбище пос. ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения похоронен 18.12.2024г. на старом кладбище <адрес>.

В случае смерти (гибели) военнослужащего, проходившего военную службу, члены его семьи имеют право на получение страховой суммы. Выплаты страховых сумм, осуществляется на основании Федерального закона от 28.03.1998г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оснований не доверять представленным в суд документам судом не установлено, и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Из материалов едал следует, что Ответчик злостно уклонялся от исполнения обязанностей родителя в отношении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какого-либо участия в воспитании сына до с момента расторжения брака с истцом не принимал, фактические семейные и родственные связи отсутствовали, ответчик не интересовался судьбой своего сына, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не содержал сына материально, не использовал свое право на общение с ребенком.

Доказательств обратного Ответчиком суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статей 1, 61, 63, 66 Семейного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.969 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Приказом Министра обороны РФ от 08.12.2022г. № «Об утверждении порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и Здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ», п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", статей 2, 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим органов федеральной службы безопасности и членам их семей", Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», Приказа Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. № «О мерах социальной поддержки членов семей военнослужащих, погибших (умерших) в ходе проведения специальной военной операции на Украине», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", принимая во внимание, то что Ответчик не исполнял обязанности родителя в отношении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требования Истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 234 - 235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о лишении прав на все меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего, в том числе признании утратившим право на получение выплаты страховой суммы и единовременного пособия, иных льгот, право и привилегий, представленных родителям военнослужащего, в случае гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, удовлетворить.

Лишить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на все меры социальной поддержки, в связи с гибелью военнослужащего – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе, признать утратившим право на получение выплаты страховой суммы, единовременного пособия и региональных выплат, иных льгот, прав и привилегий, предоставляемых родителям военнослужащего, в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы;

Признать единственным выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию, единовременном пособия (Федеральных и Региональных) выплат, в связи с гибелью (смертью) военнослужащего – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, РФ, его мать – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме составлено 26.06.2025г.

Хасавюртовский городской суд РД

судья Гаджиев А.Б.

дело № 2-538/2023

УИД 05RS0046-01-2023-000710-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8568/2023

29 ноября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Пономаренко О.В. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбановой Зайнаб Курбановны к Отделению Фонда пенсионногои социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан(далее – ОСФР по РД) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанностей включить периоды работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,и назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ОСФР по РД по доверенности Гасанова А.М. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Пономаренко О.В., объяснения истца Курбановой З.К., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Курбанова З.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСФР по РДо признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании ответчика включить периоды работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по стар...

...ости, и назначении досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения за ее назначением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она, Курбанова З.К., обратилась в ОСФР по РД с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости и представила соответствующие документы: паспорт, трудовую книжку и справку с место жительства о составе семьи.

Решением пенсионного органа от 8 декабря 2022 г. отказано в назначении досрочной страховой пенсию по старости, в котором указано, что период работыв совхозе «Сулевкентский» Хасавюртовского района РД с 4 марта 1989 г. по 31 января 1995 г. не принят в расчет, так как в трудовой книжке запись об увольнении заверена печатью несоответствующего образца, согласно акту проверки в приказео принятии истца на работу отсутствует её отчество.

С данным отказом истец не согласна, так как она представила все необходимые документы, подтверждающие факт ее работы в указанном совхозе, согласно трудовой книжке и печати в трудовой книжке стоит в соответствии со временем, когда была принята и уволена.

Факт ее работы в указанный период могут подтвердить лица, с которым она работала: Омарова Аминат Алиевна и Дабчиева Нина Абдусаламовна.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Курбанова З.К. дополнительно пояснила следующее.

17 августа 1989 г. она вышла замуж за Курбанова А.А. и их брак зарегистрирован в органах ЗАГС. От совместно брака у них имеется трое детей: сын – Курбанов Арсен Абдусаламович, 14 августа 1989 года рождения, инвалид детства, дочь – Курбанова Раисат Абдусаламовна, 1992 года рождения, и сын – Курбанов Тимур Абдусаламович, 1998 года рождения, который также является инвалидом детства.

Согласно приказу от 4 марта 1989 г. № 25р она принята на работу в совхоз «Сулевкентский» Хасавюртовского района. На основании приказа от 31 января 1995 г. № 10 уволена по собственному желанию из совхоза «Сулевкентский» (с. Сулевкент Хасавюртовского района РД). Почему в приказе о принятии на работу не указано ее отчество ей неизвестно, так как заполнением соответствующих документов занимается работодатель. Доводы ответчика о том, что якобы в трудовой книжке запись о ее увольнении заверена печатью несоответствующего образца не соответствует действительности, так как записи о ее приеме и увольнении заверены печатью с записью Совхоз «Сулевкентский».

С учетом указанных обстоятельств просила суд признать незаконным решение ОСФР по РД от 8 декабря 2022 г. № 220000133992/138321/22 об отказеей в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить период работы с 4 марта 1989 г. по 31 января 1995 г. в совхозе «Сулевкентский» (с. Сулевкент Хасавюртовского района РД), дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 3 мая 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Курбановой Зайнаб Курбановны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан о признании решения ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязании ответчика включить периоды работы дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и об обязании ответчика о назначении досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения за ее назначением-удовлетворить частично.

В удовлетворение исковые требования Курбановой Зайнаб Курбановны и признании решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан от 03 ноября 2022 года за №220000133992/138321/22 об отказе ей досрочной страховую пенсию по старости незаконным - отказать.

Решение суда является основанием для ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан о включе-нии в педагогический стаж работы Курбановой Зайнаб Курбановны, гражданки Российской Федерации, 15 декабря 1970 года рождения, место рождения с. Сулевкент, Хасавюртовского района, ДАССР, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в совхозе «Сулевкентский», с. Сулевкент, Хасавюртовского района, РД в период с 04 марта 1989 года по 31 января 1995 года.

Решения суда является основанием для ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестано досрочном назначении Курбановой Зайнаб Курбановны, гражданки Российской Федерации, 15 декабря 1970 года рождения, место рождения с. Сулевкент, Хасавюртовского района, ДАССР, страховой пенсии по старости со дня ее обращения в пенсионный орган, то есть с 27 июня 2022 года».

На данное решение представителем ответчика – ОСФР по РД по доверенности Гасановым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

По представленным документам заявителя в расчет размера пенсии учтены:

Нестраховые периоды по уходу:

14.08.1989 г.- 13.02.1991 г., 07.02.1992 г. - 06.08.1993 г.

02.06.1998 г. - 01.12.1999 г.

Период ухода за нетрудоспособным лицом – 08.09.1997г. 01.12.1999г.

Иные периоды засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали периоды работы.

Период работы в С/Х «Сулевкентский» с 04.03.1989 г. по 31.01.1995 г. не принят в расчет, так как в трудовой книжке на увольнении стоит печать не соответствующего образца, согласно акту проверки в приказе о принятии отсутствует отчество.

Истцом в суд кроме свидетельских показаний никаких других доказательств, подтверждающих факт его работы в С/Х «Сулевкентский», не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, в связис чем подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Российская Федерация в ст. 7 Конституции РФ провозглашена социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечиваю-щих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерация каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого – предоставление человеку средств к существова-нию, является пенсионное обеспечение.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель в пункте 1 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрел в том числе право одного из родителей инвалидов с детства, воспитавшего их до достижения ими возраста 8 лет, на досрочное назначение страховой пенсии по старости: мужчинам - по достижении возраста 55 лет и при наличии страхового стажа не менее 20 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет и при наличии страхового стажа не менее 15 лет.

В силу ч. 3 ст. 35 вышеуказанного закона с 1 января 2015 г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - определяется на день установления этой страховой пенсии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с наступлением досрочного пенсионного возраста как родитель инвалидов детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, при исполнении 50 лет Курбанова З.К. обратилась в подразделение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан в Хасавюртовском районес заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 8 декабря 2022 г. № 220000133992/138321/22 в назначении истцу досрочной страховой пенсии отказано по следующим основаниям. В расчеты размера пенсии учтены нестраховые периоды по уходу с 14 августа 1989 года по 13 февраля 1991 года, с 7 февраля 1992 года по 6 августа 1993 года, с 2 июня 1998 года по 1 декабря 1999 года, а также период ухода за нетрудоспособным лицом: 8 сентября 1997 года по 30 сентября 1999 года. При этом период ее работы с 4 марта 1989 года по 31 января 1995 года в совхозе «Сулевкентский» (с. Сулевкент Хасавюртовского района РД) не принят в учет, так как в трудовой книжке запись об увольнении заверена печатью несоответствующего образца. Кроме того, согласно акту проверки ее трудовой деятельности, в приказе о принятии на работу отсутствует ее отчество.

Полагая, что данное решение пенсионного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные его интересы, истец обратилась в суд с исковым заявлением и просила возложить на ответчика обязанность включить период работы с 04 марта 1989 г. по 31 января 1995 г. в совхозе «Сулевкентский», а также назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, то есть с 27 июня 2022 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований Курбановой З.К. о включении периода ее работы с 4 марта 1989 г. по 31 января 1995 г. в качестве рабочей в совхозе «Сулевкентский» Хасавюртовского района РД, дающего право на назначение страховой пенсии.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на акт проверки трудовой деятельности Курбановой З.К., согласно которому в приказе о принятии на работу отсутствует отчество истца, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требования истца к ответчику о признании отказа в назначении страховой пенсии по старости незаконным.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегияне может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Подсчет и подтверждение стажа заявителя производится территориальным пенсионным органом в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 (далее – Правила).

В соответствии с п. 10 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.

Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее – трудовая книжка).

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государст-венного пенсионного страхования" застрахованное лицо, к которому относится истец, обязано пройти регистрацию в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии со статьями 8-10 названного Федерального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 11 декабря 2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснил, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в Постановлении Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ"О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, включаемые в страховой стаж до регистрации гражданина в качестве застрахованного, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, которым определено, что основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.

Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из трудовой книжки серии АТ-V № 5248277 на имя Курбановой Зайнаб Курбановны, 15 декабря 1970 года рождения, образование среднее, дата заполнения 20 марта 1989 г., следует, что согласно приказу № 25к от 4 марта 1989 г. она принята на работу в качестве рабочей в совхоз «Сулевкентский».

Согласно приказу № 10 от 31 января 1995 г., она по собственному желанию уволена с работы.

Записи в трудовой книжке о принятии и увольнении истца заверены оттиском печати совхоз «Сулевкентский» «Хасавюртовское районное агропромышленное объединение».

Кроме того, в соответствии с пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 (действовали на момент возникновения спорных правоотношений до 1 сентября 2021 г.), ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Судебная коллегия также указывает, что наступление неблагоприятных последствий, связанных с неправильным заполнением трудовой книжки работодателем, не должны ухудшать положение истца в части включения периодов работы в общий трудовой стаж, влияющий на определение ее права на пенсионное обеспечение и размер такового обеспечения.

Поскольку представленная истцом трудовая книжка заполнена в полном соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 г. № 69, судебная коллегия считает обоснованной и подлежащей применению при расчете размера пенсии трудовую книжку Курбановой З.К., заполненной20 марта 1989 г.

В связи с изложенным отказ ответчика включить в общий страховой стаж истца спорный период нарушает ряд положений Конституции РФ, а именно статей 8, 19, 35 и 39, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт работы Курбановой З.К. в периодс 4 марта 1989 г. по 31 января 1995 г. в совхозе «Сулевкентский» также подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания суда первой инстанциипо ходатайству истца и с согласия представителя ответчика свидетели Омарова А.А. и Дабчиева Н.А. (л.д. 67-72).

Показания указанных свидетелей подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания записями их трудовых книжек (л.д. 21-22).

Кроме того, из исследованного в ходе судебного заседания паспорта гражданина России 82 15 727802, выданного Отделом УФМС России по Республике Дагестан в Хасавюртовском районе 25 декабря 2015 г., усматривается, что владельцем данного паспорта является Курбанова Зайнаб Курбановна,15 декабря 1970 года рождения, место рождения с. Сулевкент Хасавюртовского района ДАССР, которая с 22 июня 1988 г. зарегистрирована по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с. Сулевкент.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.№ 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителемс учетом положений части 7 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсионного обеспечения и наличием у гражданина права на ее получение.

Установив обстоятельства наличия у Курбановой З.К. стажа, учитываемого при назначении страховой пенсии на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного настоящим Федеральным законом, одному из родителей инвалидов детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет при наличии страхового стажа не менее 15 лет, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о назначении истцу страховой пенсии по старости.

Кроме того, в соответствии со п. 3 ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ«О страховых пенсиях в РФ» с 1 января 2015 г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины ИПК не менее 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины ИПК 30.

Поскольку включение спорного периода работы Курбановой З.К. составляет необходимую продолжительность страхового стажа, дающего право истцу на страховую пенсию по старости (не менее 15 лет), а также учитывая наличие страхового стажа более 15 лет, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность назначить ей страховую пенсию по старостис даты ее обращения в пенсионный орган, то есть с 27 июня 2022 г.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», оценивв совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводуо наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отменес принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 3 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Курбановой Зайнаб Курбановны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании включить период работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и о назначении досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения за ее назначением удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан от 8 декабря 2022 г. № 220000133992/138321/22 незаконным.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан включить в трудовой стаж Курбановой Зайнаб Курбановны период работы в совхозе «Сулевкентский»с 4 марта 1989 г. по 31 января 1995 г. и назначить ей страховую пенсию по старости с даты ее обращения в пенсионный орган, то есть с 27 июня 2022 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятияи может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи О.В. Пономаренко

Э.З. Алиева

61RS0047-01-2019-001665-60 Дело № 2-1216/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием представителя истца Каменщикова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой З.К. к ООО СК «ВТБ страхование» о признании недействительным договора страхования и взыскании страховой премии

УСТАНОВИЛ:

Курбанова З.К. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ страхование» о признании договора страхования недействительным и взыскании страховой премии, ссылаясь на то, что между истцом и ООО СК «ВТБ страхование» заключен Договор страхования по программе «Оптимум» на основании Полиса «Единовременный взнос» № от 24.07.2018г. Указанный Договор страхования был заключен при заключении истцом Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк». Срок страхования составил 60 месяцев. Страховая премия составила 61 800 руб. В настоящее время кредитные обязательства по заключенному Кредитному договору № от 24.07.2018 выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Почта Банк» от 05.04.2019г. При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном договором и данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14-ти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1). Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10). Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме. Таким образом, информацию о возможности отказа от договора добровольного страхования и возврате ей уплаченной страховой премии в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения указанного договора страхования, ООО СК «ВТБ страхование» обязано было ей сообщить в момент заключения договора страхования. Никаких документов и информации о возможности отказа от договора добровольного страхования и возврате ей уплаченной страховой премии в течение 14-ти календарных дней со дня заключения указанного договора страхования в момент заключения Договора страхования с ООО СК «ВТБ страхование» по программе «Оптимум» на основании Полиса «Единовременный взнос» № от 24.07.2018 г. ей не было предоставлено. Как следует из приведенных фактов Договор страхования между истцом и ООО СК «ВТБ страхование», в связи ...

...с неисполнением страховщиком требований действующего законодательства Российской Федерации и непредоставлением ей полной информации, был заключен под влиянием её заблуждения. В связи с тем, что по вине ООО СК «ВТБ страхование» ей не была предоставлена информация о возможности отказа от Договора страхования и возврате ей уплаченной страховой премии в течение 14-ти календарных дней со дня заключения указанного договора страхования, она обратилась с заявлением о расторжении договора страхования и возврате ей части страховой премии от 24.04.2019 г. В удовлетворении ее требований ООО СК «ВТБ страхование» было отказано, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой ее прав. По Договору страхования, заключенному между нею и ООО СК «ВТБ страхование», она была застрахован на срок 60 месяцев. Стоимость услуг страхования за 1 месяц составила 61 800 руб. /60= 1030 руб. Считает, что ООО СК «ВТБ страхование» обязано ей вернуть уплаченную ею страховую премию за вычетом стоимости услуг страхования за 10 месяцев (с момента заключения Договора страхования до даты отказа в удовлетворении её требований) в размере 1030 х 10 = 10300 руб. Часть страховой премии по указанному Договору страхования, подлежащей взысканию с ООО СК «ВТБ страхование» составила 61 800 руб. - 10 300 руб. = 51 500 руб. В связи с тем, что услуги по Договору страхования от 15.08.2019 г. были оказаны ООО СК «ВТБ страхование» для удовлетворения её личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно на данные правоотношения сторон распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей. На основании вышеуказанного, ей причинен моральный вред, который она расценивает в 10 000 рублей. С даты отказа ООО СК «ВТБ страхование» в удовлетворении её требований до настоящего времени прошло 157 календарных дней. Таким образом, неустойка за указанный период составляет 51 500 руб. * 0,03 * 157 = 242 565 руб.

На основании изложено истец просит суд Признать недействительным Договор страхования по программе «Оптимум» на основании Полиса «Единовременный взнос» № от 24.07.2018 г. Признать ничтожным отказ ООО СК «ВТБ страхование» в возврате Курбановой З.К. страховой премии. Взыскать с ООО СК «ВТБ страхование» в пользу Курбановой З.К. часть уплаченной страховой премии по Договору страхования по программе «Оптимум» на основании Полиса «Единовременный взнос» № от 24.07.2018 г., в сумме 51 500 руб. Взыскать с ООО СК «ВТБ страхование» в пользу Курбановой З.К. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 242 565 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Курбанова З.К. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил, предоставил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик с заявленными истцом исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 24.07.2018г. истцу, на основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ ответчиком выдан полис Страхования №. Страховая премия составила - 61 800 рублей. Полис страхования выдан на условиях содержащихся в тексте полиса и Особых условиях Единовременный взнос». Особые условия были разъяснены Истцу, с их содержанием истец был согласен, экземпляр Особых условий был вручен истцу, о чем свидетельствует его подпись в полисе. На основании Полиса страхования Застрахованным лицом по полису № назван страхователь - Курбанова З.К.. На основании п.2 Особых условий, Выгодоприобретателем по полису № указан застрахованный. Досрочное погашение кредита истцом не влияет на обязательства в рамках Договора страхования. В соответствии с п. 6.7. программы «Оптимум» при отказе Страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты его заключения (даты выдачи Полиса), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу, Страховщик получил уведомление о наступлении события, имеющего признак «Нового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового. Датой отказа от договора страхования считается дата получения Страховщиком соответствующего письменного заявления страхователя или его надлежащим образом уполномоченного представителя. Возврат страховщиком (уполномоченным Представителем) страховой премии осуществляется не позднее 5 рабочих дней с даты поступления соответствующего заявления, отказе Страхователя от договора страхования после 5 рабочих дней с даты его заключения (даты выдачи Полиса) уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Ответчик не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. Истцом не представлены доказательства каких-либо виновных действий (бездействий) ответчика, при таких обстоятельствах ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны Страхователя. Сроки возврата уплаченной страховой премии в связи с отказом потребителя от услуги страхования не являются сроками выполнения работ (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Расторжение договора страхования и последствия применительно к нарушению обязанности по возврату страховой премии урегулированы положениями ГК РФ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении споров по возврату страховой премии. Страховая премия не подлежит возврату при обращении в страховую компанию после периода предусмотренного.

Суд в соответствии ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Курбановой З.К. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от 24.07.2018. Согласно условиям договора сумма кредита составила 267 800 рублей, на срок до 24.07.2023 года, процентная ставка 19,906 % годовых (л.д.30-31).

В настоящее время кредитные обязательства по кредитному договору № от 24.07.2018г. им исполнены, в подтверждение чего истцом предоставлена справка о закрытии договора и счета.

В тот же день 24.07.2018г. между Курбановой З.К. и ООО СК «ВТБ страхование» был заключен Договор страхования по программе «Оптимум», что подтверждается Полиса «Единовременный взнос» № от 24.07.2018 г. Срок страхования составил 60 месяцев. Страхования премия составила 61 800 рублей, которая была перечислена ПАО «Почта Банк» по распоряжения истца на расчетный счет страхователя - ООО СК «ВТБ страхование». Оплата страхового взноса свидетельствовала о волеизъявлении истца заключить Договор страхования на указанных в нем условиях (л.д.32).

Договор страхования был заключен на Полисных условиях содержащихся в тексте Полиса и Особых условиях «Единовременный взнос», с которыми был ознакомлен и согласился, экземпляр условий страхования получил на руки, о чем имеется собственноручная подпись истца в полисе (л.д.32,45-46).

Между Страхователем – Курбановой З.К. и Страховщиком - ООО СК «ВТБ страхование» достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора страхования.

В соответствии с Договором страхования Застрахованным лицом указана Курбанова З.К..

В соответствии с п. 4 Особых условий по Договору страхования Страховыми рисками по Договору страхования были указаны следующие события: Смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу (в соответствии с п. 4.2.1., 4.2.2. Договорными условиями ).

Согласно п. 6.6. Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

Согласно п. 6.6.1 при отказе Страхователя от договора страхования в течении периода охлаждения ( в течении 5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу, Страховщик получил уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового.

Однако, согласно условий страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования уплаченная страховая премия возврату по истечении периода охлаждения не подлежит.

24 апреля 2019 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченной ею страховой премии в размере 61 800 рублей, в связи с погашением кредита в полном объеме, которое не содержит заявления о расторжении договора (полиса) страхования от 24.07.2018 г..

Срок действия кредитного договора и, соответственно, договора страхования определен до 24.07.2023.

Ответчиком дан ответ от 17.05.2017г. об отказе в выплате страховой премии и разъяснении возможности отказаться от договора страхования без возврата страховой премии, о чем необходимо было предоставить заявление страховщику.

В установленный период охлаждения от истца Страховщику не поступало заявление об отказе от Договора страхования.

Указанные условия являются неотъемлемой частью страхового полиса. Истец подтвердил свое согласие на заключение договора на указанных условиях, он имел возможность отказаться от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, о чем указано в пункте 9 Кредитного договора № от 24.07.2018, а именно, что для получения кредита заключение отдельных договором не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

При этом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

По общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не относится к таким основаниям и не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования в случае отказа от договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Однако если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

Только в таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страхование истца осуществлялось на основании полиса об условиях и порядке страхования, заключенного между ним и ответчиком.

Таким образом, из условий договора страхования следует, что страховая сумма не привязана к сумме кредита и не подлежит уменьшению совместно с погашением задолженности по кредиту, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма не может приравниваться к нулю, а в случае наступления страхового случая в период страхования страховщик обязан произвести страховую выплату.

Доводы истца о наличии у него права на возврат страховой премии, о противоречии правил страхования действующему законодательству судом отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных норм права. При этом суд считает необходимым отметить, что в данной ситуации договор страхования между истцом и ответчиком был заключен в качестве самостоятельного договора, в связи с чем прекращение действия договора страхования не может быть поставлено в зависимость от исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору.

Доводы истца об отсутствии информации о возможности отказа от договора добровольного страхования в течении 14-ти рабочих дней установленных законом со дня заключения указанного договора страхования не соответствуют действительности, так как в полученным им условиях страхования (п. 6.6.7 Условий) был указан период ( период охлаждении) в течении которого истец имел возможность обращения с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии.

То обстоятельство, что в договоре указан период охлаждения в течении 5-ти рабочих дней, в данном случае не может служить основанием признания всего договора страхования по программе «Оптимум» на основании Полиса «Единовременный взнос» РВ23677-34390342 от 24.07.2018г., недействительным.

Кроме того, суд учитывает, что в течении 14-ти дневного срока (периода охлаждения) установленного законом и до настоящего время от истца не поступило в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 59,60 ГПК РФ, суд считает, что требования истца о признании недействительным договора страхования по программе «Оптимум» на основании Полиса «Единовременный взнос» РВ23677-34390342 от 24.07.2018г., признании ничтожным отказа в выплате страховой премии, взыскании с ООО СК «ВТБ страхование в пользу истца суммы страхового взноса в размере 51 500 рублей 00 коп., удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, вытекающие из этого требования о возмещении морального вреда, неустойки и, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Курбановой З.К. к ООО СК «ВТБ страхование» о признании недействительным договора страхования и взыскании страховой премии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 09.01.2020г.

Судья Е.Г. Сухоносова

Судья Сухоносова Е.Г. дело № 33-5249/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева A.M., Сидоренко О.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2019 по исковому заявлению Курбановой Зайнаб Курбановны к ООО СК «ВТБ страхование» о признании недействительным договора страхования и взыскании страховой премии, по апелляционной жалобе Курбановой Зайнаб Курбановны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева A.M., судебная коллегия

установила:

Курбанова З.К. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ страхование» о признании договора страхования недействительным и взыскании страховой премии. Свои требования мотивировала тем, что 24.07.2018 заключила с ответчиком договор страхования по программе «Оптимум», на срок 60 месяцев, с оплатой страховой премии 61 800 руб. Данный договор был заключен при получении ею кредита в ПАО «Почта банк» по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2018.

После досрочного погашения кредита, она подавала ответчику заявление о выплате ей неиспользованной страховой премии, однако получила отказ, основанный на том, что пропустила 14-дневный срок для подачи такого рода заявлений. В последующем, она обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, однако также получила отка...

...з от ответчика.

Считает, что по вине ответчика ей не была предоставлена информация о возможности отказа от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в течение 14-ти календарных дней со дня заключения указанного договора страхования, тем самым ответчик ввёл её в заблуждение.

В связи с чем истец просила суд признать недействительным договор страхования по программе «Оптимум» от 24.07.2018, взыскать с ООО СК «ВТБ страхование» в её пользу часть уплаченной страховой премии по договору страхования в размере 51 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 242 565 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано Курбановой З.К.

Не согласившись с решением суда, Курбанова З.К. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на то, что судом неверно установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а также допущено нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в неприменении положений ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ст. 421 ГК РФ. Настаивает на том, что до неё не была доведена ответчиком полная информация по договору страхования и возможность отказаться от данного договора в течение 14-ти дней, тем самым она была введена в заблуждение.

При этом обращает внимание на то, что действие принципа свободы договора подлежит ограничению в целях защиты интересов потребителя, как экономически слабой стороны правоотношений.

Кроме того, указывает на то, что в связи с досрочным погашением кредита, кредитный договор прекратил свое юридическое действие, наряду с этим, полагает, автоматически прекратил действие и договор страхования, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора полностью отпала, в связи с его прекращением.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей для участия в деле не направили, о причинах неявки не сообщили.

При таком положении судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что погашение истцом досрочно кредитного договора само по себе не является основанием для прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии.

При этом суд указал, что оснований для прекращения договора страхования в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, не имеется, отметив также, что истец не была введена в заблуждение ответчиком, так как согласно Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», Программа «Оптиум» (л.д. 45-46), с которыми истец была ознакомлена ответчиком, прописано право истца отказаться от договора страхования в период охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) с возвратом полной суммы страховой премии (п. 6.6.1.), а также – по истечении данного периода, но без возврата страховой премии (п.6.6.6.).

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Курбановой З.К. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2018.

24.07.2018 между Курбановой З.К. и ООО СК «ВТБ страхование» был также заключен договор страхования по программе «Оптимум»,сроком на 60 месяцев что подтверждается Полисом «Единовременный взнос» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2018. Страхования премия составила 61 800 рублей, которая была перечислена ПАО «Почта Банк» по распоряжению истца на расчетный счет страховщика - ООО СК «ВТБ страхование».

Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2018 Курбановой З.К. исполнен, что подтверждается справкой о закрытии договора и счета.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор страхования был заключен на условиях содержащихся в Особых условиях «Единовременный взнос», с которыми истец не только была ознакомлена, но и согласилась с ними, экземпляр условий страхования получила на руки, о чем имеется её собственноручная подпись в Полисе «Единовременный взнос» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2018 (л.д. 32 об сторона).

Между страхователем – Курбановой З.К. и страховщиком - ООО СК «ВТБ страхование» достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора страхования.В соответствии с п. 4 Особых условий по договору страхования Страховыми рисками по договору страхования были указаны следующие события: Смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу (в соответствии с п. 4.2.1., 4.2.2. Договорными условиями).

Согласно п. 6.6. Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

Согласно п. 6.6.1 при отказе Страхователя от договора страхования в течении периода охлаждения (в течении 5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу, Страховщик получил уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового.

Однако, согласно условий страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования уплаченная страховая премия возврату по истечении периода охлаждения не подлежит.

24 апреля 2019 истец обращалась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченной страховой премии в размере 61 800 рублей в связи с погашением кредита в полном объеме, но при этом не заявляла о расторжении договора страхования от 24.07.2018.

Срок действия договора страхования определен до 24.07.2023.

Ответчиком был дан истцу ответ от 17.05.2017 об отказе в возврате страховой премии и разъяснена возможность отказаться от договора страхования без возврата страховой премии путем подачи об этом соответствующего заявления страховщику.

В установленный период охлаждения от истца страховщику не поступало заявление об отказе от договора страхования.

Указанные условия являются неотъемлемой частью страхового полиса. Истец подтвердила свое согласие на заключение договора на указанных условиях, она имела возможность отказаться от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, о чем указано в пункте 9 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2018, а именно, что для получения кредита заключение отдельных договоров не требовалось.

Пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусматривает, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Вместе с тем, п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Договором, заключенным между сторонами, в связи с досрочным погашением кредита возврат страховой премии, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика уплаченной страховой премии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь. Поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, в жалобе истцом не приведены обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а её доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, не указывают на незаконность и необоснованность принятого по делу решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбановой Зайнаб Курбановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.06.2020

Дело №2 - 25/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 г. с. Юбилейное, Кизлярского района, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Корголоева С.М., при секретаре Блиновой М.Р., с участием истицы Курбановой ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курбановой ФИО6 к Гаджиевой ФИО5 о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Курбанова ФИО8 обратилась в суд с иском к Гаджиевой ФИО9 о снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований Курбанова ФИО10. указала на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от 30.10.2010 года ей принадлежит жилой дом, общей площадью 101,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В данном домовладении проживает истица со своей семьей. По просьбе Гаджиевой ФИО11. истица прописала ее в своем домовладении, ответчица ни одного дня не проживала в данном доме, не являлась членом семьи, и регистрация носила чисто формальный характер. Ответчица Гаджиева ФИО12. имеет собственное жилье, и проживает в <адрес>. Истица неоднократно обращалась к ответчице с вопросом о снятии с регистрационного учета, однако ответчица Гаджиева ФИО13 добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Регистрация Гаджиевой ФИО14 в домовладении Курбановой ФИО15 существенно ухудшает ее материальное положение в связи с оплатой коммунальных услуг, так как ответчица нигде не работает.

В судебном заседании истица Курбанова ФИО16 поддержала свои ...

...требования и просила их удовлетворить.

Ответчица Гаджиева ФИО17 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила.

Представитель заинтересованного лица – УФМС России по Республике Дагестан в Кизлярском районе, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка заинтересованного лица не препятствует рассмотрению данного дела.

Суд, исследовав материалы дела, опросив истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 680 ГК РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением.

Из справки, выданной администрацией сельского поселения «<адрес> видно, что Гаджиева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно зарегистрирована, но не проживает по адресу: <адрес> /л.д.6/.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2010 г. усматривается, что субъектом права является Курбанова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>. Вид права: собственность. Объект права: жилой дом, общая площадь 101 кв.м. /л.д.7/.

Из домовой книги усматривается, что Гаджиева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> прибыла из <адрес> /л.д.8/.

Тем самым, судом установлено, что собственником жилого помещения ответчица была прописана и заселен в жилое помещение, но однако там не проживала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Курбановой ФИО21 к Гаджиевой ФИО22 о снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Снять с регистрационного учета Гаджиеву ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.М. Корголоев

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 30 июля 2021 года

Судья городского суда <адрес> Республики Дагестан Гасанбеков Г.М. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО2 не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 24 минуты, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение ФИО1 Республики ФИО6 Меликова «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в аптеке «Апрель», расположенной по <адрес>, не использовала средства индивидуальной защиты – маску, респиратор, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежаще...

...м извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах дела.

ФИО1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (в редакции ФИО1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

ФИО1 Республики ФИО6 Меликова «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Из материалов дела следует, что ФИО2, в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, находилась в аптеке «Апрель», расположенной по <адрес>, без средств индивидуальной защиты – медицинской маски, респиратора.

Таким образом, действия ФИО2, то есть невыполнение ею требований ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного ФИО2 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО5; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО2, квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя и его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО2, не имеются.

При решении вопроса о назначении ФИО2 конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями ФИО1 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, раскаяния в содеянном, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, впервые, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Республики Дагестан, проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гасанбеков Г.М.

2-538/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 мая 2023 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО7, истицы ФИО6 и представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-эксперта отдела судебно-исковой работы Юридического Управления ГУ ОПФР по РД ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> о признании решения ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязании ответчика включить периоды работы дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и об обязании ответчика о назначении досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения за ее назначением,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> о признании решения ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязании ответчика включить периоды работы дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и об обязании ответчика о назначении досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения за ее назначением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она, ФИО6 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старост и п...

...редставила соответствующие документы: паспорт, трудовую книжку и справка с место жительства о составе семьи.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> отказано в назначении досрочной страховой пенсию по старости указав, что период работы в совхозе «Сулевкентский», <адрес>, РД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принят в расчет, так как в трудовой книжке на увольнение печать несоответствующего образца, согласно акту проверки в приказе о принятии отсутствует отчество.

С данным отказом она не согласна, так как она представила все необходимые документы, подтверждающий факт ее работы в указанном совхозе, согласно трудово книжке и печати в трудовой книжке стоит в соответствии со временем, когда была принята и уволена.

Факт ее работы в указанный период могут подтвердить лица, с которым она работала: ФИО1 и ФИО2.

В ходе судебного заседания ФИО6 требование свои поддержала в полном объеме и суду дополнительно пояснила следующие.

ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за ФИО3 и их брак зарегистрирован в органах ЗАГС. От совместно брака у них имеется трое детей: сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид детства, дочь ФИО4, 1992 года рождения и сын ФИО5, 1998 года рождения, который также является инвалидом детства.

Согласно приказа №р от 04 марта 189 года она принята на работу в совхоз «Сулевкентский» <адрес>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ(По собственному желанию) уволена из совхоза «Сулевкентский», сел.Сулевкент, <адрес>, РД. Почему в приказе о принятии на работу не указано ее отчество ей неизвестно, так как заполнением соответствующих документов занимается работодатель. Доводы ответчика о том, что якобы в трудовой книжке запись о ее увольнение заверено печатью несоответствующего образца не соответствует действительности, так как о ее приеме и увольнение заверено печатью с записью Совхоз «Сулевкентский».

С учетом указанных обстоятельств, просит суд требование ее к ответчику удовлетворить в полном объеме, а именно: признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе ей досрочной страховую пенсию по старости незаконным и обязать ответчика включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Сулевкентский», сел.Сулевкент, <адрес>, РД, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> ФИО8 требование истца ФИО6 считая необоснованными, суду пояснил следующие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> с заявлением о назначении страховая пенсия по старости ранее достижения возраста как родителю ухаживающим за нетрудоспособным лицом. Решением от ДД.ММ.ГГГГ за № в назначении ей досрочную страховую пенсию отказано по следующим основанием. В расчеты размера пенсии учтены нестраховые периоды по уходу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Периоды ухода за нетрудоспособным лицом: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Сулевкентский» сел.Сулевкент, <адрес>, РД не принят в учет, так как в трудовой книжке запись об увольнение заверена печать несоответствующего образца. Кроме того, согласно акту проверки ее трудовую деятельность, в приказе о принятии на работу отсутствует ее отчество.

В случае удовлетворение требование истицы страховой стаж будет составлять более 15 лет.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд в удовлетворения требование истца отказать.

Аналогичным образом суду пояснил и представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> ФИО9

Выслушав, истицы, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, суд находит требования, заявленные истицей к ответчику подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из исследованного в ходе судебного заседания паспорт гражданина России 82 15 727802 выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматриваются, что владелец данного паспорта является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мест о рождения <адрес>, ДАССР, которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу РД, <адрес>, сел.Сулевкент.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона РФ №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного настоящим Федеральным законом, одному из родителей инвалидов детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, женщинам, достигшим возраст 50 лет при наличии страхового стажа не менее 15 лет.

Статьей 39 Конституции РФ каждому гражданину Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основаниям для возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на трудовые пенсии регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ за №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно статьи 2 указанного Закона страховой стаж-учитываемая при определении право на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и(или) иной деятельности, в течении е которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, зачитываемый в страховой стаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона №173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и(или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательным пенсионным страховании в Российской Федерации», при условии, что эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой или иной общественно-полезной деятельности.

Статьей 13 Закона установлено, что при подсчете страхового стажа периода работы и(или) иной деятельности, которые предусмотренные ст.10 данного Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ за №27-ФЗ «Об индивидуальным(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными(муниципальными) органами, а в отдельных случаях могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам(вследствие их небрежного хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, предусмотрен порядок подтверждения периодов работы, включаемых в трудовой стаж.

Так, согласно пункта 11 указанных Правил, документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договора, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными(муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счет а и ведомости на выдачу заработной платы.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истица является родителем инвалидов детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет.

В связи с наступлением досрочного пенсионного возраста-как родитель инвалидов детства, воспитавшими их до достижения ими возраста 8 лет, при исполнении 50 лет ФИО6 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> с заявлением о назначении досрочную страховую пенсию по старости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ за № в назначении ей досрочную страховую пенсию отказано по следующим основаниям. В расчеты размера пенсии учтены нестраховые периоды по уходу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Периоды ухода за нетрудоспособным лицом: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Сулевкентский» сел.Сулевкент, <адрес>, РД не принят в учет, так как в трудовой книжке запись об увольнение заверена печать несоответствующего образца. Кроме того, согласно акту проверки ее трудовую деятельность, в приказе о принятии на работу отсутствует ее отчество.

Из исследованного в ходе судебного заседания трудовой книжки АТ-У № на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа №к п.5 от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в качестве рабочая в совхоз «Сулевкентский.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно поданного заявление, она уволена с работы.

Записи в трудовой книжки о принятии и увольнение истицы заверена оттискю печати совхоз «Сулевкентский», «Хасавюртовское агропромышленное объединение.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено и ответчиком не предст авлен доказательств подтверждающий факт о том, что в трудовой книжке запись об увольнение истицы заверена печать несоответствующего образца.

Факт работы ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердили и допрошенные в ходе судебного заседания, по ходатайство истицы, с согласие представителя ответчика свидетели ФИО1 и ФИО2

Показания указанных свидетелей подтверждается исследованными в ходе судебного заседания из содержание их трудовых книжек.

С учетом указанных обстоятельств, требования истицы к ответчику о включении период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочей в совхозе «Сулевкентский, <адрес>, РД дающие право на назначению страховую пенсию считает обоснованное, а потому подлежащие удовлетворение.

Согласно акту проверки трудовую деятельность ФИО6, в приказе о принятии на работу отсутствует ее отчество.

С учетом указанных обстоятельств суд требование истицы к ответчику о признании отказ в назначении страховой пенсии по старости незаконным, считает необоснованное, а потому подлежащие оставлению без удовлетворения.

Вопросами составления приказов о принятия на работы и увольнения с работы, а также заполнения книга приказов и представления сведения о работнике занимается работодатель, а не работник.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что ошибки, допущенные работником отдела кадров при оформлении книга приказов, как установлено в данном случае не указано отчество работника не должно умалять ее права на назначение трудовой пенсии, поскольку она не несет ответственности за их правильное заполнение при том, что в трудовой книжке запись соответствует действительности.

Более того, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мест о рождения <адрес>, ДАССР, которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу РД, <адрес>, сел.Сулевкент, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве рабочая совхозе «Сулевкентский» сел.Сулевкент, <адрес>, РД.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организации.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и представленным истицей письменным документам, так как они не противоречат друг другу и обстоятельствам дела.

При таких данных обстоятельствах суд считает возможным принять за основу, как показания свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробно и конкретны, объективны и достоверны, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства обратного стороной ответчика в суд не представлены.

Что касается требований истицы о назначении пенсии со дня возникновения ее право, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: 1) женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, трудовая пенсия(часть трудовой пенсии по старост и) назначается со дня обращения за указанной пенсией(за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.11 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения право на указанную пенсию(указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовую пенсией(частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащим представлению заявителем с учетом положений части 7 стати 21 настоящего федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона РФ №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного настоящим Федеральным законом, одному из родителей инвалидов детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, женщинам, достигшим возраст 50 лет при наличии страхового стажа не менее 15 лет.

Кроме того, в соответствии со статьей 35 п.3 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ, страховая пенсия по старости назначается при наличии величины ИПК не менее 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины ИПК 30.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что право истицы о назначении ей страховой пенсии по старости возникает с ДД.ММ.ГГГГ, так как трудовой стаж составляет более 15 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> о признании решения ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязании ответчика включить периоды работыдающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и об обязании ответчика о назначении досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения за ее назначением-удовлетворить частично.

В удовлетворение исковые требования ФИО6 и признании решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе ей досрочной страховую пенсию по старости незаконным-отказать.

Решение суда является основанием для ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> о включении в педагогический стаж работы ФИО6, гражданки Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ДАССР, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в совхозе «Сулевкентский», сел.Сулевкент, <адрес>, РД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решения суда является основанием для ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> о досрочном назначении ФИО6, гражданки Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ДАССР, страховой пенсии по старости со дня ее обращения в пенсионный орган, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев

УИД 05RS0№-71 М-193/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Минаев З.Р., рассмотрев материалы искового заявления Курбанова З,К. к Государственному Учреждению – Управления отделения Пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес> о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периоды работы в трудовой стаж и обязании назначении страховой пенсии по старости досрочно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с иском к Государственному Учреждению – Отделению Пенсионного фонда России по <адрес> и Государственному Учреждению – Управления отделения Пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес> об установлении факта работы.

Проверив материалы искового заявления, судья считает, что оно не может быть принято к производству Хасавюртовского районного суда по следующим основаниям.

Требования, связанные с реализацией гражданами права на пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности.

В соответствие со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствие с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Как усматривается из материалов искового заявления, юридическим адресом ГУ-ОПФ по РД является: РД, <адрес>, УОПФР по РД в <адрес>: РД, <адрес>, что не относится к юрисдикции Хасавюртовского районного ...

...суда Республики Дагестан, а относится к юрисдикции Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан.

Таким образом, Курбанова З,К. обратилась в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Курбанова З,К. к Государственному Учреждению – Управления отделения Пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес> о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периоды работы в трудовой стаж и обязании назначении страховой пенсии по старости досрочно, вернуть истцу, в связи с неподсудностью Хасавюртовскому районному суду Республики Дагестан.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с иском с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Судья подпись З.Р. Минаев

дело № 5-580/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» сентября 2020 года г. Нефтекумск

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ливинская Н.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Курбановой Зайнаб Курбановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, работает продавцом в магазине, проживающего по адресу: <адрес>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП),

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2020 года,в08 часов40 минут, в п.Затеречный, Нефтекумского городского округа Ставропольского края по ул. Шоссейная, продавец магазина «Мини-Маркет» Курбанова З.К. осуществляла свою торговую деятельность без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно маски и перчаток, чем нарушила Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 №119"О комплексе ограничительныхи иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края», и создала угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, в также угрозу безопасности жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Курбанова З.К., привлекаемая к административной ответственности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась посредством направления смс-сообщения на номер телефона, указанный в расписке о согласии на уведомле...

...ние путем направления смс-сообщения. Смс-извещение имеет статус доставлено 14.09.2020 года.

Статьей 20.6.1 частью1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 N 101 в целях предупреждения угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Ставропольского края введен режим повышенной готовности

Согласно п. 6.1 Постановлением губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края"гражданам рекомендовано в период действия режима повышенной готовности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания (масочный режим), при нахождении в общественном транспорте (включая такси), помещениях общего пользования многоквартирных домов, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, и осуществлении трудовой деятельности в таких местах, а также при любом выходе на улицу.

Вина Курбановой З.К.подтверждается протоколом об административном правонарушении 26 № 26.08.2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.08.2020 года, протоколом осмотра помещения магазина от 26.08.2020 года, объяснением Курбановой З.К., которая признала, что осуществляла торговлю без средств защиты маски и перчаток.

В действиях Курбановой З.К. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Определяя вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, отсутствие каких-либо негативных правовых последствий по делу, в связи с чем, считает возможным назначить Курбановой З.К. наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.6.1 КРФ об АП, что, по мнению суда, будет отвечать целям назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КРФ об АП, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Курбанову Зайнаб Курбановну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения, а Курбановой З.К. - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края.

Судья Н.С. Ливинская