Лихолит Михаил Анатольевич

Судья Швыдкова С.В. дело № 33-19929/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Нагиной О.Ю., Ивановой Е.А.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихолита Михаила Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Потехина Владимира Владимировича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2017 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

иск Лихолита Михаила Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лихолита Михаила Анатольевича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 156 рублей 85 копеек;

в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов отказать;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лихолит М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгос...

...страх» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 12.12.2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Хонда аккорд», государственный регистрационный знак <.......> принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. 16.12.2016 года заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов было получено страховщиком, однако страховое возмещение в установленной срок в надлежащем размере выплачено не было. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.05.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение. Решение вступило в законную силу 14.06.2017 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за 109 дней просрочки в размере 376685 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы по доставке претензии 156, 85 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Потехина В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить в части размера взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя, принять в указанной части новое решение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, принявший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Из материалов дела следует, что в установочной и мотивировочной частях обжалуемого решения суда указано на взыскание вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.05.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 8172 791 руб. 47 коп.

Вместе с тем, из копии указанного решения суда от 02.05.2017 г. следует, что размер штрафа составил 172 791 руб. 47 коп.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном решении описки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ и обращено внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2017 года по иску Лихолита Михаила Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Швыдкова С.В. дело № 33-3547/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лихолита Михаила Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2017 года, которым исковые требования Лихолита Михаила Анатольевича удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лихолита Михаила Анатольевича взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 85 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Лихолит М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего 12 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> причинены повреждения, в связи с чем решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 мая 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страх...

...овое возмещение в размере 345582 рубля 95 копеек и штраф. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 13 января 2017 года по 2 мая 2017 года составила 376685 рублей. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лихолита М.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 376685 рублей 41 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 85 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение и определение от 25 января 2018 года об исправлении описки.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, применив положения статьи 333 ГПК РФ, уменьшить неустойку до 8400 рублей, а также уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до 2000 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аникина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лихолита М.А. по доверенности Ефимова Н.Н., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 12 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Лихолиту М.А. на праве собственности транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Вследствие этого решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 мая 2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лихолита М.А. взыскано страховое возмещение в размере 345582 рубля 95 копеек рублей, а также штраф, убытки, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Как правильно указал суд первой инстанции, являясь в силу договора страхования обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права и законные интересы истца, в связи с чем пришел к правильному выводу, что за период просрочки обязательства к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, в виде выплаты Лихолиту М.А. неустойки.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерно завышенном размере неустойки, несоответствии последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам первому и второму статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценивая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, и взыскивая неустойку в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции, тем не менее, не учел компенсационную природу неустойки, которая не должна быть направлена на получение потерпевшим необоснованной выгоды.

В этой связи, учитывая размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств с 13 января по 2 мая 2017 года и размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, судебная коллегия находит заявленную истцом к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего принимая во внимание иные юридически значимые обстоятельства, такие как период просрочки и обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, размер уплаченной по договору страховой премии, сумму причиненного истцу ущерба в результате наступления страхового случая, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Удовлетворяя частично требование истца, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая сложность данной категории дела, объем оказанных услуг, результат разрешения спора, обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, признав их разумными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, поэтому, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 50 000 рублей, решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины, путем уменьшения суммы взыскания с 3 200 рублей до 2 000 рублей (абзац 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2017 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лихолита Михаила Анатольевича неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, уменьшив сумму взыскания со 100000 рублей до 50000 рублей, а также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив ее размер с 3 200 рублей до 2 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> 02 мая 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак В033ТО134, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился в ООО «АРКО-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA ACCORD государственный регистрационный знак В033ТО134, принадлежащего истцу составила с учетом износа 373344 руб. 07 коп. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 4000 руб. Про...

...сит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 373344 руб. 07 коп., расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 95 коп., нотариальные расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Просил при вынесении решения по делу руководствоваться результатами заключения судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении взыскания штрафа, также считает размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2016г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак В033ТО134, принадлежащим истцу на праве собственности и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак Т086УС34, принадлежащим на праве собственности ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 12.12.2016г. (л.д. 5).

Виновником ДТП является ФИО5, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 12.12.2016г. (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д. 13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак В033ТО134 получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия, предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Страховщиком в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился в ООО «АРКО-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак В033ТО134, принадлежащего истцу составила с учетом износа 373344 руб. 07 коп. (л.д. 18-37).

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 4000 руб. (л.д. 17).

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «АНО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АНО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак В033ТО134, принадлежащего истцу составила с учетом износа 345500 руб. (л.д. 81-106).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «АНО «Эксперт», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «АНО «Эксперт».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Страховщиком не выплачено страховое возмещение в добровольном порядке.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 82 руб. 95 коп., суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что размер не возмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 345500 руб. (стоимость с учетом износа) + 82 руб. 95 коп. (почтовые расходы) = 345582 руб. 95 коп., данная сумма составит страховое возмещение, подлежащее выплате истцу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 345582 руб. 95 коп., то сумма штрафа составляет 172791 руб. 47 коп.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 4000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в силу закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом, отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, в связи с описываемым страховым случаем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

Стоимость экспертных услуг ООО «АНО «Эксперт» составила 30000 руб.

Экспертные услуги не оплачены.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены не в полном объеме, расходы экспертного учреждения суд считает необходимым возместить в порядке ст. 98 ГПК РФ за счет сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНО «Эксперт» подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в размере 27769 руб., с истца – 2231 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6996 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 345582 руб. 95 коп., расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 172791 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АНО «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2231 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «АНО «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27769 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6996 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Байбакова

Дело №2-11843\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре Г.В. Малаевой

с участием представителя истца Ефимова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихолита Михаила Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лихолит М.А. в лице представителя Ефимова Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №\134, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. 16.12.2016 года заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов было получено страховщиком, однако страховое возмещение в установленной срок в надлежащем размере выплачено не было. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.05.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 345582 рубля 95 коп., штраф в размере 8172791 руб. 47 коп. Решение вступило в законную силу 14.06.2017 года.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 109 дней просрочки в размере 376 685 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы по доставке претензии 156, 85 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации заказной корреспонденцией,...

... в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца Ефимов Н.Н. в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Джамалов Т.З. в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, учесть факт добровольной выплаты неустойки в сумме 1 600 рублей.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №\134, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

16.12.2016 года заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов было получено страховщиком, однако страховое возмещение в установленной срок в надлежащем размере выплачено не было.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.05.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 345582 рубля 95 коп., штраф в размере 8172791 руб. 47 коп.

Решение вступило в законную силу 14.06.2017 года.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Истец рассчитал неустойку за период с 13 января 2017 года по 02 мая 2017 года (дату рассмотрения спора судом), исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения, что составило:

345582 рубля 95 коп. х 1% х 109 дня =376 685 рублей 41 коп.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку неустойку надлежит рассчитывать со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства.

Следовательно, надлежащий размер неустойки составляет: 345582 рубля 95 коп. х 1% х 108 дней = 373 229, 59 рублей.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке на основании поступившей от потерпевшего претензии выплатил неустойку в сумме 1600 рублей, то сумма законной неустойки в настоящем случае составляет 371629,59 рублей.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Положения