Макарченко Владислав Владимирович

Дело №1-551/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 июня 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Беловой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Балашенко А.И.,

подсудимого Макарченко В.В.,

защитника-адвоката Платинской Т.Н. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **

потерпевшего ... В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Макарченко В.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Макарченко В.В. обвиняется в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Макарченко В.В. в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ** ** **, находясь в кв.... Республики Коми, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «...» г.р.з. «...», принадлежащим ... В.А., без цели хищения, воспользовавшись тем обстоятельством, что ... В.А. уснул, взял со стола ключи от вышеуказанного автомобиля и спустился во двор д.... Республики Коми. После чего, Макарченко В.В. с целью реализации своего преступного умысла, в вышеуказанные время и месте при помощи указанного ключа открыл дверь и проник в салон автомобиля марки «...» г.р.з. «...», запустил двигатель и начал движение на автомобиле, не имея на то соответствующего разрешения, осуществив на нем поездку от д.... Республики Коми к д.... Республики Коми, тем самым Макарченко В.В. завладе...

...л автомобилем марки «...» г.р.з. «...» без цели хищения.

Затем Макарченко В.В., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 55 минут ** ** **, осуществил на автомобиле «...» г.р.з. «... регион» поездку от д.... Республики Коми в направлении д.... Республики Коми, однако в 22 часа 55 минут ** ** ** на ... километре автодороги «...» был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Корткеросскому району, тем самым Макарченко В.В. завладел автомобилем без цели хищения, угнав его.

Действия подсудимого Макарченко В.В. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ... В.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Макарченко В.В. в связи с примирением сторон, поскольку в ходе предварительного следствия угнанный автомобиль ему был возвращен, подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял и считает их достаточными для восстановления своих нарушенных прав, в связи с чем, полагает, что Макарченко В.В. полностью загладил причиненный ему вред, претензий к последнему он не имеет, они примирились.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Защитник также просила ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным на основании ст.76 УК РФ освободить подсудимого Макарченко В.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного следствия угнанный автомобиль потерпевшему ... В.А. был возвращен, подсудимый принес потерпевшему свои извинения, которые тот принял и считает их достаточными для восстановления своих нарушенных прав, тем самым подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшему вред, последний претензий к подсудимому не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела, между сторонами достигнуто примирение.

Кроме того, суд учитывает данные о личности Макарченко В.В., ..., к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Макарченко В.В. в соответствии со ст.25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности Макарченко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Макарченко В.В. на основании ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Макарченко В.В. отменить.

Вещественные доказательства:

...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Сарвилина

Дело № 5-129/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2017 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Макарченко Владислава Владимировича,

<дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Макарченко В.В. нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 21 час, Макарченко, находясь в <адрес> в состоянии опьянения, испытывая личную неприязнь к ФИО2, нанёс последней один удар кулаком в область лица, причинив ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст. 115 УК РФ.

Действия Макарченко квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Макарченко В.В. суду пояснил, что с протоколом согласен, всё было так, как указано в протоколе.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что <дата> Макарченко ударил её в область верхней губы справа, отчего она испытала физическую боль. Претензий к Макарченко не имеет, он извинился, извинения она приняла, предлагает наказать его не строго.

Заслушав Макарченко, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина Макарченко в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ФИО4, объясне...

...ниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО5, самого Макарченко В.В. и другими материалами.

Действия Макарченко квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что вина Макарченко полностью доказана, его действия необходимо квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При определении Макарченко вида и размера наказания, суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признаёт совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого правонарушения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, поэтому суд приходит к убеждению, что наказание в виде административного штрафа в минимальном размере будет соразмерно, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Макарченко Владислава Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк по следующим реквизитам:

УФК по РК (МВД по РК)

Счёт 40101810000000010004

ИНН 1101481581

Наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Коми банка России г. Сыктывкара

БИК 048702001

Код ОКТМО 87 616 000

КБК 188 1 16 90050 05 6000 140

КПП 110101001

Наименование платежа – штраф ОМВД по протоколу серии КО № ххх от <дата>.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Корткеросский районный суд.

Судья: А.А. Бабик