Шалейко Людмила Семеновна

Судья Пронин Е.С. дело № 33-7647/2020

Киевский районный суд

г. Симферополя Республики Крым

Гр. дело 2-2358/2020

91RS0002-01-2020-003704-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М., Егоровой Е.С.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Шалейко Александра Олеговича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шалейко Людмилы Семеновны к Шалейко Александру Олеговичу, Шалейко Ивану Александровичу, третье лицо УМВД России по г. Симферополю о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а:

Шалейко Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики с октября 2019 года не проживают в вышеуказанной квартире, выезд Шалейко А.О. с супругой и ребенком носил добровольный характер.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2020 года, исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал Шалейко Александра Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шалейко Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилы...

...м помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В остальной части требований - отказано.

Не согласившись с данным решением, Шалейко А.О. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принять по делу новое решение, которым отказать в иске.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица УМВД России по г. Симферополю не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав докладчик Шалейко А.О. и его представителя Куриленко Т.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Шалейко Л.С. и ее представителя Абхаирову Э.Ш., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Шалейко Л.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что Шалейко А.О. и его несовершеннолетний сын Шалейко И.А. зарегистрированы в спорной квартире с 18.02.2014 года и 06.12.2016 года соответственно. 24.03.2015 года между Шалейко Л.С. и Шалейко А.О. заключен договор пожизненного содержания, по условиям которого Шалейко А.О. стал собственником спорного жилого помещения.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03.03.2020 года по делу по иску Шалейко Л.С. к Шалейко А.О. договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ними расторгнут, а квартира по адресу: <адрес>, возвращена бывшему собственнику Шалейко Л.С.

Как установлено судом, ответчики членами семьи собственника жилого помещения в настоящее время не являются, в указанной квартире не проживают, а их выезд носил добровольный характер, бремя по содержанию квартиры с марта 2020 года ответчик Шалеко А.О. не несет. Истица, как новый собственник квартиры, никаких соглашений о пользовании с ответчиками спорной квартиры не заключала.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу о признании Шалейко А.О. и его несовершеннолетнего сына Шалейко И.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Шалейко Л.С., поскольку договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный Шалейко А.О., вступившим в законную силу судебным актом расторгнут, в связи с чем отпали правовые основания для сохранения за ответчиком и его несовершеннолетним ребенком права пользования квартирой, в том числе и с учетом того, что ответчики добровольно в октябре 2019 года выехали из указанного жилого помещения, что не отрицалось ими при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Довод о том, что для вселения в спорное жилое помещение и регистрации в нем по месту жительства послужили иные основания, и что ответчик был вселен в него по воле Шалейко Л.С., однако вынужден был уехать из за сложившихся неприязненных отношений, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку судом установлено, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения в настоящее время не являются, с октября 2019 года не проживают в вышеуказанной квартире, бремя содержания не несут, выезд носил добровольный характер.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалейко Александра Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2017 года № 33-1139/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Береза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалейко ФИО15 к Малюженко ФИО16, Малюженко ФИО17 о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении.

по апелляционной жалобе Малюженко ФИО18 на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Шалейко А.О. обратился в суд с иском к Малюженко Г.Н., Малюженко В.А. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении из жилого помещения. Мотивировав свои требования тем, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы и проживают Малюженко Г.Н., Малюженко В.А. бывшие члены семьи прежнего собственника. Указанные граждане членами семьи Шалейко А.О. не являются, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось. В добровольном порядке ответчики отказываются выселиться из жилого помещения. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Фед...

...ерации истец обратился в суд с иском полагая свои права нарушенными.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шалейко А.О. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Малюженко Г.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не исследован вопрос о возможности применения положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она является родственницей истца – тетей и относится к числу членов его семьи. Решение суда основано лишь на содержании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, которым не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением за ответчиком, а так же на пояснениях истца, без исследования иных доказательств, в том числе факта регистрации ее в жилом помещении ранее истца, с его согласия, наличия соглашения о порядке проживания в квартире, использования общих предметов обихода. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции удовлетворяя требования истца не рассмотрел вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещения ответчиком на определенный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор выражает свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Наскрипняк А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Малюженко Г.Н., ее представитель Бондарев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме

Соответчик Малюженко В.А. апелляционную жалобу просила удовлетворить.

Третье лицо Шалейко Л.С. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО10, давая заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Шалейко А.О. является собственником <адрес> в <адрес>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шалейко Л.С. (получатель ренты) и Шалейко А.О. (плательщик ренты) (л.д.6-9).

Право собственности Шалейко А.О. на указанную квартиру зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В спорной квартире зарегистрированы и проживают: помимо истца, Малюженко Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Малюженко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., третье лицо Шалейко Л.С. (л.д.17).

Малюженко Г.Н. и Малюженко В.А. вселены в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ с согласия предыдущего собственника квартиры Шалейко Л.С.

Ответчики членами семьи Шалейко А.О. не являются, общее хозяйство не ведут, по требованию Шалейко А.О. предъявленного в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ отказываются добровольно выселиться из жилого помещения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Шалейко А.О. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении Малюженко Г.Н. и Малюженко В.А., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переход права собственности от Шалейко Л.С. к Шалейко А.О. является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками, правовых оснований для сохранения за ними данного права не установлено. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики членами семьи истца не являются.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за Малюженко Г.Н. и Малюженко В.А. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из изложенных норм закона следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении Шалейко Л.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Шалейко А.О. является собственником спорного жилого помещения на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Шалейко Л.С.

Пунктами 3, 9.1, 10,11, 14, 16 указанного договора предусмотрено, что квартира принадлежала получателю ренты на праве личной собственности на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета. Квартира приобреталась в результате реализации права на бесплатную приватизацию жилья. Получатель ренты обязался, передать плательщику ренты квартиру, свободную от лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования указанным жилым помещением после его приобретения плательщиком ренты. Получатель ренты гарантировал, что являлся собственником квартиры, не имел ограничений касающихся права распоряжения квартирой.

Одновременно в договоре отражено, что плательщик ренты уведомлен о том, что в отчуждаемой квартире зарегистрировано место проживание и фактически проживают: Шалейко Л.С., Малюженко Г.Н., Малюженко В.А.

Из текстуального содержания указанного договора не усматривается наличие условия о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой.

Доказательств наличия отдельного соглашения между Шалейко А.О. и Малюженко Г.Н., Малюженко В.А. о сохранении за последними права пользования спорной квартирой в деле не имеется.

В пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как следует из письменных пояснений истца, ответчики членами его семьи не являются, согласия на их вселение и регистрацию в жилом помещении он не давал. Малюженко Г.Н., Малюженко В.А. не оплачивают коммунальные услуги и иные расходы, связанные с эксплуатацией жилого помещения, общего хозяйства с истцом не ведут. Доказательств иного ответчики суду, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представили.

Учитывая, что ответчики к кругу близких родственников, определенному законом, не относятся, ответчица Малюженко Г.Н. является тетей истца, а Малюженко В.А. - ее дочерью, не вселялись в спорную квартиру как члены семьи истца, они в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются членами его семьи.

При таких обстоятельствах нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям применены быть не могут.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право Малюженко Г.Н. и Малюженко В.А. на пользование спорным жилым помещением не возникло и до перехода права собственности на квартиру к Шалейко А.О., поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при приватизации Шалейко Л.С. жилого помещения данным правом обладали ответчики, материалы дела не содержат.

Напротив, из пояснений третьего лица Шалейко Л.С. данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что приватизации жилого помещения ответчики проживали в ином жилом помещении, в спорной квартире зарегистрированы не были.

Из пояснений ответчика Малюженко Г.Н. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она проживала в спорном жилом помещени, после добровольно выехала из него на постоянное место жительства в другое жилое помещение в связи с вступлением в брак. Проживала в <адрес>, где имела регистрацию и была вселена в иную квартиру по месту жительства, в ДД.ММ.ГГГГ приехала вновь и была вновь вселена в спорное жилое помещение Шалейко Л.С., вместе с дочерью.

Таким образом, указанные обстоятельства вселения в спорное жилое помещение имели место после совершения Шалейко Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимых действий по приватизации жилого помещения. При этом, выезд ответчика Малюженко Г.Н. в ДД.ММ.ГГГГ и действтия по снятию с регистрационного учета имели добровольный характер и свидетельствовали об утрате права пользования жилым помещением.

Членами семьи Шалейко А.О. ответчики не являются, проживали и были зарегистрированы в квартире, поскольку являлись членами бывшего собственника.

То обстоятельство, что Шалейко Л.С. при заключении договора пожизненного содержания с иждивением не ставился вопрос о прекращении права пользования Малюженко Г.Н., Малюженко В.А. в спорной квартирой и выселении, не является основанием для возникновения у последних права пользования спорным жилым помещением, в том числе и после перехода права собственности на квартиру к Шалейко А.О.

Регистрация и проживание ответчиков нарушает права Шалейко А.О. как собственника жилого помещения, который желает проживает в принадлежащей ему квартире, однако не может этого сделать, поскольку Малюженко Г.Н., Малюженко В.А., являются для него посторонними лицами, отказываются выселяться из квартиры.

Малюженко Г.Н., Малюженко В.А. являлись членами семьи прежнего собственника, при этом в договоре пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ не указаны.

Указания апеллянта на необходимость применения положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», о возможности сохранения за ней права пользования спорным жилым помещение подлежат отклонению, поскольку апеллянтом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о ее имущественном положении в том числе, отсутствии возможности обеспечить себя иным жильем, в силу отсутствия заработка, недостаточности средств, состояния здоровья, нетрудоспособности по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потере работы, учебы.

Представленные апеллянтом сведения из регистрационного органа отражают лишь сведения об отсутствии недвижимого имущества на праве собственности, а не об имущественном положении.

Таким образом, учитывая, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено, о смене собственника спорной квартиры ответчикам известно, вместе с тем, они продолжают проживать и оставаться зарегистрированными по месту жительства по данному адресу, чем нарушают право истца, как собственника, законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется. Требования истца о признании утратившими право пользования и выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюженко ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова