Макарчук Леонид Владимирович

УИД 29RS0022-01-2024-000351-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО12 к администрации Приморского муниципального округа <адрес>, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе представителя истца ФИО12 - ФИО13 на решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился с иском к администрации Приморского муниципального округа <адрес> о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указал, что с момента рождения и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>; является собственником 1/3 доли в праве общей собственности в указанном доме, которую получил в порядке наследования от матери ФИО114, умершей ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ФИО114 являлась собственником 2/3 доли в праве общей собственности на данный дом, которую получила в порядке наследования от матери ФИО115, умершей ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся 1/3 доля в праве общей собственности на спорный дом была завещана ФИО115 своему сыну ФИО116, который в наследство не вступал, в спорном доме на момент смерти ФИО115 и по настоящее время не проживал, его местопребывание истцу неизвестно. Таким образом, ФИО114 после смерти ФИО115 вступила во владение спорным домом, содержала его в сохранности, оплачивала коммунальные счета, а после с...

...мерти ФИО114 истец также вступил во владение домом, проживает в нем по настоящее время, оплачивает коммунальные счета, аренду земельного участка, расположенного под домом. Просил признать право собственности истца на 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> завещанную ФИО115 сыну ФИО116

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, представил заявление об изменении оснований иска. Окончательно просил признать:

- право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, завещанную ФИО115 своему сыну ФИО116, в силу приобретательной давности;

- право собственности истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, завещанную ФИО114 своему сыну ФИО117, в силу приобретательной давности;

- отсутствующим право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, у ФИО11

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО11, ФИО116, который в дальнейшем заменен его правопреемниками ФИО14, ФИО15, в качестве соответчиков привлечены ФИО16, ФИО17, ФИО16, ФИО19, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, - нотариус ФИО110, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определениями суда приняты отказы от иска в части признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признания недействительным завещания ФИО117 от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16 возражали против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО12, в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО13 просит решение отменить, принять новое. Указывает, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Полагает, что ФИО12B. открыто, непрерывно и добросовестно более 20 лет владеет спорными 2/3 долями в праве собственности на жилой дом. При этом, ФИО116 и ФИО117, являясь титульными собственниками спорных 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом, в течение длительного времени устранились от владения домом, не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанностей по его содержанию, вследствие чего спорные доли в праве являются фактически брошенными ими. ФИО11 является правопреемником (в порядке наследования) ФИО117, в связи с чем на нее распространяются правовые последствия его поведения по отношению к спорной доле в праве на жилой дом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО12, его представителя ФИО13, ответчиков ФИО14, ФИО15, ФИО16, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО12 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации МО «Приморский муниципальный район» в лице председателя ФИО118 и арендатором ФИО12

Истец является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 52,7 кв. м, 1957 года постройки, принадлежал на праве собственности бабушке истца - ФИО115 (запись в похозяйственней книге сельсовета №; справка Лявленского сельского совета народных депутатов <адрес>).

После смерти ФИО115 ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО114 получила в порядке наследования 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, 1/3 доли была завещана ФИО115 своему сыну ФИО116

После смерти ФИО115 право на 1/3 доли за наследником ФИО116 зарегистрировано не было. При этом наследство было принято последним, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным Приморской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.

ФИО114 умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещав принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом своим сыновьям ФИО12 и ФИО117 в равных долях.

ФИО12 и ФИО117 приняли наследство, оформили наследственные права на 1/3 долю в праве собственности за каждым.

ФИО117 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по завещанию является супруга ФИО11, оформившая наследственные права на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО116 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились его дети ФИО14, ФИО15

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, 1957 года постройки принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля) истцу ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, (1/3 доля) ФИО117 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; (1/3 доля) ответчику ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о собственнике 1/3 доли в праве на жилой дом в реестре прав отсутствуют.

Из ответа УФНС России по <адрес> и Ненецкому автономному округу следует, что налог на имущество с физических лиц исчислялся налогоплательщикам с даты регистрации права собственности. За налоговые периоды 2021-2022 г.г. ФИО12 налог на имущество физических лиц не предъявлялся в связи с предоставлением налоговой льготы.

Согласно сведениям налогового органа начисление налога на имущество физических лиц за 2005–2022 гг. производилось ФИО12, ФИО117, а с 2023 г. ФИО12, ФИО11 Собственники объекта недвижимости с кадастровым номером 29:16:090701:103 задолженности по налогу на имущество физических лиц не имеют.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО12 не доказано возникновение у него права собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом в порядке приобретательной давности; правовых оснований для признания права общей долевой собственности ФИО11 на жилой дом отсутствующим не имеется, поскольку правоустанавливающие документы не оспорены, недействительными не признаны.

Судебная коллегия с данным выводами суда соглашается, они основаны на положениях статей 11, 12, 218, 225, 234 ГК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 16 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не свидетельствуют, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Истцом не представлено доказательств, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорными долями в праве на жилой дом как своим собственным имуществом более пятнадцати лет. Доказательств отказа ответчиков от права собственности истцом не представлено.

ФИО116 и ФИО117 приняли наследство в установленный законом срок, оформили наследственные права на имущество. Материалы дела не содержат данных, что указанные лица устранились от владения жилым домом, в течение длительного времени не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанностей по его содержанию.

Из объяснений истца следует, что ФИО116 и его дети неоднократно приезжали, заходили в дом, в одной из комнат и на чердаке дома хранили вещи, установили во дворе дома гараж. ФИО117 интересовался судьбой жилого дома, однако в силу конфликтных отношений с братом, дом не посещал.

При этом согласно материалам дела ФИО117 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право общей долевой собственности на жилой дом в ЕГРН, получил свидетельство о государственной регистрации права. ФИО117 ежегодно оплачивал налоги в отношении доли в праве на жилой дом.

Истец признавал наличие сособственников жилого дома, предлагал им решать вопросы об оформлении прав на земельный участок под жилым домом, предлагал выкуп спорных долей.

Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе неиспользование собственником принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости не является основанием для возникновения права собственности на этот объект у другого лица на основании статьи 234 ГК РФ.

Апелляционная жалоба каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО12 - ФИО13 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2025 г.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД 29RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда <адрес> в <адрес> гражданское дело по иску Макарчука Л. В. к администрации Приморского муниципального округа <адрес>, Отрашевской Е. В., Ноговицыну П. М., Афанасьевой И. М., Ноговицыну А. М., Ноговицыной Е. М., Ноговицыной А. М., Асеевой (Ноговицыной) О. А. о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Макарчук Л.В. обратился в суд с иском к администрации Приморского муниципального округа <адрес> о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что истец с момента рождения и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанном доме, которую получил в порядке наследования от своей матери Макарчук З.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Макарчук З.Ф. в свою очередь являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный дом, которую получила в порядке наследования от своей матери Ноговицыной А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорный дом была завещана Ноговицыной А.А. своему сыну Ноговицыну М.Ф., который в наследство не вступал, в спорном доме на момент смерти Ноговицыной А.А. и по настоящее время не проживал, его местопребывание истцу неизвестно. Таким образом, Макарчук З.Ф. после смерти Ноговицыной А.А. вступила во владение спорным домом, содержала его в сохранности, оплачивала коммунальные счета, а после смерти Макарчук З.Ф. истец также вступил во владение домом, ...

...проживает в нем по настоящее время, оплачивает коммунальные счета, аренду земельного участка, расположенного под домом. Таким образом Макарчук З.Ф., а после ее смерти истец фактически принял в наследство спорную долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Просит признать право собственности истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, завещанную Ноговицыной А.А. своему сыну Ноговицыну М.Ф.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, представил заявление об изменении оснований иска. Окончательно просил признать:

- право собственности истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, завещанную Ноговицыной А.А. своему сыну Ноговицыну М.Ф. в силу приобретательной давности;

- право собственности истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, завещанную Макарчук З.Ф. своему сыну Макарчуку Ф.В. в силу приобретательной давности;

- отсутствующим право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, у Отрашевской Е.В.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Отрашевская Е.В., Ноговицын М.Ф., который в дальнейшем заменен его правопреемниками Ноговицыным П.М., Афанасьевой И.М., в качестве соответчиков привлечены Ноговицын А.М., Ноговицына Е.М., Ноговицына А.М., Асеева (Ноговицына) О.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, - нотариус Дубовская В.В., Управление Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу.

Определениями суда приняты отказы от иска в части признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признание недействительным завещания Макарчука Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Макарчук Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ханян В.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что истец открыто, непрерывно и добросовестно более 20 лет владеет спорными 2/3 долями в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Макарчук З.Ф. после смерти Ноговицыной А.А. вступила во владение спорным домом, содержала его в сохранности, оплачивала коммунальные счета, а после смерти матери истец так же вступил во владением домом, проживает в нем по настоящее время, оплачивает коммунальные счета, аренду земельного участка, расположенного под домом. Обратил внимание, что никто многие годы не обращался в суд за определением порядка пользования имуществом, не оплачивали налоги, в содержании и ремонте участия не принимали, никаких притязаний на имущество не было с их стороны. Считает, что своими действиями Ноговицын М.Ф. и Макарчук Ф.В., являясь титульными собственниками спорных 2/3 долей в праве общей долевой собственности на дом, и их наследники, устранились от владения домом, в течении длительного времени не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанностей по его содержанию, в связи с чем, спорные доли были фактически брошены ими. Ответчик Отрашевская Е.В. является правопреемником в порядке наследования Макарчука Ф.В., в связи с чем, на нее не распространяются правовые последствия поведения последнего по отношению к его доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом. Таким образом, истец считает себя приобретшим право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в силу приобретательной давности. Право собственности Отрашевской Е.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом считает отсутствующим.

Ответчики Ноговицын П.М., Афанасьева И.М., Ноговицын А.М., Ноговицына А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, так как от спорного имущества их отец Ноговицын М.Ф. не отказывался, в одной из комнат дома и на чердаке хранил свои вещи, установил во дворе дома гараж для хранения вещей, в доме бывал редко из-за отношений с истцом. Ответчик Ноговицын П.М. пояснил, что его отец при жизни помогал сестре Макарчук З.Ф. и после ее смерти он хотел переехать жить в спорный дом, однако получил отказ от Макарчука Л.В., поскольку истец считал себя полноправным собственником дома.

Ответчики Отрашевская Е.В., Ноговицына Е.М., Асеева (Ноговицына) О.А., представитель ответчика администрации Приморского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Отрашевской Е.В. - Олейник Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что доказательств того, что дядя истца Ноговицын М.Ф. и его родной брат Макарчук Ф.В во владение спорными долями в праве общей долевой собственности не вступали, в связи с чем, он один непрерывно, открыто и добросовестно владеет всем вышеуказанным домом около 20 лет, в судебном заседании не представлено. Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о праве на наследство по завещанию, Ноговицын М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ принял наследство, состоящее из 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, после смерти матери Ноговицыной А.А., а Макарчук Ф.В ДД.ММ.ГГГГ принял наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на долю в спорном доме, открывшееся после смерти матери Макарчук З.Ф. Государственная регистрация права Макарчука Ф.В. на указанную долю в праве общей долевой собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела выпиской из ЕГРН. Истец Макарчук Л.В., осуществляя владение домом по адресу <адрес> <адрес>, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на 2/3 доли вправе общей долевой собственности на данный дом, что исключает добросовестность его владения. Ноговицын М.Ф. и Макарчук Ф.В., являясь титульными собственниками, не совершали действий безусловно свидетельствующие, что они бросили (отказались), либо устранялись от владения своим имуществом и не проявляли к нему интерес. Считает, что спорные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом нельзя признать фактически брошенными их собственниками Ноговицыным М.Ф. и Макарчуком Ф.В., поскольку это не подтверждается материалами дела и представленными доказательствами, а с учетом отсутствия иных оснований для признания права Макарчука Л.В. на данное имущество в силу приобретательной давности, его исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. С момента принятия наследства и государственной регистрации права у Отрашевской Е.В. возникло право собственности на указанное имущество, в связи с чем, исковые требования истца в части признания отсутствующим у Отрашевской Е.В. права собственности на 1/3 долю в праве обшей долевой собственности на указанный дом являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Третьи лица нотариус Дубовская В.В., Управление Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Макарчук Л.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации <данные изъяты> в лице председателя Климовой Н.А. и арендатором Макарчуком Л.В.

Истец Макарчук Л.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Ранее жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, 1957 года постройки, принадлежал на праве собственности бабушке истца - Ноговицыной А.А. (запись в похозяйственней книге сельсовета №; справка <адрес> <адрес>).

После смерти Ноговицыной А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь Макарчук З.Ф. получила в порядке наследования 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, остальная 1/3 доли была завещана Ноговицыной А.А. своему сыну Ноговицыну М.Ф.

После смерти Ноговицыной А.А., право на 1/3 доли за наследником Ноговицыным М.Ф. зарегистрировано не было.

Макарчук З.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ и завещала принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности дома своим сыновьям Макарчуку Л.В. и Макарчуку Ф.В. в равных долях, т.е. по 1/3 доли.

Ноговицын М.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились его дети Ноговицын П.М., Афанасьева И.М. Кроме того Ноговицына Е.М., Ноговицын А.М., Ноговицына А.М. являются детьми Ноговицына М.Ф., Асеева (Ноговицына) О.А. – внучка Ноговицына М.Ф.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, 1957 года постройки принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля) истцу Макарчуку Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, (1/3 доля) Макарчуку Ф.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; (1/3 доля) ответчику Отрашевской Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о собственнике 1/3 доли жилого дома в реестре прав отсутствуют.

Из ответа УФНС России по <адрес> и Ненецкому автономному округу следует, что налог на имущество с физических лиц исчислялся налогоплательщиками с даты регистрации права собственности. За налоговые периоды 2021-2022 г.г. Макарчуку Л.В. налог на имущество физических лиц не предъявлялся в связи с предоставлением налоговой льготы в соответствии пп.10.1 п.1 ст. 407 НК РФ.

Согласно сведениям о начислении налога на имущество физических лиц за отчетные года с 2005 – 2022 года производилась Макарчуку Л.В., Макарчуку Ф.В., а с 2023 года Макарчуку Л.В., Отрашевской Е.В. Собственники объекта недвижимости с кадастровым номером № задолженности по налогу на имущество физических лиц не имеют.

Истец просит признать право собственности Отрашевской Е.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом отсутствующим.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно и такая регистрация нарушает право собственника и защитить его путем предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения невозможно.

Признание права отсутствующим возможно при незаконности регистрации права собственности, отсутствии правовых оснований для правообладания, невозможности прекращения права собственности на тех условиях и в том порядке, которые предусмотрены нормами действующего законодательства.

Как указано в п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Макарчук Ф.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства к нотариусу после его смерти обратилась супруга Отрашевская Е.В., которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого вошли в том числе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у Отрашевской Е.В. возникло право общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, учитывая, что оно зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществлена государственная регистрация права собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, истцом не оспорено, недействительным не признано.

Правовых оснований полагать, что право собственности Отрашевской Е.В. на недвижимое имущество зарегистрировано незаконно, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности Отрашевской Е.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Истец так же просит признать за ним право собственности на 2/3 доли в указанном доме в порядке приобретательной давности, поскольку со дня смерти своей матери Макарчук З.Ф. он добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем жилым домом как своим собственным, учитывая, что не принадлежащие ему доли в этом имуществе в натуре не выделялись. Истец производил оплату электроэнергии, используемой в доме, уплачивал налог за принадлежащую ему долю, производил текущий ремонт дома. Владение спорным имуществом с его стороны осуществлялось без каких-либо договоров (аренды, хранения, безвозмездного пользования и других), которые в отношении спорного имущества ни с кем не заключались. Ответчики или иные лица не предъявляли претензий по поводу владения как собственным спорным имуществом и сами этим имуществом никогда не владели.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №2 – супруга истца, которая пояснила, что между Макарчуком Л.Ф. и его братом Макарчуком Ф.В. имели место конфликтные отношения по причине того, что брат не помогал осуществлять уход за больной матерью. После смерти матери Макарчук З.Ф. конфликт между братьями сохранился, так как Марчук Ф.В. отказался передавать свою долю в доме истцу. Начиная с 2004 года, спорным жилым домом пользовался ее супруг, оплачивая налоги только за принадлежащую ему долю в этом доме. Ноговицын М.Ф. при жизни его сестры Макарчук З.Ф. часто приезжал в дом, однако после ее смерти заезжал реже, только проездом, когда ехал в лес за грибами, за ягодами. Ноговицын М.Ф. согласия о передаче своей доли истцу не высказывал.

Свидетель Свидетель №3 – соседка по дому пояснила, что истец с семьей проживают в спорном доме более 20 лет, о притязаниях на дом иных лиц, ей не известно.

Из пояснений свидетеля Свидетель №4 следует, что за домом ухаживал истец, иных лиц после смерти Макарчук З.Ф. он не видел, о каких-либо договоренностях между Ноговицыным М.Ф., Макарчуком Ф.В. и Макарчуком Л.В. ему не известно.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Отрашевская Е.В. приняла наследство по завещанию после смерти Макарчука Ф.В., в том числе и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Таким образом Отрашевская Е.В. является правопреемником (в порядке наследования) Макарчука Ф.В., в связи с чем, на нее распространяются правовые последствия поведения последнего по отношению к его доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом.

Ответчики Ноговицын П.М., Афанасьева И.М., Ноговицына Е.М., Ноговицына А.М., Ноговицын А.М. приходятся детьми умершего Ноговицына М.Ф., что подтверждается актовыми записями о рождении (л.д. 96-100).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу умершего Ноговицына М.Ф., с заявлениями о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратились: сын – Ноговицын П.М. и дочь Афанасьева И.М. Наследниками по закону умершего Ноговицына М.Ф. указаны его дети: Ноговицын П.М., Афанасьева И.М., Ноговицына Е.М., Ноговицына А.М. и Асеева (Ноговицына) О.А. – внучка Ноговицына М.Ф. как ребенок наследника Ноговицына А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Ноговицына М.Ф. спорная доля жилого дома включена в состав наследства.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Ноговицына А.М. отказалась от наследства.

До настоящего времени переход права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (ранее принадлежащей Ноговицыну М.Ф.) в установленном законом порядке не оформлен. Доказательств отказа Ноговицына М.Ф., его наследников от прав на спорное имущество суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 пу. 16 постановления Пленума №, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 19 постановления Пленума № возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу п. 2 ст. 236 ГК РФ, отказ лица от права собственности способами, указанными в п. 1 ст. 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный.

Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено доказательств, что Ноговицын М.Ф. и Макарчук Ф.В., являясь титульными собственниками спорных 2/3 долей вправе общей долевой собственности на дом, устранились от владения данным домом, в течении длительного времени не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанностей по его содержанию, в связи с чем, спорные доли были фактически брошены ими.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении №-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении №-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцу для признания за ними права общей долевой собственности в силу приобретательной давности на жилой дом необходимо доказать, что его владение данным домом является добросовестным, открытым и непрерывным в течение 15 лет, при этом все указанные признаки должны быть в совокупности, отсутствие одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности по данному основанию.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, Ноговицын М.Ф. и его дети неоднократно приезжали к нему, заходили в дом, в одной из комнат дома и на чердаке хранили свои вещи, установили во дворе дома гараж для хранения вещей, а его брат Макарчук Ф.В. пользовался земельным участком для выращивания картофеля, забрал и хранил у себя ранее принадлежавшие их матери Макарчук З.Ф. предметы быта. Истец просил Ноговицына М.Ф. и Макарчука Ф.В. передать ему в собственность принадлежащие им доли в этом доме, но получил отказ.

Таким образом Макарчук Л.В. знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, он не мог пользоваться долей в доме как своим собственным имуществом. К тому же, Ноговицын М.Ф., Макарчук Ф.В. при жизни не выражали своего намерения переоформить на него право собственности на доли в спорном жилом доме. Напротив Макарчук Ф.В. с 2005 – 2022 года оплачивал налог на имущество физических лиц, а после его смерти, с 2023 года - Отрашевская Е.В. Истец Макарчук Л.Ф. оплачивал налоги только за принадлежащую ему 1/3 доли в спорном доме.

Обосновывая свое владение жилым домом как добросовестное, истец ссылался только на то, что жилой дом после смерти Макарчук З.Ф. в полном объеме использовался им по назначению, а ответчики не были заинтересованы в его использовании. На какие-либо иные основания для владения жилым домом Макарчук Л.Ф. не ссылался, следовательно, такой необходимый признак для признания права собственности в силу приобретательной давности как добросовестность, отсутствует, а наличие только двух других признаков не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Наследники Макарчука Ф.В. и Ноговицына М.Ф., приняв наследство после их смерти, приобрели его со дня открытия наследства; с учетом положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое ими наследство, признается им принадлежащим со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что у спорной доли имеются собственники, от прав на спорное имущество ответчики не отказывались, заинтересованы в данной доле, желают осуществлять право собственности в отношении нее, суд полагает, что указанные в ст. 234 Кодекса условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, а в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что ответчики домом не пользовались, в доме не проживали, какие-либо принадлежащие им вещи в доме отсутствуют, суд оставляет без удовлетворения, так как само по себе неиспользование собственником принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости не является основанием для возникновения права собственности на этот объект у другого лица на основании ст. 234 ГК РФ, в данном случае необходимо, чтобы истец, пользуясь недвижимым имуществом, полагал, что оно ему принадлежит на праве собственности, при этом у него имелись основания предполагать, что данное имущество принадлежит на праве собственности.

Отсутствие добросовестности владения не дает суду оснований признать за истцом право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности, следовательно, исковые требования Макарчука Л.Ф. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Макарчука Л. В. к администрации Приморского муниципального округа <адрес>, Отрашевской Е. В., Ноговицыну П. М., Афанасьевой И. М., Ноговицыну А. М., Ноговицыной Е. М., Ноговицыной А. М., Асеевой (Ноговицыной) О. А. о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Савелова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.