Макарчук Виталий Игоревич

Дело № 1-42/2025

УИД 52RS0028-01-2025-000148-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 26 марта 2025г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Г.В.Н.,

подсудимого Макарчука В.И.,

защитника - адвоката Т.Т.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 10.02.2025г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Макарчука В.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Макарчук В.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Макарчук В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Административный штраф в размере <данные изъяты> Макарчуком В.И. не оплачен. Водительское удостоверение Макарчуко...

Показать ещё

...м В.И. в органы ГИБДД не сдавалось, заявление об утрате не подавалось.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Макарчук В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф в размере <данные изъяты> Макарчуком В.И. не оплачен. Водительское удостоверение Макарчуком В.И. в органы ГИБДД не сдавалось, заявление об утрате не подавалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч.2 настоящей статьи.

В связи с тем, что постановления о назначении административного наказания в отношении Макарчука В.И. не исполнены, он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 24 мин. Макарчук В.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, не испытывая при этом крайней необходимости, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался на нем по 348 км автодороги «Москва-Уфа» Володарского муниципального округа <адрес>, где был остановлен и впоследствии задержан ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Н.А.Р.

В связи с наличием у Макарчука В.И. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции Н.А.Р., находясь в патрульном автомобиле по адресу: 348 км автодороги «Москва-Уфа» Володарского муниципального округа <адрес>, составил протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, и отстранил Макарчука В.И. от управления транспортным средством. На основании ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД), ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции Н.А.Р. предъявил Макарчуку В.И. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер - К», заводской номер №, имеющим поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ. С законным требованием ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Н.А.Р., Макарчук В.И. согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 28 минут, находясь в патрульном автомобиле по адресу: <адрес>-Уфа» Володарского муниципального округа <адрес>, Макарчуку В.И. было проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер - К», заводской номер №, имеющим поверку действительную до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,491 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер - К», заводской номер № Макарчук В.И. был согласен, поставив подпись в чеке алкотектора, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразив согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст.264.1 УК РФ) лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Макарчук В.И. в суде вину признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с друзьями. Утром ДД.ММ.ГГГГ заехал к другу, который должен был отвезти его на работу. Поскольку друг в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения не смог сесть за управление транспортным средством, а ему необходимо было быть на работе, он сел за управление транспортным средством. На 348 км трассы М7 Москва-Уфа был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он не возражал против проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения, прошел освидетельствование, с результатами освидетельствования был согласен. Транспортное средство принадлежит супруге, приобреталось в период брака, управляет им в основном он. Ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в настоящее время штрафы им оплачены, водительское удостоверение у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого Макарчука В.И. в совершении преступления нашла подтверждение следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля Н.А.Р., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Володарского муниципального округа <адрес>, был одет в форменную одежду, осуществлял патрулирование на патрульном автомобиле с цветографической окраской бело-синего цвета «Полиция» в составе экипажа «586» совместно с инспектором ДПС Ш.А.Д. Патрулируя на 348 км автодороги «Москва-Уфа» Володарского муниципального округа <адрес> в 07 часов 24 минут им был остановлен автомобиль марки «Opel Meriva», государственный регистрационный номер А367ВН252, синего цвета, для проверки документов. Подойдя к вышеуказанному транспортному средству, руководствуясь должностным регламентом, а также положениями ФЗ «О полиции», представился водителю и попросил его предъявить необходимые документы, дающие право на управление вышеуказанным транспортным средством. Мужчина предъявил ему все необходимые документы. По документам вышеуказанное транспортное средство принадлежало М.Ю.А., водительское удостоверение было предъявлено на имя Макарчука В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Макарчук В.И. в ходе разговора сообщил, что проживает по адресу: <адрес>. Именно эти данные места жительства, в дальнейшем, и были вписаны им в процессуальные документы, с его слов. В разговоре с Макарчуком В.И. было достаточно оснований полагать, что данный водитель управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку изо рта исходил запах алкоголя. Им водителю Макарчуку В.И. было предложено пройти в патрульную автомашину. Он предупредил Макарчука В.И., что в патрульной автомашине осуществляется видеозапись, вместо присутствия понятых. Макарчук В.И. не возражал против применения видеозаписи. Им Макарчуку В.И. были разъяснены права, далее при использовании видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Макарчук В.И. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, после чего Макарчуку В.И., при использовании видеосъемки, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектора в исполнении «Юпитер-К» заводской номер 010066, находящегося на борту патрульной автомашины, на данное предложение Макарчук В.И. согласился. Далее он передал Макарчуку В.И. запечатанный мундштук и показал ему средство измерений Алкотектор «Юпитер-К», заводской №, продемонстрировав свидетельство о поверке. Макарчук В.И. распечатал мундштук и передал ему его обратно. Он вставил мундштук в прибор измерения, произвел пробный забор воздуха, показав тем самым, что прибор в исправном состоянии. Затем он попросил Макарчука В.И. произвести продолжительный выдох в прибор. Результат высветился на экране – 0,491 мг/л, что превышает максимально допустимую норму 0,16 мг/л, у Макарчука В.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Макарчук В.И. был согласен, в чеке Макарчук поставил свою подпись. После чего, он проверил Макарчука В.И. по базе данных «ФИС ГИБДД-М», где выяснилось, что согласно постановления о назначении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Приокского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Макарчук В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. Назначенное наказание Макарчуком В.И. не отбыто, штраф в размере 30000 рублей не оплачен. А также на основании постановления о назначении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Сормовского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Макарчук В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Назначенное наказание Макарчуком В.И. не отбыто, штраф в размере 30000 рублей не оплачен. После чего транспортное средство, которым управлял Макарчук В.И., было задержано, о чем был составлен протокол № о задержании транспортного средства. Копия протокола была вручена Макарчуку В.И., о чем он поставил свою подпись. В дальнейшем, транспортное средство, которым управлял Макарчук В.И., марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, было направлено с помощью эвакуатора на специализированную штрафную автостоянку по адресу: <адрес>. Водитель Макарчук В.И. был доставлен в Отдел МВД России «Володарский» для дальнейшего разбирательства<данные изъяты>

- показаниями свидетеля М.Ю.А., оглашенными в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем Макарчуком В.И. приобрели автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, №. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в ГИБДД и зарегистрирован на её имя. Однако, фактически, данным автомобилем с момента покупки управлял только её муж, Макарчук В.И., который вписан в страховку. Она никогда не управляла данным автомобилем. Автомобиль они приобрели, находясь в браке. ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов её муж Макарчук В.И. уехал из дома на вышеуказанном автомобиле, сообщив ей, что поехал на работу в <адрес>. Накануне, вечером, ДД.ММ.ГГГГ её муж употреблял спиртосодержащую продукцию, что именно он пил, она не знает, так как он это делал не дома. Домой её муж пришел поздно вечером в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ перед выездом на работу, её муж сказал ей, что за руль он не сядет, за руль должен был сесть его друг. Почему её муж сел за руль вышеуказанного автомобиля, ей не известно. Её муж имеет водительское удостоверение. О том, что её муж ранее был лишен водительских прав, ей известно не было, так как он ей об этом не сообщал. Если бы она об этом знала, то не позволила бы ему садиться за руль принадлежащего ей автомобиля. (т<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на специализированной штрафной стоянке по адресу: <адрес> ООО «Сервис-К». произведен осмотр автомобиля «Opel Meriva», государственный регистрационный знак № синего цвета. Автомобиль легковой, идентификационный номер просматривается на лобовом стекле: №. На момент осмотра автомобиль стоит на четырех колесах, шины, диски колес, стекла целые. На автомобиле обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, заднего бампера, присутствуют следы ржавчины на кузове. В ходе осмотра в салоне автомобиля в бардачке обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства № от 29.07.2023на имя М.Ю.А., проживающей по адресу: <адрес>, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 год выпуска, государственный регистрационный знак №; № паспорт №. В ходе осмотра вышеуказанное свидетельство было изъято и упаковано. Также, в ходе осмотра изъят автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № в комплекте с ключами. (<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области лейтенанта полиции Н.А.Р. протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 52 АН 23 016482 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Макарчук В.И., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 24 мин. транспортным средством «Опель» гос. номер № на а/д «Москва-Уфа» 348 км <адрес>, отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта). В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при проведении процессуального действия применялась видеозапись. Протокол содержит подпись Макарчука В.И. Копия протокола Макарчуком В.И. получена <данные изъяты>

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 28 минут на 348 км автодороги «<адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Н.А.Р. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Макарчук В.И. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) с применением средства измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер-К, заводской номер средства измерений 010066, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, проведено освидетельствование Макарчука В.И., показания средства измерений - 0,491 мг/л, результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения установлено. С результатами освидетельствования Макарчук В.И. согласился, копию акта получил. <данные изъяты>

- чеком № от ДД.ММ.ГГГГ средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер-К, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 28 мин. на <адрес> инспектором Н.А.Р. в отношении Макарчука В.И. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, исполнение Юпитер-К, номер прибора 010066, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, результат - 0,491 мг/л. В чеке имеется подпись Макарчука В.И., должностного лица Н.А.Р. (т. 1 л.д. 40, 41);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на основании ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых задержано транспортное средство «Opel Meriva», государственный регистрационный знар №. Транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Сервис-К» по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

- светокопией свидетельства о поверке № № в отношении средства измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К, 50041-17», заводской №, дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- видеозаписью на DVD-R-диске от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей записи

разъяснения Макарчуку В.И. ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, процедуры освидетельствования Макарчука В.И. на состояние алкогольного опьянения, составления сотрудниками ГИБДД протоколов по делу об административном правонарушении <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр видеозаписи, находящейся на СД диске от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2024г., чека № от ДД.ММ.ГГГГ., протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии свидетельства о поверке, <данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Макарчук В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Макарчук В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>

Каких-либо оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд находит их допустимыми и достоверными.

Факт управления Макарчуком В.И. транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ДПС Н.А.Р., оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, причин для оговора свидетелем Макарчука В.И. судом не установлено, тем более указанное Макарчуком В.И. не оспаривается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макарчук В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Водительское удостоверение Макарчуком В.И. в органы ГИБДД не сдано, также заявление об утрате водительского удостоверения им не подавалось, штраф оплачен не был.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макарчук В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год 6шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Водительское удостоверение Макарчуком В.И. в органы ГИБДД не сдано, также заявление об утрате водительского удостоверения им не подавалось, штраф оплачен не был.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 32.7 КоАП РФ Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. (ч.1). В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. (ч.2).

Поскольку Макарчук В.И. уклонился от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прервался.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что постановления в отношении Макарчука В.И. не исполнены, Макарчук В.И. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со п.2.3.2 ПДД РФ Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования) Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п.7 Правил освидетельствования Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для освидетельствования Макарчука В.И. на состояние алкогольного опьянения указаны в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. Нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Все доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств.

Протоколы в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ составлены с применением видеозаписи, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Суд приходит к выводу о том, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий.

Наличие у Макарчука В.И. внешних признаков опьянения, при установлении инспектором ДПС факта управления Макарчуком В.И. транспортным средством являлось достаточным основанием для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого Макарчука В.И. установленной и квалифицирует действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Макарчука В.И.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 15.01.2025г. (т<данные изъяты>) Макарчук В.И. каким-либо психическим расстройством не страдает, мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временно-болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Макарчук В.И. в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении к нему принудительных мер медицинского характера, в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается, может участвовать в следственных действиях и присутствовать в суде, а также осуществлять самостоятельно свою защиту в суде. Макарчук В.И. наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается.

Оценивая указанное заключение экспертов, данные о состоянии здоровья подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, Макарчук В.И. в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания Макарчуку В.И. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый Макарчук В.И. не судим, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства ст. УУ ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Навашинский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Макарчука В.И.,

предусмотренном ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие малолетних детей.

Оснований для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Преступление совершено Макарчуком В.И. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания Макарчук В.И. каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Макарчука В.И., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей супруги (наличие инвалидности у Л.Л.В.) и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Макарчука В.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, положения ст.56 УК РФ, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого и более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Макарчука В.И. от наказания, отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Срок дополнительного наказания суд определяет, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного.

Мера процессуального принуждения в отношении Макарчука В.И. в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Решая вопрос о конфискации транспортного средства, суд учитывает, что транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обязательной конфискации при наличии оснований и соблюдении условий,

предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Из материалов дела следует, что право собственности на автомобиль марки «Opel Meriva», государственный регистрационный знак А367ВН252, зарегистрировано за Макарчук Ю.А., которая является супругой Макарчука В.И. (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Брак между Макарчуком В.И. и М.Ю.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний подсудимого Макарчука В.И., свидетеля М.Ю.А. следует, что вышеуказанный автомобиль был ими приобретен в период брака, автомобилем всегда управлял Макарчук В.И., который указан в полисе ОСАГО и допущен к управлению транспортным средством.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, используемый при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, Макарчуком В.И. автомобиль марки «Opel Meriva», государственный регистрационный знак А367ВН252, принадлежащий ему на праве собственности, на который постановлением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного Макарчука В.И. рассмотрению не подлежит в виду отсутствия в материалах уголовного дела постановления дознавателя о взыскании за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату за осуществление защиты Макарчука В.И. на стадии дознания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Макарчука В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения осужденному Макарчуку В.И. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в комплекте с ключами, находящийся на хранении на специализированной штрафной стоянке ООО «Сервис-К» по адресу: <адрес>, - конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2024, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от 16.12.2024, CD-диск с видеозаписью от 16.12.2024, копию свидетельства о регистрации №, - хранить в материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации №, находящееся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России «Володарский», - передать в Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Ермакова

Свернуть