Макарчук Владимир Александрович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12626/2024

дела суда 1-й инстанции 2-567/2023

УИД 91RS0009-01-2022-002719-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску администрации города Евпатории Республики Крым к ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определённые действия, прекращении регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, исключении сведений о регистрации права собственности из реестра недвижимости, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к администрации города Евпатории Республики Крым о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

администрация города Евпатории Республики Крым обратилась в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 и с учётом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков солидарно в течение трёх месяцев с даты вступления в силу судебного акта по данному гражданскому делу, произвести снос двух самовольных построек – объектов незавершённого строительства по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> прекратить регистрацию права общей долевой собственности ответчиков на указанн...

Показать ещё

...ые объекты; исключить из ЕГРН сведения о спорных объектах недвижимости; установить ответчикам судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта в размере 5 000 руб. солидарно за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2022 года Министерством жилищной политики государственного строительного надзора Республики Крым выявлено, что на принадлежащем ответчикам земельном участке возводятся строения без необходимой разрешительной документации, которые имеют признаки самовольных построек, в связи с чем, подлежат сносу.

ФИО2, ФИО3 обратились со встречным иском к администрации города Евпатории Республики Крым о признании нарушений градостроительных норм допущенных при проведении реконструкции нежилых зданий незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствующим возможности сохранения самовольных построек, о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

Исковые требования мотивировали тем, что они являются собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и строений, находящихся в его границах, нежилого здания кафе и склада. В начале 2022 года были проведены строительные работы по реконструкции объектов недвижимости с увеличением их площади. Поскольку реконструированные здания не являются жилыми, то за получением разрешения на проведение строительных работ они не обращались. Спорные объекты недвижимости не изменили своего раннего местоположения и располагаются вдоль межевой границы земельного участка. Полагают, что данные объекты возможно сохранить в реконструированном состоянии, а также признать на них право собственности, так как при их возведении были допущены несущественные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создающие угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающие права и интересы третьих лиц.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года иск администрации города Евпатории Республики Крым удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагают, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений, влекущих наличие оснований для сноса спорных объектов. Выразили несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами, в том числе оценкой заключения эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:31 по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – общественное питание, туристическое обслуживание, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3 и ФИО2 (по ? доли).

Указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора аренды, находится в пользовании ООО «СПРУТ-КРЫМ», учредителем которого является ФИО1, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 30.11.2022.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с установлением основного вида деятельности деятельность ресторанов и кафе, который был изменён на деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, а именно лит. А - кафе общей площадью 44,9 кв.м., лит. Б - склад общей площадью 14,7 кв.м., лит. В - навес, лит. Г - бар общей площадью 12,2 кв.м., лит. Д - навес, лит. Е - пункт обмена валют общей площадью 2,3кв.м., лит. Ж - навес, лит Л4 - ограждение и ворота, лит. 5 - фонтан, лит. 6-летняя площадка, лит. 1 - мощение.

На указанные объекты право собственности зарегистрировано за ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находятся объекты недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 14,7 кв.м. - склад, количество этажей 1, завершение строительства 2006 год; с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 44,9 кв.м. - кафе, количество этажей 1, год завершения строительства 2006 год, собственниками которым в равных долях являются ответчики по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3, что следует из договора купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилые здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные объекты недвижимости отсутствуют, демонтированы ответчиками самостоятельно, в связи с чем, были поданы уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 137 598 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является смежным с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчикам ФИО3 и ФИО2, на данном земельном участке расположен объект недвижимости Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Белгородской области «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина «Белогорье», основным видом деятельности которого является деятельность санаторно-курортных организаций.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 30.06.2023 №612-С, натурным осмотром установлено, что на дату проведения экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположены следующие объекты недвижимости:

- объект незавершённого строительства, общей п лощадью по внутренним обмерам 96 кв.м., площадью застройки 109,41 кв.м., имеющий следующие технические характеристики этажность – 1 этаж; высота помещений – 3,15 м; назначение – нежилое здание, предназначенное для временного пребывания людей, общественное здание общепита - кафе.

- объект недвижимости, общей площадью по внутренним обмерам 57,1 кв.м., площадью застройки 49,36 кв.м., имеющий следующие технические характеристики: этажность – 2 этажа; назначение – нежилое.

Выявленные объекты недвижимости являются капитальными постройками.

Объект незавершённого строительства - кафе – не соответствует сведениям, отражённым в правоустанавливающих документах в части площади 44,9 кв.м. (фактическая 96 кв.м.) Объект недвижимости - склад – нежилое здание не соответствует сведениям, отражённым в правоустанавливающих документах в части площади 4,7 кв.м. (фактическая 57,1 кв.м.) и этажности -1 этаж (фактически 2 этажа).

Процент готовности объекта - склад составляет 95,3%. Процент готовности объекта - кафе составляет 46,2%.

Иные объекты недвижимости, в том числе указанные в материалах инвентарного дела, на момент проведения натурного осмотра отсутствуют.

Сопоставляя сведения, полученные в результате натурного осмотра с данными инвентарного дела, эксперт пришел к выводу, что строение - склад является самовольно реконструированным в 2014 году. Выполнены работы по увеличению площади первого этажа, путем переноса наружной стены на 3м, а также выполнено возведение второго этажа.

Сопоставляя сведения, полученные в результате натурного осмотра с данными инвентарного дела, эксперт пришел к выводу, что строение – кафе является самовольно возведенным в 2022 году на месте раннее располагаемого литер «А» площадью 44,9 кв.м.

Процент готовности объекта недвижимости склад составляет 95,3%. Процент готовности объекта незавершённого строительства кафе составляет 46,2%.

Объект незавершённого строительства - кафе, как на дату проведения экспертизы, так и на дату возведения – соответствует целевому назначению земельного участка, при этом не соответствует параметрам в части минимального отступа от границы – минимальный отступ 3 м (фактически возведено по границе участка), не соответствует противопожарным требованиям в части минимального противопожарного расстояния. Устранить данные несоответствия, без демонтажа здания, не представляется возможным.

Объект недвижимости - склад соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, целевому назначению земельного участка – на дату строительства (2006 год) и реконструкции (2014 год), соответствует целевому назначению земельного участка, при этом не соответствует параметрам в части минимального отступа от границы – минимальный отступ 3м (фактически возведено по границе участка), а также не соответствует противопожарным требованиям в части минимального противопожарного расстояния. Устранить данные несоответствия, без демонтажа здания, не представляется возможным.

Согласно акту проверки от 29.04.2022 №215 Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым документы разрешительного характера, дающие право на осуществление строительных работ, по вышеуказанному адресу не регистрировались и не выдавались.

В материалах гражданского дела отсутствует проектная документация на возведение общественного здания – кафе. Отсутствуют сведения о применяемых материалах при строительстве, расчёт конструктивных элементов несущих конструкций и фундамента.

Проведенным исследованием выявлены нарушения градостроительных норм (ПЗиЗ) в части минимального отступа от границы участка и противопожарных требований в части минимального противопожарного расстояния, устранить данные нарушения, без демонтажа двух зданий, не представляется возможным.

Признаков недопустимого, ветхого технического состояния, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, либо негодного, аварийного технического состояния, при котором в конструкциях строения имеются деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, не установлено.

Решить вопрос о безопасности строения при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях не предоставляется возможным, в виду отсутствия проекта на строение; сертификатов на материалы, из которого построено строение и необходимости применения разрушающих методов производства экспертизы, приводящих к разрушению строительных конструкций.

В ходе исследования выявлено, что объекты недвижимости на дату проведения экспертизы не соответствуют противопожарным требованиям в части минимального противопожарного расстояния, что несёт угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан. Устранить данные нарушения, без демонтажа двух зданий, не представляется возможным.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 40 Земельного кодекса Российской Федерации, принял во внимание вышеприведённое заключение эксперта и пришёл к выводу, что спорные объекты являются вновь возведёнными, а не реконструированными, так как изменилось их месторасположение, проведены строительные работы без получения необходимого разрешения, в результате которых увеличилась площадь и этажность строения. Суд принял во внимание, что возведённые объекты несут угрозу жизни здоровью граждан при их нахождении вблизи детского санатория.

Придя к указанным выводам, суд констатировал отсутствие правовых оснований для признания незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан, допущенные нарушение градостроительных норм при возведении спорных строений, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении иска путем возложения на ответчиков обязанности по сносу спорных объектов и отказе в удовлетворении встречного иска, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее Постановление Пленума ВС РФ №44) постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В пунктах 24-25 Постановления Пленума ВС РФ №44 указано, что судам необходимо учитывать, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ). В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Согласно п. 10 указанных выше разъяснений, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Применительно к приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного суда РФ по их применению, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции установив, что в результате реконструкции спорных объектов фактически возведены новые объекты недвижимости, так как изменилось их месторасположение, увеличилась площадь и этажность строения, разрешение на возведение которых ответчиками получено не было, приняв во внимание, что спорные объекты (кафе, склад) не соответствуют параметрам в части минимального отступа от границы земельного участка (фактически возведены по границе участка), не соответствуют противопожарным требованиям в части минимального противопожарного расстояния, что несет угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных строений самовольными и подлежащими сносу.

Оснований для признания допущенных ответчиками нарушений незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан, судами в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска, являются обоснованными, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не противоречат.

В настоящем случае, вопреки позиции кассаторов, суды, установив невозможность приведения объектов в соответствие с параметрами, установленными законом (без полного уничтожения спорных построек), что свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при строительстве объектов, пришли к верному выводу о возложении на ответчиков обязанности снести спорные объекты, правомерно обратив внимание при этом и на то обстоятельство, что данные объекты угрожают жизни и здоровью граждан, в том числе и неопределенному кругу несовершеннолетних детей, пребывающих в детском санатории, расположенном на территории смежного земельного участка.

Доводы заявителей о том, что спорные объекты возведены в границах правомерного земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку на существо правильно вынесенного судами решения не влияют, так как допущенные застройщиками нарушения с достаточность степенью образуют совокупность признаков, предусмотренных положениями ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассаторов об отсутствии, допущенных строительстве объектов существенных нарушений, влекущих наличие оснований для сноса, в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций своего подтверждения не нашли, напротив, установленные на основании совокупности имеющихся в деле доказательств судами фактические обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности сохранения данных объектов в существующем виде.

Вышеприведённые выводы суда нижестоящей инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона, а также правовой позиции, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Выраженное заявителем несогласие с выводами судов в части установленных обстоятельств и неверной оценки представленных в материалы дела доказательств (заключения эксперта) в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты оснований к их отмене не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.

Свернуть

УИД 91RS0009-01-2022-002719-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-567/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Собещанская Н.В.

№33-1181/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.02.2024 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.

при секретаре Фищенко И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Евпатории Республики Крым к ФИО2, ФИО3 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Белгородской области «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина «Белогорье», Общество с ограниченной ответственностью «СПРУТ-КРЫМ», Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании совершить определённые действия, прекращение регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, исключении сведений о регистрации права собственности из реестра недвижимости, установлении судебной неустойки и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к администрации города Евпатории Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Белгородской области «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина «Белогорье», Общество с ограниченной ответственностью «СПРУТ-КРЫМ», Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, Государственный комитет п...

Показать ещё

...о государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании нарушений градостроительных норм допущенных при проведении реконструкции нежилых зданий незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствующим возможности сохранения самовольных построек, о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 21.09.2023

установила:

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Евпатории Республики Крым обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 и с учётом уточнения исковых требований просила: обязать солидарно ФИО2 и ФИО3 в течение трёх месяцев с даты вступления в силу судебного акта по данному гражданскому делу, произвести снос двух самовольных построек – объектов незавершённого строительства площадью застройки №.м и площадью застройки №.м, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №; прекратить регистрацию права общей долевой собственности ответчиков на указанные объекты; исключить из ЕГРН сведения о спорных объектах недвижимости с кадастровыми номерами №; установить ответчикам судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта в размере <данные изъяты> рублей солидарно за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта (т.1 л.д.1-3, т.2 л.д.226).

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2022 Министерством

жилищной политики государственного строительного надзора Республики Крым выявлено, что на принадлежащем ответчикам земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> возводятся строения без необходимой разрешительной документации, которые имеют признаки самовольных построек, в связи с чем, подлежат сносу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный иск ФИО3 и ФИО2, которые с учётом уточнения требований просили: признать, что нарушение градостроительных норм, допущенное при проведении реконструкции спорных строений является незначительным, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствующим возможности сохранения самовольных построек; сохранить нежилое здание кафе с навесом площадью №.м и нежилое здание хозблока площадью 63кв.м, по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии; признать за ними право собственности по ? доли в праве на спорные строения (т.2 л.д.210-213, т.3 л.д.4-10).

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 мотивируют тем, что они являются собственниками в равных долях земельного участка площадью №.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и строений, находящихся в его границах, нежилого здания кафе площадью №.м с кадастровым номером № и склада площадью №.м с кадастровым номером №. В начале 2022 года были проведены строительные работы по реконструкции объектов недвижимости с увеличением их площади. Поскольку реконструированные здания не являются жилыми, то за получением разрешения на проведение строительных работ они не обращались. Спорные объекты недвижимости не изменили своего раннего местоположения и располагаются вдоль межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Полагают, что данные объекты возможно сохранить в реконструированном состоянии, а также признать на них право собственности, так как при их возведении были допущены несущественные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создающие угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающие права и интересы третьих лиц.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации города Евпатории Республики Крым удовлетворён, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 отказано (т.6 л.д.138-148).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчики по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 подали апелляционную жалобу и с учётом дополнений к апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить (т.6 л.д.167-168, 218-224).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, поскольку оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, у суда не было оснований признавать его допустимым доказательством.

Истец по первоначальному иску – администрация города Евпатории Республики Крым подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить обжалуемое решение суда без изменений, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т.6 л.д.191).

Третье лицо МИЗО Белгородской области подало отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т.6 л.д.197-199).

Третье лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Белгородской области «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина «Белогорье» подало возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а обжалуемое решение суда оставить без изменений (т.6 л.д.210-211).

В судебном заседании апеллянты (ответчики по первоначальному иску) ФИО3, ФИО2 полагали, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. На вопросы судебной коллегии ФИО2 пояснил, что в ранее принадлежащих им строениях было кафе, в котором, в том числе реализовывалась алкогольная продукция. Фактически спорные строения являются вновь созданными, поскольку ранее стоявшие строения были ветхими.

Представитель истца по первоначальному иску администрации г. Евпатории Республики Крым ФИО8, представители третьих лиц ГБУЗ Белгородской области «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина «Белогорье» ФИО9, МИЗО Белгородской области ФИО10 в судебном заседании полагали, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя первоначальный иск в части суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 40 Земельного кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение эксперта и пришёл к выводу, что спорные объекты являются вновь возведёнными, так как изменилось их месторасположение, проведены строительные работы без получения необходимого разрешения, в результате которых увеличилась площадь и этажность строения. Суд принял во внимание, что возведённые объекты несут угрозу жизни здоровью граждан при их нахождении на территории

учреждения третьего лица (детского санатория).

Придя к указанным выводам, суд констатировал об отсутствии правовых оснований для признания незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан, допущенные нарушение градостроительных норм, при возведении спорных строений, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – общественное питание, туристическое обслуживание, принадлежит на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли ответчикам по первоначальному иску ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д.11-15, 46-53, 55-62, т.4 л.д.109-112, 137-148).

Указанный земельный участок с кадастровым номером №, на основании договора аренды, находится в пользовании ООО «СПРУТ-КРЫМ», учредителем которого является ФИО1, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-161), копии договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.117-120), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.132-136).

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с установлением основного вида деятельности деятельность ресторанов и кафе, что усматривается из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-153), который был изменён на деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, что усматривается из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-157).

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости, находящихся по адресу: <адрес> а именно лит.<адрес>-кафе общей площадью №.м, лит.<данные изъяты>-склад общей площадью №.м, лит.<данные изъяты>-навес, лит.<данные изъяты>-бар общей площадью №.м, лит.<данные изъяты>-навес, лит.<данные изъяты>-пункт обмена валют общей площадью №.м, лит.<данные изъяты>-навес, лит.1-4 ограждение и ворота, лит.№ –фонтан, лит.№-летняя площадка, лит. I-мощение (т.1 л.д.119-121).

На указанные объекты право собственности зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается Извлечением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122).

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находятся объекты недвижимости с кадастровым номером № площадью №.м. – склад, количество этажей 1, завершение строительства 2006 год; с кадастровым номером № площадью №.м – кафе, количество этажей 1, год завершения строительства 2006 год, собственниками которым в равных долях являются ответчики по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3, что следует из договора купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилые здания от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.113-116).

Иные объекты недвижимости отсутствуют, демонтированы ответчиками самостоятельно, в связи с чем, были поданы уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства (т.4 л.д.151-152, 167-170, т.5 л.д.47-50).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью №.м, расположенный по адресу: <адрес>, является смежным с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчикам ФИО3 и ФИО2, на данном земельном участке расположен объект недвижимости Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Белгородской области «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина «Белогорье» (т.1 л.д.215-217).

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером № площадью №.м, расположенном по адресу: <адрес> расположено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Белгородской области «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина «Белогорье», основным видом деятельности которого является деятельность санаторно-курортных организаций.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из положений ст.263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) разрешение на строительство здания выдаётся застройщику при условии предоставления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган власти заявления и пакета документов, который включает в себя в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

В силу положений ч.6 ст.30, ч.1 ст.38 ГрК РФ для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений устанавливаются ограничения в виде: предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь; ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Указанная информация подлежит отображению в градостроительном плане земельного участка (ч.3 ст.57.3 ГрК РФ).

Таким образом, пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков (т.е. нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешённого строительства объекта капитального строительства (в том числе несоблюдение максимального процента застройки земельного участка), действующим законодательством не допускается.

В случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешённого строительства объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка – строительная деятельность на таком земельном участке запрещается, и в соответствии со ст.222 ГК РФ, возводимый объект признаётся самовольной постройкой.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной признаётся постройка при

наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст.222 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершённое правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по

спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению

и определению в качестве таковых судом в силу положений ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:

1. Натурным осмотром установлено, что на дату проведения экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены следующие объекты недвижимости: объект незавершённого строительства, общей площадью по внутренним обмерам №.м, площадью застройки №.м, имеющий следующие технические характеристики:

- этажность – 1 этаж;

- высота помещений – 3,15м;

- материал стен – камень-ракушечник;

- каркас – деревянные колонны;

- фундамент – бетон;

- назначение – нежилое здание, предназначенное для временного пребывания людей, общественное здание общепита - кафе.

Объект недвижимости, общей площадью по внутренним обмерам №.м, площадью застройки №.м, имеющий следующие технические характеристики:

- этажность – 2 этажа;

- материал стен - камень-ракушечник;

- фундамент – бетон;

- коммуникации – электроснабжение, водоснабжение, канализация;

- отопление – отсутствует;

- назначение – нежилое.

Выявленные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью №.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № являются капитальными постройками.

Объект незавершённого строительства, с кадастровым номером <адрес>, литер «<данные изъяты>» - кафе – не соответствует сведениям, отражённым в правоустанавливающих документах в части площади №.м (фактическая №.м.).

Объект недвижимости, с кадастровым номером №, литер «<данные изъяты>» - склад – нежилое здание не соответствует сведениям, отражённым в правоустанавливающих документах в части площади №.м (фактическая №.м) и этажности – 1 этаж (фактически 2 этажа).

Процент готовности объекта недвижимости, общей площадью по внутренним обмерам №.м, этажность 2 этажа №, литер «<данные изъяты>» - склад – нежилое здание) составляет 95,3%.

Процент готовности объекта незавершённого строительства, с кадастровым номером №, литер «<данные изъяты>» - кафе составляет 46,2%.

Иные объекты недвижимости, в том числе указанные в материалах инвентарного дела, на момент проведения натурного осмотра – отсутствуют.

2. Сопоставляя сведения, полученные в результате натурного осмотра с данными инвентарного дела, эксперт приходит к выводу, что строение с кадастровым номером №, литер «<данные изъяты>» - склад – нежилое здание – является самовольно реконструированным в 2014 году. Выполнены работы по увеличению площади первого этажа, путем переноса наружной стены на 3м, а также выполнено возведение второго этажа.

Натурным осмотром установлено, что на дату проведения экспертизы объект незавершённого строительства, общей площадью по внутренним обмерам №.м, площадью застройки №.м, имеющий следующие технические характеристики:

- этажность – 1 этаж;

- высота помещений – 3,15м;

- материал стен – камень-ракушечник;

- каркас – деревянные колонны;

- фундамент – бетон;

- назначение – нежилое здание, предназначенное для временного пребывания людей, общественное здание общепита – кафе.

Согласно копии инвентарного дела (т.1 л.д.109), строение кафе литер «А», общей площадью 44,9кв.м, площадью застройки 57,9кв.м, высота 2,8м, выполнено из следующих конструктивных элементов:

Фундамент – ленточный, бутобетонный;

Стены – металлический каркас с заполнением из кирпича;

Перегородки – каркас обшитый гипсокартонном;

Крыша – двускатная, металлочерепица.

Экспертом исследованы спутниковые снимки из программы Google Earth Pro для Windows 10 версия 7.ДД.ММ.ГГГГ (спутниковые снимки планеты Земля в разный промежуток времени).

Таким образом, сопоставляя сведения, полученные в результате натурного осмотра с данными инвентарного дела, эксперт приходит к выводу, что строение с кадастровым номером №, литер «<данные изъяты>» - кафе – нежилое здание – является самовольно возведенным в 2022 году на месте раннее располагаемого здания литер <данные изъяты>» площадью №.м.

Процент готовности объекта недвижимости, общей площадью по внутренним обмерам №.м, этажность 2 этажа №, литер «№ - склад – нежилое здание) составляет 95,3%.

Процент готовности объекта незавершённого строительства, с кадастровым номером №, литер «<данные изъяты>» - кафе составляет 46,2%.

3. Объект незавершённого строительства, общей площадью по внутренним обмерам №.м, с кадастровым номером № литер «<данные изъяты>» - кафе, как на дату проведения экспертизы, так и на дату возведения – соответствует целевому назначению земельного участка, при этом не соответствует параметрам в части минимального отступа от границы – минимальный отступ 3м (фактически возведено по границе участка).

Объект незавершённого строительства, общей площадью по внутренним обмерам №.м, с кадастровым номером №, литер «<данные изъяты>» - кафе, как на дату проведения экспертизы, так и на дату возведения – не соответствует противопожарным требованиям в части минимального противопожарного расстояния.

Устранить данные несоответствия, без демонтажа здания, не представляется возможным.

Объект недвижимости, строение с кадастровым номером №, литер «<данные изъяты>» - склад – нежилое здание соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, целевому назначению земельного участка – на дату строительства (2006 год) и реконструкции (2014 год).

Объект незавершённого строительства, строение с кадастровым номером №, литер «<данные изъяты> - склад – нежилое здание на дату проведения экспертизы – соответствует целевому назначению земельного участка, при этом не соответствует параметрам в части минимального отступа от границы – минимальный отступ 3м (фактически возведено по границе участка), а также не соответствует противопожарным требованиям в части минимального противопожарного расстояния.

Устранить данные несоответствия, без демонтажа здания, не представляется возможным.

Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (т.1 л.д.6), относительно наличия разрешительной документации в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время документы разрешительного характера, дающие право на осуществление строительных работ, по вышеуказанному адресу не регистрировались и не выдавались.

В материалах гражданского дела отсутствует проектная документация на возведение общественного здания – кафе. Отсутствуют сведения о применяемых материалах при строительстве, расчёт конструктивных элементов несущих конструкций и фундамента.

Проведенным исследованием выявлены нарушения градостроительных норм (ПЗиЗ) в части минимального отступа от границы участка и противопожарных требований в части минимального противопожарного расстояния, устранить данные нарушения, без демонтажа двух зданий, не представляется возможным.

4. На дату проведения осмотра визуальное состояние конструктивных элементов исследуемых зданий в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий – хорошее, а согласно СП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - исправное.

Признаков недопустимого, ветхого технического состояния, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, либо негодного, аварийного технического состояния, при котором в конструкциях строения имеются деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, не установлено.

Одновременно с этим, стоит отметить, что решить вопрос о безопасности строения при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях не предоставляется возможным, в виду отсутствия проекта на строение; сертификатов на материалы, из которого построено строение и необходимости применения разрушающих методов производства экспертизы, приводящих к разрушению строительных конструкций.

В ходе исследования выявлено, что объекты недвижимости, с кадастровым номером 90:18:020103:250, литер «А», общей площадью по внутренним обмерам 96кв.м – кафе и с кадастровым номером 90:18:020103:249, литер «Б» общей площадью по внутренним обмерам 57,1кв.м – склад, на дату проведения экспертизы – не соответствуют противопожарным требованиям в части минимального противопожарного расстояния, что несёт угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан.

Устранить данные нарушения, без демонтажа двух зданий, не представляется возможным (т.2 л.д.67-134).

Вопреки доводам апеллянта, проведённая по делу судебная экспертиза является допустимым доказательством, поскольку судебный эксперт ФИО11 имеет соответствующее высшее образование, квалификацию инженера-строителя, специальность «ДД.ММ.ГГГГ Строительство», прошёл профессиональную переподготовку по программам «Судебная экспертиза», Строительно-техническая экспертиза», стаж экспертной деятельности с 2016 года, имеет необходимый сертификат соответствия судебного эксперта, при проведении исследования экспертом приняты во внимание все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ, что отражено в исследовательской части заключения эксперта. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующий квалификационный уровень, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (т.2 л.д.126-134). В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством, при этом допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил рецензию на проведённую по делу судебную экспертизу, довод апелляционной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта (т.2 л.д.167-191).

Таким образом, допустимыми доказательствами по делу подтверждено,

что спорные здания возведены с нарушением градостроительных норм (ПЗиЗ), в части минимального отступа от границы участка и противопожарных требований, при этом устранить данные несоответствия, без демонтажа зданий, не представляется возможным.

Указанные выводы, подверженные допустимыми доказательствами по делу опровергают доводы апеллянта о том, что градостроительные нормы при строительстве и реконструкции объектов недвижимого имущества, не являются критериями, в соответствии с которыми объект недвижимости может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведённой нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие соблюдения хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Указанные требования были нарушены ответчиками при возведении спорных зданий, что в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ является основанием для признания постройки самовольной. Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что приведение спорных нежилых зданий в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки невозможно, так как фактически они являются вновь возведёнными, а не реконструированными.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 10 (Вопросы применения норм материального права) Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, соответствуют указанным выше нормам закона и указанной выше правовой позиции Верховного Суда

Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о том, что при проведении экспертизы не исследовался земельный участок, принадлежащий третьему лицу ГБУЗ Белгородской области «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина «Белогорье», то есть не доказано, что земельный участок санатория смежный с принадлежащим апеллянтам земельным участком, а также то, что последнее с самостоятельными требованиями не обращалось, поскольку принадлежащий третьему лицу земельный участок либо права на него не является предметом спора, а обращение в суд с иском, это право лица, а не обязанность.

Более того, в апелляционной жалобе апеллянты сами указывают, что принадлежащий им земельный участок имеет незначительную ширину при его вытянутости в длину, вдоль границы с земельным участком санатория «Бригантина «Белогорье» (т.6 л.д.222).

Также несостоятельны доводы апеллянтов о том, что в силу давности постройки выявилось их несоответствие действующим требованиям, поскольку из пояснений сторон, заключения эксперта, исследованных письменных доказательств по делу установлено, что спорные объекты являются вновь возведёнными, так как изменилось их местоположение на земельном участке, что отраженно в технических планах зданий, по сравнению с ранее существовавшими зданиями увеличена их площадь и этажность, а также целевое назначение. В связи с указанным, также подлежат отклонению доводы апеллянтов об отсутствии оснований для прекращения права собственности на спорные здания, в том числе и потому, что в силу прямого указания закона лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст.222 ГК РФ).

Из положений ч.6 ст.330 ГПК РФ следует, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Фактически доводы апеллянтов повторяют их правовую позицию в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчиков по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 5-457/2021 года УИД № 34RS0018-01-2021-001275-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Калач–на–Дону 02 сентября 2021 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Макарчук Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Макарчук В.А. в период режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение требований пункта 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», обязывающего при нахождении в местах общего пользования, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, гигиенические маски), находился в помещении магазина «Радеж» по адресу: <адрес>, то есть в месте общего пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом на составление протоколов об административных правонарушениях – ОППСП ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области в отношении Макарчук В.А. составлен протокол и возбуждено дело об административном правонаруше...

Показать ещё

...нии, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении Макарчук В.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, указав о полном признании вины и согласии с протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.4).

Учитывая, что в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учётом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Макарчук В.А.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 49, ст. 4916), дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 (пункт 2) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий.

Постановлением Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года (в ред.постановления Губернатора Волгоградской области от 06.07.2021 № 488) «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее режим повышенной готовности).

В соответствии с пунктом 3.10 названного постановления, Соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространенияCOVID-2019 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

Макарчук В.А. указанные требования нарушил.

Нахождение Макарчук В.А. ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Радеж», то есть в общественном месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2).

При составлении протокола об административном правонарушении Макарчук В.А. присутствовал, с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении был согласен.

В нарушение требований Федеральных Законов, Указа Президента, Постановлений Правительства Российской Федерации, а также п.п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года (в ред.постановления Губернатора Волгоградской области от 12.06.2021 № 417) «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Макарчук В.А. находился в помещении магазина «Радеж» без гигиенической маски.

Таким образом, Макарчук В.А. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Макарчук В.А. составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность Макарчук В.А. в совершении указанных действий подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением Макарчук В.А., а также иными материалами административного дела.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Данное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина Макарчук В.А. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, либо освобождение от административной ответственности, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая характер совершенного Макарчук В.А. административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, личность виновного, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, с учётом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Назначение иного наказания будет противоречить общественным интересам и целям административного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Макарчук Владимира Александровича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 22-297/2014 Судья в 1 инстанции Орлова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Косенко А.Н.,

судей - Соловьева Е.А., Никитина Г.В.,

с участием секретаря - Кравчук О.Э.,

прокуроров - Клочко Е.В., Осипенко В.А.,

защитника - адвоката Тищенко Н.А.,

осужденного - Макарчука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2014 года, которым

Макарчук Владимир Александрович, 30 августа 1969 года рождения, уроженец города Александрия Кировоградской области, гражданин Украины и в силу ст. 4 ч. 1 Федерального Конституционного Закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» - гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, не работающий, судья в отставке, зарегистрированный в городе Евпатория Республики Крым, по ул. 9 мая, дом 55, квартира 62, проживающий в городе Евпатория Республики Крым, по пр. Ленина, дом 51/50, квартира 14, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 1, 305 ч. 2 УК РФ.

По ст. 305 ч. 2 УК РФ Макарчуку В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пя...

Показать ещё

...ть лет с лишением права занимать должности судьи в течение трех лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание за данное преступление постановлено считать условным с испытательным сроком три года и возложением обязательства в период испытательного срока уведомлять специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места работы и жительства.

По ст. 290 ч. 1 УК РФ Макарчуку В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа.

На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ от наказания за данное преступление Макарчук В.А. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Макарчук В.А. признан виновным в вынесении им, как судьей, заведомо неправосудного решения, что повлекло тяжкие последствия, а также в получении им, как иностранным должностным лицом, лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия иностранного должностного лица, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2014 года.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, Макарчук В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного в отношении него приговора, переквалификации своих действий относительно события, произошедшего 12 августа 2008 года, на ст. 293 ч. 1 УК РФ, как халатность, и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

В части принятия решения по ст. 290 ч. 1 УК РФ приговор не оспаривается.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на фабулу вмененного в вину обвинения, осужденный указывает, что статьей 119 ч. 2 п. 5 ГПК ФИО5 предусмотрено, чтобы текст искового заявления содержал обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования, что и было установлено из поданного ФИО18 иска, а процессуальный закон не требовал для данной категории дел прилагать к заявлениям перечисленные стороной обвинения документы.

Также полагает, что в обвинении отсутствует указание на то, в чем выразилась незаконность в его действиях при постановлении определения об открытии производства по делу.

Не направление сторонам копий определения с приложением, а также не принятие мер к вызову сторон в судебное заседание, считает прямо противоречащим ст. 48 ГПК ФИО5, предусматривающей возложение данных действий на секретаря судебного заседания.

Обращает внимание и на те обстоятельства, что заявление от имени ответчика ФИО15 поступило в Евпаторийский городской суд через общую канцелярию, в личности заявителя должен был удостовериться сотрудник канцелярии, в связи с чем, получив такое заявление, оснований подвергать сомнению, что оно было подано именно ответчиком, не имелось.

Кроме того указывает на отсутствие прямого умысла в своих действиях, а доказательства, на которые сослался суд в приговоре считает таковыми, которые подтверждают нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела, что в соответствии со ст. 309 ГПК ФИО5, является основанием для отмены принятого судебного акта.

Также указывает, что инкриминируемые ему фактические обстоятельства стали возможными исключительно по неосторожности.

Относительно субъекта преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, ссылается на п. 1 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», и указывает, что на территории РФ он никогда не был судьей, не передавался официальным властям ФИО5 по процедуре экстрадиции, а также, что субъектом состава данного преступления могут быть только судьи, а не иностранные должностные лица.

В связи с изложенными обстоятельствами полагает об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, и наличии в его действиях состава ст. 293 ч. 1 УК РФ – халатности, то есть ненадлежащего исполнения обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Поскольку данное преступление является преступлением небольшой тяжести, срок давности за которое истек, считает необходимым уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора ФИО3 Ялты – ФИО12 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, а приговор Ленинского районного суда города Севастополя, постановленный в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В обоснование своих доводов приводит те обстоятельства, что ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 2 УК РФ, и именно этот состав, а не состав преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ, имеется в его действиях.

Виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступления считает доказанной в полном объеме и подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, посредством которых суд вынес справедливый приговор.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО13 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, приговор Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, переквалифицировать действия со ст. 305 ч. 2 УК РФ на ст. 293 ч. 1 УК РФ, и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности. Правильность квалификации действий по ст. 290 ч. 1 УК РФ, а также освобождение от наказания за данное преступление в связи с истечением сроков давности, осужденный и его защитник не оспаривают.

Прокуроры против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения обжалуемый приговор по мотивам его законности и обоснованности.

Заслушав докладчика, выслушав участников апелляционного рассмотрения дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку убедительных доводов, основанных на законодательной базе и позволяющих отменить обжалуемый приговор, апелляционная жалоба осужденного не содержит.

С учетом того, что приговор суда первой инстанции в части принятия решения по ст. 290 ч. 1 УК РФ не оспаривается, он проверяется лишь части, касающейся обвинения по ст. 305 ч. 2 УК РФ.

Допрошенный при судебном разбирательстве дела судом первой инстанции ФИО1 виновным себя в вынесении заведомо неправосудного решения, повлекшего тяжкие последствия, не признал и показал, что в его производстве в действительности находилось гражданское дело по иску Фулова к Колинько о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на квартиру. Поступившее исковое заявление им было расценено, как соответствующее требованиям ст. 119 ч. 2 п. 5 ГПК ФИО5, к иску были приложены доказательства того, что ответчик уклоняется от нотариального удостоверения договора, была приложена копия иска, квитанция об уплате государственной пошлины, дело было подсудно суду и имелись основания для назначения его к слушанию. Назначив дату и время судебного заседания, материалы дела были переданы помощнику судьи и секретарю судебного заседания для вызова сторон. Однако судебных извещений в деле не оказалось, в назначенные дату и время явился истец Фулов, от ответчика Колинько поступило заявление, в котором тот указывал, что копию иска получил, с исковыми требованиями согласен, проси рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1 пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне и времени слушания дела. Относительно заявления Колинько осужденный указал, что подпись в указанном заявлении соответствовала подписи, имеющейся в иных материалах дела, кроме того, на заявлении имелись дата и входящий штамп канцелярии суда. В судебном заседании истец Фулов не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, сведений о том, что Колинько умер, не представил, не было таких данных и в деле. О том, что Колинько умер в 2006 году, ФИО1 узнал из апелляционной жалобы, которая поступила в суд в 2011 году. Настаивал, что умысла на вынесение заведомо неправосудного решения у него не было.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденного тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, эти выводы убедительны, аргументированы и не вызывают сомнений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, судебная коллегия по делу не усматривает.

Суд в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

С выводами суда первой инстанции по оценке доказательств соглашается и судебная коллегия апелляционного суда.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 2 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

В частности, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО16 следует, что с 1985 года она состояла в браке с ФИО15, в 2005 году были приобретены <адрес> № в <адрес> в ФИО3 Евпатории, оформлены указанные квартиры были на ФИО15, а после приобретения сданы в аренду Септарову, а затем Юдиным. В 2006 году ФИО15 умер, потерпевшая в наследство не вступила. В 2011 году она выяснила, что квартиры оформлены на ФИО17, однако ее супруг квартиры никому не продавал, оригинал договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ находился у нее. По данному поводу она обратилась в правоохранительные органы, где ей показали документы, согласно которым квартиры были проданы ее мужем Фулову, однако договор купли-продажи квартир нотариально не удостоверен, в графе «подпись продавца» стояла подпись не ее супруга. Потерпевшей также стало известно, что в 2008 года Фулов обратился в Евпаторийский городской суд с просьбой признать за ним право собственности на квартиры, ответчиком по делу являлся ее супруг, который якобы в том же году написал в суд заявление о рассмотрении дела в го отсутствие и о согласии с исковыми требованиями.

Свидетель ФИО18 суду показал, что по просьбе ФИО33 помогал Асановой (Юдиной) С. в оформлении квартир, для чего выписал на имя последней доверенность, а позже подписал ряд документов, в содержание которых не вникал, и которые, со слов Асановой (Юдиной), связаны с процедурой оформления квартир. По просьбе Асановой (Юдиной) он в августе 2008 года приехал в Евпаторийский городской суд, а перед этим она сообщила ему в какой кабинет он должен зайти и проинструктировала его, как себя вести в судебном заседании. Как проходило судебное заседание и какие вопросы ему задавал судья он не помнит, помнит, что со всем соглашался, никаких документов он не получал. Поскольку через некоторое время исполнительная служба открыла исполнительное производство по принудительному исполнению решения о взыскании с него ущерба по ДТП, существовала вероятность того, что будет наложен арест на оформленные на его имя квартиры, о чем он сообщил Асановой (Юдиной), после этого они поехали к нотариусу, где он подписал какие-то документы, в результате чего квартиры были переоформлены на имя Асановой (Юдиной) Светланы. До 2012 года со Светланой больше не встречался и не общался. В 2012 году его вызвали в прокуратуру ФИО3 Евпатории, где он узнал о том, что две квартиры, которые сначала были оформлены на его имя, а затем переоформлены на имя Асановой (Юдиной), принадлежали ФИО15, которого убили и с которым он никогда знаком не был. Никаких договоров с ФИО15 он не заключал, кому-либо, в том числе и ФИО15 денежные средства не передавал, с исковым заявлением в Евпаторийский городской суд не обращался. Также сообщил, что в исковом заявлении, в акте передачи квартир по договору купли-продажи и в письме на имя ФИО15 действительно стоят его подписи, очевидно, он подписал указанные документы, не читая, по просьбе Асановой (Юдиной). В расписке о получении денежных средств от имени ФИО15 стоит не его подпись, письмо от имени ФИО15, якобы направленное ему по почте, определение об открытии производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, заявление ФИО15 о рассмотрении дела в его отсутствие никогда не видел, решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не получал, присутствовал ли при его оглашении, не помнит.

Исходя из показаний свидетеля ФИО19, о том, что ее муж (ФИО18) оформил на себя какие-то квартиры ей стало известно в 2012 году, когда супруга стали вызывать в прокуратуру ФИО3 Евпатории. Приезжала ли она с мужем в Евпаторийский городской суд, не помнит. В судебном заседании она точно не присутствовала. ФИО21 (Юдиной) познакомилась, когда они вместе ездили к нотариусу и подписывали там какие-то документы. Давала ли она при этом разрешение мужу на переоформление квартиры на Асанову (Юдину), не помнит. С ФИО15 не знакома. Ей достоверно известно, что ее супруг никаких квартир не приобретал, договоров купли-продажи квартир ни с кем не заключал. К ЧП «Фирма «Сантех-Сервис-Евпатория» ее муж не имеет никакого отношения.

Согласно показаний свидетеля ФИО20 (супруга Асановой (Юдиной)), с ФИО18 он знаком, последний работал вместе с его матерью (ФИО33) на рынке в ФИО3 Саки. К ФИО18 с просьбами по поводу переоформления квартир не обращался, к переоформлению квартир отношения не имел. Ему известно, что в суд был подан иск по этому вопросу. Ни он, ни его жена, ни его мать с судьей ФИО1 знакомы не были, никаких договоренностей с ним не было.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что ФИО1 она не знакома, а ФИО18 знает с 2003 года. Евпаторийским городским судом был рассмотрен иск ФИО18 к ФИО15 и вынесено решение о признании за ФИО18 права собственности на квартиры. Решение суда она не получала, вероятно, его получил ФИО18 и передал ей, которое она в последующем зарегистрировала в БТИ. Кто подал заявление от имени ФИО15 о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие, ей не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что за время его работы в должности директора ЧП «Сантех-Сервис-Евпатория» ФИО18 внес в уставной фонд предприятия свой вклад в виде квартир № №, 20 <адрес> в ФИО3 Евпатории, а ФИО17 должна была внести свой вклад в денежном эквиваленте. Вклад ФИО18 в уставной фонд предприятия он оформлял с ним у государственного регистратора ФИО3 Евпатории, а также у нотариуса переоформляли изменение учредительных документов предприятия. По поводу рассмотрения судьей Евпаторийского городского суда ФИО1 гражданского дела по иску ФИО18 к ФИО15 о признании договора купли-продажи действительным и признания за ФИО18 право собственности на квартиры ему ничего не известно, помощи ФИО18 при этом никакой не оказывал, отношения к этому никакого не имел.

Из показаний свидетеля ФИО23 усматривается, что в феврале 2010 года к нему обратилась ФИО17 с просьбой оказать юридические услуги по вопросу взаимоотношений с ЧП «Фирма «Сантех-Сервис-Евпатория», учредителем которого она являлась. В связи с решением о ликвидации предприятия, ФИО17 хотела обязать ликвидационную комиссию передать ей в собственность квартиры № №, 20 по <адрес>, в ФИО3 Евпатории, которые согласно предоставленным ему документам находились в собственности ЧП «Фирма «Сантех-Сервис-Евпатория». Он от имени ФИО17 составил соответствующее исковое заявление, а также заявление о применении мер обеспечения иска, которые были сданы в Евпаторийский городской суд. Впоследствии указанный иск был оставлен без рассмотрения в связи с подачей истцом в суд соответствующего заявления. О вынесенном ФИО1 решении о признании за ФИО18 права собственности на квартиры и о привлечении в связи с этим судьи ФИО1 к уголовной ответственности ему стало известно из Интернета.

Свидетель ФИО24 суду показал, что он и его супруга ФИО24 являлись соседями семьи Колинько. Ни ФИО18, ни судья ФИО1 ему не знакомы. Летом 2005 года ФИО15 приобрел квартиры № №, 20 в <адрес> в ФИО3 Евпатории, в которых располагалось кафе «Рахат». Сначала эти квартиры были оформлены на него, а через пару месяцев, их переоформили на ФИО15 Насколько ему известно ФИО15 не собирался продавать указанные квартиры. Примерно в 2006 году ФИО15 в очередной раз уехал в Россию, а через какое-то время от его супруги ФИО16 он узнал, что ФИО15 был убит.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО24

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО25, с мая 2008 года по июль 2011 года она работала в Евпаторийском городском суде АР Крым секретарем судебного заседания у судьи ФИО1 В ее должностные обязанности входило оформление дел, ведение протокола судебного заседания, вызов сторон в судебное заседание. В начале августа 2008 года в суд поступил иск ФИО18 к ФИО15 Она не помнит, направляла ли сторонам судебные повестки. Согласно журнала судебного заседания в суд явился только истец ФИО18 После проведения судебного заседания судьей ФИО1 было вынесено решение, которым он признал договор купли-продажи квартир действительным и признал за ФИО18 право собственности на указанные квартиры. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письмо от имени ФИО15, в котором он признал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Подавал ли это заявление в суд лично ФИО15, ей не известно, кто готовил проект решения по данному делу, не помнит.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО26, она с ДД.ММ.ГГГГ работает в Евпаторийском городском суде АР Крым помощником судьи ФИО1 В ее должностные обязанности входит подготовка проектов процессуальных документов, принятых судьей не в совещательной комнате. Ни одного процессуального документа она по делу по иску Фулова к Колинько не готовила, обстоятельства рассмотрения данного дела ей не известны.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО27, в 2008 году она работала в Евпаторийском городском суде АР Крым консультантом, занималась регистрацией входящей корреспонденции. Ею ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано исковое заявление ФИО18, по какой причине в журнале не указано содержание документа, судья, которому был передан иск, пояснить не смогла. Также ДД.ММ.ГГГГ ею было зарегистрировано заявление ФИО15 о рассмотрении иска ФИО18 в его отсутствие. Данное заявление было передано судье ФИО1 Это заявление принимала она, но каким образом (нарочно либо почтой) оно было подано, не помнит.

Исходя из показаний свидетеля ФИО28, с июня 2008 года по июль 2009 года она работала в Евпаторийском городском суде АР Крым на должности курьера-уборщицы, в ее обязанности входила регистрация исходящей корреспонденции. Вся исходящая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, регистрировалась ею в соответствующем журнале. По поводу гражданского дела по иску ФИО18 к ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительным ей ничего не известно. Регистрировала ли она повестки, направляемые ФИО18 и ФИО15, точно сказать не может.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО29, с ДД.ММ.ГГГГ она работает заместителем руководителя аппарата Евпаторийского городского суда АР Крым. В ее должностные обязанности входит общее руководство аппаратом суда. По постановлению следователя СО Евпаторийского ГО ГУ МВД ФИО5 в АР Крым ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийском городском суде из гражданского дела № была произведена выемка документов, были изъяты: исковое заявление о признании договора действительным и признании права собственности, договор купли-продажи имущества (квартиры), расписка, акт приема-передачи по договору купли-продажи, обращение ФИО18 к ФИО15, ответ ФИО15 к ФИО18 на его обращение, заявление ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО30 установлено, что он работает следователем в СО Евпаторийского ГО ГУ МВД ФИО5 в АР Крым. В начале 2012 года в его производстве находилось уголовное дело по заявлению ФИО16 В ходе расследования дела он произвел в Евпаторийском городском суде из материалов гражданского дела выемку документов, на которых имелись подписи ФИО18 и ФИО15 Указанные документы он приобщил к материалам уголовного дела, впоследствии дело было передано для продолжения расследования в прокуратуру АР Крым.

Допрошенный судом эксперт ФИО31 подтвердил выводы судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой определено, что рыночная стоимость квартир № №, 20 <адрес> в ФИО3 Евпатории по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 2.005.765 гривен.

Назначение и принятие ФИО1 на должность судьи подтверждается Постановлением Верховной Рады ФИО5 №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Верховной Рады ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а работа в должности исполняющего обязанности председателя Евпаторийского городского суда АР Крым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - письмом Евпаторийского городского суда АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Территориального управления Государственной судебной администрации АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Табели учета рабочего времени сотрудников Евпаторийского городского суда АР Крым за 2008 год подтверждают то обстоятельство, что судья ФИО1 в августе 2008 года находился на рабочем месте.

О специальных ограничениях, установленных Законами ФИО5 «О государственной службе» и «О борьбе с коррупцией», ФИО1 предупрежден ДД.ММ.ГГГГ.

Существенное нарушение норм материального и процессуального права, допущенных судьей ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по иску Фулова к Колинько подтверждается решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, частным определением по результатам апелляционного рассмотрения дела, которым о фактах, выявленных при рассмотрении дела, было определено довести до сведения прокурора АР Крым для соответствующего реагирования в порядке, предусмотренным ст. 97 УПК ФИО5, а также справкой члена Высшего Совета Юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 при рассмотрении этого дела допущен ряд нарушений норм материального и процессуального права, в результате которых было постановлено явно незаконное решение, эти нарушения прямо указывают на его предвзятость и необъективность при рассмотрении дела и принятии решения, что порочит звание судьи и свидетельствует о нарушении им присяги.

О том, что судебные повестки и иные документы сторонам по делу на имя ФИО18 и ФИО15 в августе 2008 года в Евпаторийском городском суде АР Крым не регистрировались свидетельствует письмо Евпаторийского городского суда АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежаще исследованы и оценены судом и многочисленные протоколы осмотра документов от 31 мая, 16 и 24 июля, ДД.ММ.ГГГГ, раскрыта их суть и содержание, указано, какие обстоятельства они подтверждают.

Тот факт, что ФИО15 не подписывал договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписку и акт приема-передачи от этого же числа, письмо-ответ на имя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением судебно почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен способ нанесения подписи от имени ФИО18 в договоре купли-продажи имущества (квартиры), акте приема-передачи по договору купли-продажи, в исковом заявлении, письме на имя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи от имени ФИО15 в договоре купли-продажи имущества квартиры), расписке акте приема-передачи по договору купли-продажи, письме-ответе на имя ФИО18, заявлении от имени ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичную правовую оценку получили и иные многочисленные заключения экспертиз, в частности, заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из имеющихся копий материалов уголовного дела в отношении ФИО21, последняя была осуждена приговором Евпаторийского городского суда АР Крым, в том числе за хищение чужого имущества - квартир №, 20 <адрес> в ФИО3 Евпатория, принадлежащих ФИО15, используя, как способ совершения преступления, решение Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО1

Согласно письму заведующей первой Евпаторийской нотариальной конторы, ФИО16 приняла наследство после умершего супруга - ФИО32 В нотариальную контору от ФИО16 06 июня и ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления о выдаче ей свидетельства о праве собственности на часть в совместном имуществе супругов в размере 1/2 доли от всего совместно нажитого недвижимого имущества и о выдаче свидетельства на наследство после смерти ФИО15, что в силу ст. 1268 ГК ФИО5 и ст. 1152 ГК РФ, свидетельствует о том, что <адрес>, 20 <адрес> в ФИО3 Евпатории фактически принадлежали наследнику - ФИО16

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 умышленно постановил заведомо неправосудное решение, повлекшее тяжкие последствия, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Поскольку виновность ФИО1 основывается на показаниях потерпевшей, свидетелей, а также письменных материалах дела, в том числе, на заключениях экспертиз, следует отметить, что оснований не доверять показаниям участников судебного разбирательства либо ставить под сомнение правильность данных, изложенных в экспертизах, не имеется, поскольку они согласуются между собой, а кроме того, судом не установлены мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей.

Суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, убедился, что они получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным закона порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными и изобличают осужденного в содеянном.

Суд первой инстанции, с учетом всей совокупности исследованных доказательств, мотивированно отверг доводы в защиту подсудимого, обоснованно признав их несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и противоречат результатам судебного разбирательства, установленным фактическим обстоятельствам и объективным данным.

Суд правильно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Выводы о совершении ФИО1 инкриминируемого преступного деяния – вынесения заведомо неправосудного решения, обусловлены и полномочиями, которыми он был наделен как судья.

Доводы невиновности ФИО1 основаны на анализе доказательств, который является избирательным и не учитывает всей совокупности доказательств, достаточно подробно изложенных в приговоре.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного, не содержится.

Коллегия находит, что судом в соответствии со ст. ст. 73, 74 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств, а вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных данных.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, доказанности вины, так и в части юридической квалификации действий.

В судебном заседании тщательно проверялись все доводы в защиту осужденного, которые обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, дал правильную юридическую оценку, и квалифицировал его действия по ст. ст. 290 ч. 1, 305 ч. 2 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, условное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также разъяснениями, содержащиеся в Постановлении № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и надлежаще мотивировано в приговоре. Также верным является вывод об освобождении ФИО1 от наказания по ст. 290 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного явились предметом разбирательства судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли, сами по себе являются необоснованными, отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отмены принятого решения, а также потому, что повторяют заявленные доводы в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Об умышленности действий осужденного свидетельствуют его действия по поступившему исковому заявлению, хронология которых подробно изложена в обжалуемом приговоре.

Относительно определения субъекта преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, районный суд правильно в приговоре привел положения Федерального Конституционного Закона Российской Федерации №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и ФИО3 федерального значения Севастополя», положения Федерального Закона РФ №-Фз от ДД.ММ.ГГГГ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и ФИО3 федерального значения Севастополя", а также ст. 12 УК РФ, и указал, что ФИО1 является гражданином ФИО5 и гражданином РФ, его действия были переквалифицированы в соответствии с УК РФ, направлены против интересов, охраняемых У РФ, этими действиями причинен вред гражданину РФ, решения суда ФИО5 по данному преступлению в отношении ФИО1 нет.

Остальные доводы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле данных, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам представленным в апелляционной жалобе коллегия судей апелляционного суда не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Разбирательство дело проведено законным составом суда, с соблюдением установленного порядка, а также принципов равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 6, 9 п.п. 5, 7 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановленный в отношении него по ст. ст. 290 ч. 1, 305 ч. 2 УК Россиской Федерации приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2014 года – без изменения.

На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, и в соответствии главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

УИД 91RS0№-53

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчиков - ФИО13, представителя третьего лица – ФИО8, представителя третьего лица- ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, ФИО2 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственное учреждение здравоохранения <адрес> «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина «Белогорье», Общество с ограниченной ответственностью «СПРУТ-КРЫМ», МИЗО <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании совершить определенные действия, прекращение регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, исключении сведений о регистрации права собственности из реестра недвижимости, установлении судебной неустойки

по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора- Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственное учреждение здравоохранения <адрес> «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина «Белогорье», Общество с ограниченной ответственностью «СПРУТ-КРЫМ», МИЗО <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании нарушений градостроительных норм допущенных при проведении реконструкции нежилых зданий нез...

Показать ещё

...начительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствующим возможности сохранение самовольных построек, о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2022 года Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд, согласно требований изложенных в окончательной редакции:

1. Обязать солидарно ФИО1 и ФИО2, в течение трех месяцев с даты вступления в силу судебного акта по данному гражданскому делу, произвести снос самовольных построек представляющих собой: объект незавершенного строительства общей площадью по внутренним обмерам 96,0 кв.м, площадью застройки 109,41кв.м., этажность 1 (один) этаж, и объект недвижимости, общей площадью внутренними обмерами 57,1 кв.м., общей площадью застройки 49,36 кв.м., этажность – 2 (два) этажа, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 90:18:020103:31.

2. прекратить регистрацию права общей долевой собственности:

- за ФИО1 номер регистрации №-3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на объект: наименование здания-склад, с кадастровым номером №;

-за ФИО1 номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на объект: наименование здания- кафе с кадастровым номером №.

3. исключить из ЕГРН ведения об объектах недвижимости: кадастровый №, кадастровый №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:18:020103:31 по адресу: <адрес> пгт. Заозерное, <адрес> в порядке предусмотренном порядком ведения ЕГРН.

4. установить ответчикам судебную неустойку ща просрочку исполнения судебного акта 5000 руб. солидарно за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики государственного строительного надзора Республики Крым проведено контрольное мероприятие на земельном участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное <адрес>, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО2, в ходе которой выявлен факт возведения строений без необходимой разрешительной документации, а именно территория участка ограждена забором из сборно-разборных материалов, паспорт объекта строительства содержащий эскизное изображение объекта строительства, его наименование, адрес, сроки начала и окончания работ, наименование подрядчика и заказчика отсутствуют, с южной стороны, частично выполнены работы по устройству бетонного основания, на котором возведены стены из камня-ракушечника, облицованные цементным раствором, также установлены деревянные колонны и балки, образующие каркас строения на уровне 1-го этажа, в связи с чем указанное строение имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами установленными ПЗиЗ, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный иск ФИО2 и ФИО1, в котором последние просили суд, согласно заявления об уточнении требований,:

1. признать, что нарушение градостроительных норм, допущенное при проведении реконструкции нежилого здания хозблока и здания кафе, расположенных по адресу: <адрес>, пгт.Заозерное, <адрес> является незначительным, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствующим возможности сохранения самовольных построек

2. сохранить нежилое здание кафе с навесом площадью 98,2кв.м. и нежилое здание хозблока, площадью 63,0кв.м. по адресу: <адрес>, пгт.Заозерное, <адрес> в реконструированном состоянии

3. признать право собственности ФИО1 в ? доли и ФИО2 в ? доле на нежилое здание кафе с навесом, площадью 98,2 кв.м. и нежилое здание хозблока, площадью 63,0кв.м. по адресу: <адрес>, пгт.Заозерное, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в равных долях земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №31 расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Заозерное, <адрес>, границы которого уточнены и внесены в ЕГРН, на котором расположены два нежилых здания кафе площадью 44,9кв.м. с кадастровым номером №, 2006 года постройки и склад площадью 14,7кв.м., с кадастровым номером № года постройки, право собственности на которые также зарегистрировано за истцами в равных долях, не являются самовольными, так как право собственности на них возникло на основании решения суда, а земельный участок ранее выделялся в аренду для размещения данных зданий.

В начале 2022 года были проведены строительные работы по реконструкции объектов недвижимости, в здании кафе демонтирована часть наружной стены, вплотную к кафе был установлен навес на деревянных некапитальных опорах и перекрыта кровля над зданием кафе и навеса, с оборудованием единой конструкции, в связи с чем, общая площадь составила 98,2кв.м., состоящего из закрытых помещений площадью 42,6кв.м., открытой части навеса площадью50 кв.м.

При выполнении строительных работ по реконструкции нежилого здания хозблока была увеличена площадь застройки и над зданием надстроена мансарда с балконом, в связи с чем, образовано нежилое здание площадью 63,0кв.м.

Так как работы проводились за собственные средства, в пределах принадлежащего истцам земельного участка, реконструированные здания не являются жилыми в связи с чем, за получением разрешения на проведение строительных работ, не обращались, кроме того, хозблок является зданием вспомогательного использования по отношению к основному зданию кафе и выполняет функции хозяйственного назначения, также объекты недвижимости не изменили своего местоположения относительно местоположения относительно местоположения при их возведении и располагаются вдоль межевой границы с земельным участком расположенным по адресу: <адрес> пгт. Заозерное, <адрес>.

Полагают, что данные объекты возможно сохранить в реконструированном состоянии, а также признать на них право собственности в равных долях, так как при их возведении были допущены несущественные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающие права и интересы третьих лиц.

Реконструированное нежилое здание кафе с пристроенным деревянным навесом имеет этажность один этаж, здание хозблока имеет этажность два надземных этажа, что соответствует ст.42 ПЗиЗ муниципального образования, коэффициент застройки составил 0,16, что также соответствует ПЗиЗ, не соответствием является только отступ от межевой границы земельного участка до нежилых зданий, однако данные обстоятельства не являются критерием в соответствии с которым объекты недвижимого имущества может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца в судебном заседании требования изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске, письменных материалов дела, в том числе выводов эксперта отраженных в заключении судебной экспертизы, требования изложенные во встречном иске не признала, просила отказать, поскольку спорные объекты несут угрозу гражданам муниципального образования, нарушается противопожарная безопасность, ответчики должны были обратиться в администрацию города по вопросу получения разрешения на проведение работ, на земельный участок установлены ограничения, так как расположен в зоне особого режима застройки, обращение в суд с иском вызвано устранением нарушений.

Ответчики ФИО7Н. и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушание дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие в судебном заседании представителя ФИО13, действующую на основании доверенности.

Представитель ответчиков в судебном заседании с требованиями Администрации <адрес> не согласилась просила отказать в полном объеме, требования доверителей изложенные во встречном иске поддержала, просила удовлетворить на основании обстоятельств изложенных в иске, пояснив суду также, что требования администрации являются необоснованными, не представлены доказательства наличия правового интереса в разрешении спора, просила признать заключение судебной строительно-технической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством, так как оно содержит недостоверные сведения относительно площади исследуемых объектов, а выводы основаны на неправильно примененных нормативных требованиях, не составлено объективно, без полного и всестороннего исследования, спорные объекты недвижимости расположены в местах до их реконструкции, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, допущенное нарушение противопожарных норм может быть признано судом несущественным нарушением, так как объекты расположены таким образом, что обеспечивают подъездные пути с разных сторон, обеспечены пути эвакуации, а также расположены как и ранее вдоль межевой границы.

Представитель третьего лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Представитель третьего лица Государственного учреждения здравоохранения <адрес> «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина «Белогорье» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования Администрации <адрес> Республики Крым и просила удовлетворить, встречный иск не признала, просила отказать в полном объеме, так как ответчиками были проигнорированы меры по получению разрешения на проведение работ как по строительству, так и по реконструкции, не подавалось заявление об уменьшении отступов от межевой границы, согласование в учреждением по данному вопросу не проводилось.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «СПРУТ-КРЫМ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Представитель третьего лица МИЗО <адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Администрации <адрес> поддержал, просил удовлетворить, требования изложенные во встречном иске не признал, просил отказать в полном объеме, пояснив суду, что на земельном участке принадлежащем на праве собственности ответчикам проведены работы по возведения строения без разрешительной документации дающей право на осуществление строительных работ, в связи с чем, объекты являются самовольными и подлежат сносу, факт нарушения был установлен, в том числе, при проведении инвентаризации объекта после его получения в собственность, в связи с чем было, направлено обращения в Минжилполитики и госстройнадзора Республики Крым, которым был составлен акт осмотра и направлено уведомление, полагал выводы эксперта отраженные в судебной строительно-технической экспертизы обоснованными и подтвержденными последним в судебном заседании. (л.д.16-17, т.2)

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Суд, изучив исковое заявление, встречный иск, выслушав пояснения сторон, эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, ст.11 ГК Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно положений п.1 ст.130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно положений п.п.1,2 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.40 ЗК Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положений ст.263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст.222 ГК Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.(п.1)

Согласно п.1 ст.222 ГК Российской Федерации Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положений п.3 ст.222 ГК Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положений ст.1 ГрК Российской Федерации объектом капитального строительства –является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)(п.10)

Некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)(п.10.2)

Строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (п.13)

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14)

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п.14.3)

Снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей (п.14.4)

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РК, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- общественное питание, туристическое обслуживание, принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле у каждого, ответчикам по делу ФИО2 и ФИО1, что усматривается из выписки из ЕГРН от 29.04.2020(л.д.11-15), а также выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-148, т.4), от ДД.ММ.ГГГГ представленной по запросу суда(л.д.46-53, 55-62), а также договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2(л.д.109-112, т.4)

Судом установлено, что ранее вышеуказанные земельный участок был предоставлен ответчику ФИО10 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-138, т.5), от ДД.ММ.ГГГГ №-н (л.д.58-63,т.5) и дополнительного соглашения к нему от 12.04.2021(л.д.69-74, т.4), а в последующем был приобретен последним у Администрации <адрес> Республики Крым на основании договора купли-продажи муниципального земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-К/П-ЗУ.(л.д.91-95 т.4)

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:18:020103:31 расположенный по адресу: РК, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> на основании договора аренды, находиться в пользовании ООО «СПРУТ-КРЫМ», учредителем которого является ФИО3, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 30.11.2022(л.д.158-161), выписки из ЕГРН от 27.12.2022(л.д.6-14, т.2), копии договора аренды земельного участка от 01.04.2022(л.д.117-120, т.4), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-136, т.4)

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с установлением основного вида деятельности деятельность ресторанов и кафе, что усматривается из выписки из ЕГРИП от 13.12.2014(л.д.150-153), который был изменен на деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, что усматривается из выписки из ЕГРИП от 30.11.2022(л.д.154-157)

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 137598 кв.м. расположенный по адресу: РК, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, является смежным от земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, на данном земельном участке расположен объект недвижимости Государственное учреждение здравоохранения <адрес> «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина «Белогорье».

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами, и подтверждается распечаткой с официального сайта Госкомрегистра.(л.д.142-143), копией распоряжение правительства <адрес> от 18.10.2021№-рп о принятии безвозмездно в государственную собственность <адрес> из государственной собственности Республики Крым, в том числе объектов недвижимости расположенный по адресу РК, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> (л.д.215-217)

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 137598 кв.м. расположенный по адресу: РК, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина «Белогорье», основным видом деятельности которого является деятельность санаторно-курортных организаций.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица Государственного учреждения здравоохранения <адрес> «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина «Белогорье», проводятся работы по разработка проекта реконструкции объекта, в целях улучшения и расширения предоставляемой услуги, в связи с которым возможно занятие земельного участка на меже с земельным участком с ответчиком.

Судом, установлено, что на основании решения Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником объектов недвижимости расположенных по адресу: РК, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, а именно лит.А-кафе общей площадью 44,9кв.м., лит.Б-склад общей площадью.14,7кв.м., лит.В-навес, лит.Г-бар общей площадью 12,2кв.м., лит.Д-навес, лит.Е-пункт обмена валют общей площадью 2,3кв.м., лит.Ж-навес, лит.1-4 ограждение и ворота, лит.№ –фонтан, лит.№-летняя площадка, лит. I-мощение.(л.д.120-121), что подтверждается Извлечением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 30.10.2007(л.д.122), а также оригиналом инвентарного дела представленного по запросу суда.

Судом установлено, что согласно сведений отраженных в ЕГРН на земельном участке расположенном по адресу: РК, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> расположены объекты недвижимости с кадастровым номером № площадью 14,7 кв.м. склад количество этажей 1, завершение строительства 2006; с кадастровым номером № площадью 44,9кв.м. кафе количество этажей 1 год завершения строительства 2006, собственниками которым в равных долях являются ответчики по делу ФИО1 и ФИО2, что усматривается из копии договора купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилые здания от 07.04.2022(л.д.113-116, т.4)

Иные объекты недвижимости отсутствую, демонтированы ответчиками самостоятельно, в связи с чем, были поданы уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства(л.д.151-152, 167-170, т.4, л.д.4750, т.5)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела земельного контроля управления муниципального контроля департамента муниципального контроля потребительского рынка и развития предпринимательства администрации <адрес> проведен осмотр (обследование) земельного участка расположенного по адресу: РК, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, в ходе которого было установлено, что на земельном участке осуществляются строительные работы по возведению капитального объекта недвижимости, территории земельного участка ограждена забором из сборно-разборных материалов, на ограждении Паспорт объекта строительства отсутствует, согласно справочной информации по объектам недвижимости размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на земельном участке размещены объекты недвижимости: одноэтажный объект недвижимости (склад) площадью 14,7 кв.м., с кадастровым номером № одноэтажный объект недвижимости (кафе) площадью 44,9 кв.м. с кадастровым номером №, одноэтажный объект недвижимости (бар) площадью 12,2кв.м. с кадастровым номером №, одноэтажный объект недвижимости (пункт обмена валюты) площадью 2,3кв.м. с кадастровым номером №. Проектная и разрешительная документация на осуществление строительных работ отсутствовала.(л.д.16-21)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым вынесено уведомление о выявлении самовольной постройки № в адрес администрации <адрес> Республики Крым по результатам контрольного мероприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 90:18:020103:31 расположенного по адресу: РК, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, в ходе которого выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения на земельном участке, без необходимой разрешительной документации (л.д.4-5), что подтверждается актом наблюдения за соблюдением обязательных требований № от 29.04.2022(л.д.6-8), фототаблице к нему(л.д.9-10)

Согласно выводов эксперта отраженных в заключении судебной строительно-технической экспертизы №-С от 30.06.2023(л.д.67-134, т.2):

1). Натурным осмотром установлено, что на дату проведения экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером 90:18:020103:31 по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, расположены следующие объекты недвижимости:

1. Объект незавершенного строительства, общей площадью по внутренним обмерам 96,0 кв.м., площадью застройки 109,41 кв.м. имеющий следующие технические характеристики:

- этажность – 1 этаж;

- высота помещений – 3,15 м;

- материал стен – камень-ракушечник;

- каркас – деревянные колонны.

- фундамент – бетон;

- назначение – нежилое здание, предназначенное для временного пребывания людей, общественное здание общепита - кафе.

2. Объект недвижимости, общей площадью по внутренним обмерам 57,1 кв.м., площадью застройки 49,36 кв.м. имеющий следующие технические характеристики:

- этажность – 2 этажа;

- материал стен - камень-ракушечник;

- фундамент – бетон;

- коммуникации – электроснабжение, водоснабжение, канализация;

- отопление - отсутствует

- назначение – нежилое.

Выявленные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, кадастровый № являются капитальными постройками.

Объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, литер «А» - кафе – не соответствует сведениям, отраженным в правоустанавливающих документах в части площади 44,9 кв.м. (фактическая 96,0 кв.м.)

Объект недвижимости, с кадастровым номером №, литер «Б» - склад – нежилое здание не соответствует сведениям, отраженным в правоустанавливающих документах в части площади 14,7 кв.м. (фактическая 57,1 кв.м.) и этажности – 1 этаж (фактически 2 этажа).

Процент готовности объекта недвижимости, общей площадью по внутренним обмерам 57,1 кв.м., этажность 2 эт. ( 90:18:020103:249, литер «Б» - склад – нежилое здание) составляет 95,3%.

Процент готовности объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, литер «А» - кафе составляет 46,2%.

Иные объекты недвижимости, в том числе указанные в материалах инвентарного дела, на момент проведения натурного осмотра – отсутствуют.

2) Сопоставляя сведения, полученные в результате натурного осмотра с данными инвентарного дела, эксперт приходит к выводу, что строение с кадастровым номером №, литер «Б» - склад – нежилое здание – является самовольно реконструированным в 2014 году. Выполнены работы по увеличению площади первого этажа, путем переноса наружной стены на 3 м, а также выполнено возведение второго этажа.

Натурным осмотром установлено, что на дату проведения экспертизы объект незавершенного строительства, общей площадью по внутренним обмерам 96,0 кв.м., площадью застройки 109,41 кв.м. имеющий следующие технические характеристики:

- этажность – 1 этаж;

- высота помещений – 3,15 м;

- материал стен – камень-ракушечник;

- каркас – деревянные колонны.

- фундамент – бетон;

- назначение – нежилое здание, предназначенное для временного пребывания людей, общественное здание общепита - кафе.

Согласно копии инвентарного дела (л.д.109, т.1), строение кафе литер «А», общей площадью 44,9 кв.м., площадью застройки 57,9 кв.м. высота 2,8м, выполнено из следующих конструктивных элементов:

Фундамент – ленточный, бутобетонный;

Стены – метал. каркас с заполнением из кирпича;

Перегородки – каркас обшитый гипсокартонном;

Крыша – двускатная, металлочерепица.

Экспертом исследованы спутниковые снимки из программы Google Earth Pro для Windows 10 версия 7.ДД.ММ.ГГГГ (спутниковые снимки планеты Земля в разный промежуток времени).

Таким образом, сопоставляя сведения, полученные в результате натурного осмотра с данными инвентарного дела, эксперт приходит к выводу, что строение с кадастровым номером 90:18:020103:250, литер «А» - кафе – нежилое здание – является самовольно возведенным в 2022 году на месте раннее располагаемого здания литер «А» площадью 44,9 кв.м.

Процент готовности объекта недвижимости, общей площадью по внутренним обмерам 57,1 кв.м., этажность 2 эт. ( №, литер «Б» - склад – нежилое здание) составляет 95,3%.

Процент готовности объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, литер «А» - кафе составляет 46,2%.

По результатам натурного осмотра установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, являются обособленными по отношению к строениям на соседних земельных участках, к исследуемому земельному участку имеются подъездные пути, ввиду чего произвести демонтаж указанных строений с технической точки зрения – возможно.

3) Объект незавершенного строительства, общей площадью по внутренним обмерам 96,0 кв.м., с кадастровым номером 90:18:020103:250, литер «А» - кафе, как на дату проведения экспертизы, так и на дату возведения – соответствует целевому назначению земельного участка, при этом не соответствует параметрам в части минимального отступа от границы – минимальный отступ 3 м. (фактически возведено по границе участка).

Объект незавершенного строительства, общей площадью по внутренним обмерам 96,0 кв.м., с кадастровым номером 90:18:020103:250, литер «А» - кафе, как на дату проведения экспертизы, так и на дату возведения – не соответствует противопожарным требованиям в части минимального противопожарного расстояния.

Устранить данные несоответствия, без демонтажа здания, не представляется возможным.

Объект недвижимости, строение с кадастровым номером №, литер «Б» - склад – нежилое здание соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, целевому назначению земельного участка – на дату строительства (2006 год) и реконструкции (2014 год).

Объект незавершенного строительства, строение с кадастровым номером 90:18:020103:249, литер «Б» - склад – нежилое здание на дату проведения экспертизы – соответствует целевому назначению земельного участка, при этом не соответствует параметрам в части минимального отступа от границы – минимальный отступ 3 м. (фактически возведено по границе участка), а также не соответствует противопожарным требованиям в части минимального противопожарного расстояния.

Устранить данные несоответствия, без демонтажа здания, не представляется возможным.

Согласно Акту проверки № от 29.04.2022г. Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (л.д. 6), относительно наличия разрешительной документации в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время документы разрешительного характера, дающие право на осуществление строительных работ, по вышеуказанному адресу не регистрировались и не выдавались.

В материалах гражданского дела отсутствует проектная документация на возведение общественного здания – кафе. Отсутствуют сведения о применяемых материалах при строительстве, расчет конструктивных элементов несущих конструкций и фундамента.

Проведенным исследованием выявлены нарушения градостроительных норм (ПЗиЗ) в части минимального отступа от границы участка и противопожарных требований в части минимального противопожарного расстояния, устранить данные нарушения, без демонтажа двух зданий, не представляется возможным.

Согласно приложенного к заключению Локального сметного расчета № и № стоимость работ по демонтажу:

- объекта недвижимости с кадастровым номером №, литер «А» - кафе составит 495 314,82 руб. с учетом НДС;

- объекта недвижимости с кадастровым номером №, литер «Б» - склад составит 335 593,58 руб. с учетом НДС.

4) На дату проведения осмотра визуальное состояние конструктивных элементов исследуемых зданий в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий - хорошее, а согласно СП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - исправное.

Признаков недопустимого, ветхого технического состояния, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, либо негодного, аварийного технического состояния, при котором в конструкциях строения имеются деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, не установлено.

Одновременно с этим, стоит отметить, что решить вопрос о безопасности строения при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях не предоставляется возможным, в виду отсутствия проекта на строение; сертификатов на материалы, из которого построено строение и необходимости применения разрушающих методов производства экспертизы, приводящих к разрушению строительных конструкций.

В ходе исследования выявлено, что объекты недвижимости, с кадастровым номером №, литер «А», общей площадью по внутренним обмерам 96,0 кв.м. - кафе, и с кадастровым номером №, литер «Б» общей площадью по внутренним обмерам 57,1 кв.м. – склад, на дату проведения экспертизы – не соответствуют противопожарным требованиям в части минимального противопожарного расстояния, что несет угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан.

Устранить данные нарушения, без демонтажа двух зданий, не представляется возможным.

Выводы изложенные выше, также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, который также пояснил суду, что о проведении осмотра извещение направлялось всем участникам, осмотр проводился с участием ответчиков и их представителя, присутствовал представитель третьего лица, представителя истца не было, сведения о месте положения земельного участка были получены из ЕГРН, фактически измеряли расстояние от межевой границы до спорных объектов, целевое назначение объектов не соответствовало сведениям отраженным в правоустанавливающих документах, в связи с чем, наименование было подобрано согласно перечня, лит. Б склад был самовольно реконструирован, его настоящее назначение невозможно определить, здание кафе является новым объектом, так как выстроен из камня ракушечника, выстроены колонны, что не соответствует сведениям отраженным в сведениях БТИ в технических характеристиках объекта, назначение также невозможно определить до окончания проведения работ по строительству, однако возведенная беседка является капитальным строением, так как имеется тесная связь с землей и общая крыша со зданием. При установлении нарушения расположения спорных объектов от межевой границы, в части отступа при соблюдения противопожарных норм и правил, в том ПЗиЗ, использовалась информация отраженная на официальном сайте Администрации <адрес> являющая общедоступной. Устранить установленные нарушения без демонтажа невозможно.

Вышеуказанные выводы эксперта отраженные в заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимыми и надлежащими доказательствами по заявленным Администрацией <адрес> Республики Крым требованиям, в связи с чем представленную представителем ответчика рецензию, на заключение судебной строительно-технической экспертизы составленную ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» ненадлежащим доказательством по заявленным по первоначальному иску возражениям.(л.д.167-191,т.2)

Также, суд признает недопустимым доказательством по заявленным во встречном иске требованиям ФИО1 и ФИО2 представленное заключение экспертного строительно-технического и землеустроительного исследования от 28.08.2023(л.д.23-80, т.2), так как эксперт пришел к выводу, что нежилые здания были реконструированы, целевое назначение объектов соответствует виду разрешенного использования земельного участка, соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Так как согласно представленным по запросу суда материалов регистрационных дел на спорные объекты недвижимости, подготовленными по заявлению ответчиков и представленными последними самостоятельно, а на момент проведения исследования объекты находятся на стадии ремонтных работ.

Вышеуказанные обстоятельства в части постановки спорных объектов на учет в 2022 году подтверждаются представленными выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-100, т.2), техническим планом здания с кадастровым номером 90:18:020103:250 от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены сведения, что здание было разобрано и восстановлено в прежних размерах со смещением в юго-восточном направлении (л.д.179-189, т.3), аналогичные сведения отражены и в техническом плане здания от 01.09.2022(л.д.197-206, т.3)

Обстоятельства того, что здание с кадастровым номером 90:18:020103:249 было разобрано и восстановлено в прежних размерах со смещением в юго-восточном направлении также подтверждаются сведениями отраженными в техническом плане здания от 11.08.2022(л.д.10-20, т.4), и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-55, т.4)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями отраженными в технических планах здания составленных кадастровым инженером по заявлению ФИО1 06.10.2018(л.д.233-242).

Также суд критически относится к пояснениям эксперта ФИО11 данным в судебном заседании в части обстоятельств того, что спорные объекты не являются вновь возведенными и возможности их сохранения в реконструированном состоянии, с учетом установленных судом обстоятельств предоставления ответчиками информации в регистрирующие органы о том, что спорные объекты являются вновь возведенными, изменения строительных материалов из которых они возведены согласно сведений отраженных в технической характеристике БТИ, также экспертом не проводилось исследование в части какие работы были проведены на спорных объектах чем они являются, эксперт пришел сразу к выводу, что были работы по реконструкции.

Однако, суд соглашается с пояснениями эксперта в части нарушения градостроительных и противопожарных норм в части отступа от межевой границы до границы объекта, согласно ПЗиЗ муниципального образования в случае проведения реконструкции и необходимости обращения в администрация по вопросу изменения данных норм.

Также судом установлено, что при проведении исследования эксперту ФИО11 не были представлены сведения о первичной инвентаризации спорных объектов, а также сведения о составлении технических планом зданий.

Судом установлено, и это подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО12 и ФИО11, что целевое назначение объекта склад изменилось, так как в нем выгорожено место для персонала, имеются вспомогательные помещения, также возведено мансарда, а также частично используется помещение под склад.

Также суд критически относится к доводам представителя ответчика, что фактические границы земельного участка были смещены от дороги в связи с проведением работ по реконструкции набережной зоны, так как согласно сведений отраженных в ЕГРН, в части указания координат характерных точек границ земельного участка, данные сведения являются неизменными с даты их внесения и до даты рассмотрения спора по существу, также доказательства обратного суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются планом арендуемого земельного участка, и экспликацией земельных угодий составленных при передаче в 2012 году земельного участка в аренду ответчику ФИО1 (л.д.134-137, т.5), актом установления в натуре внешних границ земельного участка (л.д.164, т.5), а также межевыми планами земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составленного по заявлению ФИО1 в связи с уточнением границ земельного участка с учетом топографической ситуации местности(л.д.144-151, т.5) и актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 90:18:020103:31 к нему(л.д.152-154, т.5)

Согласно положений ч.1 ст.51 ГрК Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.17 ст.51 ГрК Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Судом, с учетом пояснений сторон, заключения эксперта, исследованных письменных доказательств, установлено, что спорные объекты являются вновь возведенными, так как изменилось их место расположения, что отраженно в технических планах зданий, также проведены работы по их реконструкции с увеличением площади и этажности, а также целевого назначения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что для проведения данных работ необходимо было получения разрешения, что сделано не было ответчиками.

Также ответчиками, перед началом проведения работ, не было подано обращение в администрацию муниципального образования, по вопросу уменьшение отступа от межевой границы до объекта.

Суд соглашается с доводами истца и третьих лиц, что возведенные объекты несут угрозу жизни здоровью граждан при их нахождении на территории учреждения третьего лица.

В связи с чем, суд также приходит к выводу что, отсутствуют правовые основания для признания, что нарушение градостроительных норм, допущенное при проведении реконструкции нежилого здания хозблока и здания кафе, расположенных по адресу: <адрес>, пгт.Заозерное, <адрес> является незначительным, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствующим возможности сохранения самовольных построек

Поскольку судом не установлены правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 в части признания, что нарушение градостроительных норм, допущенное при проведении реконструкции нежилого здания хозблока и здания кафе, расположенных по адресу: <адрес>, пгт.Заозерное, <адрес> является незначительным, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствующим возможности сохранения самовольных построек, установления судом обстоятельств возведения объектов и проведения работ по реконструкции во вновь возведенных объектах, суд приходит к выводу, что требования последних о сохранении данных объектов недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности также не подлежат удовлетворению.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом установленных судом правовых оснований для отказа в удовлетворении требований изложенных во встречном иске, суд приходит к выводу, что требования Администрации <адрес> Республики Крым подлежат удовлетворению путем обязания солидарно произвести снос спорных объектов недвижимости в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Данный срок суд признает соразмерным и разумным, установленным с учетом положений ч.2 ст.206 ГПК Российской Федерации- в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Также судом установлены правовые основания для прекращения регистрации права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости и исключение из ЕГРН сведений об объектах, так как их снос повлечет прекращение их владением, пользованием, а также распоряжением.

Согласно положений ч.3 ст.206 ГПК Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, с учетом имущественного положения ответчиков, перечня необходимых работ и их объема, считает возможным установить ответчикам судебную неустойку за просрочку исполнения судебного решения в сумме 1000 руб. солидарно за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

В связи с чем требования Администрации <адрес> Республики Крым подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании установленных судом обстоятельств, с учетом освобождения Администрации <адрес> от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, установления судом правовых основания для частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу, что с ФИО1 и ФИО2 в пользу государственного бюджета Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 450 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации <адрес> Республики Крым – удовлетворить частично.

Обязать солидарно ФИО1 и ФИО2, в течение трех месяцев с даты вступления в силу судебного акта по данному гражданскому делу, произвести снос самовольных построек представляющих собой: объект незавершенного строительства общей площадью по внутренним обмерам 96,0 кв.м, площадью застройки 109,41кв.м., этажность 1 (один) этаж, и объект недвижимости, общей площадью внутренними обмерами 57,1 кв.м., общей площадью застройки 49,36 кв.м., этажность – 2 (два) этажа, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Прекратить регистрацию права общей долевой собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>:

- нежилое здание – склад с кадастровым номером № площадью 14,7 кв.м., номер регистрации права № от 11.04.2022

- нежилое здание – кафе с кадастровым номером № площадью 44,9 кв.м., номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить регистрацию права общей долевой собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>:

- нежилое здание – склад с кадастровым номером № площадью 14,7 кв.м., номер регистрации права № от 11.04.2022

- нежилое здание – кафе с кадастровым номером № площадью 44,9 кв.м., номер регистрации права 90№ от 11.04.2022

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объектах недвижимости нежилое здание – склад с кадастровым номером № площадью 14,7 кв.м., кадастровый № площадью 14,7 кв.м., нежилое здание – кафе с кадастровым номером № площадью 44,9 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>.

Установить ФИО1 и ФИО2 судебную неустойку за просрочку исполнения судебного решения в сумме 1000 руб. солидарно за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу государственного бюджета Республики Крым государственную пошлину в сумме по 450 руб. с каждого

Встречный иск ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Собещанская

Свернуть