Макаренко Екатерина Владимировна

Производство № 9-131/2024

УИД 28RS0004-01-2024-001186-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 31 января 2024 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Возыка О.В., рассмотрев исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Макаренко Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из предъявленного иска следует, что местом жительства ответчика Макаренко Е.В. является: ***.

Условие о договорной подсудности спора, между сторонами не согласовано, что следует из пункта 9.4 Общих условий договора потребительского кредита.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что рассмотрение данного заявления относится к подсудности Ивановского районного суда Амурской области (676930, Амурская область, Ивановский район, с. Ивановка, ул. Ленина, 150).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указанное исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Макаренко Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - возвратить истцу.

Одновременно разъяснить истцу, что с настоящим иском он вправе обратиться в Ивановский районный суд Амурской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областно...

...й суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья О.В. Возыка

Дело № 2а-1009/2025

УИД 92RS0004-01-2024-005565-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Рубана М.В.,

с участием секретаря Барсуковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю к Макаренко <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего Макаренко <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам (сборам),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по г. Севастополю (далее - УФНС России по г. Севастополю) обратилось в суд с иском к Макаренко М.Е. в лице законного представителя Макарено Е.В., в котором с просит взыскать задолженность по налогам (сборам), пени, в размере 75 375,00 рублей, состоящих из недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 69,00 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 202,00 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 199,00 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 56 333,00 руб.; пени, в связи с неуплатой задолженности в размере 18 572,00 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, представителем истца подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает, ответчиком уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств не поступало.

Суд, с учетом положений ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизв...

...одства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 399 НК РФ в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Макаренко М.Е. с 26.10.2020 состоит на учёте в УФНС России по г. Севастополю. Ранее с с 08.09.2007 по 26.10.2020 состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу.

Согласно сведениям, полученным в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ, на имя Макаренко М.Е. зарегистрированы:

- квартира, кадастровый номер: <данные изъяты>, Адрес: <данные изъяты>, дата регистрации права собственности: 21.06.2017, дата прекращения права собственности: 26.02.2020;

- квартира, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, дата регистрации права собственности: 27.02.2020.

На основании вышеуказанных сведений налоговый орган произвел исчисление налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате в бюджет за 2018 год в размере 184,00 руб. Расчет налога приведен в налоговом уведомлении от 25.07.2019 № 37823667; за 2019 год в размере 202,00 руб. Расчет налога приведен в налоговом уведомлении от 01.09.2020 № 52755226; за 2020 год в размере 199,00 руб. Расчет налога приведен в налоговом уведомлении от 01.09.2021 № 67087380.

Налоговым органом должнику 23.09.2021 заказным письмом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 01.09.2021 № 67087380 на уплату налога на имущество физических лиц за 2020 год.

Согласно п.1 ст.363, п.1 ст.397 и п.1 ст.409 НК РФ сумма имущественных налогов уплачивается физическими лицами на основании налоговых уведомлений в срок не позднее 1 декабря года следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налог на имущество физических лиц за 2018 год подлежит оплате не позднее 02.12.2019, за 2019 год – не позднее 01.12.2020, за 2020 год – не позднее 01.12.2021.

В добровольном порядке налог на имущество физических лиц за 2018-2020 года в установленный законодательством срок не уплачен.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату налога, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

Макаренко М.Е. в 2020 году получен доход от реализации объектов недвижимого имущества:

- квартиры, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, дата регистрации права собственности: 21.06.2017, дата прекращения права собственности: 26.02.2020.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, срок представления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год – не позднее 30.04.2021. В установленный законодательством срок декларация по налогу на доходы физических лиц не представлена.

Согласно п. 1.2 ст. 88 НК РФ в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлен в налоговый орган в установленный срок камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

С целью соблюдения полноты исчисления и уплаты налогов, УФНС России по г. Севастополю проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 01.08.2022 № 1366 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган произвел доначисление налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 56 333,00 руб., пени в размере 7 305,46 руб.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, а именно: совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста.

Таким образом, принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности при одновременном доначислении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

На основании п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений о привлечении либо отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принимаемых по результатам налоговых проверок.

Вместе с тем, решение от 01.08.2022 № 1366 в установленном законом порядке не обжаловано не было, недоимка и штрафы в добровольном порядке не уплачены.

В связи с тем, что ответчиком задолженность по налогам в установленный срок не уплачена, налоговым органом исчислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 по 08.04.2024 в размере 39,43 руб.; за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2019 год за период с 02.12.2020 по 08.04.2024 в размере 62,42 руб.; за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2020 год за период с 02.12.2021 по 08.04.2024 в размере 48,31 руб.; за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2020 год за период с 16.07.2021 по 09.04.2024 в размере 18 421,84 руб.

На основании положений ст.ст.69, 70 НК РФ налоговый орган 30.09.2023 заказным письмом в адрес налогоплательщика направлено требование от 25.09.2023 № 64459, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам.

В добровольном порядке задолженность налогоплательщиком в установленный законодательством срок не уплачена.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества.

В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ налоговым органом подано заявление о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя 07.05.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогам (сборам), пени. Определением мирового судьи от 19.06.2024 вышеуказанный приказ был отменен по заявлению должника.

В соответствии с п.4 ст.48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На дату подачи искового заявления задолженность по налогам должником не уплачена.

С исковым заявлением административный истец обратился в суд 20.12.2024.

Изучив предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного иска обоснованы, срок обращения в суд с данным иском не пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 59-62, 111, 178, 180, 289, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Макаренко <данные изъяты> (адрес места жительства: <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего Макаренко Михаила Евгеньевича, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю задолженность в общей сумме 75 375,00 руб., состоящую налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 69,00 руб.; налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 202,00 руб.; налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 199,00 руб.; налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 56 333,00 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 по 08.04.2024 в размере 39,43 руб.; за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2019 год за период с 02.12.2020 по 08.04.2024 в размере 62,42 руб.; за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2020 год за период с 02.12.2021 по 08.04.2024 в размере 48,31 руб.; за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2020 год за период с 16.07.2021 по 09.04.2024 в размере 18 421,84 руб.

Взыскать с Макаренко Екатерины Владимировны в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.02.2025.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя М.В. Рубан

Судья: Исакова Е.И.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-1877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Макаренко Е.В.

на решение Центрального районного суда города Кемерово от 03 ноября 2015 года по делу по иску Макаренко Е.В. к Администрации г.Кемерово об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Макаренко Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом № от 07 августа 2015 г. ответчик отстранил ее от работы на основании письма начальника УМВД по г. Кемерово № от 09.09.2014 г. руководствуясь ч. 2 ст.351.1 Трудового кодекса РФ.

10.08.2015 г. она обратилась к ответчику о незаконности отстранения и восстановлении на работе в прежней должности. Письмом № от 01.09.2015 г. ей отказано в отмене оспариваемого приказа и восстановлении на работе. Согласно ответу от 10.09.2015 г. Государственной инспекции труда в Кемеровской области оспариваемый приказ признан незаконным, подлежащим отмене. Считает, что приказ № от 07 августа 2015 г. вынесен с нарушением трудового законодательства. Она не является пе...

...дагогическим работником, на которого распространяются положения ст.333.1. ТК РФ.

Просила признать незаконным приказ Управления образования Администрации г.Кемерово от 07.08.2015 г. №, обязать Управление образования Администрации г.Кемерово восстановить ее в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Макаренко Е.В. и ее представитель Ляпустин М.Ю. иск поддержали.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово Новосельцева Ю.Э., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03 ноября 2015 года постановлено об отказе Макаренко Е.В. в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Макаренко Е.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел, что трудовым договором не предусмотрено, что она непосредственно участвует в образовательном процессе и не относится к категории педагогических работников, на которого распространяются положения ст. 331.1. ТКРФ.

Администрацией г. Кемерово поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Макаренко Е.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г. Кемерово Новосельцевой Ю.Э., действующей на основании доверенности, просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу требований ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются, в числе прочих, лица имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

В соответствии со ст. 331.1 ТК РФ наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Согласно ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоит в трудовых отношениях с МАДОУ № «<данные изъяты> -<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>

Приказом № от 07.08.2015г. Макаренко Е.В. была временно отстранена от работы на период с 10.08.2015 г. до прекращения производства по уголовному делу, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, либо до вступления в силу приговора суда.

02.07.2014 г. и 28.07.2014 г. из следственного комитета УМВД России по г. Кемерово в адрес начальника управления образования администрации г. Кемерово направлены информационные письма о том, что в отношении заведующей муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением № «<данные изъяты>» Макаренко Е.В. по факту хищения путем растраты денежных средств, принадлежащих МАДОУ № «<данные изъяты>», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

09.09.2014 г. начальником УМВД России по г. Кемерово Главе города направлено информационное письмо, из содержания которого следует, что Макаренко Е.В. в рамках возбужденного уголовного дела предъявлено обвинение по ч. <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Центрального районного суда города Кемерово от 24 июля 2015 года Макаренко Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> руб., в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу МАДОУ № «<данные изъяты> взыскано 10 <данные изъяты> руб. На дату рассмотрения указанного дела судом первой инстанции приговор не вступил в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 331, 331.1, 351.1 ТК РФ и обоснованно указал, что в данном случае у работодателя имелись достаточные основания для отстранения истца от работы <данные изъяты> МАДОУ № «<данные изъяты>» Макаренко Е.В., принимая во внимание установленное законодателем ограничения прав на занятие как педагогической деятельностью, так и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что Макаренко Е.В. осуществляла непосредственное управление образовательным учреждением, а не занималась педагогической деятельностью, не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании закона.

Законодателем установлены ограничения прав на занятие как педагогической деятельностью, так и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних. Такое ограничение, обусловленное спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся и не может рассматриваться как несоразмерное, не согласующееся с предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из трудового договора заведующей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № «<данные изъяты>» (л.д.10, 19-25) следует, что <данные изъяты> МАДОУ № «<данные изъяты>» осуществляет непосредственное управление образовательным учреждением, ответственна перед работодателем за все направления деятельности образовательного учреждения, предусмотренные Уставом учреждения, обязана определять стратегию, цели и задачи развития учреждения, осуществлять программное планирование его работы; обеспечивать образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работу учреждения; обеспечивать выполнение учреждением предусмотренных лицензией условий образовательной деятельности и реализацию учреждением вы полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком образовательного процесса учреждения.

В соответствии с главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч<данные изъяты> УК РФ (растрата, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), относится к преступлениям против собственности и согласно ч. 4 ст. 15 названного Кодекса относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая, что Макаренко Е.В. привлекается к уголовной ответственности за умышленное тяжкое преступление <данные изъяты> УК РФ), то данное обстоятельство исключает возможность осуществления ею трудовой функции в сфере образования.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, не представлено, не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1578/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.П. к Сбербанку России Мурманское отделение №, М.Е.В. о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

К.К.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что < Дата > умер ее сын ФИО1, проживавший по адресу: < адрес > После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе и денежные вклады. На момент смерти ее сына, К.К.П. проживала вместе с ним по указанному выше адресу, и после его смерти она приняла часть наследства. Наследниками первой очереди по закону являются она и дочь умершего ФИО1 – М.Е.В. < Дата > года она узнала о том, что в Сберегательном банке РФ имеется денежный вклад на сумму < ИЗЪЯТО > руб., открытый в Мурманском отделении Сбербанка России №. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей было отказано, поскольку был пропущен установленный законом шестимесячный срок. Кроме того, ее внучка М.Е.В. также претендует на указанный денежный вклад, однако, истица с ее желанием не согласна, по той причине, что М.Е.В. после смерти отца в наследство не вступала, и на момент его смерти проживала в Калининградской области. Просит признать за ней право собственности на денежный вклад, находящийся в Мурманском отделении № Сбербанка России, ном...

...ер счета № после смерти ФИО1, умершего < Дата >

В судебное заседание истец К.К.П., ее представитель по ордеру П.В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик М.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях не возражала против удовлетворения исковых требований К.К.П., представила заявление о признании исковых требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Сбербанка России Мурманское отделение №, № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ < Дата > в городе Мурманске открылось наследство к имуществу умершего ФИО1 < Дата > года рождения, уроженца < адрес >.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец К.К.П. является матерью ФИО1, ответчик М.Е.В. – его дочерью, т.е. наследниками первой очереди по закону, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Кандалакшского района Мурманской области ФИО2, наследственное дело на ФИО1, умершего < Дата >, не заводилось.

Как следует из ответа ООЗ УСОЮЛ ПЦП МСЦ «Старо-Петергофский», имеющегося в материалах дела, по счету № ФИО1 составил завещательное распоряжение № от < Дата > оформленное на имя М.Е.В. Сведений о том, что данное распоряжение отменялось, изменялось, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. При этом принятие части наследства в силу ст. 1152 ГК РФ, означает принятие всего наследства, в чём бы оно ни заключалось.

Фактическое принятие истицей наследства умершего ФИО1 путем вступления во владение и управление наследственным имуществом, нашло подтверждение в судебном заседании на основании представленных документов, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4

Кроме того, в судебном заседании < Дата > ответчица М.Е.В. подтвердила факт принятия истицей наследства, заявила о признании иска в порядке ст. 173 ГПК РФ, пояснила, что на денежный вклад, оставшийся после смерти отца, не претендует, желает, чтобы денежные средства получила ее бабушка К.К.П., что также подтверждается представленными ею в суд заявлениями от < Дата > и от < Дата >

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о принятии К.К.П. наследства после сына ФИО1, а также учитывая, что ответчиком были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Учитывая признание ответчиком иска, а также принимая во внимание отсутствие спора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.К.П. удовлетворить.

Признать за К.К.П. право собственности в порядке наследования по закону на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсационными выплатами к нему, хранящийся на счете №, открытом в дополнительном офисе № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России», открытом на имя ФИО1, умершего < Дата >.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года.

Судья Е.В.Герасимова

<данные изъяты>

Докладчик Кулябина А.С. Дело № 22 - 461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «26» января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кулябиной А.С.,

судей Волковой Е.В., Билоград И.Г.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

адвокатов Журавлева Д.С., представившего удостоверение № от 17.12.2012 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённой Макаренко Е.В.,

при секретаре Богачевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лопатко Е.А., апелляционную жалобу осуждённой Макаренко Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2015 года, которым

Макаренко Е.В., <данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, по ч.3 ст.160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., выслушав объяснения осуждённой Макаренко Е.В., мнение адвоката Журавлева Д.С., действующего в защиту интересов осуждённой Макаренко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2015 года Макаренко Е.В. осуждёна за две растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершен...

...ное с использованием своего служебного положения.

Преступления осуждённой совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представление государственный обвинитель Лопатко Е.А. просит приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2015 года изменить.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Макаренко Е.В. необоснованны. Суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, ее отношение к содеянному, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Также указывает, что судом не учтено, что вину в совершенных преступлениях Макаренко Е.В. не признала, причиненный ущерб не возместила и не предприняла мер к его возмещению, материальное положение членов семьи виновной материалами уголовного дело не подтверждено. По мнению прокурора оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имелось, в связи с чем, просит исключить из приговора указание на применение ст.64 УК РФ, усилить Макаренко Е.В. наказание, как за каждое совершенное преступления, так и по их совокупности.

Кроме того, указывает, что в соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные Макаренко Е.В., относятся к категории тяжких, в связи с чем при назначении наказания по их совокупности суду надлежало руководствоваться положениями ч.3 ст.69 УК РФ. Просит назначить наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённая Макаренко Е.В. просит приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2015 года отменить, её оправдать.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не мотивированы и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку, оплачивая административные штрафы, она руководствовалась совокупностью законодательных актов и локальным актом МАДОУ, умысла на хищение денежных средств у нее не имелось.

Указывает, что административные штрафы не нее были наложены как на должностное лицо МАДОУ № ..., и она в соответствии с Постановлением администрации города, Уставом и локальным актом оплатила штрафы за счет денежных средств, пожертвованных родителями.

Обращает внимание, что расходование дополнительных источников финансирования в муниципальных образовательных учреждениях регулируется Постановлением администрации г.Кемерово №142 от 26.11.1998 года «О положении «Об организации привлечения дополнительных источников финансирования муниципальных образовательных учреждений г.Кемерово» и Уставом МАДОУ № ..., а также локальными актами.

Указывает, что положение о привлечении и расходовании внебюджетных средств МАДОУ № ... является локальным актом МАДОУ №, и в соответствии с п.3.2.9 ДОУ вправе расходовать внебюджетные средства, поступающие от родительской платы, на оплату штрафов и пеней. При этом обращает внимание, что данное положение было принято в 2012 году, финансовая деятельность учреждения проверялась, и нарушений установлено не было.

Также осуждённая обращает внимание, что согласно п.п.6.4, 6.5 Постановления администрации г.Кемерово №142 от 26.11.1998 года добровольные пожертвования родителей могут привлекаться на другие цели, не противоречащие уставной деятельности муниципального образовательного учреждения и действующему законодательству РФ, добровольные пожертвования родителей направляются только на те цели, ради которых они привлечены. Указывает, что из показаний свидетеля Т. следует, что с 2012 года она является председателем родительского комитета воспитанников МАДОУ №, родителями добровольно осуществлялось пожертвование средств конкретно на оплату штрафов, наложенных на нее в связи с осуществлением ею полномочий заведующей образовательного учреждения. По мнению осуждённой, жертвователями было обусловлено определенное назначение пожертвованного имущества, в соответствии с которым оно и было израсходовано. Указывает, что показания свидетеля Т. в приговоре не нашли своего отражения и не получили оценки, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Макаренко Е.В. в совершении двух растрат, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с использованием своего служебного положения, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы осуждённой, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись в ходе судебного заседания суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что подробно изложено в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться по следующим основаниям.

Несмотря на отрицание осуждённой Макаренко Е.В. своей вины, её виновность в совершении инкриминируемых преступлений доказана, в том числе и показаниями осуждённой, согласно которым Макаренко Е.В. не отрицала, что в ДД.ММ.ГГГГ по ее поручению из внебюджетных средств из бухгалтерии МАДОУ № было оплачено два административных штрафа в размере ... рублей за невыполнение предписания государственного пожарного надзора.

Также виновность осуждённой подтверждается подробными и последовательными показаниями свидетеля С. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Е.В. давала ей, как главному бухгалтеру, устные распоряжения об оплате из внебюджетных средств административных штрафов, наложенных постановлениями суда в отношении Макаренко Е.В., как на должностное лицо, за нарушение техники пожарной безопасности. При этом свидетель С. подтвердила, что она предупреждала Макаренко Е.В., что штрафы наложены не на учреждение, а на нее (Макаренко) как на должностное лицо, в связи с чем Макаренко Е.В. должна оплачивать их из личных средств, однако осуждённая настояла на оплате штрафов за счет внебюджетных средств МАДОУ. В связи с тем, что Макаренко Е.В. являлась ее руководителем, она исполнила ее указания, составила платежные поручения ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за № и направила их в банк, после чего сообщила об этом Макаренко Е.В.Оснований не доверять указанным показаниям осуждённой и свидетеля у суда не было, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они дополняют друг друга, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Кроме того, указанные выше обстоятельства объективно подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24, т.2 л.д.220-221), согласно которым Макаренко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административных штрафов в размере ... рублей за каждое; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25, т.2 л.д.222), из которых следует, что МАДОУ № ... оплатило с расчетного счета штрафы в размере ... рублей за каждое на счет ГУ МЧС России по Кемеровской области, а также протоколами следственных действий.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, исследованным по делу, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции проверил показания осуждённой Макаренко Е.В. об отсутствии у нее прямого умысла на растрату бюджетных средств. Оценивая показания Макаренко Е.В. о том, что она полагала правомерным производство оплаты возложенных на нее штрафов как на должностное лицо из средств МАДОУ №, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты не только совокупностью исследованных по делу доказательств, но и действующими нормами законодательства.

Так в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должностного лица, в том числе руководителя организации не равнозначно привлечению к административной ответственности самой организации, которую он возглавляет. При этом административный штраф, наложенный на должностное лицо организации, не может быть расценен как штраф, наложенный на саму организацию.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности в кредитную организацию.

Таким образом, должностное лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, самостоятельно, то есть независимо от юридического лица, несет все неблагоприятные последствия привлечения к административной ответственности, включая обязанность по уплате наложенного на него административного штрафа. Поэтому привлечение должностного лица к административной ответственности не может служить основанием для распоряжения денежными средствами возглавляемого им юридического лица в целях исполнения постановления о наложении на него административного штрафа.

Учитывая приведенные выше нормы закона, судебная коллегия отмечает, что обязанность Макаренко Е.В., как должностного лица, оплатить штраф, наложенный на нее в качестве административного наказания, из личных денежных средств четко регламентирована в первую очередь нормами действующего законодательства, а не локальными актами МАДОУ № «...

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил направленность умысла действий Макаренко Е.В. и верно квалифицировал её действия по ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Макаренко Е.В., используя свое служебное положение в качестве директора МАДОУ № ..., дала распоряжение находящейся в её подчинении главному бухгалтеру перечислить с расчетного счета МАДОУ № денежные средства в счет уплаты административных штрафов, назначенных осуждённой в качестве наказания за совершение административных правонарушений как должностному лицу, тем самым совершила действие по фактическому изъятию денежных средств из бюджета и распоряжению ими по своему усмотрению как принадлежащими лично ей.

Доводы жалобы о том, что жертвователями – родителями воспитанников детского сада добровольно осуществлялось пожертвование средств конкретно на оплату штрафов, наложенных на Макаренко Е.В. в связи с осуществлением ею полномочий заведующей, не влияют на доказанность виновности Макаренко Е.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений и не ставит под сомнение правильность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности преступных деяний, учел конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Макаренко Е.В., влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макаренко Е.В., суд признал наличие на её иждивении двух малолетних детей, удовлетворительную характеристику, а также то, что Макаренко Е.В. не состоит на учетах в специализированных учреждениях, трудоустроена, то есть занимается общественно полезным трудом, впервые привлекается к уголовное ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанную совокупность смягчающих обстоятельств, суд правомерно признал исключительной, а также учитывая имущественное положение осуждённой и членов ее семьи, которое также нашло свое подтверждение, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, обоснованно, в соответствии с законом, пришел к выводу о наличии оснований для назначения осуждённой наказания в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Макаренко Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам её исправления, и не находит оснований к назначению более строгого наказания, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам. Как обоснованно указано в апелляционном представлении при назначении наказания по совокупности преступлений, суд неправильно руководствовался ч.2 ст.69 УК РФ. Поскольку Макаренко Е.В., совершила тяжкие преступления, то наказание ей должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора о применении при назначении наказания по совокупности преступлений ч.3 ст.69 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2015 года в отношении Макаренко Е.В. изменить.

Считать назначенное Макаренко Е.В. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ, вместо неправильно указанной ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Макаренко Е.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лопатко Е.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осуждённой Макаренко Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий А.С. Кулябина

Судьи Е.В. Волкова

И.Г. Билоград

Судья Рыбакова Т.Г.

Судья-докладчик Конева Ю.А. Дело № 33а-3113/2017

город Новосибирск 04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Г.Н.,

судей Кошелевой А.П., Коневой Ю.А.,

при секретаре Чванченко Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Макаренко Е. Л., Виснер А. В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Макаренко Е. Л., Виснер А. В. к администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области об оспаривании актов органа местного самоуправления отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., объяснения Макаренко Е.Л., ее представителя Стешиной А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – Грешных Н.И., представителя заинтересованного лица Анисимовой Е.М. – Каличава М.Ю., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаренко Е.Л., Виснер А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в котором просили признать незаконными:

- разрешение на реконструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются с...

...обственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> а.

В апреле 2016 г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес>.

Истцы указывают, что из выступления Макаренко В.В. на общем собрании им стало известно о том, что администрация Верх-Тулинского сельсовета выдала Анисимовой Е.М. - собственнику квартиры № указанного дома разрешение на реконструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ Из данного выступления Макаренко В.В. на общем собрании им стало известно, что указанные разрешения не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ и иным нормативно-правовым актам, а также выданы с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, административными истцами было замечено, что в жилом доме образовались трещины после того, как Анисимова Е.М. произвела реконструкцию своего жилого помещения.

Истцы указывают, что при выдаче оспариваемых разрешений со стороны администрации не были соблюдены требования, установленные статьями 51-55 Градостроительного кодекса РФ, а именно в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса РФ административный ответчик не удостоверился в наличии всех установленных законом документов, что свидетельствует о том, что разрешительные документы не соответствуют Закону.

Полагают, что выдача вышеуказанных документов нарушает требования законодательства и права административных истцов, выданные разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию создают угрозу безопасности, жизни и здоровью административных истцов.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Макаренко Е.Л., Виснер А.В. отказано.

С вышеуказанным решением не согласились Макаренко Е.Л., Виснер А.В., в апелляционной жалобе просят данное решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Апеллянты указывают на несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, основанном на том, что об оспариваемых разрешениях административным истцам стало известно в 2014 году, а не на общем собрании собственников жилых помещений в апреле 2016 года. Отмечают, что указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку о неправомерности выдачи разрешения на строительство им стало известно лишь в апреле 2016 года на общем собрании 03.04.2016 года, на основании ответа административного ответчика от 01.03.2016 года № 16 на представление прокуратуры Новосибирской области об устранении нарушений градостроительного законодательства, до проведения общего собрания данные факты им не были известны. В связи с чем, апеллянты полагают, что срок обращения в суд с исковым заявлением не пропущен.

Указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку представленным доказательствам – предписанию прокуратуры и ответу административного ответчика на предписание.

Апеллянты указывают, что вопреки выводам суда, ими не заявлялись требования о приведении общего имущества в первоначальное состояние и что реконструкция выполнена с нарушением градостроительных норм.

Авторы жалобы полагают, что суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства незаконности действий административного ответчика, поскольку в материалах дела (в представлении прокуратуры от 09.02.2016 года № 675Ж-15 об устранении нарушений градостроительного законодательства) имеются достаточные доказательства того, что разрешение на осуществление реконструкции выдано администрацией Верх-Тулинского сельсовета в отсутствие всех предусмотренных документов – без предоставления решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также материалов, содержащихся в проектной документации. Указанные факты подтверждены ответом ответчика на предписание прокуратуры от 01.03.2016 года № 16 об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административными истцами пропущены сроки обращения в суд, кроме того, оспариваемые решения являлись предметом судебного рассмотрения, не нарушают прав и законных интересов истцов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Виснер А.В. и Макаренко Е.Л. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Истцами оспаривается разрешение на реконструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные администрацией Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в отношении объекта – квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на имя Анисимовой Е.М.

Истцами указано, что оспариваемые документы выданы в отсутствие решения собственников многоквартирного дома на реконструкцию квартиры № без предоставления соответствующей проектной документации, в результате реконструкции причинен вред имуществу административных истцов – собственников квартир этого же дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства выдачи указанных разрешительных документов, нарушения прав истцов выданными документами, соответствие реконструкции нормам действующего законодательства являлись предметом судебного рассмотрения, вследствие чего истцы достоверно знали о наличии таких документов, их содержании, о предполагаемых нарушениях своих прав, пропустили срок для обращения в суд.

Указанные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.11.2014 г. по иску Макаренко В.В. к Анисимовой Е.М. о приведении общего имущества в первоначальное состояние установлено, что в 2011 г. Анисимовой Е.М. были проведены работы по реконструкции <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>. На основании заявления Анисимовой Е.М. и в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ администрацией Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области было выдано разрешение на реконструкцию № №, ДД.ММ.ГГГГ администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №

Указанным судебным актом установлено, какие именно работы по реконструкции были проведены, а также установлено, что эксплуатация <адрес>, подвергшейся реконструкции, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не затрагивает интересы и права собственников иных помещений (которыми являются административные истцы в настоящем деле Макаренко Е.В. и Виснер А.В.), не влечет возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, не вызывает угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду и обеспечивает безопасное использование прилегающих территорий.

В качестве третьих лиц с соответствующими правами к участию в деле были привлечены Макаренко Е.В. и Виснер А.В.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истцам достоверно было известно о наличии оспариваемых актов администрации Верх-Тулинского сельского Совета Новосибирского района Новосибирской области, их содержании, в связи с чем истцы знали о предполагаемых нарушениях их прав.

Решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 22.12.2015 г., постановившего по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Макаренко В.В. (бывшего супруга административного истца Макаренко Е.В. и сособственника квартиры № дома, в отношении которого были выданы оспариваемые акты) о признании незаконными Постановления № 249 от 4.05.2012 г. о разрешении реконструкции квартиры, разрешения на реконструкцию от 4.05.2012 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2014 г., выданных администрацией Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, было отказано.

Указанными судебными актами установлено, что выполненная Анисимовой Е.М. реконструкция квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не затронула прав и законных интересов собственников других квартир этого дома (в числе которых административные истцы).

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с чем судом были правильно расценены обстоятельства, установленные ранее состоявшимися судебными актами как преюдициальные, а также свидетельствующие о том, что истцам было известно о предполагаемых нарушениях прав.

С учетом изложенного, вывод суда о пропуске административными истцами срока обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренного п. 1 ст. 219 КАС РФ, и отказе в удовлетворении иска на основании п. 8 ст. 219 КАС РФ, является мотивированным и обоснованным, соответствующим нормам права.

Таким образом, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции административных истцов, изложенной в административном исковом заявлении, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Е.Л., Виснер А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи