Сущикова Татьяна Игоревна

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей ФИО, Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Лесные дали» к ФИО о взыскании задолженности по оплате за использование объектов инфраструктуры и общего имущества,

по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Лесные дали» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ТСН «Лесные дали» обратилось в суд с иском к ФИО с учетом уточнений о взыскании задолженности по оплате за использование объектов инфраструктуры и общего имущества за 2018-2021 в размере 73139,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13284,32 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 750 кв.м., расположенного в ТСН «Лесные дали» по адресу: <данные изъяты>, д. Калитино, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик имеет задолженность по оплате за использование объектов инфраструктуры и общего имущества, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постано...

...влено:

«в исковых требованиях товарищества собственников недвижимости "Лесные дали" к ФИО о взыскании задолженности по оплате за использование объектов инфраструктуры и общего имущества - отказать.».

В апелляционной жалобе ТСН «Лесные дали», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы направленное в адрес ответчика вручено ответчику <данные изъяты>г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400302866278.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:68892 общей площадью 750 кв.м., расположенного в ТСН «Лесные дали» по адресу: <данные изъяты>, д. Калитино, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Устав ТСН «Лесные дали» (утвержден общим собранием членов ТСН «Лесные дали», протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) подтверждает, что данное садоводческое товарищество создано для достижения целей, предусмотренных статьей 4 Закона о садоводческих объединениях и статьей 7 Закона о садоводстве (л.д.14-15 т. 1).

Пунктом 8.2 данного устава установлена обязанность по уплате взносов, предусмотренных законом, как для членов товарищества, так и для индивидуальных собственников.

Устав ТСН «Лесные дали» в редакции, действовавшей до <данные изъяты>, также предусматривал вышеуказанную обязанность

Размер взносов за 2018 год установлен решением общего собрания ТСН «Лесные дали» от <данные изъяты>.

Размер взносов за 2019 год установлен решением общего собрания ТСН «Лесные дали» от <данные изъяты>.

Размер взносов за 2020 год установлен решением общего собрания ТСН «Лесные дали» от <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд отказал в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что земельный участок ответчика не расположен в границах территории ТСН «Лесные дали», ФИО не является членом ТСН «Лесные дали», а также никаких договоров с ТСН «Лесные дали» не заключал, истцом не представлено доказательств несения расходов на содержание объектов инфраструктуры, которыми бы пользовался ФИО

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом, является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Таким образом, члены и не члены ТСН несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества, его инфраструктуры. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика, полагавшего, что спорный земельный участок не входит в границы ТСН по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вектор».

Согласно выводам дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Вектор», на местности имеется закрепление границ спорного земельного участка объектами искусственного происхождения в виде ограждений, установленных по периметру, то есть границы земельного участка ответчика четко распознаются на местности. <данные изъяты> составляет 754 кв.м. Доступ на территорию осуществляется посредством автомобильной дороги с твердым покрытием через въездные ворота, расположенные с западной и восточной стороны от спорного земельного участка. Доступ возможно осуществить со стороны как заднего, так и переднего фасадов (л.д. 21, т.4). Фактические границы земельного участка ФИО установлены в створе с ограждениями смежных земельных участков образуя квартал жилой застройки, ограниченный улично-дорожной сетью посредством которой осуществляется доступ правообладателей смежных со спорным земельных участков к своим участкам. Вдоль существующей дороги, находящейся с северной стороны спорного земельного участка установлены объекты электросетевого хозяйства (столбы ЛЭП). Данная линия электропередачи служит для передачи и распределения электроэнергии к объектам капитального строительства, расположенных в пределах как спорного, так и смежных с ним земельных участков. Экспертом установлено, что территория, в состав которой входит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является единым, неразрывным элементом планировочной структуры (л.д. 22-23, т. 4)

Таким образом, доводы о том, что границы товарищества не определены, отсутствует общее имущество, инженерные сети, инфраструктура общего пользования, судебной коллегией отклоняются.

Возражения стороны ответчика относительно отсутствия объектов инфраструктуры и объектов общего пользования в СНТ, и как следствие, отсутствие обязанности по оплате таких услуг, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые позиции по вопросам регулирования отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО", которым часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Постановлено, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, в кратчайшие сроки внести в действующее законодательство изменения, с тем чтобы закрепить надлежащую модель правового регулирования организационных и имущественных отношений, связанных с функционированием комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, обеспечивающую поддержание справедливого баланса интересов, прав и обязанностей собственников различного имущества, входящего в эти комплексы, и конкретизирующую в том числе критерии определения и правовой режим имущества, используемого в таких комплексах для общих нужд, а также включающую в себя нормы, призванные урегулировать отношения по управлению этим имуществом и его содержанию, в частности порядок и условия установления и взимания платы за управление имуществом общего пользования и его содержание, критерии, на основе которых определяются ее состав и размер.

В мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы. Неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует возможность взимания платы за управление имуществом общего пользования коттеджного поселка, находящимся в собственности иного лица; при этом суду необходимо оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

В соответствии с реестром членов ТСН "Лесные дали" по состоянию на <данные изъяты> ФИО являлся членом товарищества.

Как следует из материалов дела, истцом представлены сведения о созданном имуществе за счет средств ТСН «Лесные дали» (л.д. 53-55).

По сведениям ТСН "Лесные дали" по состоянию на <данные изъяты> к имуществу товарищества относятся:

нестационарные строения КПП в количестве 2шт.;

заборы общей территории – металлический профиль 0,40м.м. коричневый, металлические столбы, металлический профиль 1003м\п., металлический профиль 0,38м.м. коричневый, металлические столбы, металлический профиль 450м\п., металлическая сетка зеленая с полимерным покрытием - 1114м\п.;

дороги с твердым покрытием – 3152м\п, 4-6 метровой ширины, отсыпаны асфальтной крошкой – 1310м\п, 6-метровый ширины отсыпаны известковым щебнем фракций 20-40м.м.;

ворота пожарные, сварные металлические с механическими замками – 3штуки;

ворота автоматические, сварные с механизмами комунелло и сомфи – 2 штуки, оборудованные автоматической\удаленной системой идентификации, калитки и забор у ворот 3D, коричневый 2 штуки 8мп.;

система ливневой канализации, перфорированная труба диаметром 160-200мм в специальной оплетке, переходники, муфты, песок, щебень, гравий – 2750мп., колодцы бетонные (с дном, без дна) с крышками – 100см. диаметра - 46 штук, 150 диаметра – 16штук, насосы дренажные в количестве 4 штуки мощностью 2,2квт и 5 штук мощностью 1,6квт.;

площадка для сбора ТКО 9*4 метра на бетонном основании, обшитая металлическим профилем 0,04мм шоколад, сварная калитка – 1штука, контейнеры пластиковые для мусора 770I л. зеленые – 6 штук, металлические контейнеры по 0,75куб. зеленые 4 штуки, сетчатый специализированный металлический контейнер для пластика и бумаги 1,1куб.;

гостевые парковки, отсыпанные асфальтной крошкой с твердым покрытием 1120кв.м. – 3штуки;

система видеонаблюдения (видеокамера - штук, видеорегистратор – 1штука, жесткий диск – 1 штука, коммутатор промышленный – 2штуки, кабель 150м., роутрер – 1штука, расходные материалы 1 штука, телевизор Витязь 1 штука, навигарт – 2штуки);

система уличного освещения въездных групп КПП1 и КПП2 – 8 штук ледламп.;

технический инвентарь.

Размер платы за содержание объектов инфраструктуры в 2018 г. - 2020 г. установлен решениями общего собрания от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> Также данными решениями общего собрания подтверждается создание для удовлетворения общей потребности жителей комплекса, общего имущества, финансово-экономическое обоснование размера членских взносов ТСН. Представлены договоры на обслуживание и содержание имущества общего пользования, а также доказательства несения расходов по оказанным услугам, приходно-расходные сметы ТСН за спорный период, акты оказания услуг (том 1 – том 4).

Решения общих собраний ТСН Лесные дали за спорный период не обжалованы.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления всех юридически значимых обстоятельства по делу, судебной коллегией сторонам разъяснено право в порядке статьи 56, 79, 87 ГПК РФ, предоставления дополнительных доказательств по делу, заявления ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

В судебное заседание стороны не явились.

От стороны ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что ФИО против проведения судебной экспертизы возражает.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (в том числе неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых материалов), когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Постановлением от <данные изъяты> N 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в случае назначения судом общей юрисдикции по инициативе стороны (сторон) в гражданском процессе экспертизы на их основании решается вопрос об обеспечении ее оплаты, притом что не предусмотрена возможность отказаться от проведения экспертизы на том основании, что денежная сумма для ее оплаты до ее проведения в установленном порядке не внесена.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

Оснований для проведения повторной экспертизы в порядке части первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в обоснование заявленных требований, положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, судебная коллегия полагает установленным, наличие в ТСН объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, перечень услуг, а также расходы на оказание соответствующих услуг. Доказательств о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, не использование ответчиком общего имущества ТСН, отсутствие нуждаемости в использовании такового, а равно, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, стороной ответчика не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Таким образом, ответчик был обязан своевременно и в полном объеме оплачивать взносы, утвержденные решениями общих собраний членов товарищества, оплата им не производилась, исходя из того, что участок ответчика находится на территории товарищества, ответчик пользуется объектами инфраструктуры товарищества, у него возникла обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры в размере, установленном решениями общих собраний, несмотря на то, что он не является членом товарищества.

Кроме того, приобретая земельный участок, ФИОзаключил с ИП ФИО <данные изъяты> договор об условиях приобретения участка в коттеджном поселке «Лесные дали» 1-я очередь <данные изъяты> (т. 1, л.д. 41-42).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении требований.

Разрешая требования о взыскании задолженности, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, однако, с учетом заявления ФИО о применении срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за использование объектов инфраструктуры и общего имущества за период с июня 2019года по декабрь 2021года в сумме 47900рублей, исходя из представленных доказательств, проценты за пользование денежными средствами – 7146,88рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ТСН «Лесные дали» к ФИО о взыскании задолженности по оплате за использование объектов инфраструктуры и общего имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ТСН «Лесные дали» задолженность по оплате за использование объектов инфраструктуры и общего имущества за период с июня 2019года по декабрь 2021года в сумме 47900 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 7146,88 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Медзельца Д.В., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТСН «Лесные дали» к Сущикову Р. А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

по апелляционной жалобе ТСН «Лесные дали» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Лесные дали» обратилось в суд с иском к Сущикову Р.А. с учетом уточнений о взыскании задолженности по оплате за использование объектов инфраструктуры и общего имущества за 2018-2021 в размере 73139,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13284,32 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 750 кв.м., расположенного в ТСН «Лесные дали» по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик имеет задолженность по оплате за использование объектов инфраструктуры и общего имущества, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ТСН «Лесные дали», в которой просит об отмене решения суда как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и разме...

...щения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сущиков Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 750 кв.м., расположенного в ТСН «Лесные дали» по адресу: <данные изъяты>, д. Калитино, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Устав ТСН «Лесные дали» (утвержден общим собранием членов ТСН «Лесные дали», протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) подтверждает, что данное садоводческое товарищество создано для достижения целей, предусмотренных статьей 4 Закона о садоводческих объединениях и статьей 7 Закона о садоводстве (л.д.14-15 т. 1).

Пунктом 8.2 данного устава установлена обязанность по уплате взносов, предусмотренных законом, как для членов товарищества, так и для индивидуальных собственников.

Устав ТСН «Лесные дали» в редакции, действовавшей до <данные изъяты>, также предусматривал вышеуказанную обязанность

Размер взносов за 2018 год установлен решением общего собрания ТСН «Лесные дали» от <данные изъяты>.

Размер взносов за 2019 год установлен решением общего собрания ТСН «Лесные дали» от <данные изъяты>.

Размер взносов за 2020 год установлен решением общего собрания ТСН «Лесные дали» от <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд отказал в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что земельный участок ответчика не расположен в границах территории ТСН «Лесные дали», Сущиков Р.А. не является членом ТСН «Лесные дали», а также никаких договоров с ТСН «Лесные дали» не заключал, истцом не представлено доказательств несения расходов на содержание объектов инфраструктуры, которыми бы пользовался Сущиков Р.А.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> № 217-ФЗ), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом, является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Таким образом, члены и не члены ТСН несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества, его инфраструктуры. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика, полагавшего, что спорный земельный участок не входит в границы ТСН по делу проведена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вектор», согласно выводам которой на местности имеется закрепление границ спорного земельного участка объектами искусственного происхождения в виде ограждений, установленных по периметру, то есть границы земельного участка ответчика четко распознаются на местности. <данные изъяты> составляет 754 кв.м. Доступ на территорию осуществляется посредством автомобильной дороги с твердым покрытием через въездные ворота, расположенные с западной и восточной стороны от спорного земельного участка. Доступ возможно осуществить со стороны как заднего, так и переднего фасадов (л.д. 21, т.4). Фактические границы земельного участка Сущикова Р.А. установлены в створе с ограждениями смежных земельных участков образуя квартал жилой застройки, ограниченный улично-дорожной сетью посредством которой осуществляется доступ правообладателей смежных со спорным земельных участков к своим участкам. Вдоль существующей дороги, находящейся с северной стороны спорного земельного участка установлены объекты электросетевого хозяйства (столбы ЛЭП). Данная линия электропередачи служит для передачи и распределения электроэнергии к объектам капитального строительства, расположенных в пределах как спорного, так и смежных с ним земельных участков. Экспертом установлено, что территория, в состав которой входит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является единым, неразрывным элементом планировочной структуры (л.д. 22-23, т. 4)

Таким образом, доводы о том, что границы товарищества не определены, отсутствует общее имущество, инженерные сети, инфраструктура общего пользования, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, приобретая земельный участок, Сущиков Р.А.заключил с ИП Павловым В.А. <данные изъяты> договор об условиях приобретения участка в коттеджном поселке «Лесные дали» 1-я очередь <данные изъяты> (т. 1, л.д. 41-42).

Таким образом, ответчик был обязан своевременно и в полном объеме оплачивать взносы, утвержденные решениями общих собраний членов товарищества, оплата им не производилась, исходя из того, что участок ответчика находится на территории товарищества, ответчик пользуется объектами инфраструктуры товарищества, у него возникла обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры в размере, установленном решениями общих собраний, несмотря на то, что он не является членом товарищества.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении требований.

Разрешая требования о взыскании задолженности, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, однако с учетом заявления Сущикова Р.А. о применении срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за использование объектов инфраструктуры и общего имущества с июня 2019 по декабрь 2021 года в сумме 47900 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 7146,88 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сущикова Р. А. в пользу ТСН «Лесные дали» задолженность по оплате за использование объектов инфраструктуры и общего имущества с июня 2019 по декабрь 2021 года в сумме 47900 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 7146,88 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № УИД-50RS0№-56

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Боровинской Д.А., Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искутоварищества собственников недвижимости «Лесные дали» к Сущикову Р. А. о взыскании задолженности по оплате за использование объектов инфраструктуры и общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Лесные дали» обратился суд с иском к Сущикову Р.А.о взыскании задолженности по оплате за использование объектов инфраструктуры и общего имущества. С учетом уточненных исковых требований, свои требования истец мотивирует тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории ТСН «Лесные дали» общей площадью 750 кв.м. Владение участком ТСН «Лесные дали» предполагает несение каждым владельцем расходов, включающих в себя: плату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом. Ответчик вел садоводство в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН, при этом платежи за пользование объектами инфраструктуры не вносил. Согласно справке о задолженности сумма задолженности за период с 2018г. по 2021г. составляет 73139,8 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ТСН «Лесные дали» задолженность по оплате за использование объектов инфраструктуры и общего имущества за 2018-2021гг. в размере 73139,8 руб., проценты за п...

...ользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 13284,32 руб.

Представители истца Иванова К.В., Никитин М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Сущиков Р.А. и его представители Сущиков А.Н. и Сущикова Т.И. с иском не согласны по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимися в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 указанного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

К правоотношениям подлежат применение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ), действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ Товарищество может быть создано для целей, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона гражданами, являющимися собственниками садовых или огородных земельных участков (п. 2).

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ в границы территории садоводства или огородничества при подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, включаются земельные участки, удовлетворяющие одновременно следующим требованиям: 1) находятся в собственности учредителей товарищества; 2) составляют единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, расположенных на территории одного муниципального образования (п. 5).

В соответствии с п. 6 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона в границы территории садоводства или огородничества при подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, наряду с земельными участками, указанными в части 5 настоящей статьи, включаются в качестве земельных участков общего назначения земли и (или) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам и юридическим лицам, площадью не менее двадцати и не более двадцати пяти процентов суммарной площади садовых или огородных земельных участков, включаемых в границы территории садоводства или огородничества.

В границы территории садоводства или огородничества не могут быть включены земельные участки и территории общего пользования, определенные в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, а также иные участки, включение которых в границы территории садоводства или огородничества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

Установление границ территории садоводства или огородничества, в результате которого может быть ограничен или прекращен свободный доступ с иных земельных участков к территориям общего пользования или к земельным участкам общего пользования, расположенным за пределами таких границ, не допускается (8).

При подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, в границы территории садоводства или огородничества запрещено включать земельные участки, принадлежащие лицам, не являющимся учредителями товарищества, за исключением случая, установленного частью 6 настоящей статьи (9).

Как следует из материалов дела, Сущиков Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории ТСН «Лесные дали», общей площадью 750кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с Уставом ТСН «Лесные дали», именуемое в дальнейшем товарищество, является основанное на членстве некоммерческой организации, учрежденной гражданами для содействия ее членами в осуществлении деятельности, направленной на достижение уставных целей, предусмотренным настоящим уставом.

Уставом ТСН «Лесные дали» предусмотрена обязанность производить уплату членских, уплату целевых и других взносов в размерах, определенных Общим собранием членов Товариществ, что отражено в Уставе.

Положением устава ТСН «Лесные дали» установлен порядок оплаты членских взносов членов товарищества и собственников недвижимости, ведущих индивидуальную жилую застройку в индивидуальном порядке на территории Товарищества.

Однако, достоверных доказательств нахождения земельного участка ответчика в границах товарищества и пользования ответчиком территорией товарищества и объектами инфраструктуры, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворении иска о взыскании с Сущикова Р.А. задолженности по оплате за использование объектов инфраструктуры и общего имущества, размер которых установлен решениями ТСН, не имеется.

Также судом установлено, что согласно Уставу граждане, ведущие индивидуальную жилую застройку в индивидуальном порядке на территории Товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с Товариществом в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов Товарищества.

С момента приобретения права собственности Сущикова Р.А. на земельный участок, стороной истца не предпринималось попыток заключения с ним договора на использование инфраструктуры, принадлежащей ТСН «Лесные дали», а также представленными в суд Протоколами общих собраний не определен порядок заключения данных договоров с собственниками земельных участков, не определена плата за пользование инфраструктурой.

Товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если они находятся на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома (пункт 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, том 1), решение о создании ТСН проходило в присутствии только лично 4 членов из 5 членов Товарищества (Павлов В.А., Челан Л.А., Пархоменко В.А., Бущан И.В.), при этом законом установлено, что решение о создании товарищества принимается по соглашению всех собственников. Из приведённых положении? законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условии?: наличие общей? границы, а также нахождение в пределах этой? границы сетей? инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ТСН было создано без проведения собрания между всеми собственниками земельных участков, остальные собственники земельных участков не выбирали способ управления, членами ТСН «Лесные дали» на момент его создания были пять человек, связанные между собой собственностью на земельные участки, которые в последующем распродавались или уже были распроданы другим владельцам.

Кроме того, при создании ТСН «Лесные дали» не установлены рамки территории этого сообщества и не установлены объективные обстоятельства, позволяющие отнести определенные земельные участки к этои? территории, в том числе не установлены смежность каких-либо границ, наличие зарегистрированных прав на объекты общеи? инфраструктуры, равно как и сам факт пользования ответчиком такими объектами.

Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальныи? жилои? дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования. Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. С уче?том принадлежности большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам, права на них подлежат государственнои? регистрации и возникают с момента такои? регистрации.

При рассмотрении дела установлено, что ТСН «Лесные дали» является условным названием, данная совокупность земельных участков и объектов недвижимости не являлась и не является ни населённым пунктом, ни садовым, дачным либо огородническим товариществом, объединённым одной территорией. Данные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской из ЕГРН на земельный участок, принадлежащий Сущикову Р.А. (л.д.37-38, том 1).

Судом установлено, земельный участок ответчика не расположен в границах территории ТСН «Лесные дали» истца, Сущиков Р.А. не является членом ТСН «Лесные дали», а также никаких договоров с ТСН «Лесные дали» не заключал, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец доказательств несения расходов на содержание объектов инфраструктуры, которыми бы пользовался Сущиков Р.А., не представил. При таком положении у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях товарищества собственников недвижимости "Лесные дали" к Сущикову Р. А. о взыскании задолженности по оплате за использование объектов инфраструктуры и общего имущества - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.02.2023г.

Судья: Н.В. Иванова