Срапионян Епрем Барисович

Дело № 2-30/2020

№ 2-1498/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием истца Срапионян Е.Б. и его представителя адвоката Магомедова Р.М., в отсутствие представителей ответчиков войсковой части 22463, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, третьего лица Срапионян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Срапионян Епрема Барисовича к войсковой части № 22463, к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании бабушки членом семьи военнослужащего,

установил:

Срапионян Е.Б. проходит военную службу по контракту в войсковой части № 22463 с дислокацией в <адрес>; проживает совместно с женой, детьми и престарелой бабушкой Срапионян М.М. по адресу: <адрес>. Истец указывает на то, что материально содержит всю семью, в том числе и бабушку, которая является членом его семьи. Признание престарелой Срапионян М.М. членом семьи истца, необходимо для обеспечения гарантий, предусмотренных ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" при обеспечении жильем.

06.09.2019 г. истец обращался с заявлением к командиру войсковой части с просьбой о регистрации в качестве члена его семьи бабушки Срапионян М.М., но в удовлетворении заявления истцу было отказано, что послужило основанием для обращени...

...я в суд с настоящим иском.

Дело инициировано исковым заявлением Срапионян Е.Б., который просит признать бабушку Срапионян М.М., членом его семьи.

Истец и его представитель адвокат Валуйской ЦЮК Магомедов Р.М. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Пояснили, что престарелая Срапионян М.М. проживает вместе с внуком Срапионян Е.Б., его детьми и супругой около 15 лет. Приехала в г. Валуйки из г. Н. Новгород более двух лет назад и имеет 5 детей, таковым в том числе является ныне здравствующей отец истца и 15 внуков. С заявителем проживает, исходя из своего личного предпочтения, при том, что ее дети неоднократно звали ее проживать с ними совместно. Истец полностью содержит бабушку, покупает для нее продукты, медикаменты, необходимые предметы быта, оплачивает коммунальные услуги и аренду жилого помещения в г. Валуйки. С сентября 2019 года бабушка перевела и стала получать пенсию в г. Валуйки, которая составляет около 17 000 руб., инвалидом и недееспособной последняя не является.

Представители ответчиков войсковой части № 22463, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, причин неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Третье лицо Срапионян М.М. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласна. Указала, что постоянно проживает и ведет совместное хозяйство с истцом, который в большом объеме участвует в её материальном обеспечении.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане при увольнении и совместно проживающие с ними члены их семей имеют право на обеспечение жилым помещением.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" - при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ и Семейного кодекса РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что Срапионян Е.Б. проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ, в войсковой части № 22463, зарегистрирован в войсковой части, что подтверждается его паспортом (л.д. 5). В личном деле военнослужащего в качестве членов его семьи записаны супруга и трое детей (л.д.9).

Со слов истца, он, супруга, и дети проживают в съемной квартире по адресу: <адрес>, однако письменный договор найма жилого помещения истцом суду не представлен. Вместе с ними также в качестве члена семьи проживает престарелая бабушка истца - Срапионян М.М. Истец в судебном заседании, и престарелая Срапионян М.М. в своем заявлении, пояснили, что они проживают единой семьей, имеют совместный бюджет, вместе питаются, все расходы на проживание и бытовые нужды несут совместно.

Опрошенные судом свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили доводы стороны истца в части совместного питания внука и бабушки.

Судом также установлено, что престарелая Срапионян М.М. имеет пятерых детей; в г. Валуйки приехала из г. Нижний Новгород, где зарегистрирована (л.д. 5), проживала и получала пенсию до августа 2019 года. С 26.08.2019 года Срапионян М.М. получает пенсию в УПФР г. Валуйки. (л.д. 8). Доказательств о размере получаемого дохода, а так же его значительности и исключительности как средства содержания заинтересованного лица стороной истца суду не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из требований ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ, согласно которой трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

С учетом описанной правовой нормы, суд полагает, что обязанность заботиться, содержать, обеспечивать жильем престарелую Срапионян М.М. законом возложена на ее детей в составе 5 человек, а не на внуков, в том числе, и истца.

Законодательное определение понятия "лица, находящегося на иждивении" дано в статье 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", где указано, что члены семьи военнослужащего считаются состоящими на его иждивении, если они находятся на его полном содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Под полным содержанием понимаются действия военнослужащего, направленные на обеспечение членов семьи всем необходимым при отсутствии у члена семьи материальной поддержки от других лиц или других источников, то есть доходы и имущество военнослужащего являются единственным источником средств их существования.

Для признания помощи военнослужащего основным источником средств к существованию при наличии у члена семьи, кроме средств, предоставляемых военнослужащим других источников дохода, необходимо установление того, что без этой помощи член семьи не сможет обеспечить себя необходимыми средствами для нормального существования.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пп. "б" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам необходимо руководствоваться п.п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении.

В нарушение указанных правовых норм и статьи 56 ГПК РФ, Срапионян Е.Б. не представил суду доказательств получения от него престарелой Срапионян М.М. такой помощи, которая носит систематический характер, является основным и постоянным источником средств к её существованию, обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о нахождении бабушки на иждивении внука, не установлено.

Факт совместного проживания и питания бабушки совместно с внуком не является безусловным достаточным доказательством нахождения её на полном иждивении военнослужащего в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.08.1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Согласно пояснений истца у Срапионян М.М. имеется пятеро взрослых детей. Ссылка Срапионян Е.Б. и Срапионян М.М. на то, что бабушка не желает жить с последними, а захотела жить с внуком и проживает с ним совместно около 15 лет, не имеет правового значения, поскольку дети Срапионян М.М. являются взрослыми, трудоспособными, каких-либо заболеваний не имеют и обязаны содержать свою престарелую мать в силу закона.

Совокупность установленных обстоятельств не позволяют суду сделать вывод о том, что помощь Срапионян Е.Б. является постоянным и основным источником средств к существованию престарелой Срапионян М.М., получающей пенсию значительно превышающую минимально установленный законом размер (17 000 руб.) и инвалидом не являющейся. Не приведено истцом и доказательств размера получаемого им дохода и его расходования на нужды заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. (п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14).

В силу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт вселения лиц в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и факт ведения ими общего хозяйства, таковых суду не приведено.

Законодательство в ФЗ «О статусе военнослужащих», к членам семьи военнослужащего, на которых распространяются социальные гарантии, установленными данным законом, относятся лица прямо указанные в законе, а также лица находящиеся на иждивении.

В материалах настоящего дела отсутствует информация и письменные доказательства о том, на каком основании и в каком статусе Срапионян М.М. вселена в жилое помещение арендуемое истцом.

Законодательство в ФЗ «О военнослужащих» не раскрывает значение термина «иждивение». По аналогии с ч. 3 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» члены семьи признаются состоявшими на иждивении кормильца, если они находились на его полном иждивении или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

При установленных обстоятельствах дела и исследованных доказательствах представленных ответчиком суд не может признать доказанным тот факт, что Срапионян М.М. находится на полном иждивении истца, а оказываемая им материальная помощь является для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, оснований для признания Срапионян М.М. членом семьи военнослужащего в силу п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Срапионян Епрема Барисовича к войсковой части № 22463, к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании бабушки членом семьи военнослужащего - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Мотивированный текст решения суда изготовлен «17» января 2020 года

Судья:

Председательствующий в суде первой инстанции – Фролов С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1303

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

с участием помощника судьи Орловой М.С., ответчика Срапионяна <данные изъяты> рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-110/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Курского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2021 г., которым удовлетворён иск командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему по контракту указанной воинской части <данные изъяты> Срапионяну <данные изъяты> о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Романова В.С., объяснения ответчика Срапионяна <данные изъяты> в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с иском к Срапионяну <данные изъяты> о взыскании 40 838 руб. 32 коп. в счёт возмещения стоимости несданного им инвентарного вещевого имущества с перечислением этих денежных средств на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>».

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе административного расследования в марте 2021 года выявлен факт не сдачи ответчиком при увольнении с военной службы в июне 2020 года инвентарного вещевого имущества – всесезонного комплекта полевого обмундирования (далее – ВКПО) с учётом его изн...

...оса на общую сумму 40 838 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции иск командира войсковой части <данные изъяты> удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Срапионян <данные изъяты>, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска командира войсковой части 22463 на сумму 3 210 руб. 37 коп.

В обоснование жалобы он указывает, что в связи с ограничением доступа на территорию воинской части он не мог сдать числящееся за ним вещевое имущество.

В жалобе ответчик обращает внимание на отсутствие его подписи в вещевом аттестате № 22, а также на то, что подписи в карточке учёта материальных средств от 18 июня 2018 г. и требовании - накладной № 1683 выполнены не им.

Анализируя пункт 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пункты 9, 12, 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390, ответчик указывает, что он не сдал инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования в связи с истечением срока носки части указанного имущества.

Срапионян Е.Б. в апелляционной жалобе приводит свой расчёт стоимости несданного инвентарного вещевого имущества в размере 3 210 руб. 37 коп. и ссылается на непредставление истцом формулы расчёта стоимости несданного им вещевого имущества с учётом его износа на момент увольнения его с военной службы.

По мнению ответчика, представленные в суд материалы административного расследования и копии карточки учёта материальных ценностей личного пользования являются незаконными и недостоверными в силу отсутствия в них его подписи и наличия подписей, выполненных не им.

Ответчик в жалобе также указывает, что вследствие не извещения его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции он не имел возможности представить свои возражения и в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ суд не проверил представленные истцом доказательства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 5 июня 2020 г. № 101 Срапионян <данные изъяты> уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по истечении срока контракта о прохождении военной службы) и с 27 июня 2020 г. исключён из списков личного состава воинской части.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила) и Нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, а приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 г. № 500 утверждён Порядок обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно пунктам 9, 10, 25, 26 и 29 Правил, имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит, в том числе вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д»-«з», «л» и «м» пункта 1 и подпунктами «в»-«е(2)» и «з»-«л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны принимать меры по предотвращению его повреждения или утраты и пользоваться им в соответствии с его функциональным предназначением. Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под повреждением имущества и технических средств вещевой службы понимается изменение их качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению.

Согласно пунктам 23 и 25 Порядка предметы инвентарного вещевого имущества (в том числе входящие в ВКПО), за исключением отдельных предметов вещевого имущества, переходящих по истечении срока носки (эксплуатации) в собственность военнослужащих, в личную собственность военнослужащего не переходят и подлежат сдаче на вещевой склад воинской части.

Военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольнении с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, указанного в аттестатах военнослужащих.

Как следует из копий требований-накладных, карточки учёта материальных ценностей в период прохождения военной службы по контракту ответчик был обеспечен ВКПО, включающим 29 наименований предметов вещевого имущества.

Согласно норме снабжения № 38, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390, указанное вещевое имущество входит в комплект ВКПО и относится к инвентарному имуществу.

В соответствии с пунктом 6 Примечания к норме № 38 в редакции от 27 мая 2020 г., то есть действующей на момент увольнения Срапионяна Е.Б. с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, в собственность военнослужащих по истечении срока носки переходят перчатки полушерстяные, носки летние и носки зимние.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2020 г. № 2291 в постановление Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 внесены изменения, в частности Примечание к норме № 38 дополнено положением следующего содержания: фуражка летняя, футболка, трусы, бельё (фуфайка и кальсоны) нательное облегченное длинное, костюм летний, ботинки с высокими берцами, перчатки полушерстяные, носки летние и носки зимние по истечении срока носки переходят в собственность военнослужащих по контракту.

Однако в указанной редакции постановление Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 действует с 6 января 2021 г.

Таким образом, законодательство, регулирующее порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, действовавшее на момент увольнения Срапионяна <данные изъяты> (27 июня 2020 г.) с военной службы, предусматривало требование о сдаче инвентарного вещевого имущества, в том числе входящего в ВКПО, на вещевой склад воинской части при увольнении военнослужащего с военной службы, независимо от того, истёк у него срок носки или нет, за исключением отдельных предметов (перчаток полушерстяных, носков летних и зимних).

При таких обстоятельствах оснований для вычета из общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с Срапионяна <данные изъяты> в счёт компенсации стоимости несданного им вещевого имущества, заявленной истцом, стоимости инвентарного имущества, за исключением перчаток полушерстяных стоимостью 14 руб. 81 коп., не имелось, даже, несмотря на истечение у них срока носки.

В то же время стоимость перчаток полушерстяных, срок носки которых, согласно норме № 38, составляет 1 год и ко дню увольнения ответчика с военной службы истёк, подлежит вычету из общего размера иска командира войсковой части <данные изъяты>

Согласно копиям требования-накладной, карточки учёта материальных ценностей и приложения к аттестату № 22/1186, перчатками полушерстяными ответчик был обеспечен в январе 2016 года.

Поскольку на момент увольнения Срапионяна <данные изъяты> с военной службы срок носки перчаток полушерстяных истёк, то в силу пункта 8 Примечания к норме № 38 в редакции от 27 мая 2020 г. они переходят в собственность ответчика и не подлежат учёту при определении размера стоимости несданного им инвентарного вещевого имущества.

В силу статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб, под которым понимается, в том числе утрата или уменьшение наличного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Согласно абзацу второму статьи 5 и пунктам 1, 2 статьи 6 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

Размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Как следует из расчёта взыскиваемой суммы, балансовая стоимость имущества, не сданного ответчиком, то есть с учётом степени его износа, составила 40 838 руб. 32 коп.

Ответчик указанный расчёт в суде первой инстанции не оспорил, ходатайства об истребовании доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что предметы инвентарного вещевого имущества в связи с увольнением с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части в вещевую службу войсковой части <данные изъяты> в установленном порядке не сдал. Данное обстоятельство Срапионян <данные изъяты> подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, опровергается фактом получения Срапионяном <данные изъяты> 27 августа 2021 г. телеграммы Курского гарнизонного военного суда о рассмотрении дела в 11 часов 3 сентября 2021 г. в помещении суда, а также пояснениями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердившего факт получения указанного судебного извещения.

Ответчик, зная о нахождении в производстве гарнизонного военного суда гражданского дела по иску командира войсковой части <данные изъяты> к нему о возмещении материального ущерба в связи с не сдачей им инвентарного имущества, возражения относительно исковых требований не представил, не оспорил представленный истцом расчёт, соответствующих ходатайств об истребовании доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, в том числе о недействительности его подписи в учётных документах относительно получения им вещевого имущества, в суде первой инстанции не заявлял.

Не представлено ответчиком в суд и доказательств, подтверждающих невозможность сдачи им вещевого имущества в связи с ограничением доступа в воинскую часть.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов гарнизонного военного суда в части определения размера, подлежащего взысканию с ответчика денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, исходя из следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Срапионян <данные изъяты> пояснил, что он женат, имеет на иждивении троих детей 2007, 2008 и 2015 годов рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими записями в паспорте ответчика.

Принимая во внимание нахождение на иждивении Срапионяна <данные изъяты> троих несовершеннолетних детей, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и уменьшения суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, до 10 000 руб.

Согласно пункту 8 статьи 8 Федерального закона «О материально ответственности военнослужащих» разница между размером причинённого ущерба и определённым приказом командира (начальника) воинской части или решением суда размером удержаний из денежного довольствия военнослужащего относится за счёт средств, выделенных из федерального бюджета соответствующему федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в ведении которого находится воинская часть, решением командира (начальника) в пределах предоставленных ему прав.

В связи с этим, разница между размером причинённого ущерба и размером, определённым судом апелляционной инстанции, в сумме 30 838 руб. 32 коп., подлежит отнесению за счёт средств, выделенных из федерального бюджета Министерству обороны российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска командира войсковой части <данные изъяты>

В связи с тем, что требования истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины, удовлетворены частично в размере 10 000 руб., то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20, абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем десятым пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, подлежат взысканию с Срапионяна <данные изъяты> в размере 400 руб. в местный бюджет по месту нахождения Курского гарнизонного военного суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2021 г. по иску командира войсковой части <данные изъяты> к Срапионяну <данные изъяты> в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, отменить и принять по делу новое решение.

Иск командира войсковой части <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Срапионяна <данные изъяты> в пользу войсковой части <данные изъяты> 10 000 (десять тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба с перечислением этих денежных средств на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>».

В удовлетворении иска командира войсковой части <данные изъяты> в части требования о взыскании с Срапионяна <данные изъяты> материального ущерба в размере 30 838 (тридцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 32 копейки отказать.

Взыскать с Срапионяна <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Курск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 16 ноября 2021 г.

«Подписи»

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1721/2020

(2-30/2020 (2-1498/2019))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Подпориной И.В., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Срапионяна Епрема Барисовича к войсковой части №22463, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ о признании бабушки членом семьи военнослужащего

по апелляционной жалобе Срапионяна Е.Б.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., судебная коллегия

установила:

Срапионян Е.Б. является военнослужащим - сержантом войсковой части №22643.

Срапионян Е.Б. обратился в суд с иском к войсковой части №22643 о признании Срапионян Майрунаш Мехаковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом его семьи.

В обоснование иска указал на совместное проживание с ним, его женой, детьми по адресу: <адрес> и его престарелой бабушки, Срапионян М.М., которая является членом его семьи, поскольку он материально ее содержит. 06 сентября 2019 г. он обратился к командиру войсковой части с рапортом о внесении ее в личное дело, как члена семьи, в целях реализации права на улучшение жилищных условий, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих». В удовлетворении просьбы, содержащейся в рапорте, было отказано.

Решением Валуйского районного суда Бел...

...городской области от 15 января 2019 г. иск отклонен.

В апелляционной жалобе Срапионян Е.Б. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, считая вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку нарушены статья 19 Конституции РФ, статьи 12, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Не согласен с выводами суда о том, что бабушка находится на его иждивении, она получает пенсию в размере 17 000 руб.; наличие у нее 5 детей и 15 внуков не имеет правового значения для дела.

В возражении относительно апелляционной жалобы ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ в лице представителя Федосеевой А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Срапионяна Е.Б. – без удослетврения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Срапионян Е.Б., представители войсковой части №22463, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ, Срапионян М.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Срапионян Е.Б. извещен посредством направления заказного письма с уведомлением, которое получено 24 апреля 2020 г. (л.д.79); войсковая части №22463 извещена посредством направления заказного письма с уведомлением, которое получено 24 апреля 2020 г. (л.д.82); ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ извещено посредством направления заказного письма с уведомлением, которое получено 23 апреля 2020 г. (л.д.81) ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; Срапионян М.М. извещена посредством направления заказного письма с уведомлением, которое получено 24 апреля 2020 г. (л.д.80).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, стороны в суд не представили, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия не требуется, в связи с чем неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Срапионяна Е.Б., представителей войсковой части №22463, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ, Срапионян М.М., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, позиции Срапионяна Е.Б., его представителя Магомедова Р.М. в судебном заседании, истец настаивал на признании Срапионян М.М., бабушки, членом его семьи, поскольку совместно проживают, ведут общее хозяйство, имеют единый бюджет. Признание бабушки членом семьи необходимо для реализации жилищных прав его семьи по правилам статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения пункта 5 статьи 2, статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьи 69 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из недоказанности того обстоятельства, что Срапионян М.М. находится на полном иждивении истца, а оказываемая им материальная помощь является для неё постоянным и основным источником средств к существованию, что не позволяет считать ее членом семьи военнослужащего для дальнейшей реализации Срапионяна Е.Б. жилищных прав.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, поскольку в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к членам семьи военнослужащего, на которых распространяются социальные гарантии, компенсации, установленные данным законом, бабушка истца не относится, на его иждивении она не находится.

Данное обстоятельство Срапионян Е.Б. подтвердил в апелляционной жалобе, указав «она получает пенсию в размере 17 000 руб., что исключает ее нахождение на моем иждивении».

Ссылка апеллирующего лица на то, что правовое значение имеет совместное проживание, ведение общего хозяйства, наличие единого бюджета с проживающими с ним лицами, не опровергает выводов суда и на существо постановленного судом решения с учетом нормативного положения закона о том, что к членам семьи военнослужащего, на которых распространяются льготы, гарантии и компенсации, отнесены лица, находящиеся на иждивении военнослужащего, без каких-либо иных условий и ограничений, кроме нахождения на иждивении не влияет.

Проживание бабушки в семье истца, ее внука, совместное питание суд первой инстанции, с учетом получаемой Срапионян М.М. пенсии в размере 17 000 руб., наличия у нее пяти взрослых трудоспособных детей правомерно не признал достаточным доказательством факта нахождения ее на его полном иждивении.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательное определение понятия «лица, находящегося на иждивении» дано в статье 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», где указано, что члены семьи военнослужащего считаются состоящими на его иждивении, если они находятся на его полном содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Под полным содержанием понимаются действия военнослужащего, направленные на обеспечение членов семьи всем необходимым при отсутствии у члена семьи материальной поддержки от других лиц или других источников, то есть доходы и имущество военнослужащего являются единственным источником средств их существования.

Для признания помощи военнослужащего основным источником средств к существованию при наличии у члена семьи, кроме средств, предоставляемых военнослужащим других источников дохода, необходимо установление того, что без этой помощи член семьи не сможет обеспечить себя необходимыми средствами для нормального существования.

Подобные обстоятельства в отношении Срапионян М.М. не установлены.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом статьи 19 Конституции РФ несостоятельно.

Суд первой инстанции, соблюдая конституционное положение о равенстве всех перед законом и судом, вынес законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиям законов, которыми правильно руководствовался суд. Нарушений норм материального или процессуального права не усматривается. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьям 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 января 2020 г. по делу по иску Срапионяна Епрема Барисовича к войсковой части №22463, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ о признании бабушки членом семьи военнослужащего оставить без изменения, апелляционную жалобу Срапионяна Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Определение

08 июля 2021 года <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Горошко С.К., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассматривая в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ВрИО командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса ФИО1 в качестве возмещения причиненного государству материального ущерба в размере 40 838 рублей 32 копейки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский гарнизонный военный суд по почте поступило исковое заявление ВрИО командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса ФИО1 в качестве возмещения причиненного государству материального ущерба в размере 40 838 рублей 32 копейки, датированное им ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

В данном исковом заявлении ВрИО командира войсковой части № просил суд:

- взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу войсковой части № путем перечисления на счет Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» денежные средства в размере 40 838 рублей 32 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного государству в результате не сдачи полученного инвентарного вещевого имущества.

Определением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление ВрИО командира войсковой части № оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением действующего законода...

...тельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский гарнизонный военный суд от ВрИО командира войсковой части № поступили документы об устранении недостатков, указанных в определении суда.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ВрИО командира войсковой части № принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело №.

В предварительное судебное заседание командир войсковой части №, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, просили провести предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Согласно статье 152 ГПК РФ неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к проведению предварительного заседания.

На основании изложенного суд считает возможным провести предварительное судебное заседание без участия не явившихся командира войсковой части №, ответчика ФИО1

В ходе подготовки дела к слушанию от ФИО1 поступило заявление о передаче дела по подсудности, из которого, в частности, усматривается, что на момент подачи иска ВрИО командира войсковой части № ответчик проживал и продолжает проживать по адресу: <адрес>, п/у Солдатский, <адрес>. До увольнения с военной службы ответчик проживал по адресу: <адрес>.

К указанному заявлению ФИО1 была приложена копия справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной главой Солотянской территориальной администрации, из которой усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает по адресу: <адрес>, п/у Солдатский, <адрес>.

ФИО1 полагает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Курский гарнизонный военный суд на основании статьей 28 ГПК РФ и ходатайствует об этом в данном заявлении.

В ходе подготовки дела к слушанию от ВрИО командира войсковой части № поступило сообщение, из которого усматривается, что он не возражает против направления данного гражданского дела по подсудности в Курский гарнизонный военный суд.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В предварительном судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1, на момент принятия судом искового заявления к своему производству в <адрес> по адресу, указанному в данном исковом заявлении не проживал, а проживал и продолжает проживать в настоящее время по адресу: <адрес>, п/у Солдатский, <адрес>.

Также от ответчика ФИО1 поступило заявление о передаче гражданского дела на рассмотрение в суд по вышеуказанному месту его жительства.

Таким образом, настоящее гражданское дело, как принятое к производству Нижегородского гарнизонного военного суда с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в Курский гарнизонный военный суд на основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску ВрИО командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса ФИО1 в качестве возмещения причиненного государству материального ущерба в размере 40 838 рублей 32 копейки, – передать по подсудности в Курский гарнизонный военный суд (305000, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу С.К.Горошко