Макаренко Мая Кузьминична

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2024 года, постановленное по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просила:

установить факт принадлежности ей трудовой книжки заполненной ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы и иной деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преподаватель физ. воспитания в школе № <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсобный работник в сырном цехе учетчика расфасовочного цеха на Одесском маслозаводе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина №, продавец в «Одесстекстильшвейторг»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина № в «Одесстекстильшвейторг»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преподаватель ...

...физического воспитания в средней школе № <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитатель в специальном детским саду № <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитатель в специальных яслях-саду № <адрес>;

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым произвести ФИО1 перерасчет страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента первоначального обращения с заявлением о перерасчете пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2021 года истец является получателем страховой пенсии по старости, при обращении в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии, решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, для перерасчета пенсий непринята трудовая книжка истца, ввиду несоответствия её имени в трудовой книжке, имени в виде на жительство. В связи с чем, ответчиком, не учтены периоды работы истца, содержащиеся в трудовой книжке. С таким решением истец не согласна, считает, что действиями ответчика нарушены ее пенсионные права.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд установил факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ.

Признал незаконным решение Отделения фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в перерасчете страховой пенсии по старости.

Обязал Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы, указанные в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязал Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым произвести перерасчет размера пенсии ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

1 марта 2024 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 35 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2024 года с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 13 500 рублей.

Не согласившись с таким определением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, действуя через представителя ФИО5, подало частную жалобу, в которой заявитель просит отменить определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2024 года, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная судом сумма судебных расходов является необоснованной и завышенной, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Средства Пенсионного фонда Российской Федерации являются государственной собственностью и имеют целевое назначение. Расходование средств, заложенных в бюджет ПФР, на нецелевое назначение приведет к дефициту средств Пенсионного фонда Российской Федерации, а также к нарушению прав граждан на пенсионное обеспечение.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2024 года о взыскании судебных расходов размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым 4 июля 2024 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года №2334-О и др.).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 10, п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в частности, документы об оплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатским кабинетом ФИО6 (исполнитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи с объемом услуг в соответствии с перечнем.

Согласно п. 1.1 договора в перечень предоставляемых услуг входит: составление искового заявления – 10 000 рублей; участие в судебном заседании – 10 000 рублей; составление заявлений/ходатайств – 5 000 рублей; составление адвокатского запроса – 5 000 рублей; составление заявления на компенсацию судебных расходов – 5 000 рублей (л.д. 180-181).

Согласно акту о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом ФИО6 по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги правовой (юридической) помощи, а именно:

- составление искового заявления – 10 000 рублей;

- участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым – 10 000 рублей;

- составление письменных пояснений – 5 000 рублей;

- составление ходатайства о приобщении доказательств – 5 000 рублей;

- составление заявления на компенсацию судебных расходов – 5 000 рублей.

Общая стоимость услуг (вознаграждения), которая принята ФИО1, составила 35 000 рублей (с учетом НДС) (л.д. 185).

Оплата по соглашению произведена в полном объеме, что подтверждается: квитанцией серии 23 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, за составление искового заявления; квитанцией серии 24 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, за участие в судебном заседании (10 000 рублей) и составление письменных пояснений (5 000 рублей); квитанцией серии 24 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, за составление ходатайства о приобщении доказательств (5 000 рублей) и заявления на компенсацию судебных расходов (5 000 рублей) (л.д. 182, 183, 184).

Согласно акту о приемке отказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (год составления акта указан 2023) всего оплачено 35 000 рублей.

К заявлению также приложен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО7 помощником адвоката ФИО6 (л.д. 187), и поручение адвоката от ДД.ММ.ГГГГ об участии ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в Центральном районном суде г. Симферополя Республики Крым по гражданскому делу № в качестве представителя истца ФИО1 (л.д. 186).

Поскольку определение разумности размеров расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, то четкие критерии ее определения законом не установлены. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать расходы, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Исходя из указанных разъяснений, во внимание следует в данном случае принять Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13 марта 2020 года, в соответствии с которым минимальные ставки вознаграждения составляют:

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 рублей;

- изучение и ведение гражданских дел в судах первой инстанции – от 10 000 рублей за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, в суде первой инстанции проведено одно судебное заседание 11 января 2024 года, в котором принимал участие представитель истца ФИО7 Судебное заседание 11 января 2024 года, которым закончилось рассмотрение дела, согласно протоколу длилось с 10:30 час. до 11:06 час. - 36 минут (л.д. 132).

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, суд первой инстанции, исходил из доказанности несения истцом заявленных ею расходов на оплату услуг представителя оценив объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, характер спора, категорию и сложность дела, а также требования разумности и, применив положения статьи 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей.

Заявленные истцом расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись необходимыми для реализации заявителем его права на обращение в суд с соответствующим иском и представления его интересов в судебном заседании суда первой инстанции.

При определении размера расходов судом первой инстанции соблюдены принципы разумности, справедливости и соразмерности, ввиду чего оснований считать определенный судом размер их компенсации чрезмерным не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, учитывая категорию и уровень сложности данного дела, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и результат рассмотрения дела - частичное удовлетворение исковых требований, исходя из отсутствия у истца специальных познаний в области юриспруденции, что обусловило необходимость обращения за юридической помощью, требований разумности, соразмерности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 13 500,00 рублей, поскольку указанный размер расходов является достаточным, разумным и соразмерным.

Ввиду изложенного, основания для отмены постановленного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2024 оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий судья Ю.А. Сафонцева