Макаренко Владислав Владимирович

Дело №

УИД 27RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Карауловой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубцовой М.Н.,

с участием истца - Макаренко В.В., представителя ответчика - Усова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Владислава Владимировича к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко В.В. обратился с иском в суд к КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании задолженности по заработной плате в размере 874 026 руб. 38 коп., компенсации морального вреда 25 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» в должности анестезиолога - реаниматолога он работает с 15.11.2022 и продолжает работать в настоящее время. Данная работа сопряжена с вредными и опасными условиями труда, согласно п. 1.6 Трудового договора. В течение всего периода работы он привлекался к дежурствам на дому и экстренным вызовам. Общее время дежурств на дому превышало норму его рабочего времени, что является сверхурочной работой. Каждый месяц на протяжении всего периода работы ему начислялась заработная плата не в полном объеме, а именно не оплачивались сверхурочные часы, также за работу в выходные и праздничные дни, неверно начислялся районный коэффициент и дальневосточная надбавка, не начислялась надбавка за работу в ночное время. Ответчик оплачивал дежурства из одинарной тарифной ставки. В режиме работы дежурств на дому и экстренных вызовов должен производится суммированный учет рабочего времени, данному работнику должна быть установлена сокращенная продолжительность рабочего времени. При расчете сверхурочных часов неверно применялась норма рабочего времени. Дежурство на дому - пребывание медицинского работника медицинской организации дома в ожидании вызова на работу. Особенность д...

...анного режима заключается в том, что при учете времени, фактически отработанного таким работником, время дежурства на дому учитывается в размере 1/2 часа рабочего времени за каждый час этого дежурства. Время начала и окончания дежурств на дому определяется графиком работы, утвержденным работодателем. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. С учетом уточненных 28.08.2024 исковых требований просит взыскать с ответчика 1 089 501 руб. 37 коп. - задолженность по заработной плате за период с ноября 2022 по июль 2024, не распространять исковую давность в 1 год, восстановить пропущенный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора привлечены: министерство здравоохранения Хабаровского края, Государственная инспекция труда в Хабаровском крае.

В судебном заседании истец Макаренко В.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске и в ходе судебного разбирательства. Согласно пояснениям истца, работодатель нарушил трудовой договор. Сменные графики дежурств работодателем не велись и не утверждались приказами, работодатель вел табель учета рабочего времени, данные в который вносились бухгалтером из журнала учета выхода на работу, который вел дежурный врач, а также из журнала «экстренности». Локальным актом ведение таких журналов не предусмотрено, врачи ведут такой журнал для себя, чтобы вести учет своих отработанных часов. Дежурства с работниками не согласовывались, согласия не отбирались. Для осуществления дежурств работники самостоятельно делили календарный месяц поровну между собой. О нарушении своих трудовых прав узнал в апреле 2024 года от коллег, которые начали сомневаться в правильности начислений за работу в режиме дежурств на дому и экстренных вызовов, после объявления работодателем, что данная работа будет оплачиваться в меньшем размере, чем оплачивалась ранее. Ранее расчетные листы подозрений у него не вызывали, суммы на счет приходили те же, что в расчетных листках. Он доверял работодателю, рассчитывал на его добросовестность. 26.04.2024 он и его коллеги составили коллективное обращение на имя главного врача КГБУЗ «Троицкой ЦРБ» Кирдяшовой С.Е. с целью разъяснения порядка учета рабочего времени и оплаты дежурств на дому и экстренных вызовов. На коллективное обращение работодатель дал разъяснение о порядке учета рабочего времени, однако игнорировал вопрос по расчетам оплаты дежурств на дому. На единственном коллективном собрании 24.05.2024 проведенном работодателем, представитель работодателя в устной форме признал, что эта работа является сверхурочной и им будет произведен перерасчет за 1 год в досудебном порядке. 24.05.2024 ответчик заявил, что согласен проверить расчеты начисленной заработной платы за дежурства на дому и экстренные вызовы, для этого он будет приглашать работников по одному. Его работодатель для перерасчета не приглашал. По его запросу о предоставлении документов, последние были выданы уже после обращения в суд с иском. 16.07.2024 было направлено коллективное обращение в ГИТ в Хабаровском крае с целью проверки нарушения работодателем трудовых прав работников. К работодателю он больше не обращался. После получения табеля учета рабочего времени, на основании которого он смог самостоятельно произвести расчет, в августе 2024 года, он обнаружил факт недоплаты ему заработной платы за сверхурочную работу. Его профессия предполагает такое качество как стрессоустойчивость, вместе с тем, дежурство на дому - это нахождения работника дома в ожидании вызова на работу, «на телефоне», работник не может спать спокойно или провести время с семьей, заниматься тем, чем ему хочется заниматься, он все время в напряжении ожидает вызов на работу, у работника нет ни праздников, ни выходных, не может выехать за пределы района, работа тяжелая, опасная, постоянные недосыпы, что отражается на здоровье и привело к потреблению большого количества лекарственных средств и профессиональному выгоранию. В декабре 2023 при медицинском обследовании была выявлена гипертоническая болезнь 2 стадии, артериальная гипертензия 2 степени и другие заболевания, о которых он ранее не знал, что также привело к моральному истощению. Соответственно медицинский работник ожидает достойную оплату за свой тяжелый труд в полном объеме и когда недополучает ее, тем самым работнику причиняется моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Он был вынужден изучать юридическую литературу, Трудовой кодекс РФ, обращаться к юристу за консультацией, все свободное время тратил не на отдых, а на изучение дополнительной литературы. Его работа очень сложная, ответственная, связана с вредными и опасными условиями труда, с ночными дежурствами, в связи с чем, нарушение работодателем его трудовых прав причинили ему нравственные страдания, из-за стресса состояние здоровья ухудшилось. Ранее он не обращался в суд с иском о разрешении трудового спора, поскольку полагал, что работодатель добросовестно исполняет свою обязанность по правильному расчету и выплате заработной платы. Поводов для сомнений не было до апреля 2024 года.

В судебном заседании представитель ответчика Усов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований за период с ноября 2022 года по июль 2023 года. Исковые требования за период с июля 2023 года по июль 2024 года признал. В части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., просил снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., ссылаясь в обоснование возражений на доводы письменного отзыва, согласно которому ответчик провел перепроверку расчетов оплаты труда работнику в рамках срока исковой давности. Требования истца за рамками срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, а также «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)» - удовлетворению не подлежат, в том числе по причине того, что спорные суммы требований, предъявленные истцом ранее не начислялись (не отражены в расчетных листках) и являются предметом настоящего спора. В этих случаях нельзя говорить о длящемся характере нарушения со стороны работодателя. Действительно сменный график дежурств не велся, приказом работодателя не утверждался, с работником не согласовывался, согласие работника на сверхурочную работу не отбиралось. Форма расчетного листка утверждена приказом работодателя в 2019 году, данные в расчетный лист вносятся через программу 1С бухгалтерия на основании табеля учета рабочего времени. В табель данные вносятся бухгалтером на основании журнала, которые ведут дежурные врачи. Количество отработанных дней/часов в строке/графе «дежурства на дому, экстренные вызовы» в расчетных листках не отражено в связи с особенностями программы 1 С. Однако в случае возникновения сомнений работник всегда может обратиться в бухгалтерию для проверки расчетов и начислений. В результате перепроверки расчета истца ответчиком с учетом отпускных установлена недоплата в пользу работника 667 078 руб. 98 коп. за период с 16.07.2023 по июль 2024 года. Кроме того, работодателем применено положение ст. 236 ТК РФ, согласно которому в пользу работника полагается компенсация в сумме 150 992 руб. 44 коп. Суммы, положенные к выплате работнику, подготовлены для оплаты в пользу работника с учетом налога на доходы физических лиц. В связи с чем, полагает, что исковые требования работника подлежат частичному удовлетворению за период с 16.07.2023 по июль 2024 года в сумму 818 071 руб. 42 коп., в отношении требований, выходящих за рамки срока давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Балыкина О.А. пояснила, что трудоустроена в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» в должности бухгалтера-расчетчика. Форма расчетного листка утверждена приказом работодателя в 2019 году, данные в расчетный лист вносятся через программу 1С бухгалтерия на основании табеля учета рабочего времени. В табель данные вносятся бухгалтером на основании журнала, которые ведут дежурные врачи. Количество отработанных дней/часов в строке/графе «дежурства на дому, экстренные вызовы» в расчетных листках не отражено в связи с особенностями программы 1 С, однако данные в программу вносятся, программа производит расчет на основании внесенных данных и отражает итоговую сумму.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора - Государственная инспекция труда в Хабаровском крае своего представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу регистрации юридического лица, согласно представленного письменного отзыва просят рассмотреть дело в отсутствии представителя Инспекции, указывая на то, что при проверке по коллективному заявлению работников КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» были выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе: работники не ознакомлены с положением об оплате труда и премировании, а также коллективным договором; не своевременная выплата заработной платы, сроки выплаты заработной платы, установленные локальными нормативными актами учреждения, противоречат нормам ст. 136 ТК РФ, установлено нарушение ст. 91 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, а также обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Проверкой установлено, что табель учета рабочего времени работников ведется, однако обязательные столбцы не заполнены, имеются помарки, местами не читаемо. Также отсутствуют графики сменности. Согласно расчетным листкам, работодателем осуществлялась оплата за работы в режиме дежурств на дому и экстренных вызовов, однако в графе рабочее время запись отсутствует.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора - министерство здравоохранения Хабаровского края своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалось своевременно и надлежащим образом, согласно письменным возражениям с исковыми требованиями не согласны, ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации регламентирующие условия оплаты труда, в том числе дежурства на дому медицинских работников.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. На работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату, причитающуюся ему в соответствии с трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаренко В.В. трудоустроен в КГБУЗ "Троицкая ЦРБ" с 15.11.2022 в должности врач - анестезиолог-реаниматолог в структурное подразделение: отделение хирургии и гинекологии, согласно трудовому договору № №, договор заключен по основному месту работы. Условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и опасности являются вредными (класс 3.2) (п. 1.6 Договора).

В соответствии с разделом 2 трудового договора №№ от 15.11.2022 работник имеет право в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, с учетом количества и качества выполненной работы.

Согласно разделу 3 трудового договора работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия соглашений и настоящего трудового договора; вести учет рабочего времени, фактически отработанного работником; обеспечивать работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, с учетом количества выполненной работы; знакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Согласно разделу №4 трудового договора за выполнение работником трудовых обязанностей ему устанавливается заработная плата в размере 22 100 руб. - должностной оклад, дальневосточная надбавка 30% и районный коэффициент 1,3, за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, увеличения объема работы, за замещение работника, сверхурочную работу, работу в ночное время, праздничные и выходные дня, порядок и размеры выплаты определяются коллективным договором и/или в дополнительном соглашении или приказе работодателя.

Согласно разделу №5 трудового договора работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 39 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

При том, что нормальная продолжительность рабочего времени в должности врача-анестезиолога-реаниматолога составляет 36-часовую рабочую неделю, согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 26.12.2018, и являющимися основным локальным нормативным актом, регулирующим трудовые отношения работника и работодателя.

Так, согласно разделу №1 Правил, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, оплачиваемый ежегодный отпуск; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; защиту своих трудовых прав, разрешение индивидуальных трудовых споров, компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с разделом №2 Правил работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать заработную плату каждые полмесяца; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, возмещать причиненный вред, а также компенсировать моральный вред.

В соответствии с п.4.2.1 раздела №4 Правил для медицинских работников в учреждении установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю - 7,8 часов в день.

В учреждении в связи с производственной необходимостью допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов (п.п.4.4.1 Правил).

При суммированном учете рабочего времени учреждением должен разрабатываться график работ при суммированном учете рабочего времени (п.п. 4.5.1 Правил).

В соответствии со ст. 103 ТК РФ в учреждении вводится сменная работа в случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема и качества оказываемых услуг. Сменный режим работы устанавливается в соответствии с приказом главного врача и трудовым договором с работником. При сменной работе работники должны производит работу в течении установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности, утвержденным приказом главного врача. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц о введения их в действие (п. 4.6 Правил).

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального количества рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель должен обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Сверхурочная работа оплачивается работодателем в соответствии с системой оплаты труда, установленной в учреждении по итогам работы за учетный период (п. 4.7 Правил).

Согласно разделу № 9 Правил работодатель виновный в нарушении трудового законодательства может быть привлечен к материальной, гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности. Работодатель несет материальную ответственность перед работником в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, в том числе за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, и иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, размер процентов исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ и абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Приказом от 13.12.2019 № 209 утверждена форма расчетного листка, с 01.01.2020 введена в действие, которая не содержит сведений о дежурствах на дому и экстренных вызовах, сведений об оплате за работу сопряженную с вредными и опасными условиями труда.

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст. 99 ТК РФ работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является режим рабочего времени и времени отдыха.

Согласно части 1 статьи 350 ТК РФ - для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.

В целях реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в экстренной или неотложной форме медицинским работникам медицинских организаций с их согласия может устанавливаться дежурство на дому (часть 4 статьи 350 ТК РФ).

Дежурство на дому - это пребывание медицинского работника медицинской организации дома в ожидании вызова на работу (для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме). При учете времени, фактически отработанного медицинским работником медицинской организации, время дежурства на дому учитывается в размере 1/2 часа рабочего времени за каждый час дежурства на дому. Общая продолжительность рабочего времени медицинского работника медицинской организации с учетом времени дежурства на дому не должна превышать норму рабочего времени медицинского работника медицинской организации за соответствующий период (части 5 и 6 статьи 350 ТК РФ).

Особенности режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения (часть 7 статьи 350 ТК РФ).

На основании пункта 2 Положения об особенностях режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому (утвержденного Приказом Минздрава России от 2 апреля 2014 года N 148н) - медицинским работникам, осуществляющим дежурство на дому, правилами внутреннего трудового распорядка устанавливается суммированный учет рабочего времени (часть 3 статьи 104 ТК РФ). Время начала и окончания дежурства на дому определяется графиком работы, утверждаемым работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В случае вызова на работу медицинского работника, осуществляющего дежурство на дому, время, затраченное на оказание медицинской помощи, и время следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно учитывается в размере часа рабочего времени за каждый час оказания медицинской помощи и следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно.

При этом время дежурства на дому в учетном периоде корректируется таким образом, чтобы общая продолжительность рабочего времени медицинского работника медицинской организации с учетом времени дежурства на дому, учитываемого в размере одной второй часа рабочего времени за каждый час дежурства на дому, не превышала норму рабочего времени медицинского работника медицинской организации за соответствующий период (пункт 3 Положения).

Работодатель обязан вести учет времени пребывания работника дома в режиме ожидания вызова на работу, времени, затраченного на оказание медицинской помощи, и времени следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно в случае вызова его на работу во время дежурства на дому (пункт 4 Положения).

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

28.12.2020 между представителями работодателя и работников заключен коллективный договор на 2021-2023 годы.

В соответствии с п. 2.25 коллективного договора работникам, оказывающим медицинскую помощь в экстренной и/ или неотложной форме, в составе отделения СМП, хирургии и гинекологии, родильного отделения, повышения оплаты труда в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 40 процентов часовой ставки (оклада) за каждый час работы в ночное время.

Статьей 147 ТК РФ установлено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Как следует из п. 1.6 трудового договора истца, условия работы на рабочем месте работника по степени вредности и опасности являются вредными (класс 3.2).

В силу ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным трудовым законодательством и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, неисполнение работодателем - медицинской организаций своей обязанности по учету рабочего времени медицинских работников, осуществляющих дежурство на дому и экстренных вызовов, которым устанавливается суммированный учет рабочего времени, не оформление в установленном законом порядке факта привлечения медицинского работника к дежурствам на дому и экстренным вызовам, в том числе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, не правильное исчисление заработной платы и ее выплата не в полном объеме, является основание для обращения работника за судебной защитой нарушенного права на получение соответствующей денежной компенсации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с табелем выхода на работу истца, работодатель рассчитывал заработную плату, в том числе за дежурства на дому и экстренные вызовы.

Судом установлено, что работодателем учет времени пребывания работника дома в режиме ожидания вызова на работу, времени, затраченного на оказание медицинско помощи и времени следования медицинского работника от дома до места работы и обратно в случае вызова его на работу во время дежурства на дому не осуществлялся, поскольку истец, а также другие дежурные врачи самостоятельно вели табель выхода на работу, экстренных дежурств, контроль за ведением табеля работодатель не осуществлял, так же как и не ознакамливал работника с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и иными локальными нормативными актами, устанавливающими систему оплаты труда, не составлялись графики сменности, не утверждались приказами работодателя, не отбиралось согласие работника на осуществление сверхурочной работы. Количество выполненной работы медицинским работником, работодателем учтено не было. Отсутствовал контроль и учет фактически отработанного времени.

Вместе с тем, судом установлен факт работы истцом за пределами, установленной для работника, с учетом специфики работы и должности, продолжительности рабочего времени, которая превышала норму - 36 часов в неделю, или 145 часов в месяц.

Так, согласно представленным истцом графикам дежурств за период с ноября 2022 года по июль 2024 года, Макаренко В.В. включен в указанный график с декабря 2022 года по июль 2024 года. Представленные графики содержат подпись главного врача и печать учреждения.

Согласно журналу экстренных вызовов Макаренко В.В. осуществлял дежурство в режиме экстренных вызовов в период с 30.11.2022 по 09.07.2024.

Как следует из табеля приемного отделения, 30.11.2022 года истец работал 4 часа в режиме экстренных вызовов.

Январь 2023 - 537,5 час. дежурств на дому и 34,5 часов экстренных вызовов,

Март 2023 - 292 час. дежурств на дому и 77,5 час. экстренных вызовов,

Апрель 2023 - 268 час. дежурств на дому и 14 часов экстренных вызовов,

Май 2023 - 285 час. дежурств на дому и 27 часов экстренных вызовов,

Июнь 2023 - 244 час. дежурств на дому и 40 часов экстренных вызовов,

Июль 2023 - 520 час. дежурств на дому и 40 часов экстренных вызовов,

Сентябрь 2023 - 267 час. дежурств на дому и 40 часов экстренных вызовов,

Октябрь 2023 - 267 час. дежурств на дому и 15 часов экстренных вызовов,

Ноябрь 2023 - 157 час. дежурств на дому и 19 часов экстренных вызовов,

Декабрь 2023 - 422 час. дежурств на дому и 42 часов экстренных вызовов,

Январь 2024 - 532 час. дежурств на дому и 80,5 часов экстренных вызовов,

Февраль 2024 - 254 час. дежурств на дому и 19 часов экстренных вызовов,

Март 2024 - 226 час. дежурств на дому и 14 час. экстренных вызовов,

Апрель 2024 - 271 час. дежурств на дому и 10 часов экстренных вызовов,

Май 2024 - 237час. дежурств на дому и 3 часов экстренных вызовов,

Июнь 2024 - 261,5 час. дежурств на дому и 10,5 часов экстренных вызовов,

Однако, согласно представленным расчетным листкам с ноября 2022 года по июль 2024 года строка (дежурство на дому/экстренные вызовы), графа (оплачено) является не информативной, не содержит количество дней (часов) которые были учтены работодателем и оплачены работнику. Таким образом, установить обоснованность указанных в расчетных листках и выплаченных сумму за дежурства на дому и экстренные вызовы, не представляется возможным.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика признал факт недоплаты в пользу работника заработной платы за период с 16.07.2023 по июль 2024 года, произвел перерасчет задолженности, с учетом выплат к отпуску за указанный период на сумму 667 078 руб. 98 коп., с которой согласился истец. Кроме того, ответчиком в пользу истца рассчитана компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику на сумму 150 992 руб. 44 коп., с которой также согласился истец.

Указанные суммы истцу не выплачены, трудовые права работника не восстановлены.

Расчет задолженности, представленный представителем ответчика за период с 16.07.2023 по июль 2024 года на сумму 667 078 руб. 98 коп., рассчитанный с использованием формул, алгоритмов, ссылок на нормы ТК РФ, Приказа Минздрава России от 02.04.2014 № 148, коллективного договора, с которым согласился истец, суд признает верным и обоснованным, вместе с тем суд также признает верным и обоснованным расчет истца за период с декабря 2022 года по июль 2023 года на сумму 336 117 руб. 37 коп., который ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца, выставленные за рамками сроков давности, удовлетворению не подлежат, так же как не подлежат применению разъяснения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 по причине того, что спорные суммы ранее истцу не начислялись и не выплачивались, соответственно нарушение работодателем трудовых права работника не является длящимся отклоняются ввиду следующего.

Сроки обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что иск Макаренко В.В. был предъявлен в суд 29.07.2024 года. С учетом уточненных требований истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ноября 2022 года по июль 2024 года, а также компенсацию морального вреда.

Трудовой договор не расторгнут, истец продолжает осуществлять трудовую деятельность в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ».

26.04.2024 на имя главного врача КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» медицинскими работниками, в том числе Макаренко В.В. направлено коллективное обращение о разъяснении учета рабочего времени дежурств на дому и экстренных вызовов, а также порядок оплаты таких дежурств, с предоставлением ответа в письменном виде.

20.05.2024 истцом получен письменный ответ работодателя о разъяснении учета рабочего времени дежурств на дому и экстренных вызовов, а также указано, что обращение не содержит информации об ошибках или неточностях по оплате труда, на которые необходимо обратить внимание при рассмотрении данного заявления. Требование о разъяснении порядка оплаты таких дежурств работодателем проигнорировано.

29.05.2024 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении копий документов: трудового договора, должностной инструкции, табеля учета рабочего времени за 3 года, расчетных листков за 3 года. Данное обращение работодателем проигнорировано. Документы выданы истцу после обращения с иском в суд.

16.07.2024 истец обратился в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с целью проверки допущенных нарушений работодателем его трудовых прав.

17.07.2024 работодатель уведомил истца о том, что работа в условиях дежурств на дому истцом более осуществляться не будет.

Согласно ответу прокурора Нанайского района Хабаровского края от 26.09.2024 на запрос суда, в августе-сентябре 2024 года в отношении КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» проведена проверка на предмет соблюдения трудового законодательства, в том числе в сфере оплаты труда. В учреждении не ведутся графики при сменном режиме работы, табель учета рабочего времени ведется некорректно. Обязательные столбцы не заполнены, имеются помарки, местами нечитаемо. С учетом выявленных нарушений в сфере оплаты труда, в отношении главного врача возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которое находится на рассмотрении.

Судом установлено, что ответчик, обладающий материальным, техническим и административным ресурсом, имея прямую обязанность, установленную трудовым законодательством, пользуясь доверием истца, не выполнил требования закона, и иных нормативных правовых актов, длительное время уклонялся от разъяснения истцу за спорный период порядка расчета заработной платы, обоснованности указанных в расчетных листках сумм за работу в режиме дежурств на дому и экстренных вызовов, контроля и учета рабочего времени, ознакомления работника с локальными нормативными актами, что явилось объективным обстоятельством, препятствующим данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Расчеты ответчика, содержали составные части заработной платы, которая ежемесячно выплачивалась без задержек, что не вызывало сомнений у истца в том, что заработная плата выплачивается в полном объеме.

Вместе с тем, истец добросовестно заблуждался в правильности, начисленной за спорный период заработной платы, поскольку имея большой объем работы, иногда в круглосуточном режиме, не имел времени на полноценный отдых, личного времени, возможности выехать за пределы района по месту жительства, находясь в ожидании вызова на дежурство. Не информативность расчетных листков, а именно отсутствие количества отработанного времени, не давало ему возможности усомниться в начислениях ответчика, напротив он был уверен в добросовестности выполнения ответчиком своих прямых обязанностей соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать работнику заработную плату в полном объеме, причитающуюся ему в соответствии с трудовым договором.

В августе 2024 года истцом был обнаружен факт недоплаты ответчиком заработной платы за дежурства на дому и экстренные вызовы.

В данном случае нарушение работодателем трудовых прав работника на получение заработной платы в полном объеме и срок носят длящийся и непрерывный характер, на протяжении более полутора лет.

Учитывая изложенное, а также то, что пропущенный срок исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате препятствует дальнейшей реализации права истцу, не реализовавшему свое право на обращение в суд в установленный законом срок по причинам, которые суд признает уважительными, в целях реализации права заявителя на судебную защиту и допуска к правосудию, полагает необходимым восстановить пропущенный исковой давности с декабря 2022 года по июль 2024 года на обращение истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате, рассмотреть исковые требования в рамках указанного периода.

Довод представителя ответчика о том, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме за спорный период опровергается материалами дела и контррасчетом ответчика.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 ст. 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и законных интересов.

Уклонение работодателя, являющегося, в отличие от гражданина - работника, профессиональным участником трудовых правоотношений от реализации своих обязанностей, установленных законом, в том числе от ознакомления работника при приеме на работу с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и иными локальными нормативными актами, устанавливающими систему оплаты труда, отсутствие контроля за учетом рабочего времени работников, в том числе отсутствие графиков сменности, приказов, согласия работников на осуществления сверхурочной работы, уклонение от начисления в полном объеме и выплаты заработной платы свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком, как участником данных правоотношений своих прав и обязанностей, злоупотреблении своими правами, в том числе и в случае возникновения спорной ситуации осуществив перерасчет лишь за один год.

Учитывая изложенное, исковые требования Макаренко В.В. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению, в общей сумме 1 033 196 руб. 35 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника требовать от работодателя компенсировать моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально - трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях установленных законом (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у него нравственных страданий резюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Доказыванию подлежит лишь размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника, а именно нарушение права работника на получение достойной заработной платы в полном объеме, вследствие чего истец был лишен благ, гарантированных конституцией и федеральным законом, для их восстановления вынужден был обращаться в суд, прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, нести переживания, судом установлен, ответчиком оспаривается лишь заявленный размер компенсации, соответственно требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом, с учетом степени вины работодателя характера и степени нравственных страданий истца, причиненных ущемлением прав на труд и получение заработной платы, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд оценивает причиненный моральный вред по обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренко Владислава Владимировича к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» в пользу Макаренко Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по заработной платы, за работу в режиме дежурств на дому и экстренных вызовов в общей сумме 1 033 196 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 14.10.2024.

Копия верна. Судья Е.Л. Караулова

88-4082/2025

27RS0017-01-2024-000481-21

2-293/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Прасоловой В.Б., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2025 г. по делу по иску ФИО1 к КГБУЗ "Троицкая центральная районная больница" министерства здравоохранения <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» министерства здравоохранения <адрес> (далее - КГБУЗ «Троицкая ЦРБ») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работает врачом анестезиологом - реаниматологом с ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего периода работы истец привлекался к дежурствам на дому. В нарушение положений ст.ст. 152, 350 Трудового кодекса Российской федерации, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н оплата сверхурочной работы ответчиком осуществлена в одинарном размере, представленные истцу работодателем табели учета рабочего времени не отражают сведения о времени, проведенном в режиме «дежурство на дому». С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» задолженность по заработ...

...ной плате за период с ноября 2022 г. по июль 2024 г. в размере 1089501,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Истец возражал против применения последствий пропуска срока на обращение в суд по заявленному спору и просил его восстановить.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство здравоохранения <адрес>, Государственная инспекция труда в <адрес>.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 1 октября 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взысканы с КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за работу в режиме дежурств на дому и экстренных вызовов в общей сумме 1033196,35 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. С КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2025 г. решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 1 октября 2024 г. изменено, с ответчика

в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 42847 руб. 30 коп. В остальной части требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1785 руб. 42 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2025 г. отменить, решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 1 октября 2024 г. оставить в силе. Ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, на то, что

судом апелляционной инстанции не учтены допущенные работодателем грубые нарушения установленных ограничений продолжительности сверхурочной работы. Обращает внимание на не информативность расчетного листка в совокупности с установленным судом первой инстанции фактом привлечения работника к сверхурочной работе без согласия работника и заключения дополнительных соглашений к трудовому договору.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указал, что доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были установлены и исследованы судами.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что ФИО1 работает в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача анестезиолога-реаниматолога на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в виде: должностной оклад - 22100 руб. в месяц, надбавка за стаж работы в организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока - 30%, районный коэффициент 1.3. За работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, увеличения объема работы, за замещение работника, сверхурочную работу, работу в ночное время, праздничные и выходные дня, порядок и размеры выплаты определяются коллективным договором и/или в дополнительном соглашении или приказе работодателя.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 39 часов, с выходными днями суббота, воскресенье.

Согласно п. 4.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» продолжительность рабочего времени истца составляла 36 часов в неделю.

В учреждении в связи с производственной необходимостью допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов (п. 4.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Троицкая ЦРБ»).

Из графиков дежурств, табелей учета рабочего времени, выписок из журнала дежурств судами установлено, что истец в спорный период привлекался работодателем к дежурствам, которые осуществлялись на дому, а также прибывал на работу по экстренным вызовам. Общая продолжительность отработанного рабочего времени превышала установленную для истца норму рабочего времени.

Согласно расчетным листкам истца ответчиком производилась оплата времени дежурств на дому, экстренных вызовов без указания количества оплаченного времени.

Не согласившись с расчетом выплаченных сумм, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении требований о взыскании недоначисленной заработной платы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 2, 21, 22, 91, 99, 103, 129, 132, 135, 136, 147, 152, 154, 237, 350, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому, утвержденного Приказом Минздрава России от 2 апреля 2014 г. № 148н, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 5,56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства, установил, что в указанном истцом периоде он осуществлял дежурства на дому в ожидании экстренных вызовов, прибывал на работу по экстренным вызовам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следовало из утвержденных главным врачом графиков дежурств, сведений журнала экстренных дежурств, в связи с чем отработанное истцом время превышало установленную ему норму рабочего времени (36 часов в неделю). Установив количество отработанных истцом часов в режиме дежурств на дому и по экстренным вызовам, сопоставив их со сведениями расчетных листков истца с ноября 2022 г. по июль 2024 г., суд первой инстанции с учетом отсутствия указания работодателем в расчетных листках количества оплаченных часов дежурств и экстренных вызовов исходил из отсутствия возможности оценить обоснованность произведенных выплат. При этом, приняв во внимание признание ответчиком неверности произведенного им расчета выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2024 г. и проверив представленный им расчет доплаты за этот период на сумму 667078,98 руб., с которым согласился истец, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком недоначислена истцу эта сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2024 г. Также суд первой инстанции признал верным представленный истцом расчет недоплаты за период с декабря 2022 г. по июль 2023 г. на сумму 336117,37 руб., в связи с чем поситал, что за заявленный период ответчиком недоначислена истцу заработная плата за работу в режиме дежурств на дому и экстренных вызовов в общем размере 1033196,35 руб., которую взыскал в пользу истца, отклонил доводы ответчика о пропуске годичного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав на наличие уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд, добросовестного заблуждения его в правильности осуществляемых ответчиком расчетов выплат заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необоснованности и неполноте произведенных ответчиком в спорном периоде начислений истцу заработной платы за отработанное время в режиме дежурств на дому и экстренных дежурств, применил годичный срок на обращение в суд по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы по заявлению ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 42847 руб. 30 коп.

Такие выводы суда апелляционной инстанции явились результатом оценки исследованных доказательств, нормам материального права, подлежащим применению в данном споре, не противоречат.

С учетом доводов кассационной жалобы апелляционное определение подлежит проверке в части законности и обоснованности применения годичного срока обращения в суд.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Срок, установленный данной нормой, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 937-О, от 30 мая 2023 г. № 1124-О, от 31 октября 2023 г. № 2768-О и др.).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обосновано указала, что за заявленный в иске период, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, годичный срок подлежал исчислению с даты выплаты каждой части заработной платы (за каждые полмесяца) отдельно, в связи с чем полагая о неполноте начисления и выплаты заработной платы, с иском об оспаривании начислений и взыскании недоначисленной заработной платы истец мог обратиться не позднее года с даты, установленной для выплаты каждой оспариваемой части заработной платы, соответственно. Обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок по требованиям в отношении выплат заработной платы за период по июнь 2023 г., поскольку выплата за вторую половину июня 2023 г. должна быть осуществлена работодателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный законом годичный срок для обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате за вторую половину июня 2023 г. истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Удовлетворяя заявление ответчика о применении годичного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших обращению истца в суд, а также из отсутствия доказательств длительного уклонения ответчика от разъяснений истцу порядка расчета заработной платы и произведенных начислений заработной платы.

Является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что неинформативность расчетных листков в части отсутствия в них указания оплачиваемых часов дежурств, экстренных вызовов, отсутствие у истца сомнений в добросовестности работодателя и правильности производимого им расчета, отсутствие специальных познаний не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока и необходимости его восстановления, поскольку эти обстоятельства не препятствовали своевременному обращению истца за получением необходимой информации для оценки возможного нарушения своих прав, а при неполучении ее, за защитой нарушенного права.

С учетом фактического исполнения решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2024 г. в размере 667078,98 руб. судом апелляционной инстанции арифметически верно и обоснованно произведен расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42847 руб. 30 коп.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судом, результаты которых приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве доказательств, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятым апелляционным определением в обжалуемой части, основаны на иной оценке доказательств и обстоятельств, установленных по результатам оценки доказательств, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2025 г.

Дело № 33-195/2025 (33-8541/2024)

(в суде первой инстанции дело №2-293/2024; УИД 27RS0017-01-2024-000481-21)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2025 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко В.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 1 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края - Усова А.А., истца Макаренко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко В.В. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее сокращенное наименование организации - КГБУЗ «Троицкая ЦРБ») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что истец работает врачом анестезиологом- реаниматологом КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края с 15.11.2022г. В течении всего периода работы истец привлекался к дежурствам на дому. В нарушение положений ст.ст. 152, 350 Трудового кодекса РФ, приказа Министерства здравоохранения РФ от 02.04.2014г. №148н оплат...

...а сверхурочной работы ответчиком осуществлена в одинарном размере. Представленные истцу работодателем табеля учета рабочего времени не отражают сведения о времени, проведенном в режиме «дежурство на дому». Согласно произведенному истцом расчету им недополучено за дежурства 874026,38 руб. за период работы с ноября 2022г. по апрель 2024г. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 25000 руб. Просил суд: взыскать с КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» задолженность по заработной плате в размере 874026,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлением от 28.08.2024г. исковые требования увеличены, просил суд: взыскать с КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» задолженность по заработной плате за период с ноября 2022г. по июль 2024г. в размере 1089501,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Истец возражал против применения пропуска срока на обращение в суд по заявленному спору и просил его восстановить.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 12.08.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены министерство здравоохранения Хабаровского края, Государственная инспекция труда в Хабаровском крае.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 01.10.2024г. исковые требования Макаренко В.В. удовлетворены частично: взысканы с КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» в пользу Макаренко В.В. задолженность по заработной плате, за работу в режиме дежурств на дому и экстренных вызовов в общей сумме 1033196,35 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. С КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» просит решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 01.10.2024г. отменить и принять по делу новое решение, применив специальные сроки исковой давности по трудовому спору в 1 год, в отношении исковых требований, выходящих за рамки периода защиты субъективного права по индивидуальному трудовому спору, предусмотренному ст.392 ТК РФ, т.е. до 16.07.2023г. отказать в виду отсутствия оснований. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, поскольку не учтены доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд. Полагает, что исковым периодом является 1 год - период с 16.07.2023г. по июль 2024г. Ответчик произвел перерасчет оплаты труда за период с 16.07.2023г. по июль 2024г. с учетом отпускных, сумма оплаты в пользу истца составила 667078,98 руб. (в сумме 580357,98 руб. за вычетом НДФЛ), также ответчиком предложена компенсация за соответствующий период в размере 150992 руб. (в сумме 131364,44 руб. за вычетом НДФЛ), рассчитанная по состоянию на 01.10.2024г. Ответчиком заявлялись ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности. Из обстоятельств дела следует, что объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд с иском, отсутствуют, истцом не представлены доказательства уважительности причин выхода за рамки сроков исковой давности, суд безосновательно вышел за рамки срока, установленного ТК РФ в 1 год. Судом первой инстанции не учтена представленная ответчиком многочисленная судебная практика по вопросу оценки пропуска срока на обращение в суд. Также полагает, что расчет исковых требований от 28.08.2024г., представленный истцом является несостоятельным, т.к. фактически не содержит расчета требований. Представленный ответчиком расчет недоплаты признан правильным и не оспаривался. Вместе с тем судом первой инстанции расчет истца за пределами расчета ответчика принят за основу без проверки, выводы суда первой инстанции в этой части не могут быть признаны обоснованными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд не обоснованными.

Представитель ответчика КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» - Усов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец Макаренко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом изложенного, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Из материалов дела следует, что Макаренко В.В. работает в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» с 15.11.2022г. в должности врач-анестезиолог-реаниматолог на основании трудового договора №197 от 15.11.2022г. (т.1, л.д.12-17). Трудовой договор заключен по основному месту работы.

В соответствии с п.1.6 договора условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и опасности являются вредными (класс 3.2).

Согласно п.4.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в виде: должностной оклад – 22100 руб. в месяц, надбавка за стаж работы в организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока – 30%, районный коэффициент 1.3. За работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, увеличения объема работы, за замещение работника, сверхурочную работу, работу в ночное время, праздничные и выходные дня, порядок и размеры выплаты определяются коллективным договором и/или в дополнительном соглашении или приказе работодателя.

Согласно п. 4.2 трудового договора выплата заработной платы работнику производится не реже чем каждые полмесяца – не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за которые она начислена, в следующие дни: 15 числа каждого месяца за вторую половину предыдущего календарного месяца; последнего числа каждого месяца за первую половину предыдущего календарного месяца.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 39 часов, с выходными днями суббота, воскресенье.

В соответствии с п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», утвержденными 26.12.2018г. (т.2, л.д.122-142), работодатель обязан выплачивать заработную плату работникам не реже, чем каждые полмесяца, 15 числа каждого месяца за вторую половину предыдущего календарного месяца, последнего числа каждого месяца за вторую половину текущего календарного месяца.

Согласно п. 4.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» продолжительность рабочего времени истца составляла 36 часов в неделю.

В учреждении в связи с производственной необходимостью допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов (п. 4.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Троицкая ЦРБ»).

Согласно п.4.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» в соответствии со ст. 103 ТК РФ в учреждении вводится сменная работа в случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема и качества оказываемых услуг.

Как следует из графиков дежурств (т.1, л.д. 219-239), табелей учета рабочего времени (т.1, л.д. 91-153), выписок из журнала дежурств (т.1, л.д. 72-92) истец в исковом периоде привлекался работодателем к дежурствам, которые осуществлялись на дому, а также прибывал на работу по экстренным вызовам. Общая продолжительность отработанного рабочего времени превышала установленную для истца норму рабочего времени.

Согласно расчетным листкам истца (т.1, л.д. 33-43) ответчиком производилась оплата времени дежурств на дому, экстренных вызовов без указания количества оплаченного времени.

26.04.2024г. ответчику поступило коллективное обращение работников, включая истца, в котором они просили разъяснить порядок учета рабочего времени дежурств на дому и экстренных вызовов, а также порядок их оплаты.

На указанное обращение ответчиком дан ответ от 20.05.2024г., в котором разъяснял об осуществлении оплаты дежурств на дому и экстренных вызовов согласно положениям ст. 350 ТК РФ, Приказа Минздрава России от 02.04.2014 N 148н и приказа главного врача КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» от 07.05.2024г. №139.

29.05.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копий трудового договора, должностной инструкции, табелей учета рабочего времени и расчетных листков. Запрошенные документы вручены истцу 18.06.2024г.

Не согласившись с расчетом выплаченных сумм, истец 29.07.2024г. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период по первую половину июля 2023г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Макаренко В.В. исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.1, 2, 21, 22, 91, 99, 103, 129, 132, 135, 136, 147, 152, 154, 237, 350, 392 ТК РФ, Положения об особенностях режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому, утвержденного Приказом Минздрава России от 02.04.2014 N 148н, а также разъяснениями, содержащимися в п.5, 56постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценивая представленные в материалы дела доказательства, установил, что в заявленном исковом периоде Макаренко В.В. осуществлял дежурства на дому в ожидании экстренных вызовов, прибывал на работу по экстренным вызовам с 30.11.2022г. по 09.07.2024г., что следовало из утвержденных главным врачом графиков дежурств, сведений журнала экстренных дежурств, в связи с чем отработанное истцом время превышало установленную ему норму рабочего времени (36 часов в неделю). Установив количество отработанных истцом в исковом периоде часов в режиме дежурств на дому и по экстренным вызовам и оценивая их со сведениями расчетных листков истца с ноября 2022г. по июль 2024г., суд первой инстанции с учетом отсутствия указания работодателем в расчетных листках количества оплаченных часов дежурств и экстренных вызовов полагал об отсутствии возможности оценить обоснованность произведенных выплат. При этом, приняв во внимание признание ответчиком неверности произведенного им расчета выплат за период с 16.07.2023г. по июль 2024г. и проверив представленный им расчет доплаты за этот период на сумму 667078,98 руб., с которым согласился истец, суд первой инстанции полагал, что ответчиком недоначислена истцу эта сумма за период с 16.07.2023г. по июль 2024г. Также, суд первой инстанции признал верным и обоснованным представленный истцом расчет недоплаты в части периода с декабря 2022г. по июль 2023г. на сумму 336117,37 руб., в связи с чем полагал, что истцу за заявленный исковой период ответчиком недоначислена истцу заработная плата за работу в режиме дежурств на дому и экстренных вызовов в общем размере 1033196,35 руб., которую взыскал в пользу истца, отклонив доводы ответчика о пропуске годичного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагая о необходимости восстановления этого срока в связи с наличием уважительных причин его пропуска в виду объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца с иском вследствие поведения работодателя, добросовестного заблуждения истца в правильности осуществляемых ответчиком расчетов выплат заработной платы ввиду неинформативности расчетных листков, отсутствия у истца времени вследствие работы, также судом учтен длящийся характер нарушения. С учетом этих выводов суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 1033196,35 руб., удовлетворив это исковое требование частично.

Применяя положения ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 2, 150, 151 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая выводы о нарушении работодателем трудовых прав истца на получение заработной платы в надлежащем размере, суд первой инстанции полагал о праве истца на взыскание с работодателя денежной компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, приняв во внимание степень вины работодателя, характер и степень нравственных страданий истца, причиненных ущемлением прав на получение заработной платы, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Также, учитывая освобождение истца в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд первой инстанции на основании ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Согласно требованиям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из указанных в апелляционной жалобе доводов, ответчиком оспаривается решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате за период до 16.07.2023г. ввиду неприменения судом первой инстанции предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы. В части удовлетворения требований за исковой период с 16.07.2023г. ответчик решение суда не оспаривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности и неполноте произведенных ответчиком в исковом периоде начислений истцу заработной платы за отработанное время в режиме дежурств на дому, экстренных дежурств, поскольку эти выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам согласно представленным доказательствам.

Так, положениями ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с абзацем пятым части первой ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй ст.22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью первой ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно частям первой, второй ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

При этом, согласно положениям ст. 92 ТК РФ отдельным категориям работников может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени), в т.ч. для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Так, в соответствии со ст. 350 ТК РФ в целях реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в экстренной или неотложной форме медицинским работникам медицинских организаций с их согласия может устанавливаться дежурство на дому. Дежурство на дому - пребывание медицинского работника медицинской организации дома в ожидании вызова на работу (для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме). При учете времени, фактически отработанного медицинским работником медицинской организации, время дежурства на дому учитывается в размере одной второй часа рабочего времени за каждый час дежурства на дому. Общая продолжительность рабочего времени медицинского работника медицинской организации с учетом времени дежурства на дому не должна превышать норму рабочего времени медицинского работника медицинской организации за соответствующий период. Особенности режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

Указанные положения реализованы Приказом Минздрава России от 02.04.2014 N 148н, которым утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому (далее – Положение).

Согласно п.3 Положения в случае вызова на работу медицинского работника, осуществляющего дежурство на дому, время, затраченное на оказание медицинской помощи, и время следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно учитывается в размере часа рабочего времени за каждый час оказания медицинской помощи и следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно. При этом время дежурства на дому в учетном периоде корректируется таким образом, чтобы общая продолжительность рабочего времени медицинского работника медицинской организации с учетом времени дежурства на дому, учитываемого в размере одной второй часа рабочего времени за каждый час дежурства на дому, не превышала норму рабочего времени медицинского работника медицинской организации за соответствующий период. Порядок учета времени следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно устанавливается локальным нормативным актом по согласованию с представительным органом работников.

Работодатель обязан вести учет времени пребывания работника дома в режиме ожидания вызова на работу, времени, затраченного на оказание медицинской помощи, и времени следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно в случае вызова его на работу во время дежурства на дому (п. 4 Положения).

При этом, положениями ТК РФ на работодателя возложена обязанность осуществления оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время в повышенном размере.

Так, согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Факт привлечения истца в исковом периоде к дежурствам на дому и выполнения им работы в режиме экстренных вызовов не оспаривалось ответчиком, а также эти обстоятельства подтверждались расчетными листами истца, содержащими сведения об оплате ему дежурств на дому и времени экстренных вызовов. При этом, судом первой инстанции установлено, что учет времени привлечения истца к дежурствам на дому и времени оказания им во время указанных дежурств экстренной медицинской помощи работодателем надлежащим образом не велся, в связи с чем суд обоснованно принял в подтверждение продолжительности такой работы табели учета рабочего времени, не оспоренные истцом.

Анализ установленных в ходе судебного разбирательства сведений об отработанном истцом в исковом периоде времени исходя из представленных в материалы дела графиков дежурств, журнала учета экстренных дежурств, табелей учета рабочего времени, с учетом установленных истцу нормы рабочего времени, размеров должностного оклада и надбавок, свидетельствовал о недоначислении работодателем истцу в заявленном исковом периоде согласно расчетным листкам заработной платы за эту работу, в т.ч. выполнявшейся за пределами нормы рабочего времени, в ночное время, что указывало на наличие оснований для взыскания недоначисленной заработной платы.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части периода взысканной задолженности заслуживают внимания. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания недоначисленной заработной платы за весь заявленный исковой период, поскольку истцом пропущен установленный частью второй ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недоначисленной заработной платы, уважительность причин пропуска срока отсутствует, выводы суда первой инстанции о возможности его восстановления основаны на неверном применении норм права к фактическим обстоятельствам.

Истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы за работу в режиме дежурства на дому, экстренных дежурств за период с ноября 2022г. по июль 2024г., т.е. заявлен индивидуальный трудовой спор о взыскании неначисленных выплат. Соответственно, к заявленным требованиям подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства указано на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд в части заявленного периода.

Согласно части второй ст. 392 ТК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ, часть вторая ст. 392 ТК РФ во взаимосвязи с частью первой ст. 136 ТК РФ предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

Срок, установленный данной нормой, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 937-О, от 30.05.2023 N 1124-О, от 31.10.2023 N 2768-О и др.).

Таким образом, в силу указанной в части второй ст. 392 ТК РФ нормы с 03.10.2016г. (даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016г. N 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм. Начало исчисления годичного срока на обращение в суд с таким требованием закон связывает с днем, установленным для осуществления оспариваемых сумм, в отличие от момента исчисления срока, установленного в отношении иных видов индивидуальных трудовых споров, указанных в части первой ст. 392 ТК РФ (со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права). Соответственно, субъективный фактор – момент, с которого работник узнал о нарушении своего права, для споров о взыскании недоначисленной заработной платы значения не имеет.

При этом, поскольку заявлялся спор о взыскании фактически неначисленных работодателем выплат заработной платы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции и доводы возражений истца на апелляционную жалобу о необходимости применения к заявленному спору разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым срок на обращение в суд не является пропущенным в отношении фактически начисленных работодателем сумм, задержанных к выплате. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что указанные разъяснения подлежали применению к правоотношениям, возникшим в период действия редакции ст. 392 ТК РФ до внесения в нее изменений указанным Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ, когда начало течения срока для обращения с иском о взыскании заработной платы исчислялось с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 4.2 трудового договора выплата заработной платы работнику производится не реже чем каждые полмесяца – не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за которые она начислена, в следующие дни: 15 числа каждого месяца за вторую половину предыдущего календарного месяца; последнего числа каждого месяца за первую половину предыдущего календарного месяца.

Аналогичные условия о сроках выплаты заработной платы установлены п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Троицкая ЦРБ».

Из анализа расчетных листков истца усматривается, что заработная плата ответчиком выплачивалась без нарушения установленных сроков. Наличие таких нарушений истцом не указывалось.

Таким образом, за заявленный в иске период установленный частью второй ст. 392 ТК РФ годичный срок подлежал исчислению с даты выплаты каждой части заработной платы (за каждые полмесяца) отдельно, в связи с чем полагая о неполноте начисления и выплаты заработной платы, с иском об оспаривании начислений и взыскании недоначисленной заработной платы истец мог обратиться не позднее года с даты, установленной для выплаты каждой оспариваемой части заработной платы, соответственно, обратившись в суд с иском 29.07.2024г., истцом пропущен установленный частью второй ст. 392 ТК РФ срок по требованиям в отношении выплат заработной платы за период по июнь 2023г., поскольку выплата за вторую половину июня 2023г. должна быть осуществлена работодателем не позднее 15.07.2023г., соответственно, установленный законом годичный срок для обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате за вторую половину июня 2023г. истекал 15.07.2024г., тогда как Макаренко В.В. обратился в суд с иском 29.07.2024г.

С учетом изложенного, являются ошибочными, основанными на неверном исчислении сроков доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за взысканием задолженности за период до 16.07.2023г. Истцом не пропущен срок за взысканием задолженности за первую половину июля 2023г., поскольку выплата заработной платы за первую половину июля 2023г. должна быть осуществлена работодателем по 31.07.2023г., соответственно, за взысканием выплат за первую половину июля 2023г. иск мог быть подан по 31.07.2024г. включительно, истец обратился 29.07.2024г.

Согласно положениям части пятой ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также содержатся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", которые являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений. Разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из приведенного толкования следует, что перечень обстоятельств, являющихся уважительными причинами пропуска срока, не установлен, в качестве таковых могут быть установлены различные обстоятельства, при этом восстановление пропущенного срока допускается только если эти обстоятельства, объективно препятствовали работнику своевременно обратиться в суд с иском.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших обращению истца в суд, из материалов дела не усматривается, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного срока исходя из указанных истцом обстоятельств. При этом, выводы суда первой инстанции о длительном уклонении ответчика от разъяснений истцу порядка расчета заработной платы, произведенных начислений заработной платы не основаны на материалах дела, сведений об обращениях истца к работодателю за получением разъяснений ранее коллективного заявления 20.04.2024г., на которое работодателем давался ответ, в материалах дела не имеется. Кроме того, с учетом вышеприведенных разъяснений, факт обращения работника к работодателю за разъяснениями достаточным обстоятельством для восстановления пропущенного срока, само по себе, еще не является, поскольку не является препятствием для обращения в суд за защитой права, при неполучении от работодателя соответствующих сведений работник должен осознавать возможное нарушение своего права и необходимость принятия мер для его восстановления, соответственно, о необходимости восстановления срока могут свидетельствовать принимаемые работником меры к защите нарушенного права, между тем сведений о своевременном принятии истцом таких мер в материалах дела также не имеется, обращение истца в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае осуществлено истцом 16.07.2024г., т.е. непосредственно перед обращением в суд.

Неинформативность расчетных листков в части отсутствия в них указания оплачиваемых часов дежурств, экстренных вызовов, отсутствие у истца сомнений в добросовестности работодателя и правильности производимого им расчета, отсутствие специальных познаний также не свидетельствуют о наличии уважительности причин пропуска срока и необходимости его восстановления, поскольку эти обстоятельства не препятствовали своевременному обращению истца за получением необходимой информации для оценки возможного нарушения своих прав, а при неполучении ее, за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, поскольку истцом пропущен срок по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ноября 2022г. по июнь 2023г. и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, требования о взыскании задолженности за этот период удовлетворению не подлежали, в пользу истца подлежала взысканию задолженность за период с июля 2023г. по июль 2024г., соответственно, решение суда первой инстанции в части суммы взысканной задолженности по заработной плате в размере 1033196,35 руб. не может быть признано законным и подлежит изменению.

Произведенное судом первой инстанции взыскание задолженности по заработной плате за период с 16.07.2023г. по июль 2024г. в размере 667078,98 руб. сторонами не обжалуется. При этом, по смыслу ст.ст. 2, 327.1 ГПК РФ процессуальным законом не предполагается возможность поворота решения к худшему для той стороны, которая обжаловала это решение (в отсутствие жалобы от другой стороны). Кроме того, как следует из представленных ответчиком сведений решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за период с 16.07.2023г. по июль 2024г. в размере 667078,98 руб. уже исполнено ответчиком, взысканная задолженность перечислена истцу согласно платежному поручению №423280 от 12.11.2024г. на сумму 580357,98 руб. (т.е. за вычетом НДФЛ). Таким образом, взысканная с ответчика в пользу истца за период с 16.07.2023г. по июль 2024г. сумма задолженности в размере 667078,98 руб. изменению судом апелляционной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного, поскольку с ответчика подлежала взысканию задолженность по заработной плате за период с июля 2023г. по июль 2024г., то разрешая вопрос о полагающейся истцу доплате за первую половину июля 2023г. (за период с 01.07.2023г. по 15.07.2023г.), судебная коллегия принимает представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет доплаты за период с 01.07.2023г. по 15.07.2023г. на сумму 42847,3 руб., с которым согласился истец, судебной коллегией расчет проверен и признается верным, в т.ч. арифметически, соответствующим сведениям о количестве отработанных истцом в июле 2023г. часов дежурств на дому и экстренных вызовов (с учетом оплаты ответчиком половины этих часов при расчете за вторую половину июля 2023г.), в т.ч. учитывающим начисление установленных истцу коэффициентов, надбавки за работу во вредных условиях, увеличения за сверхурочную работу, работу в ночное время.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с июля 2023г. по июль 2024г. в размере 709926,28 руб. (667078,98 руб. + 42847,3 руб.). Требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ноября 2022г. по июнь 2023г. удовлетворению не подлежат.

При этом, с учетом произведенного ответчиком исполнения решения суда первой инстанции осуществлением им выплаты истцу взысканной за период с 16.07.2023г. по июль 2024г. задолженности в размере 667078,98 руб. (за вычетом НДФЛ произведена выплата 580357,98 руб. согласно платежному поручению №423280 от 12.11.2024г.), которая изменению по результатам разрешения дела в суде апелляционной инстанции не подлежит, судебная коллегия в целях исключения неясности при исполнении судебного акта полагает необходимым указать о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 42847,3 руб., т.е. подлежащую дополнительному взысканию с ответчика задолженность за период с 01.07.2023г. по 15.07.2023г. Таким образом, решение суда в части суммы взысканной задолженности по заработной плате в размере 1033196,35 руб. подлежит изменению с указанием на взыскание задолженности в размере 42847,3 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда являются верными.

Так, в соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в т.ч. выплатой заработной платы не в полном размере и пр.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В силу указанных норм и актов толкования по их применению, моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, при этом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения перенесенных страданий и не должна носить формальный характер, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Определение размера компенсации находится в усмотрении суда.

Таким образом, с учетом указанных норм и актов толкования по их применению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неполном начислении истцу заработной платы, то выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на денежную компенсацию причиненного морального вреда являются верными, поскольку сам факт нарушения трудовых прав истца презюмирует факт претерпевания морального вреда, в связи с чем подлежит определению размер денежной компенсации.

В рассмотренном споре, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного блага, индивидуальные особенности истца, период претерпевания нравственных и физических страданий вследствие действий ответчика, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, которая является соразмерной допущенному нарушению прав истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ввиду требований ч.3 ст.98 ГПК РФ, в связи с изменением решения суда в части взысканной суммы заработной платы также подлежит изменению взысканная с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина, которая с учетом положений п. 28 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", подп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ составит 1785,42 руб.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу ответчика следует считать подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебной коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края удовлетворить частично.

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 1 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Макаренко В.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – изменить в части сумм взысканных задолженности по заработной плате в размере 1033196 руб. 35 коп., государственной пошлины в размере 6000 руб., принять в измененных частях по делу новое решение:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН №) в пользу Макаренко В.В. (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 42847 руб. 30 коп.

В остальной части требований Макаренко В.В. о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН №) в доход бюджета Нанайского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1785 руб. 42 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2025г.

55MS0053-01-2020-001108-04

дело № 12-78/2020 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 15 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е. В.,

при секретаре Макухиной О.С., помощнике судьи Самойловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаренко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске Карачинцевой Т.Г. от 02 марта 2020 года, которым Макаренко В.В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией в федеральную собственность гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия: ИЖ-58М калибр 12 мм № А 21522; J.P.SAUER калибр 12*70 №,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ- незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, Макаренко В.В. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макаренко В.В. по адресу: <адрес> А, <адрес>, незаконно хранил гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие: ИЖ-58М калибр 12 мм № А 21522; J.P.SAUER калибр 12*70 №, срок действия разрешения на хранение и ношение которых серии РОХа №, РОХа № истек ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.ст. 13, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии»; п. 54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и ...

...патронов к нему"); п. 67 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814" (вместе с "Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации").

В жалобе Макаренко В.В. просит постановление изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, и назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной данной статьей, без конфискации оружия, так как он только нарушил срок обращения за продлением разрешения на хранение оружия. Он является собственником огнестрельного оружия ИЖ-58М калибр 12 мм № А 21522, которое приобрел законно, использует по назначению, имеет охотничий билет, путевки на охоту. Право на хранение данного оружия подтверждается разрешением РОХа №, которое не аннулировано. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно привез оружие в отдел Росгвардии, для передачи на хранение, пока не продлено разрешение.

Макаренко В.В. в судебном заседании подтвердил доводы жалобы.

На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении № ЛРР 20120020600139 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов Макаренко В.В. по адресу: <адрес> А, <адрес>, незаконно хранил гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие: ИЖ-58М калибр 12 мм № А 21522; J.P.SAUER калибр 12*70 №, срок действия разрешения на хранение и ношение которых серии РОХа №, РОХа № истек ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.ст. 13, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ №Об оружии»; п. 54 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему"); п. 67 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814" (вместе с "Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации"). С заявлением в ОЛРР Управление Росгвардии по <адрес> о продлении разрешения Макаренко В.В. не обращался.

Макаренко В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; с протоколом ознакомлен и получил его копию. Замечаний по содержанию протокола не поступило. При составлении протокола Макаренко В.В., давал объяснение, в котором вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал (л.д. 3).

На л.д. 4 имеется протокол изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых у Макаренко В.В. произведено изъятие гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия: ИЖ-58М калибр 12 мм № А 21522; J.P.SAUER калибр 12*70 №.

На л.д. 5 имеются: копии разрешения серии РОХа № на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия ИЖ-58М калибр 12 мм № А 21522, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; серии РОХа № на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия J.P.SAUER калибр 12*70 №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Мировой судья исследовал все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства и пришел к правильному выводу о виновности Макаренко В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия Макаренко В.В. правильно квалифицированы по ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ - незаконные хранение, ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Доводы Макаренко В.В. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ - нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства, основаны на неверном понимании закона.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

В силу положений статьи 22 Закона об оружии и пункта 54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему"), хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе ( Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах) разрешения разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Закона об оружии предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного, длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного закона.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной статьи граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, спортивного пневматического оружия, охотничьего пневматического оружия, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макаренко В.В. хранил оружие, имея действующие разрешения, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено.

Наказание Макаренко В.В., с учетом всех обстоятельств, назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ; является минимальным; иного наказания, кроме штрафа с конфискацией оружия и патронов к нему, санкция ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ не предусматривает.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске Карачинцевой Т.Г. от 02 марта 2020 года, которым Макаренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией в федеральную собственность гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия: ИЖ-58М калибр 12 мм № А 21522; J.P.SAUER калибр 12*70 №, оставить без изменения, а жалобу Макаренко В.В. – без удовлетворения.

Федеральный судья Е.В. Усенко

Дело № 2-185/2023

УИД: 22RS0029-01-2023-000145-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 03 мая 2023 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Колтышевой А.О.,

при секретаре Белан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Макаренко В.В. к Глушенко В.А., Кудинкиной В.В., Кудинкину А.С. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли земельного участка в натуре, признании права собственности на выделенный земельный участок; Кудинкиной В.В,, Глушенко В.В. к Кудинкину А.С,, Макаренко В.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли земельного участка в натуре, признании права собственности на выделенный земельный участок; Кудинкина А.С. к Кудинкиной В.В, Глушенко В.А. , Макаренко В.В, о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли земельного участка в натуре, признании права собственности на выделенный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко В.В. обратился в суд с иском к Глушенко В.А., Кудинкиной В.В., Кудинкину А.С. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли земельного участка в натуре, признании права собственности на выделенный земельный участок.

Кудинкина В.В., Глушенко В.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Кудинкину А.С., Макаренко В.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли земельного участка в натуре, признании права собственности на выделенный земельный участок.

Кудинкин А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Кудинкиной В.В., Глушенко В.А., Макаренко В.В. о прекращении права общей до...

...левой собственности, выделении доли земельного участка в натуре, признании права собственности на выделенный земельный участок.

Указывая в исковых заявлениях, что истцы (ответчики) являются собственниками, на праве общей долевой собственности, земельного участка, площадью 12322+50 кв.м., расположенного по адресу ------- кадастровый №№№. В совокупности истцам принадлежит 438/525 доли указанного участка. Соглашения о порядке выдела долей сторонами не достигнуто. Земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте. Сам земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части и каждая часть после раздела может образовать самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Часть земельного участка, находящаяся в собственности истцов, может быть выделена в натуре. Обременений объекта недвижимости или земельного участка не имеется. Иных лиц, оспаривающих права истцов, не имеется. На основании изложенного просят суд выделить Макаренко В.В. 146/525 долей, Кудинкину А.С. 118/525 долей, Кудинкиной В.В. и Глушенко В.В. 174/525 доли (73/525 и 101/525 соответственно), в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 12322+50 кв.м., расположенный по адресу -------, кадастровый №№№, в натуре, прекратить право общей долевой собственности на данный участок и признать право собственности на выделенные в натуре земельные участки. При этом Кудинкина В.В. и Глушенко В.А. просят признать право общей долевой собственности за Кудикиной В.В, на 172/409 доли и Глушенко В.А. на 237/409 долей на выделенный земельный участок.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст.ст. 11.2 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются в том числе при выделе из земельных участков. Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Макаренко В.В., Кудинкин А.С., Кудинкина В.В., Глушенко В.А. являются сособственниками земельного участка, из категории земель населенных пунктов, площадью 12322+50 кв.м., расположенного по адресу ------- №№№, кадастровый №№№. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за следующими лицами: Макаренко В.В. в размере 146/688 доли (по состоянию на //////), за Кудинкиным А.С. в размере 118/858 доли, за Глушенко В,А. в размере 101/858 доли, за Кудинкиной В.В. в размере 73/858 доли (по состоянию на //////).

На указанном земельном участке находятся следующие объекты недвижимости: здание (склад), площадью 1082 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности Кудинкиной В.В. и Глушенко В.А.; здание (склад), общей площадью 763,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности Кудинкину А.С., здание (склад), общей площадью 774,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности Макаренко В.В.

Решением Кулундинского районного суда ------- от ////// произведен выдел долей земельного участка в натуре в собственность Зиньковского В.И. и Зиньковской Л.П. в размере 170/858 с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №№№ расположенный по адресу: -------

При таких обстоятельствах, с учетом выдела доли Зиньковских, доли оставшихся собственников подлежат изменению и составляют с учетом их количества х/688.

Решением Кулундинского районного суда ------- от ////// произведен выдел долей земельного участка в натуре в собственность Симоненко Н.А. в размере 100/688, Струценко А.В. в размере 63/688 с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №№№, расположенный по адресу: ------- №№№.

При таких обстоятельствах, с учетом выдела долей Симоненко Н.А. и Струценко А.В., доли оставшихся собственников подлежат изменению и составляют с учетом их количества х/525.

Таким образом, доли собственников подлежат изменению, доля Макаренко В.В. становится равной 146/525, доля Кудинкина А.С. становится равной 118/525, доля Кудинкиной В.В. становится равной 73/525, доля Глушенко В.А. становится равной 101/525.В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из представленного Макаренко В.В. суду варианта выдела двухконтурного земельного участка с координатами точек: 22:23:050002:12526:ЗУ1(1) (н1, 2, 3, 2, 3, 4, 7, н1), расположенного под объектом недвижимости (нежилое, площадь 774,2 кв.м., кадастровый №№№) площадью 980+4 кв.м., по адресу: ------- (вариант выдела согласно межевого плана от //////), с координатами точек: 22:23:050002:12526:ЗУ1(2) (3, 5, 4, 3, 2, н2, н3, н4, н5, н6, 5, 6, 5, 6, 9, 7, 4, 3) площадью 2446,09+9 кв.м., расположенного по адресу: ------- (вариант выдела согласно межевого плана от //////), из земельного участка с кадастровым номером 22:23:050002:12526, следует, что при таком варианте выдела права других собственников будут соблюдены.

Из представленного Кудинкиным А.С. суду варианта выдела земельного участка 29/3 по адресу: ------- (вариант выдела согласно межевого плана от //////) с координатами точек 22:23:050002:12526:ЗУ1 (206, 205, н1, н2, 38, 39, 40, 206) из земельного участка с кадастровым номером №№№ следует, что при таком варианте выдела права других собственников будут соблюдены.

Из представленного Кудинкиной В.В. и Глушенко В.А. суду варианта выдела земельного участка 29/2 по адресу: ------- (вариант выдела согласно межевого плана от //////) с координатами точек 22:23:050002:12526:ЗУ2 (н1, н2, н3, н4, н5, 35, 36, 37, 38, н1) из земельного участка с кадастровым номером №№№, следует, что при таком варианте выдела права других собственников будут соблюдены. Площадь земельного участка 22:23:050002:12526:ЗУ2 (н1, н2, н3, н4, н5, 35, 36, 37, 38, н1) составляет 4090+22 м.кв., таким образом доля в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок составит у Кудинкиной В.В. (1720 кв.м.) - 172/409, у Глушенко В.А. (2370 кв.м.) – 237/409.

Исходя из принадлежащих сторонам долей в праве собственности на земельный участок, учитывая их расположение на спорном земельном участке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истцов о разделе-выделе истцам земельных участков по таким вариантам. При этом суд учитывает, что в данном случае истцам выделяется их идеальная доля, на которой отсутствуют какие-либо строения принадлежащие иным лицам, возможность доступа на выделяемые земельные участки, сохранение при этом возможности доступа на изменяемый земельный участок, с учетом сложившегося порядка его использования, отсутствие в данном случае нарушений прав собственников по использованию принадлежащих им объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Обстоятельств, указанных в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, препятствующих образованию в таком виде земельных участков путем их выдела, в предложенных истцами границах, в судебном заседании не установлено.

Против такого выдела истцам принадлежащих им долей ответчики не возражают, что позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований истцов, вследствие чего они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности общей площадью 12322+50 кв.м., кадастровый №№№, расположенного по адресу -------, прекратив право общей долевой собственности Макаренко В.В. в размере 146/525 доли, Глушенко В.А. в размере 101/525 доли, Кудинкиной В.В. в размере 73/525 доли, Кудинкина А.С. в размере 118/525 доли на указанный земельный участок.

Выделить в собственность Макаренко В.В. двухконтурный земельный участок в размере 146/525 долей общей площадью 3426+9 кв.м.:

с координатами точек: №№№ (н1, 2, 3, 2, 3, 4, 7, н1), расположенный под объектом недвижимости (нежилое, площадь 774,2 кв.м., кадастровый №№№) площадью 980+4 кв.м., по адресу: ------- (вариант выдела согласно межевого плана от //////),

с координатами точек: №№№ (3, 5, 4, 3, 2, н2, н3, н4, н5, н6, 5, 6, 5, 6, 9, 7, 4, 3) площадью 2446,09+9 кв.м., расположенный по адресу: ------- (вариант выдела согласно межевого плана от //////), из земельного участка с кадастровым номером №№№ с сохранением исходного земельного участка в измененных границах и признать право собственности за Макаренко В.В. на выделенный двухконтурный земельный участок.

Выделить в собственность Кудинкина А.С. земельный участок в размере 118/525 долей площадью 2769+18 м.кв., расположенный по адресу: ------- (вариант выдела согласно межевого плана от //////) земельный участок 29/3 с координатами точек №№№ (206, 205, н1, н2, 38, 39, 40, 206) из земельного участка с кадастровым номером №№№ с сохранением исходного земельного участка в измененных границах и признать право собственности за Кудинкиным А.С. на выделенный земельный участок.

Выделить в общую долевую собственность Кудинкиной В.В, (73/525 – 1720 м.кв.) и Глушенко В.А. (101/525 – 2370 м.кв.) земельный участок в размере 174/525 долей площадью 4090+22 м.кв., расположенный по адресу: ------- (вариант выдела согласно межевого плана от //////) земельный участок 29/2 с координатами точек №№№ (н1, н2, н3, н4, н5, 35, 36, 37, 38, н1) из земельного участка с кадастровым номером №№№ с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Признать право общей долевой собственности за Кудикиной В.В, на 172/409 доли и Глушенко В.А. на 237/409 долей на выделенный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Председательствующий А.О. Колтышева

Мотивированное решение изготовлено – 03.05.2023.