Макаренко Жанна Борисовна

дело №2-639/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Макаренко Ж.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Макаренко Ж.Б., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 01.12.2012 по состоянию на 26.02.2021 в размере 292082,90 рублей, в том числе: основной долг – 125870,09 рублей, проценты – 166212,81 рублей, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 28,9% годовых с 27.02.2021 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6120,83 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.05.2020 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхования вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от 01.12.2012 к заемщику Макаренко Ж.Б. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 145454,55 рублей на срок по 01.12.2017 под 28,9% годовых, а ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору. В настоящее вр...

Показать ещё

...емя ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету сумма задолженности ответчика составляет: 125870,09 рублей – основной долг просроченный; 166212,81 рублей – проценты просроченные, общая сумма задолженности – 292082,90 рублей.

Истец ООО «Нэйва», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не заявлено, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Макаренко Ж.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не заявлено, отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представлено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из статьи 808 Гражданского кодекса РФ (гл.42 ГК РФ) следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из представленных материалов дела следует, что 01.12.2012 между ОАО Банк «Западный» (кредитор) и Макаренко Ж.Б. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО Банк «Западный» предоставил ответчику Макаренко Ж.Б. кредит в размере 145454,55 рублей под проценты в размере 28,9% годовых сроком на 60 месяцев, ежемесячный платеж составил 4611,48 рублей.

Согласно п.4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, (далее Правила) погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (приложение 1 к заявлению). Проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом. Окончательный расчет по уплате начисленных процентов производится в дату полного погашения основного долга по кредиту (в том числе при досрочном погашении).

Согласно п.4.5.1 Правил в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Из подписанного ответчиком Макаренко Ж.Б. графика погашения усматривается, что ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 4611,48 рублей, за исключением последнего, который равен 4578,59 рублей.

Судом установлено, что свои обязательства ОАО Банк «Западный» перед ответчиком Макаренко Ж.Б. исполнило, предоставив заемщику кредит в размере 145454,55 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Макаренко Ж.Б. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору № от 01.12.2012, вследствие чего у нее образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.02.2021 составила 292082,90 рублей, в том числе: основной долг – 125870,09 рублей, проценты – 166212,81 рублей.

Данный расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, математических ошибок не содержит, поэтому принимается судом.

Со стороны заемщика Макаренко Ж.Б. не представлено суду доказательств об использовании последней такого способа исполнения обязательства, который предусмотрен статьей 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в частности: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно материалам дела 08.05.2020 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО «Нэйва» перешли права требования задолженности к заемщику Макаренко Ж.Б., возникшей у последней по кредитному договору № от 01.12.2012.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком Макаренко Ж.Б. своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2021 в размере 125870,09 рублей и суммы неоплаченных процентов по ставке 28,9% годовых по состоянию на 26.02.2021 в размере 166212,81 рублей, а всего в размере 292082,90 рублей.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 01.12.2012 ответчиком не погашена, то в соответствии с положениями п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 28,9% годовых, с 27.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина на общую сумму 6120,83 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Макаренко Ж.Б. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от 01.12.2012 по состоянию на 26.02.2021 в размере 292082 рублей 90 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6120 рублей 83 копеек.

Взыскивать с Макаренко Ж.Б. в пользу ООО «Нэйва» проценты по ставке 28,9% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с 27.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 июня 2021 года.

Судья А.И. Коркишко

Свернуть

Дело №2-730/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Козлова О.И. к Макаренко Ж.Б., третье лицо: КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Козлов О.И. обратился в районный суд с иском к Макаренко Ж.Б. (третье лицо: КБ «Русский Славянский Банк» (АО), в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхования вкладов»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161044,38 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 40,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28699,85 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 40,00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 310000 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей; проценты по ставке 40,00% годовых на сумму основного долга 161044,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 161044,38 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженност...

Показать ещё

...и.

Истец ИП Козлов О.И., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Макаренко Ж.Б., будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не заявлено, высказать свою позицию по заявленным требованиям не пожелала.

Третье лицо: КБ «Русский Славянский Банк» (АО), в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхования вкладов»), будучи надлежащим образом извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 3 настоящей статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из положений статей 434, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор может быть заключен путем принятия (акцепта) банком заявления (оферты) клиента, при этом договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента. Акцептом банком оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по перечислению денежных средств на расчетный счет заемщика.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (кредитор) и Макаренко Ж.Б. (заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 168829,80 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку – 40,00 % годовых.

Подписав заявление-оферту, заемщик понимал и согласился с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ, подписанным заемщиком с кредитором.

Пунктом 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) предусмотрена ответственность заемщика, согласно которому в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) исполнил принятые обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику Макаренко Ж.Б. вышеуказанные заемные денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Макаренко Ж.Б. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не производила в установленные графиком сроки выплаты по кредиту, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Данный расчет проверен судом, математических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен и иной расчет не представлен, поэтому суд принимает представленный истцом расчет задолженности.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступил права требования ООО «САЕ» по кредитным договорам, включая данный кредитный договор, которое затем уступило права требования ИП Инюшину К.А. по договору уступки прав требования, после чего на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по кредитному договору от ИП Инюшина К.А. перешли к истцу ИП Козлову О.И.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком Макаренко Ж.Б. своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Макаренко Ж.Б. в пользу истца ИП Козлова О.И. задолженности по кредитному договору в полном объеме.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8297 рублей 44 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворить.

Взыскать с Макаренко Ж.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161044,38 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 40,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28699,85 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 40,00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 310000 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Взыскивать с Макаренко Ж.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. проценты по ставке 40,00% годовых на сумму основного долга (161044,38 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Макаренко Ж.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга (161044,38 рублей) за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Макаренко Ж.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8297 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07 июня 2021 года.

Судья Д.В. Журавлев

Свернуть

Дело № 2-1245/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 февраля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Юг» к Макаренко Жанне Борисовне о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки и штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Юг» (далее по тексту ООО МФО «Центр Денежной Помощи – Юг») обратилось в Северодвинский городской с иском к Макаренко Ж.Б. о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки и штрафа.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от истца <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора была предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 0,6 % от суммы займа за каждый день пользования. Однако в установленный договор срок ответчик сумму займа и проценты за пользование суммой займа не вернула. На основании судебного приказа с Макаренко Ж.Б. была взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> Во исполнение судебного приказа с ответчика взыскано: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – ...

Показать ещё

...<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик Макаренко Ж.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известному суду адресу, указанному, в том числе, в исковом заявлении. Судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением с отметкой «истёк срок хранения».

Исковое заявление предъявлено истцом в Северодвинский городской суд <адрес> по последнему известному месту жительства ответчика Макаренко Ж.Б.: <адрес> <адрес> <адрес>. По указанному адресу ответчик корреспонденцию не получает.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Макаренко Ж.Б. сохраняет регистрацию по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Макаренко Ж.Б. о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющееся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также материалы дела ....., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от истца <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора была предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 0,6 % от суммы займа за каждый день пользования (п.1.2 договора).

Начиная со дня следующего за днем возврата суммы займа определенного п.2.1 договора, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в п.1.1 договора, а каждый день пользования займом по день фактического возврата.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Макаренко Ж.Б. в пользу истца была взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. Во исполнение судебного приказа с ответчика взыскано: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно расчетом истца, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выплат произведенных во исполнение судебного приказа) составляют <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). При этом, как разъяснено в абзацах 3 и 6 пункта 15 названного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Из содержания пункта 1.2 договора займа следует, что компенсация за пользование займом составляет 0,6 % от суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора (<данные изъяты> за каждый день пользования займом по день возврата. Повышенный процент компенсации в размере 2% связан с просрочкой возврата долга.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездного пользования является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заёмными денежными средствами.

Проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без применения меры ответственности из расчета 0,6 % в день составят <данные изъяты> Именно эта сумма за пользование займом подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> следует отказать.

Пунктом 4.2 указанного договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 1,0 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Однако истец самостоятельно снижает размер неустойки до 0,25% за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с данным расчетом, ответчиком указанный расчет не оспорен, оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении указанной неустойки суд не находит.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за указанный период в размере <данные изъяты>

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает сумму займа и проценты в установленный договором срок, на него накладывается штраф в размере 20% от суммы задолженности.

Согласно расчетам истца, подлежащий взысканию штраф составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора займа.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Оливко К.В., и уплатил во исполнение указанного договора индивидуальному предпринимателю Оливко К.В. <данные изъяты>

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений ответчиком о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Юг» к Макаренко Жанне Борисовне о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренко Жанны Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Юг» проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Русанова

Свернуть

Дело № 2-1164/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Макаренко Ж.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к Макаренко Ж.Б., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 433587,62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 16.12.2013г., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 390 000 рублей под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что стало поводом для обращения в суд. Договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. По состоянию на 16.03.2015г. задолженность по данному кредитному договору составила 433587,62 рублей, из которых: неустойка за...

Показать ещё

... просрочку кредита и процентов – 19131,53 рублей; задолженность по просроченным процентам – 46355,77 рублей; просроченная задолженность по основному долгу – 368100,32 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Макаренко Ж.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представила. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ч.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения истец возражений не имел.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Макаренко Ж.Б. заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить Макаренко Ж.Б. кредит в сумме 390 000 рублей под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям данного кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).

Погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.п.3.1- 3.3).

Согласно п.3.10 договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

В силу п.4.2.3 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком Макаренко Ж.Б. вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав Макаренко Ж.Б. заемные денежные средства в размере 390 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Заемщик Макаренко Ж.Б. свои обязательства по кредитному договору № от 16.12.2013г. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 16.03.2015г. задолженность по данному кредитному договору составила 433587,62 рублей, из которых: неустойка за просрочку кредита и процентов – 19131,53 рублей; задолженность по просроченным процентам – 46355,77 рублей; просроченная задолженность по основному долгу – 368100,32 рублей.

Данный расчет судом проверен, он математических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает данный расчет размера задолженности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Макаренко Ж.Б. своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ответчику Макаренко Ж.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7535,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2015г., в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7535,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Макаренко Ж.Б. в пользу ПАО «Сбербанка России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору № от 16.12.2013 года в размере 433587 рублей 62 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7535 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд по истечении срока подачи заявления ответчиком о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 15.12.2015 года.

Судья: А.И. Коркишко

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Каврасько Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Ж.Б. к ООО КБ «Ренессанс Кредит», о защите прав потребителя, снижении размера неустойки, фиксации суммы долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренко Ж.Б. обратилась в Матвеево-Курганский районный суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», о защите прав потребителя, снижении размера неустойки, фиксации суммы долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга, взыскании судебных расходов.

В обоснование поданного иска указано, что между ней и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор- Потребительский (без залога) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 800 руб. Взятый кредит был частично погашен.

В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). На момент заключения кредитных договоров она исходила из того, что будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась наемная работа, а именно - продавец-кассир. Она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, и потому была уверена в своем будущем доходе и роде деятельности. Совокупный доход от работы составлял - 5 000 руб. К сожалению, на настоящий момент она не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам, в связи с увольнением и последующим длительным поиском работы (более 1 года), а также расторжением брака. В настоящий момент об...

Показать ещё

...щий доход составляет всего 11 000 руб. В то же время, ежемесячные расходы на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и составляют сумму в размере 49 000 руб. Расходы складываются из: питание и бытовые расходы - 6 000 руб.; коммунальные платежи за жилье - 3 000 руб.; содержание иждивенцев - 5 000 руб.; выплаты по кредитам - 30 000 руб.; выплаты по судебным решениям - 5 000 руб.

Помимо этого, ранее она, в то время, когда была благоприятная финансовая ситуация, заключила кредитные договоры с 12 банками, микрофинансовыми организациями, и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В настоящий момент общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет как минимум общую сумму в размере 614595,40 рублей, без учета пеней и штрафов.

И на настоящий момент жизненная ситуация достаточно тяжела: ввиду маленького дохода и больших расходов, денежных средств не остается на погашение кредитных обязательств. Именно поэтому на настоящий момент она не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам даже частично - в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств. Она не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Более того, дохода не хватает даже на погашение штрафных санкций, не говоря уже о погашении основной суммы долга. Однако она не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком. Однако в связи со сложившейся ситуацией вынуждена обратиться в суд, дабы обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить исполнять свои обязательства перед банком в соответствии и под защитой трудового и гражданского законодательства Российской Федерации.

В рамках оформления указанных договоров при его заключении был нарушен комплекс её прав, связи с чем, просит предпринять соответствующие меры, направленные на устранение указанных факторов. В частности о снижении неустойки. В рамках указанного договора кредитным учреждением к ней предъявлены требования о начислении неустойки. Начисленную сумму неустойки она считает завышенной. В досудебном порядке урегулирования кредитное учреждение представило ей справку № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41800 руб., на основании которой она считает целесообразным производить расчет неустойки по указанному кредитному договору. Исходя из расчета неустойки (Приложение 1), сумма неустойки, подлежащая к выплате, составляет 10464,19 руб.

Считает, что условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для неё, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. Пункт 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что присоединившаяся к договору сторона вправе требовать изменения договора, если он содержит условия, явно обременительные для этой стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст. 395 ГК РФ, «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Размер ключевой ставки публикуется Банком России ежемесячно и составляет 10 % годовых.

Также, в соответствии со ст. 333, 395 ГК РФ участник договора вправе требовать уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На защиту своих прав и законных интересов она понесла определенные денежные расходы для оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей. Так как исполнителем были оказаны услуги по подготовки документации всего для тринадцати кредитных организаций, то имеет место пропорциональный расчет по возмещению расходов на оказание данных услуг: 100%/ 13 кредитных организаций = 7,69 %. Из чего следует: 60 000 руб. / 13 кредитных организаций = 4 615,38 руб. Данные доказательства находятся по адресу: <адрес>. В связи с этим, Кредитное учреждение нарушает ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно данной статье Кредитное учреждение обязано предоставить наиболее полную информацию о своей услуге, включая выписки по счетам, заявления на получения кредита, кредитные договоры, графики платежей.

На основании изложенного и в соответствие со ст.15, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333, 395 ГК РФ, ст. 428 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, ст. 180 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 934 ГК РФ, части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» и п. 1 статьи 421 ГК, просит суд: снизить размер неустойки до разумных пределов. В качестве «разумных пределов» просит считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 10 % годовых, а именно - до 10464.19 руб. Зафиксировать общую сумму её долга перед ответчиком, составляющую 47396.63 руб., включая сумму основного долга – 36932.44 руб., сумму неустойки – 10464.19 руб. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 4 615,38 руб.

В судебное заседание истец Макаренко Ж.Б не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.83-84- почтовое уведомление). При подаче иска в суд, просила рассматривать дело без своего участия.

Ответчик КБ ООО «Ренессанс Кредит» в назначенное судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленном в суд отзыве представитель ответчика просит в заявленном иске отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

В связи с чем, дело в отношении истца и ответчика рассмотрено, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельно­сти», отношения между кредитными ор­ганизациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст.434, 435, 438 ГК РФ, кредитный договор заключается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) Клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по перечислению денежных средств на расчетный счет заемщика.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаренко Ж.Б. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № на сумму 41880,00 рублей, со сроком пользования кредитом - 36 месяцев, процентной ставкой по кредиту без комиссий – 24,9 %, полная стоимость кредита- 27,94 % (л.д.40-41, л.д. 60-61).

Кредит заключался на неотложные нужды.

Согласно графику платежей (неотъемлемая часть кредитного договора), сумма ежемесячного платежа составила 1662,77 рублей, дата платежей определена графиком платежей по кредиту, общая сумма платежей по кредиту составила 59859,27 рублей (л.д.49, л.д. 58-59).

С условиями договора по предоставлению кредита КБ «Ренессанс Кредит» Макаренко Ж.Б. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью под договором, проставленная на каждом листе.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, Банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, в порядке, установленном договором о карте, выпустить и передать клиенту карту. В случаях и в порядке, предусмотренном договором о карте, установить клиенту лимит и осуществлять кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, открыть клиенту счет по карте и осуществлять операции по счету предусмотренные кредитным договором

В силу п. 3.2 договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора. В случаях кредитования счета по карте, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте, в сроки в порядке, установленные договором о карте, выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

В кредитном договоре также указано, что настоящий договор заключается путем акцепта предложений (оферт) клиента о заключении договоров. Офертой Клиента о заключении кредитного договора и договора о карте является подписанный клиентом экземпляр настоящего договора. Акцептом Банка оферты Клиента о заключении кредитного договора будет открытие счета и зачисление кредита на счет. Акцептом Банком оферта Клиента о заключении договора о карте будет открытие счета по карте и (или) выпуск карты.

Так, в соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора, в рамках кредитного договора № заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты, которая была выпущена и предоставлена клиенту в соответствии с п.3.1 кредитного договора

Договор о карте является смешанным, содержит элементы различных договоров: кредитного договора и договора банковского счета.

Таким образом, путем акцепта Банком предложений (оферт) и письменного экземпляра договора с Макаренко Ж.Б. был заключен кредитный договор, открыт счет и выпущена банковская карта. Свои обязательства по данному кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Макаренко Ж.Б. денежные средства.

То обстоятельство, что Банком в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору и по договору о карте, Макаренко Ж.Б. не отрицает, указав, что воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей ответчиком.

Макаренко Ж.Б. была ознакомлена с порядком предоставления и обслуживания карт, условиями и тарифами по картам, поняла и полностью согласилась с ними и обязалась неукоснительно соблюдать. В кредитном договоре указано, что данные документы Макаренко Ж.Б. получила на руки, и стоит подпись Макаренко Ж.Б. (л.д.41).

Таким образом, Макаренко Ж.Б. приняла на себя обязательство вносить плату по кредитному договору в установленный кредитным договором срок, уплатить проценты за пользование кредитом. А в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обязалась выплатить Банку платы (неустойки, комиссии и т.д.) за пропуск платежей или нарушение иных обязательств по договору.

Макаренко Ж.Б. перед принятием решения о получении потребительского кредита получила информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением).

В кредитном договоре, содержатся все существенные условия, относящиеся к кредитному договору. Письменная форма данного договора соблюдена и соответствует требованиям ч. 3 ст. 434 ГК РФ.

Подписав кредитный договор, Макаренко Ж.Б. выразила свое понимание и согласие со всеми их положениями, а также приняла на себя обязательство исполнять надлежащим образом «Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами, тарифы КБ «Ренессанс Кредит» по кредитам физических лиц, тарифы КБ «Ренессанс Кредит» по картам.

На официальном сайте банка размещены Общие условия предоставления кредитов, все тарифы банка и другая информация.

При этом Банком предоставлена Макаренко Ж.Б. информация о полной стоимости кредита, где указаны: сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту, минимальный ежемесячный платеж, дата платежа, полная стоимость кредита. Тарифы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц по предоставлению кредитов на неотложные нужды, где в частности помимо суммы, срока процентной ставки по кредиту, указана неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, которая составляет 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Также в данном кредитном договоре имеется и график платежей, с которым согласилась Макаренко Ж.Б. и поставила свою подпись.

Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику 41 880 рублей. Данные обстоятельства опровергнуты не были.

По информации Банка на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Макаренко Ж.Б. по кредитному договору составляет 201 618 рублей, из них: остаток просроченной задолженности по основному долгу – 38 560,43 рубля, остаток задолженности по процентам – 14394,53 рубля, остаток задолженности по неустойке 148 663,93 рубля (л.д.56).

Макаренко Ж.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о снижении размера неустойки до разумных пределов, предоставив расчет суммы неустойки в соответствии с ключевой ставкой банковского процента Банка России, которая составляет 10% годовых на момент подачи данного искового заявления, ссылаясь на то, что у неё изменилось материальное положение, больше года она не имела работы, оформила развод с мужем, кроме того у неё имеются кредиты в других банках, и поэтому в настоящее время её заработной платы недостаточно для оплаты всех кредитных обязательств. В связи с существенным изменением обстановки она не имеет возможности по независящим от неё причинам исполнять кредитные обязательства, расходы превысили её доходы, при этом она не отрицает факта наличия задолженности перед ответчиком и не отказывается от обязанности исполнения своих обязательств.

Рассматривая в данной части исковые требования Макаренко Ж.Б. и возражения Банка на поданный иск, суд исходит из того, что истица при заключении кредитного договора была ознакомлена с тарифным планом и размером неустойки, в случае нарушения обязательств по кредитному договору, однако подписала договор, тем самым, согласившись со всеми условиями ответчика и обязалась их выполнять, в связи с чем оснований для изменения размера договорной неустойки, предусмотренной условиями договора, не имеется, поскольку данное условие было сторонами согласованно при заключении сделки в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ. Добровольность получения кредита на установленных условиях истицей не оспорена.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона).

О том, что Макаренко Ж.Б. ознакомлена, получила второй экземпляр о полной стоимости кредитных обязательств, свидетельствует подпись Макаренко Ж.Б. При этом в информации указаны все необходимые данные, относительно заключенного кредитного договора (существенные условия кредитного договора): срок кредита, сумма кредита, процентная ставка и другие данные.

Таким образом, при заключении кредитного договора с КБ ООО «Ренессанс Кредит» Макаренко Ж.Б. надлежащим образом была уведомлена обо всех условиях кредитного договора, их полной стоимости, добровольно подписала договор, приняв на себя обязательства по оплате долга, процентов.

Подписью Макаренко Ж.Б. при заключении кредитного договора подтверждено, что до заключения договора Банк уведомил истца обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе, о порядке, сроках и условиях предоставления кредита, размере процентов за пользование кредитом, об иных платежах по договору.

Следовательно, Макаренко Ж.Б. была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых ему Банком услугах по кредитным договорам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, суд в данном случае не усматривает оснований для изменения размера неустойки, предусмотренной условиями договора, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении сделки в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.

Размер неустойки, начисляемый на сумму просроченного основного долга, определен в Тарифах комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами в размере 0,9 % (л.д.67-69). Указанные Тарифы являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Оснований для изменения заключенного договора в части установленного размера неустойки у суда не имеется, поскольку положения ст. 450 ГК РФ предусматривают возможность изменения договора исключительно по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По такому требованию кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных норм следует, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и только по требованию кредитора.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истицей была уплачена такая неустойка или имеется требование Банка о взыскании с Макаренко Ж.Б. неустойки, подобных доказательств стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется.

Установление указанного размера неустойки не может быть признано условием, безусловно нарушающим права потребителя, так как неустойка является лишь способом обеспечения принятого на себя заемщиком обязательства, поэтому в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита данное условие договора вообще не применяется, соответственно, никак не нарушает прав потребителя.

Истицей не приведено доводов, в чем именно она усматривает несоразмерность начисленной неустойки неисполненному обязательству, а вмешательство суда в правоотношения сторон, возникшие в результате договора, а именно изменение его условий по заявлению одной из сторон договора ст. 333 ГК РФ не предусмотрено и противоречит принципу гражданского законодательства о свободе договора.

Содержащиеся ссылки в иске о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истица, как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, подлежат отклонению, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства по их исполнению. При этом, нет оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого договора и во время пользования кредитом истец была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор на иных условиях. Доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Макаренко Ж.Б. о снижении размера неустойки и фиксации суммы долга. Суд при этом учитывает, что при заключении кредитных договоров истец была обязана предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства (неплатежеспособность истца) не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору. Материальное положение заемщика, на которое указывает истица, не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и не может служить законным основанием к освобождению Макаренко Ж.Б. от надлежащего исполнения принятых по всем кредитным договорам обязанностей.

В связи с чем, принятые обязательства, предусмотренные договором, должны быть исполнены Макаренко Ж.Б. надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ. Одностороннее изменений условий договора не предусмотрено законом.

При этом, суд отмечает, что истица, ссылаясь на тяжелое материальное положение, и на иные обстоятельства неуплаты кредита, по сути просит расторгнуть кредитный договор, однако таких требований иска суду заявлено не было, и суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело только по заявленным требованиям иска.

Также определить сумму в твердой денежной сумме и обратиться в суд о взыскании с заемщика денежных средств по кредитному договору это право Банка, а не обязанность.

При таких обстоятельствах исковые требования Макаренко Ж.Б. в данной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Макаренко Ж.Б. о взыскании с ответчика компенсации на оплату услуг представителя в размере 4615, 38 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований Макаренко Ж.Б., то и требование о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленного иска Макаренко Ж.Б. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Макаренко Ж.Б. к ООО КБ «Ренессанс Кредит», о защите прав потребителя, снижении размера неустойки, фиксации суммы долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2017 года.

Судья: И.Н. Гросс

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Ж.Б. к АО «Банк Русский стандарт», ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителя, признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании незаконно удержанных сумм страховых платежей и комиссий, снижении размера неустойки, фиксации суммы долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренко Ж.Б. обратилась в Матвеево-Курганский районный суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, снижении размера неустойки, фиксации суммы долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга, взыскании судебных расходов.

В обоснование поданного иска указано, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» были заключены кредитные договоры № и №

В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредитам (даже частично). На момент заключения кредитных договоров она исходила из того, что будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась наемная работа, а именно - продавец-кассир. Она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, и потому была уверена в своем будущем доходе и роде деятельности. Совокупный доход от работы составлял - 5 000 руб. К сожалению, на настоящий момент она не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам, в связи с увольнением и последующим длительным поиском работы (более 1 года), а также расто...

Показать ещё

...ржением брака. В настоящий момент общий доход составляет всего 11 000 руб. В то же время, ежемесячные расходы на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и составляют сумму в размере 49 000 руб. Расходы складываются из: питание и бытовые расходы - 6 000 руб.; коммунальные платежи за жилье - 3 000 руб.; содержание иждивенцев - 5 000 руб.; выплаты по кредитам - 30 000 руб.; выплаты по судебным решениям - 5 000 руб.

Помимо этого, ранее она, в то время, когда была благоприятная финансовая ситуация, заключила кредитные договоры с 12 банками, микрофинансовыми организациями, и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В настоящий момент общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет как минимум общую сумму в размере 614595,40 рублей, без учета пеней и штрафов.

И на настоящий момент жизненная ситуация достаточно тяжела: ввиду маленького дохода и больших расходов, денежных средств не остается на погашение кредитных обязательств. Именно поэтому на настоящий момент она не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам даже частично - в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств. Она не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Более того, дохода не хватает даже на погашение штрафных санкций, не говоря уже о погашении основной суммы долга. Однако она не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком. Однако в связи со сложившейся ситуацией вынуждена обратиться в суд, дабы обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить исполнять свои обязательства перед банком в соответствии и под защитой трудового и гражданского законодательства Российской Федерации.

В рамках оформления указанных договоров при его заключении был нарушен комплекс её прав, связи с чем, просит предпринять соответствующие меры, направленные на устранение указанных факторов.

В частности кредитным учреждением против её воли была удержана сумма страховок, по кредитным договорам в общей сумме 36841,63 руб. В соответствии с условиями договоров она должна была оплатить страховой взнос (комиссию) на личное страхование и страхование от мошенничества. В противном случае Кредитное учреждение отказывало ей в выдаче кредитных денежных средств. Законом не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. Ей не была предоставлена информация о действительной структуре и стоимости подключения к программе страхования. Ей как потребителю услуг не была предоставлена полная и своевременная информация и не была обеспечена возможность правильного выбора услуги. Договор страхования был навязан ей, поскольку положительное решение о предоставлении кредита полностью зависело от наличия её согласия на подключение к программе страхования. Кроме того, она была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания. Так же типовыми условиями кредитного договора устанавливаются такие условия заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, которые являются невыгодными для неё, в частности, оплатив услугу по страхованию жизни и здоровья за весь период действия кредитного договора, в случае досрочного погашения долга по кредиту, она уже не может воспользоваться данной услугой за оплаченный период, а также вернуть часть страховой премии за неиспользованный период. Таким образом, предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможет по волеизъявлению страхователя. В связи с тем, что в период действия договора страхования страхового случая с ней не произошло, она имеет полное право расторгнуть договор страхования и требовать возврата страховой суммы, так как страховой взнос – это её расход, являющийся убытком.

Также ей были начислены комиссии по кредитным договорам за SMS-сообщения, за перевод денежных средств, снятие наличных в общей сумме 20154,30 рублей. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссий, противоречит нормам ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителей.

В рамках указанного договора кредитным учреждением к ней предъявлены требования о начислении неустойки. Начисленную сумму неустойки она считает завышенной. В досудебном порядке урегулирования кредитное учреждение представило ей справку № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам № и №., на основании которой она считает целесообразным производить расчет неустойки по указанному кредитному договору.

Исходя из расчета неустойки, сумма неустойки, подлежащая к выплате по кредитному договору №, составляет 12838,61 руб., по кредитному договору №, составляет 23503,28 руб.

Условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для неё, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. Однако, как участник договора в соответствии со ст.ст. 333, 395 ГК РФ она вправе требовать уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На защиту своих прав и законных интересов она понесла определенные денежные расходы для оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей. Так как исполнителем были оказаны услуги по подготовки документации всего для тринадцати кредитных организаций, то имеет место пропорциональный расчет по возмещению расходов на оказание данных услуг: 100%/ 13 кредитных организаций = 7,69 %. Из чего следует: 60 000 руб. / 13 кредитных организаций = 4 615,38 руб. Данные доказательства находятся по адресу: <адрес>. В связи с этим, Кредитное учреждение нарушает ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно данной статье Кредитное учреждение обязано предоставить наиболее полную информацию о своей услуге, включая выписки по счетам, заявления на получения кредита, кредитные договоры, графики платежей.

На основании изложенного и в соответствие со ст.15, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333, 395 ГК РФ, ст. 428 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, ст. 180 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 934 ГК РФ, части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» и п. 1 статьи 421 ГК, просит суд: признать условия кредитных договоров №, №, заключенных между истцом и ответчиком по вопросу оплаты за присоединение к программам страхования недействительными и взыскать с ответчика в её пользу незаконно удержанные суммы страховых платежей по указанным кредитным договорам в размере 36841,63 руб., признать условия кредитных договоров №, №, заключенных между истцом и ответчиком по вопросу оплаты комиссий за SMS-сообщения, за перевод денежных средств, снятие наличных недействительными, взыскать с ответчика в её пользу незаконно удержанные суммы комиссий по указанным кредитным договорам в размере 20154,30 руб., снизить размер неустойки до разумных пределов. В качестве «разумных пределов» просит считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 10 % годовых, а именно, по кредитному договору № до 12838,61 руб., по кредитному договору № - до 23503.28 руб. Зафиксировать общую сумму её долга перед ответчиком, по кредитному договору № составляющую 69899.10 руб., включая сумму основного долга – 57060.49 руб., сумму неустойки – 12838, 61 руб., по кредитному договору № составляющую 127962.28 руб., включая сумму основного долга – 104459 руб., сумму неустойки – 23503.28 руб.. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 4 615,38 руб.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

В судебное заседание истец Макаренко Ж.Б не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При подаче иска в суд, просила рассматривать дело без своего участия.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» в назначенное судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленном в суд отзыве представитель ответчика просит в заявленном иске отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в назначенное судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленном в суд отзыве представитель ответчика просит в заявленном иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

В связи с чем, дело в отношении сторон рассмотрено, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельно­сти», отношения между кредитными ор­ганизациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст.434, 435, 438 ГК РФ, кредитный договор заключается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) Клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по перечислению денежных средств на расчетный счет заемщика.

При рассмотрении дела установлено, что между Макаренко Ж.Б. и АО «Банк Русский Стандарт» посредством конклюдентных акцептов Банком пись­менных оферт Макаренко Ж.Б., были заключены договоры о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

Макаренко Ж.Б. направила банку заявления (оферты) о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом из которых просила Банк: выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора, в том числе для размеще­ния средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте установить ей лимит и осуществлять кредито­вание счёта.

При подписании заявления Макаренко Ж.Б. указала, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», которые являют­ся составными и неотъемлемыми частями договоров и содержат в себе все условия заключае­мых договоров (л.д. 73-78, 122-126 Т.1).

Согласно расписок в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Макаренко Ж.Б, просила активировать карту с лимитом в 30000 рублей и 100000 рублей соответственно, с условиями и тарифами была ознакомлена, понимала и полностью согласна (л.д. 73, 122 Т.1)

При оформлении документов для заключения договоров банком была представ­лена полная и достоверная информация о полной стоимости кредита по картам «Русский Стан­дарт» и стоимости финансовых услуг, указанной в соответствующих та­рифных планах - ТП 60/2 и ТП 205/1, ознакомившись с которыми Макаренко Ж.Б. своей подпи­сью на каждом листе Тарифов подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с тарифны­ми планами, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения (л.д.80-83, 128-130, Т.1).

Рассмотрев оферты Макаренко Ж.Б., Банк открыл на её имя текущий банковский счет № в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложений (оферт) Макаренко Ж.Б., изложенных в соответствующих заявлениях, Условиях и Тарифах, а также выполнил иные условия договоров: выпустил на ее имя платежные банковские карты и осуществлял кредитование открытых на её имя бан­ковских счетов.

Договор о карте является смешанным, содержит элементы различных договоров: кредитного договора и договора банковского счета. Таким образом, между банком и Макаренко Ж.Б. был заключены кредитные договора, открыты счета и выпущены банковские карты. Свои обязательства по данным кредитным договорам Банк исполнил в полном объеме, перечислив на расчетные счета Макаренко Ж.Б. денежные средства.

То обстоятельство, что Банком в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору и по договору о карте, Макаренко Ж.Б. не отрицает, указав в иске, что воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей ответчиком.

Макаренко Ж.Б. была ознакомлена с порядком предоставления и обслуживания карт, условиями и тарифами по картам, поняла и полностью согласилась с ними и обязалась неукоснительно соблюдать.

Таким образом, Макаренко Ж.Б. приняла на себя обязательство вносить плату по кредитным договорам в установленный кредитными договорами срок, уплатить проценты за пользование кредитом. А в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, обязалась выплатить Банку платы (неустойки, комиссии и т.д.) за пропуск платежей или нарушение иных обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору у Макаренко Ж.Б. образовалась задолженность.

Вследствие систематического нарушения сроков оплаты задолженности, Банк, в соответствии с условиями договора, о предоставлении и обслуживании карт, предоставленных Макаренко Ж.Б., сформировал и направил ей заключительные Счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ., по договору № на сумму 297 135,68 руб. с датой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ., и Счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № на сумму 154 634,44 руб. с датой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104, 151, Т.1).

При этом Макаренко Ж.Б. была предупреждена о том, что в случае неоплаты или оплаты в неполном объеме настоящего заключительного счета-выписки, ей будет начислена неустойка в размере 0.2% от указанной суммы за каждый календарный день просрочки.

Макаренко Ж.Б. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитных договоров №, №, заключенных между истцом и ответчиком по вопросу оплаты за присоединение к программам страхования недействительными и взыскании с ответчика в её пользу незаконно удержанных сумм страховых платежей по указанным кредитным договорам в размере 36841,63 руб., просила признать условия кредитных договоров №, №, заключенных между истцом и ответчиком по вопросу оплаты комиссий за SMS-сообщения, за перевод денежных средств, снятие наличных недействительными, взыскать с ответчика в её пользу незаконно удержанные суммы комиссий по указанным кредитным договорам в размере 20154,30 руб.

Рассматривая в данной части требования иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с вышеназванной нормой отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования.

В случае неприемлемости условий, содержащихся в договоре о предоставлении кредита и договоре страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по данным договорам, в том числе отказаться от них, в том числе и по уплате страховой премии при заключении договора страхования.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк либо иное лицо.

Услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за­прещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобрете­нием иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потреби­тель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Исходя из и указанных правовых норм, наличие факта обусловливания получе­ния потребителем одной услуги обязательным приобретением другой, или факта навязывания потребителю какой-либо услуги, должно либо прямо усматриваться из условий заключенного договора или подтверждаться иным образом.

Так, из материалов дела следует, что в день заключения кредитных договоров с АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, Макаренко Ж.Б. с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» подписан договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» (л.д. 58, 59. Т.1), истица понимала, что подписывая этот договор, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «Русский Стандарт Страхование». Договор лично подписан Макаренко Ж.Б.

В исковом заявлении Макаренко Ж.Б. указала, что в соответствии с условиями договоров, она обязана оплатить страховой взнос (комиссию) на личное страхование и страхование от мошенничества, в противном случае кредитное учреждение отказывало ей в выдаче денежных средств.

Однако ни в момент заключения договоров, ни при получении выпущенных ей банковских карт дополнительные услуги страхования Макаренко Ж.Б. подключены не были.

Получив в рамках договоров банковские карты Макаренко Ж.Б. расходовала денежные средства, представленные банком в кредит, без каких-либо ограничений, что подтверждается выписками из лицевых счетов. Дополнительные услуги страхования были подключены Макаренко Ж.Б. спустя некоторое время после заключения договоров, что полностью опровергает утверждение истца об обусловленности заключения договоров с ответчиком обязательным приоб­ретением услуг страхования.

Так, из выписок из лицевых счетов Макаренко Ж.Б., видно, что впервые комиссия за участие в программах страхования была оплачена Макаренко Ж.Б. (списана банком) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и произошло это только после получения Банком волеизъявления Макаренко Ж.Б. о подключении её к программам страхования по телефону ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 434 ГК РФ, и условиями страхования.

При заключении договоров Макаренко Ж.Б. подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов и Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» (далее - Программы страхования), которые являются неотъемлемой и составной частью Условий, на основании которых сторонами согла­совано, что Клиент вправе, принять участие в Программах страхования.

Для участия в Программах Клиент должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников той или иной Программы страхования одним из следующих способов:

обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ удостоверяющий личность;

обратиться в Банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт, при этом Клиент должен правильно сообщить коды доступа;

обратиться в Банк с соответствующим письменным заявлением в составе Заявления до заключения Договора.

Макаренко Ж.Б. выразила свое согласие на присоединение к Программам в ходе телефон­ного разговора со специалистом Call-Центра Русский Стандарт, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Аудиозапись указанного разговора, представленная ответчиком в суд, подтверждает, что Макаренко Ж.Б. воспользовалась услугой Банка страхования, пройдя идентификацию и сообщив верные коды доступа в Call-Центра Рус­ский Стандарт ответив «Да» на вопрос специалиста Call-Центра Русский Стандарт о подключе­нии услуг страхования по договорам, причем, как видно из стенограммы, сотрудник Банка объ­яснила Макаренко Ж.Б. условия Программ (л.д. 141, 145-146 Т.2).

В рамках Программ страхования банк в каждый расчетный период (равен одному месяцу) в течение всего срока участия Клиента в Программах организовывал страхование Клиента пу­тем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках ко­торого страховщик осуществлял страхование Клиента (который являлся застрахованным ли­цом) на срок расчетного периода и принимал на себя обязательство при наступлении страхово­го события, признанного страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобрета­телю.

Данные фактические обстоятельства включения Макаренко Ж.Б. в Программы по страхо­ванию опровергают утверждения о том, что данную услугу банк самостоятельно навязал при заключении Договоров о карте без согласия клиента, поскольку предоставление указанной услуги банком осуществлялось исключительно по её просьбе, что подтверждается аудиозаписью. Согласие Клиента на участие в Программах страхования было получено Банком в соответствии с условиями заключенных Договоров и по правилам п. 2 ст. 434 ГК РФ - посред­ством телефонной связи, позволяющей достоверно установить, что документ (согласие) исхо­дит от стороны по договору.

Необходимо отметить, что в соответствии с принципом свободы договора потребитель имеет право в любое время отказаться от данной услуги. Такое право Клиента предусмотрено п. 5.2. Программы, в соответствии с которым клиенты Банка в любое время могут отказаться от участия в Программе страхования, обратившись в Банк (лично) с письменным заявлением или по телефону Call-Центра Русский Стандарт при условии правильно сообщенных кодов доступа.

Однако Макаренко Ж.Б. не заявляла об отключении ее от участия в Программах страхования.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что получение кредита в банке ответчика не было обусловлено подключением истицы к программе страхования, а услуга по подключению в программе страхования является самостоятельной услугой, не нарушающей ее прав.

Дополнительная услуга страхования была предоставлена Макаренко Ж.Б. на основании и в соответствии с ее добровольным волеизъявлением спустя несколько месяцев после заключе­ния договоров. Предоставление таких услуг не носило обязательный характер. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что при заключении договоров ответчиком были нарушены по­ложения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод Макаренко Ж.Б. о том, что банк установил в кредитном договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо является надуманным.

Банк не возлагал на Клиента обязанность заключить договор страхования в целях обеспечения возвратности кредита, с какой-либо определенной страховой компанией. Потребителю Макаренко Ж.Б. была обеспечена свобода выбора страховщика - банк не ограничивал ее выбор, путем прямого запрета страховать риски в каких-либо страховых компаниях, или, установив закрытый перечень страховых компа­ний, в которых возможно застраховаться, или отказав в принятии у Макаренко Ж.Б. страхового полиса, оформленного в другой страховой компании.

Между тем, между Банком и ООО «Компания Банковского Страхования», а также ЗАО «Русский Стандарт Страхование» имеются соглашения об организации, условиях и порядке страхования клиентов Банка, данные соглашения, не могут свидетельствовать о нарушении права Макаренко Ж.Б. на свободный выбор услуг и страховщика в отсутствие доказательств понужде­ния к заключению договора страхования. Надуманными также являются и утверждения Макаренко Ж.Б. о нарушении ее прав оплатой страхо­вого взноса единовременным платежом за весь срок кредитования. Представленными банком Выписками из лицевых счетов, документами по страхованию, из которых видно, что комиссия за участие Макаренко Ж.Б. в Программах страхования уплачивалась не единовременно при заключении договоров, а ежемесячно - отдельно за каждый месяц страхования, при этом она в любой момент могла отключить дополнительную услугу страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не преду­смотрено федеральным законом.

Доказательств того, что выдача кредита неразрывно связана с подключением стра­хования Макаренко Ж.Б. не представлено. Исходя из совокупности представленных по делу доказательств следует, что заключение банком кредитных договоров с Макаренко Ж.Б. не было поставлено в зависимость от заключения ею договоров страхования. Рассматрива­емые сделки являются самостоятельными и заключены Макаренко Ж.Б. по своей воле и в своем интересе.

При таком положении, суд не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения иска Макаренко Ж.Б. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 36841,63 рубля.

Рассматривая доводы Макаренко Ж.Б., о том, что начисление и списание банком платы за выдачу наличных, за перевод денежных средств, за sms-сообщения осуществлялись незаконно, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся, в том числе от­крытие и ведение банковских счетов, осуществление переводов по банковским счетам, в том числе электронных денежных средств, кассовое обслуживание физических и юридических лиц и другое.

В договорах, заключенных с Макаренко Ж.Б. плата (комиссия) за выдачу наличных денежных средств, за перевод денеж­ных средств, за смс-сервис согласована сторонами в Тарифах при заключении договоров. С указанными документами Макаренко Ж.Б. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись под документами (л.д. 80-83, 128-130, Т.1).

Как следует из условий договоров, Макаренко Ж.Б. были предоставлены банковские кар­ты, с использованием которых возможно совершение операций как за счёт собственных денеж­ных средств, находящихся на ее банковском счёте, так и за счёт кредита, предоставля­емого банком при недостаточности или отсутствии на банковском счёте собственных денежных средств. Таким образом, карты «Русский Стандарт», выпущенные на имя Макаренко Ж.Б. в рамках договоров о карте, являются расчётными (дебетовыми) банковскими картами.

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предусмотрено, что Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Таким образом, из условий кредитного договора не следует, что Банком были навязаны истцу дополнительные услуги, либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, как видно из договора, услуги являются добровольным волеизъявлением заемщика, кроме того размер комиссии за обслуживание лимита овердрафта и размер комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах согласован сторонами Договора в Тарифах Банка, представляют собой оплату за самостоятельные услуги.

Кроме того, при заключении кредитного договора стороны свободы в определении его условий, и, подписав договор, свидетельствуют, что договоренность по всем существенным условиям договора между ними достигнута на основании добровольного волеизъявления сторон.

В соответствии с положениями ст.ст. 5, 29, 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и в силу ст. 851 ГК РФ данная услуга возмездная и является самостоятельной банковской операцией (кассовое обслу­живание), не являющейся стандартной или обязательной для договоров о предоставлении пла­тежных банковских карт для совершения держателем безналичных расчетов.

Таким образом, возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету Клиента, в том числе операций кассового обслуживания по выдаче наличных со счета и операций по переводу денежных средств, прямо предусмотрена законода­тельством.

Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» размеры вознаграждений банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

Плата за снятие наличных со счета и перевод денежных средств Клиента была согласована сторонами при заключении договоров: по договору № тарифный план ТП 60/2 - плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - 4,9% (п. 8.1.2. Тарифов); плата за перевод денежных средств за счет кредита - 4,9 % (п. 20.2.2. Тарифов); по договору № тарифный план ТП205/1 - плата за выдачу наличных денеж­ных средств за счет кредита - 4,9 %, минимум 100 рублей (п. 8.1.2.2. Тарифов); плата за пере­вод денежных средств за счет кредита - 4,9 % (п. 20.1.2 Тарифов), указанные Тарифы, подписаны Макаренко Ж.Б. на каждом листе.

Таким образом, из условий кредитного договора не следует, что Банком были навязаны истцу дополнительные услуги, либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, как видно из договора, услуги являются добровольным волеизъявлением заемщика, кроме того размер комиссии за обслуживание лимита овердрафта и размер комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах согласован сторонами Договора в Тарифах Банка, представляют собой оплату за самостоятельные услуги.

При этом суд отмечает, что в данном случае дого­ворами, заключенными сторонами, признак обязательности проведения операций по выдаче наличных со счета Клиента и осуществлению переводов денежных средств Клиента отсутствует. При обеспечении права по­требителя на свободный выбор финансовых услуг последствия такого выбора несет сам потре­битель.

Так, банковская карта, это именной платежно-расчетный документ в виде выдаваемой банком персонифицированной пластиковой карты, на основании которого клиент получает возмож­ность дистанционного управления своим счетом, а именно возможность в безналичном порядке оплачивать услуги, работы, приобретенные товары и, при необходимости, получать со счета наличные денежные средства через банкомат. При этом совершение безналичных операций с кредитными денежными средствами (например, безналичная оплата товара, (работ, услуг) через платежный терминал магазина) является для клиента бесплатными.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента без­наличных расчетов, банковской карты, это необязательная банковская операция, осуществля­емая Банком по счету Клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договоров была предусмотрена со­гласованная с ним плата.

Обладая полной информацией о платности банковских операций по получению наличных денежных средств в банкоматах, тем не менее, Макаренко Ж.Б. неоднократно пользовалась данной услу­гой, при том, что вполне могла заключить с Банком простой кредитный договор и получить кредит наличными через кассу Банка, если преследовала цель получения наличных денежных средств, а не использовать платежную банковскую карту, как инструмент безналичных расчетов.

У Макаренко Ж.Б. всегда имелась беспрепятственная возможность не только получить с использованием карт наличные денежные средства в банкоматах, но и, в первую очередь, оплатить приобретаемые имущество, работы, услуги в безналичном порядке. При этом в последнем случае никакого комиссионного вознаграждения Банком за совершение операции не взимается. Клиент самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие в действиях Банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О за­щите прав потребителей».

Что касается платы за услугу SMS-сервиса, то судом установлено, что обратившись в Банк с заявлением о заключении договора №, Макаренко Ж.Б., просила, в том числе предоставить ей «SMS-услугу» (Анкета л.д. 123, Т.1). По договору № «SMS-услуга» была подключена Макаренко Ж.Б. ДД.ММ.ГГГГ при ее обращении в Банк по теле­фону Call-Центра Русский Стандарт (л.д. 254, Т.2).

В соответствии с Условиями Банк предоставляет Клиенту услугу в рамках договоров только по просьбе Клиента к Банку о предоставлении такой услуги. Следовательно, инициатива подключения к данной дополнительной услуге исходила исключительно от Макаренко Ж.Б.. По­рядок оказания SMS-услуги содержится непосредственно в Условиях, являющихся неотъемле­мой частью договоров и содержит информацию об условиях подключения услуги, механизме взаимодействия сторон, порядке оплаты Банку оказанной услуги, описание услуги, порядке прекращения предоставления Клиенту данной услуги и т.п. (л.д. 84-103, Т. 1).

Размер ежемесячной комиссии за оказываемые SMS-услуги был согласован сторонами при заключении договоров и предусмотрен Тарифами - Тарифным планом ТП 60/2 (п. 28.2); Та­рифным планом ТП 205/1 (п. 29.2.) и составляет 50 рублей в месяц.

С данными условиями истец была ознакомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует её подпись.

Таким образом, оснований для признания недействительными условий кредитных договоров по вопросам оплаты комиссий за СМС-сообщения, перевод и снятие денежных средств, и для взыскания с ответчика в пользу истца комиссий в размере 20154,30 рублей, не имеется.

Макаренко Ж.Б. также заявлены требования о снижении размера неустойки до разумных пределов, предоставив расчет суммы неустойки в соответствии с ключевой ставкой банковского процента Банка России, которая составляет 10% годовых на момент подачи данного искового заявления, и фиксации общей суммы долга по указанным кредитным договорам, ссылаясь на то, что у неё изменилось материальное положение, больше года она не имела работы, оформила развод с мужем, кроме того у неё имеются кредиты в других банках, и поэтому в настоящее время её заработной платы недостаточно для оплаты всех кредитных обязательств. В связи с существенным изменением обстановки она не имеет возможности по независящим от неё причинам исполнять кредитные обязательства, расходы превысили её доходы, при этом она не отрицает факта наличия задолженности перед ответчиком и не отказывается от обязанности исполнения своих обязательств.

Рассматривая в данной части исковые требования Макаренко Ж.Б. и возражения Банка на поданный иск, суд исходит из того, что истица при заключении кредитного договора была ознакомлена с тарифным планом и размером неустойки, в случае нарушения обязательств по кредитному договору, однако подписала договор, тем самым, согласившись со всеми условиями ответчика и обязалась их выполнять, в связи с чем, оснований для изменения размера договорной неустойки, предусмотренной условиями договора, не имеется, поскольку данное условие было сторонами согласованно при заключении сделки в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ. Добровольность получения кредита на установленных условиях истицей не оспорена.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона).

О том, что Макаренко Ж.Б. ознакомлена, получила второй экземпляр о полной стоимости кредитных обязательств, свидетельствует подпись Макаренко Ж.Б. При этом в информации указаны все необходимые данные, относительно заключенного кредитного договора (существенные условия кредитного договора): срок кредита, сумма кредита, процентная ставка и другие данные.

Таким образом, при заключении кредитных договоров с АО «Банк Русский Стандарт» Макаренко Ж.Б. надлежащим образом была уведомлена обо всех условиях кредитного договора, их полной стоимости, добровольно подписала договор, приняв на себя обязательства по оплате долга, процентов.

Подписью Макаренко Ж.Б. при заключении кредитного договора подтверждено, что до заключения договора Банк уведомил истца обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе, о порядке, сроках и условиях предоставления кредита, размере процентов за пользование кредитом, об иных платежах по договору.

Следовательно, Макаренко Ж.Б. была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых ему Банком услугах по кредитным договорам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, суд в данном случае не усматривает оснований для изменения размера неустойки, предусмотренной условиями договора, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении сделки в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.

При этом, размер неустойки, определен в Тарифах и взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанным в Заключительном Счете-выписке (в том числе в скорректированном Заключительном Счете-выписке) и составляет 0,2 % от суммы задолженности, указанной в Заключительном Счете-выписке, за каждый день просрочки (л.д. 80, 128). Указанные Тарифы являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Оснований для изменения заключенного договора в части установленного размера неустойки у суда не имеется, поскольку положения ст. 450 ГК РФ предусматривают возможность изменения договора исключительно по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По такому требованию кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных норм следует, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и только по требованию кредитора.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истицей была уплачена такая неустойка или имеется требование Банка о взыскании с Макаренко Ж.Б. неустойки, подобных доказательств стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется.

Установление указанного размера неустойки не может быть признано условием, безусловно нарушающим права потребителя, так как неустойка является лишь способом обеспечения принятого на себя заемщиком обязательства, поэтому в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита данное условие договора вообще не применяется, соответственно, никак не нарушает прав потребителя.

Истицей не приведено доводов, в чем именно она усматривает несоразмерность начисленной неустойки неисполненному обязательству, а вмешательство суда в правоотношения сторон, возникшие в результате договора, а именно изменение его условий по заявлению одной из сторон договора ст. 333 ГК РФ не предусмотрено и противоречит принципу гражданского законодательства о свободе договора.

Содержащиеся ссылки в иске о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истица, как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, подлежат отклонению, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства по их исполнению. При этом, нет оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого договора и во время пользования кредитом истец была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор на иных условиях. Доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Макаренко Ж.Б. о снижении размера неустойки и фиксации суммы долга. Суд при этом учитывает, что при заключении кредитных договоров истец была обязана предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства (неплатежеспособность истца) не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору. Материальное положение заемщика, на которое указывает истица, не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и не может служить законным основанием к освобождению Макаренко Ж.Б. от надлежащего исполнения принятых по всем кредитным договорам обязанностей.

В связи с чем, принятые обязательства, предусмотренные договором, должны быть исполнены Макаренко Ж.Б. надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ. Одностороннее изменений условий договора не предусмотрено законом.

При этом, суд отмечает, что истица, ссылаясь на тяжелое материальное положение, и на иные обстоятельства неуплаты кредита, по сути просит расторгнуть кредитный договор, однако таких требований иска суду заявлено не было, и суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело только по заявленным требованиям иска.

Также определить сумму в твердой денежной сумме и обратиться в суд о взыскании с заемщика денежных средств по кредитному договору это право Банка, а не обязанность.

При таких обстоятельствах исковые требования Макаренко Ж.Б. в данной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Макаренко Ж.Б. о взыскании с ответчика компенсации на оплату услуг представителя в размере 4615, 38 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований Макаренко Ж.Б., то и требование о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленного иска Макаренко Ж.Б. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Макаренко Ж.Б. к АО «Банк Русский стандарт», ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителя, признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании незаконно удержанных сумм страховых платежей и комиссий, снижении размера неустойки, фиксации суммы долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2017 года.

Судья: И.Н. Гросс

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Ж.Б. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о снижении размера неустойки, фиксации суммы долга и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренко Ж.Б. обратилась в Матвеево-Курганский районный суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о снижении размера неустойки, фиксации суммы долга и взыскании судебных расходов.

В обоснование поданного иска указано, что между ней и ОАО Банк «Западный» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взятый кредит был частично погашен.

Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ у ОАО Банк «Западный» была отозвана лицензия, и функции конкурсного управляющего были возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», то целесообразно полагать, что ответчиком является Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично).

На момент заключения кредитных договоров она исходила из того, что она будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем. У нее имелась наемная работа, а именно – продавец-кассир. Она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, и потому была ув...

Показать ещё

...ерена в своем будущем доходе и роде деятельности. Совокупный доход от работы составлял 5000 рублей.

К сожалению, на настоящий момент она не имеет возможности исполнять свои обязанности по заключенным кредитным договорам, в связи с увольнением и последующим длительным поиском работы (более 1 года), а также расторжением брака.

В настоящий момент общий доход составляет всего 11000 рублей. В то же время, ежемесячные расходы на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и составляют сумму в размере 49000 рублей. Расходы складываются из следующих статей: питание и бытовые расходы – 6000 рублей; коммунальные платежи за жилье – 3000 рублей; содержание иждивенцев – 5000 рублей; выплаты по кредитам – 30000 рублей; выплаты по судебным решениям – 5000 рублей.

Помимо этого, она, в то время, как была благоприятная финансовая ситуация, заключила кредитные договоры с 12 банками, микрофинансовыми организациями, и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В настоящее время общая сумма долга перед кредитными учреждениями оставляет как минимум следующую сумму: ООО «МигКредит» кредит № – 26000 рублей; ООО «Магазин Малого Кредитования» кредит № – 15362 рублей; ПАО «Сбербанк России» кредит № – 390000 рублей, кредит № – 15000 рублей; ООО МФО «Деньги сразу» кредит № – 9300 рублей; ПАО «МТС-Банк» кредит № – 20000 рублей; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредит № № – 40000 рублей; ООО «Блиц-финанс» кредит № – 5000 рублей; ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредит № – 41800 рублей; ООО МФО «СМС ФИНАНС» кредит № № – 93933,40 рублей, итого 656395,40 рублей.

Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент она не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов. И на настоящий момент жизненная ситуация достаточно тяжелая: ввиду маленького дохода и больших расходов, денежных средств не остается на погашение кредитных обязательств.

Именно поэтому на настоящий момент она не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам даже частично – в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, она не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Более того, её дохода не хватает даже на погашение штрафных санкций, не говоря уже о погашении основной суммы долга.

Однако она не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком. Однако в связи со сложившейся ситуацией она вынуждена обратиться в суд, дабы обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить исполнять свои обязательства перед банком в соответствии и под защитой трудового и гражданского законодательства Российской Федерации.

В рамках оформления указанных договоров при его заключении был нарушен комплекс её прав, в связи с чем, просит предпринять соответствующие меры, направленные на устранение указанных факторов.

В рамках указанного договора Кредитным учреждением также предъявлены требования к ней о начислении неустойки. Начисленную сумму неустойки она считает завышенной.

В досудебном порядке урегулирования кредитное учреждение представило ей справку № от ДД.ММ.ГГГГ. на номер № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, на основании которой она считает целесообразным производить расчет неустойки по кредитному договору №.

Исходя из расчета неустойки сумма неустойки, подлежащая к выплате, составляет 22257,76 рублей.

Также просит суд обратить внимание, что условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для неё, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. Пункт 2 ст.428 ГК РФ предусматривает, что присоединившаяся к договору сторона вправе требовать изменения договора, если он содержит условия, явно обременительные для этой стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер ключевой ставки публикуется Банком России ежемесячно и составляет 10% годовых.

Также в соответствии со ст.333, 395 ГК РФ участник договора вправе требовать уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Она понесла определенные денежные расходы за защиту своих прав и законных интересов для оплаты услуг представителя в размере 60000 рублей, о чем к настоящему заявлению были приложены копии чеков-квитанций об уплате указанных сумм, а также копия заключенного договора с представителем.

Так как исполнителем были оказаны услуги по подготовке документации всего для тринадцати кредитных организаций, то имеет место пропорциональный расчет по возмещению расходов на оказание данных услуг: 100%/13 кредитных организаций = 7,69%, из чего следует – 60000 рублей/13 кредитных организаций = 4615,38 рублей.

Данные доказательства находятся по адресу: 109240, Россия, г. Москва, ул. Высоцкого, д.4.

В связи с этим, кредитное учреждение нарушает ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно данной статье кредитное учреждение обязано предоставить наиболее полную информацию о своей услуге, включая выписки по счетам, заявления на получение кредита, кредитные договоры, графики платежей.

На основании изложенного и в соответствие со ст.15, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333, 395 ГК РФ, ст. 428 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, ст. 180 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 934 ГК РФ, части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» и п. 1 статьи 421 ГК, Макаренко Ж.Б. просит суд: снизить размер неустойки до разумных пределов. В качестве «разумных пределов» просит считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 10 % годовых, а именно - до 22257,76 рублей. Зафиксировать общую сумму её долга перед ответчиком, составляющую 98570,07 рублей, включая сумму основного долга – 76312,31 рублей, сумму неустойки – 22257,76 рублей. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 4615,38 рублей.

В судебное заседание истец Макаренко Ж.Б не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.194 - СМС уведомление, л.д. 198- почтовое уведомление). При подаче иска в суд, просила рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в назначенное судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленном в суд отзыве представитель ответчика просит в заявленном иске отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

В связи с чем, дело в отношении истца и ответчика рассмотрено, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельно­сти», отношения между кредитными ор­ганизациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаренко Ж.Б. и ОАО Банк «Западный» заключен кредитный договор № на сумму 145454,55 рублей, со сроком пользования кредитом - 60 месяцев, процентной ставкой – 28,9 %, полная стоимость кредита- 33,3 % (л.д.70-77, 159-164).

Кредит заключался на неотложные нужды.

Согласно графику платежей (неотъемлемая часть кредитного договора), сумма ежемесячного платежа составила 4611,48 рублей, дата платежей определена графиком платежей по кредиту, общая сумма платежей по кредиту составила 276 655,91 рублей (л.д.76-77, л.д. 165-168).

С условиями договора по предоставлению кредита ОАО Банк «Западный» Макаренко Ж.Б. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью под договором, проставленная на каждом листе.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, Банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, в порядке, установленном договором. Заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере согласно Приложению № 1 к договору, а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу 2.6. погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, в даты, указанные в графике (приложение № 1 к договору). Окончательный расчет по уплате начисленных процентов производится в дату полного погашения основного долга по кредиту (в том числе при досрочном погашении). Датой погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафов и неустоек считается дата поступления денежных средств на соответствующие счета Банка по учету соответствующего вида задолженности (дата списания денежных средств со счета заемщика) (п. 2.8)

Согласно п.5.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в договоре, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Макаренко Ж.Б. была ознакомлена с порядком предоставления, условиями, поняла и полностью согласилась с ними и обязалась неукоснительно соблюдать. В кредитном договоре на каждом листе стоит подпись Макаренко Ж.Б. (л.д.159-168).

Таким образом, Макаренко Ж.Б. приняла на себя обязательство вносить плату по кредитному договору в установленный кредитным договором срок, согласно графику платежей, уплатить проценты за пользование кредитом. А в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обязалась выплатить Банку платы (неустойки, штрафы и т.д.) за пропуск платежей или нарушение иных обязательств по договору.

Макаренко Ж.Б. перед принятием решения о получении потребительского кредита получила информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением).

В кредитном договоре, содержатся все существенные условия, относящиеся к кредитному договору. Письменная форма данного договора соблюдена.

Подписав кредитный договор, Макаренко Ж.Б. выразила свое понимание и согласие со всеми их положениями, а также приняла на себя обязательство исполнять надлежащим.

Банком предоставлена Макаренко Ж.Б. информация о полной стоимости кредита, где указаны: сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту, минимальный ежемесячный платеж, дата платежа, полная стоимость кредита. В договоре помимо суммы, срока процентной ставки по кредиту, указана неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, которая составляет 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно, а также предъявления штрафных санкции в размере 1% от суммы кредита, указанной в п.5.1. договора, за каждый день просрочки.

Также в данном кредитном договоре имеется и график платежей, с которым согласилась Макаренко Ж.Б. и поставила свою подпись (л.д.76-77).

Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику 145454,55 рублей. Данные обстоятельства опровергнуты не были.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.151-153).

По информации предоставленной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Макаренко Ж.Б. по кредитному договору составляет 1103561,26 рублей, из них: задолженности по основному долгу – 49557,78 рублей, задолженности по процентам – 5961,09 рублей, задолженности по просрочке кредита – 76312,31, задолженность по просрочке процентов – 73226,61 рублей, пеня за просрочку кредита – 417071,89 рублей, пеня за просрочку процентов – 481431,58 рублей (л.д. 183-186).

Макаренко Ж.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о снижении размера неустойки до разумных пределов, предоставив расчет суммы неустойки в соответствии с ключевой ставкой банковского процента Банка России, которая составляет 10% годовых на момент подачи данного искового заявления, ссылаясь на то, что у неё изменилось материальное положение, больше года она не имела работы, оформила развод с мужем, кроме того у неё имеются кредиты в других банках, и поэтому в настоящее время её заработной платы недостаточно для оплаты всех кредитных обязательств. В связи с существенным изменением обстановки она не имеет возможности по независящим от неё причинам исполнять кредитные обязательства, расходы превысили её доходы, при этом она не отрицает факта наличия задолженности перед ответчиком и не отказывается от обязанности исполнения своих обязательств.

Рассматривая в данной части исковые требования Макаренко Ж.Б. и возражения Банка на поданный иск, суд исходит из того, что истица при заключении кредитного договора была ознакомлена с кредитным договором и размером неустойки, в случае нарушения обязательств по кредитному договору, однако подписала договор, тем самым, согласившись со всеми условиями ответчика и обязалась их выполнять, в связи с чем, оснований для изменения размера договорной неустойки, предусмотренной условиями договора, не имеется, поскольку данное условие было сторонами согласованно при заключении сделки в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ. Добровольность получения кредита на установленных условиях истицей не оспорена.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона).

О том, что Макаренко Ж.Б. ознакомлена, получила второй экземпляр о полной стоимости кредитных обязательств, свидетельствует подпись Макаренко Ж.Б. При этом в информации указаны все необходимые данные, относительно заключенного кредитного договора (существенные условия кредитного договора): срок кредита, сумма кредита, процентная ставка и другие данные.

Таким образом, при заключении кредитного договора с ОАО Банк «Западный» Макаренко Ж.Б. надлежащим образом была уведомлена обо всех условиях кредитного договора, их полной стоимости, добровольно подписала договор, приняв на себя обязательства по оплате долга, процентов.

Подписью Макаренко Ж.Б. при заключении кредитного договора подтверждено, что до заключения договора Банк уведомил истца обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе, о порядке, сроках и условиях предоставления кредита, размере процентов за пользование кредитом, об иных платежах по договору.

Следовательно, Макаренко Ж.Б. была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых ей Банком услугах по кредитным договорам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, суд в данном случае не усматривает оснований для изменения размера неустойки, предусмотренной условиями договора, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении сделки в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.

Размер неустойки, начисляемый на сумму просроченного основного долга, определен кредитным договором в размере 1 % (л.д.159-164).

Оснований для изменения заключенного договора в части установленного размера неустойки у суда не имеется, поскольку положения ст. 450 ГК РФ предусматривают возможность изменения договора исключительно по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По такому требованию кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных норм следует, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и только по требованию кредитора.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истицей была уплачена такая неустойка или имеется требование Банка о взыскании с Макаренко Ж.Б. неустойки, подобных доказательств стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется.

Установление указанного размера неустойки не может быть признано условием, безусловно нарушающим права потребителя, так как неустойка является лишь способом обеспечения принятого на себя заемщиком обязательства, поэтому в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита данное условие договора вообще не применяется, соответственно, никак не нарушает прав потребителя.

Истицей не приведено доводов, в чем именно она усматривает несоразмерность начисленной неустойки неисполненному обязательству, а вмешательство суда в правоотношения сторон, возникшие в результате договора, а именно изменение его условий по заявлению одной из сторон договора ст. 333 ГК РФ не предусмотрено и противоречит принципу гражданского законодательства о свободе договора.

Содержащиеся ссылки в иске о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истица, как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, подлежат отклонению, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства по их исполнению. При этом, нет оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого договора и во время пользования кредитом истец была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор на иных условиях. Доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Макаренко Ж.Б. о снижении размера неустойки и фиксации суммы долга. Суд при этом учитывает, что при заключении кредитных договоров истец была обязана предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства (неплатежеспособность истца) не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору. Материальное положение заемщика, на которое указывает истица, не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и не может служить законным основанием к освобождению Макаренко Ж.Б. от надлежащего исполнения принятых по всем кредитным договорам обязанностей.

В связи с чем, принятые обязательства, предусмотренные договором, должны быть исполнены Макаренко Ж.Б. надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ. Одностороннее изменений условий договора не предусмотрено законом.

При этом, суд отмечает, что истица, ссылаясь на тяжелое материальное положение, и на иные обстоятельства неуплаты кредита, по сути просит расторгнуть кредитный договор, однако таких требований иска суду заявлено не было, и суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело только по заявленным требованиям иска.

Также определить сумму в твердой денежной сумме и обратиться в суд о взыскании с заемщика денежных средств по кредитному договору это право Банка, а не обязанность.

При таких обстоятельствах исковые требования Макаренко Ж.Б. в данной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Макаренко Ж.Б. о взыскании с ответчика компенсации на оплату услуг представителя в размере 4615, 38 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований Макаренко Ж.Б., то и требование о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленного иска Макаренко Ж.Б. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Макаренко Ж.Б. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о снижении размера неустойки, фиксации суммы долга и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2017 года.

Судья: И.Н. Гросс

Свернуть

Дело № 2-348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Ж.Б. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренко Ж.Б. обратилась в Матвеево-Курганский районный суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов» об истребовании документов, ссылаясь на то, что между ней и КБ «Русский Славянский Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взятый кредит был частично погашен.

Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ. у КБ «Русский Славянский Банк» была отозвана лицензия, а также в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ. № функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», таким образом, как правопреемник КБ «Русский Славянский Банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» является ответчиком по данному спору.

В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично).

На момент заключения кредитных договоров она исходила из того, что она будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку: 1) доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась наемная работа, а именно - продавец-кассир. Она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, и потому была уверена в своем будущем доходе и роде деятельности. 2) совокупный доход от работы составлял - 5 000 руб. К сожалению, на настоящий момент она не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам, в связи с увольнением и последующим длительным поиском работы (боле...

Показать ещё

...е 1 года), а также разводом. В настоящий момент ее общий доход составляет всего 11 000 руб. В то же время, ежемесячные расходы на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и составляют сумму в размере 49 000 руб. Расходы складываются из следующих статей: питание и бытовые расходы - 6 000 руб.; коммунальные платежи за жилье - 3 000 руб.; содержание иждивенцев - 5 000 руб.; выплаты по кредитам - 30 000 руб.; выплаты по судебным решениям - 5 000 руб.

Помимо этого, она ранее, в то время, когда была благоприятная финансовая ситуация, заключила кредитные договоры с 12 банками, микрофинансовыми организациями, и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В настоящий момент общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет как минимум 656395,40 руб. Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент она не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов.

В настоящий момент жизненная ситуация достаточно тяжела: ввиду маленького дохода и больших расходов, денежных средств не остается на погашение кредитных обязательств. Поэтому на настоящий момент она не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам даже частично - в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств.

Ранее она направила ряд заявлений в адрес ответчика с целью выяснить информацию по кредитным договорам и задолженности, на текущий период времени, а именно:

1) заявление о предоставлении информации, а именно: заверенную копию заявления на предоставление кредитов по указанному кредитному договору; заверенную копию кредитного договора; заверенную копию графиков погашения задолженности по указанному кредитному договору; выписки по счетам, открытым в кредитном учреждении на имя заявителя, с момента активации по настоящий день; расшифровки действий, указанных в выписках по счетам, открытым в кредитном учреждении на имя заявителя (сведений обо всех операциях, с указанием даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Положением ЦБР от 27 июля 2012 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации») и другими нормативными актами Банка России), с момента активации по настоящий день; справку о задолженности по указанному кредитному договору с указанием суммы остатка по основному долгу, суммы процентов и суммы неустойки на дату получения данного заявления;

2) заявление об отзыве заявления на обработку персональных данных третьих лиц и третьими лицами и урегулировании сложившейся ситуации в досудебном порядке, а именно: - заявление на истребование документации, заявление на отзыв обработки персональных данных. Заявление на истребование документации и заявление на отзыв обработки персональных данных были направлены заказным письмом с описью вложений, согласно почтовому идентификатору № который напечатан на квитанции об оплате заказного письма и позволяет отследить доставку данного письма. Данные заявления были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ Так же в соответствие с вернувшимся уведомлением и согласно почтовому идентификатору № данные заявления были доставлены и вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ - претензия, которая была направлена заказным письмом с описью вложений, согласно почтовому идентификатору № который напечатан на квитанции об оплате заказного письма и позволяет отследить доставку данного письма. Данное заявление было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Так же в соответствие с почтовым идентификатором №, данное заявление ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр в г. Ростов-на-Дону (в месте с индексом 344962) и так и не было вручено адресату. Никакой дополнительной информации по данному поводу из Почты России не поступало. В ответ на вышеперечисленный пакет документов не было выслано никаких ответов.

В связи с тем, что кредитное учреждение не предоставило документы, отсутствует возможность корректно рассчитать сумму долга на настоящий период.

С учетом вышеизложенного, просит суд обязать ответчика предоставить по кредитному договору № следующие документы: 1) заверенную копию заявления на предоставление кредита; 2) заверенную копию кредитного договора; 3) заверенную копию графика погашения задолженности по кредитному договору; 4) выписки по счетам, открытым кредитном учреждении ответчика на имя истца (сведений обо всех операциях, с указанием даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондентских счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Положением ЦБР от 27.07.2012г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации) и другими нормативными актами Банка России), с момента активации по настоящий день; 5) справку по состоянию задолженности на текущую дату по кредитному договору, содержащую информацию о структуре, находящиеся в ГК «Агентство по страхованию вкладов», 109240, г.Москва, ул. Высоцкого, 4.

В судебное заседание истец Макаренко Ж.Б. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик – представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в назначенное судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, дело в отношении сторон рассмотрено, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренной законом, обязанности, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со ст. ст.434, 435, 438 ГК РФ, кредитный договор заключается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) Клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по перечислению денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Ж.Б. обратилась в КБ «Русский Славянский Банк» с заявлением-офертой № на получение потребительского кредита. На основании заявления Макаренко Ж.Б. между ней и КБ «Русский Славянский Банк», был заключен договор банковского счета и договор потребительского кредитования, и Макаренко Ж.Б. получена банковская карта, которую она активировала и воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком (л.д. 29-30).

Макаренко Ж.Б. была ознакомлена и согласилась с Условиями кредитного договора, Тарифами по кредитованию и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствуют её подписи в вышеуказанных документах. Кроме того, своей подписью в заявлении Макаренко Ж.Б. подтвердила получение на руки одной копии заявления и документов по кредиту.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Макаренко Ж.Б. направила ответчику КБ «Русский Славянский Банк» заявление с требованием предоставить копии документов: заверенные копии заявлений на предоставление кредитов; заверенные копии кредитного договора; заверенные копии графика погашения задолженности по кредитному договору; выписки по счетам, открытым кредитным учреждением ответчика на имя истца с момента активации по настоящий день; расшифровки действий, указанных в выписках по счетам, открытым в кредитном учреждении на имя заявителя; справку о задолженности по кредитному договору, с указанием суммы остатка по основному долгу, процентов, неустойку, а также заявление на отзыв согласия заявителя на обработку персональных данных (л.д. 10-20, 26-28).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность кредитной организации до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Вместе с тем, ссылаясь на положение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", истец просила истребовать не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги, а потому эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать лиц, подавших в банк заявления.

При этом, данных о том, что Макаренко Ж.Б. лично обращалась за получением ей необходимых документов, суду не представлено. Также не представлено и доказательств того, что Макаренко Ж.Б. лично обращалась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» относительно запроса документов.

Как и не предоставлено доказательств невозможности получения истребуемых документов во внесудебном порядке, в том числе и путем непосредственного обращения к ответчикам с заявлением о предоставлении документов и передаче его сотруднику банка, уполномоченному регистрировать указанные заявления, предоставив удостоверение личности, в связи с чем, оснований считать права истца нарушенными не имеется.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу закона судебной защите подлежит только нарушенное право, что предполагает возможность оспаривания в суде не любых действий или бездействий, а лишь тех, которые нарушают конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Кроме того, обращаясь в суд с иском об истребовании документов, в том числе о предоставлении заверенных кредитных договоров, графиков погашения кредитов, истица сама прикладывает к иску подлинники документов – памятка по погашению кредита, заявление-оферта (л.д. 29-30). В связи с чем, не ясно чем нарушаются права истицы при наличии у нее необходимых документов.

Истцом Макаренко Ж.Б. не представлено суду доказательств нарушения ответчиком е прав, свобод или законных интересов на предоставление ей информации, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов суд не находит, поэтому в удовлетворении исковых требований Макаренко Ж.Б. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Макаренко Ж.Б. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об истребовании документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.07.2017 года.

Судья: И.Н. Гросс

Свернуть

Дело № 2-350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Ж.Б. к Микрофинансовой компании «Быстроденьги», Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренко Ж.Б. обратилась в Матвеево-Курганский районный суд с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования» об истребовании документов, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор: микрозайм № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15362 рубля. Взятый кредит был частично погашен.

В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично).

На момент заключения кредитных договоров она исходила из того, что она будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку: 1) доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась наемная работа, а именно - продавец-кассир. Она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, и потому была уверена в своем будущем доходе и роде деятельности. 2) совокупный доход от работы составлял - 5 000 руб. К сожалению, на настоящий момент она не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам, в связи с увольнением и последующим длительным поиском работы (более 1 года), а также разводом. В настоящий момент ее общий доход составляет всего 11 000 руб. В то же время, ежемесячные расходы на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и составляют сумму в раз...

Показать ещё

...мере 49 000 руб. Расходы складываются из следующих статей: питание и бытовые расходы - 6 000 руб.; коммунальные платежи за жилье - 3 000 руб.; содержание иждивенцев - 5 000 руб.; выплаты по кредитам - 30 000 руб.; выплаты по судебным решениям - 5 000 руб.

Помимо этого, она ранее, в то время, когда была благоприятная финансовая ситуация, заключила кредитные договоры с 12 банками, микрофинансовыми организациями, и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В настоящий момент общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет как минимум 641 033,40 руб. Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент она не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов.

В настоящий момент жизненная ситуация достаточно тяжела: ввиду маленького дохода и больших расходов, денежных средств не остается на погашение кредитных обязательств. Поэтому на настоящий момент она не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам даже частично - в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств.

Ранее она направила ряд заявлений в адрес ответчика с целью выяснить информацию по кредитным договорам и задолженности, на текущий период времени, а именно:

1) заявление о предоставлении информации, а именно: заверенную копию заявления на предоставление кредитов по указанному кредитному договору; заверенную копию кредитного договора; заверенную копию графиков погашения задолженности по указанному кредитному договору; выписки по счетам, открытым в кредитном учреждении на имя заявителя, с момента активации по настоящий день; расшифровки действий, указанных в выписках по счетам, открытым в кредитном учреждении на имя заявителя (сведений обо всех операциях, с указанием даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Положением ЦБР от 27 июля 2012 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации») и другими нормативными актами Банка России), с момента активации по настоящий день; справку о задолженности по указанному кредитному договору с указанием суммы остатка по основному долгу, суммы процентов и суммы неустойки на дату получения данного заявления;

2) заявление об отзыве заявления на обработку персональных данных третьих лиц и третьими лицами и урегулировании сложившейся ситуации в досудебном порядке, а именно: - заявление на истребование документации, заявление на отзыв обработки персональных данных. Заявление на истребование документации и заявление на отзыв обработки персональных данных были направлены заказным письмом с описью вложений, согласно почтовому идентификатору №, который напечатан на квитанции об оплате заказного письма и позволяет отследить доставку данного письма. Данные заявления были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Так же в соответствие с вернувшимся уведомлением и согласно почтовому идентификатору №, данные заявления были доставлены и вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ; - претензия, которая была направлена заказным письмом с описью вложений, согласно почтовому идентификатору №, который напечатан на квитанции об оплате заказного письма и позволяет отследить доставку данного письма. Данное заявление было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Так же в соответствие с почтовым идентификатором № данное заявление ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр в г. Ростов-на-Дону (вместе с индексом 344962) и так и не было вручено адресату. Никакой дополнительной информации по данному поводу из Почты России не поступало. В ответ на вышеперечисленный пакет документов не было выслано никаких ответов.

В связи с тем, что кредитное учреждение не предоставило документы, отсутствует возможность корректно рассчитать сумму долга на настоящий период.

С учетом вышеизложенного, просит суд обязать ответчика предоставить по кредитному договору: микрозайм № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15362 руб., следующие документы: 1) заверенную копию заявления на предоставление кредита; 2) заверенную копию кредитного договора; 3) заверенную копию графика погашения задолженности по кредитному договору; 4) выписки по счетам, открытым кредитном учреждении ответчика на имя истца (сведений обо всех операциях, с указанием даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондентских счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Положением ЦБР от 27.07.2012г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации) и другими нормативными актами Банка России), с момента активации по настоящий день; 5) справку по состоянию задолженности на текущую дату по кредитному договору, содержащую информацию о структуре, находящиеся в ООО «Магазин Малого Кредитования», 403621, Волгоградская область Руднянский район с. Подкуйково ул. Красная, 59, оф. 2.

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда от 02.06.2017г. ответчик ООО «Магазин Малого Кредитования» заменен на надлежащего ответчика МФК «Быстроденьги» в связи с переименованием, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Свеа Экономии Сайпрус Лимитед.

В судебное заседание истец Макаренко Ж.Б. не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик – представитель МФК «Быстроденьги» в назначенное судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленном в суд отзыве представитель ответчика просит в заявленном иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – представитель Свеа Экономии Сайпрус Лимитед в назначенное судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких либо возражений в суд не представил.

В связи с чем, дело в отношении сторон рассмотрено, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренной законом, обязанности, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со ст. ст.434, 435, 438 ГК РФ, кредитный договор заключается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) Клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по перечислению денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин малого кредитования» и Макаренко Ж.Б. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истцу были выданы денежные средства в размере 3000 рублей. Макаренко Ж.Б. была ознакомлена и согласилась с Индивидуальными условиями договора потребительского займа и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствуют её подписи в документах. Кроме того, Макаренко Ж.Б. получила на руки экземпляр документов по кредиту, о чем свидетельствует оригинал, приложенный к исковому заявлению (л.д. 46-50).

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору заключенному с Макаренко Ж.Б. на основании Договора № уступки прав (требований), приобрело Свеа экономии Сайпрус Лимитед (л.д. 73-83).

С ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин малого кредитования» переименовано в финансовую компанию ООО «Быстроденьги».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Макаренко Ж.Б. направила ответчику ООО «Магазин Малого Кредитования» заявление с требованием предоставить копии документов: заверенные копии заявлений на предоставление кредитов; заверенные копии кредитного договора; заверенные копии графика погашения задолженности по кредитному договору; выписки по счетам, открытым кредитным учреждением ответчика на имя истца с момента активации по настоящий день; расшифровки действий, указанных в выписках по счетам, открытым в кредитном учреждении на имя заявителя; справку о задолженности по кредитному договору, с указанием суммы остатка по основному долгу, процентов, неустойку, а также заявление на отзыв согласия заявителя на обработку персональных данных (л.д. 10-20, 39-42).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. МФК «Быстроденьги» уведомил Макаренко Ж.Б. о том, что в настоящее время право требования по кредитному договору заключенному с ней, перешло к Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, в связи с переуступкой долга, и для получения запрашиваемых документов и другой информации, ей необходимо обратиться в Свеа Экономии Сайпрус Лимитед (л.д. 51).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность кредитной организации до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Вместе с тем, ссылаясь на положение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", истец просила истребовать не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги, а потому эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать лиц, подавших в банк заявления.

При этом, данных о том, что Макаренко Ж.Б. лично обращалась за получением ей необходимых документов, суду не представлено, а также то, что Макаренко Ж.Б. обращалась за получением необходимых документов в Свеа Экономи Сайпрус Лимитед.

Как и не предоставлено доказательств невозможности получения истребуемых документов во внесудебном порядке, в том числе и путем непосредственного обращения к ответчикам с заявлением о предоставлении документов и передаче его сотруднику банка, уполномоченному регистрировать указанные заявления, предоставив удостоверение личности, в связи с чем, оснований считать права истца нарушенными не имеется.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу закона судебной защите подлежит только нарушенное право, что предполагает возможность оспаривания в суде не любых действий или бездействий, а лишь тех, которые нарушают конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Кроме того, обращаясь в суд с иском об истребовании документов, в том числе о предоставлении заверенных кредитных договоров, графиков погашения кредитов, истица сама прикладывает к иску подлинник индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 46-49). В связи с чем, не ясно чем нарушаются права истицы при наличии у нее необходимых документов.

Истцом Макаренко Ж.Б. не представлено суду доказательств нарушения ответчиками ее прав, свобод или законных интересов на предоставление ей информации, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов суд не находит, поэтому в удовлетворении исковых требований Макаренко Ж.Б. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Макаренко Ж.Б. к Микрофинансовой компании «Быстроденьги», Свеа Экономи Сайпрус Лимитед об истребовании документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.07.2017 года.

Судья: И.Н. Гросс

Свернуть

№ 2-346/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко ФИО4 к ПАО «МТС Банк» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренко Ж.Б. обратилась в Матвеево-Курганский районный суд с иском к ПАО «МТС Банк» об истребовании документов, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор: кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 рублей. Взятый кредиты был частично погашен.

В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично).

На момент заключения кредитных договоров она исходила из того, что она будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку: 1) доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась наемная работа, а именно - продавец-кассир. Она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, и потому была уверена в своем будущем доходе и роде деятельности. 2) совокупный доход от работы составлял - 5 000 руб. К сожалению, на настоящий момент она не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам, в связи с увольнением и последующим длительным поиском работы (более 1 года), а также разводом. В настоящий момент ее общий доход составляет всего 11 000 руб. В то же время, ежемесячные расходы на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и составляют сумму в размере 49 000 руб. Расходы складываются из ...

Показать ещё

...следующих статей: питание и бытовые расходы - 6 000 руб.; коммунальные платежи за жилье - 3 000 руб.; содержание иждивенцев - 5 000 руб.; выплаты по кредитам - 30 000 руб.; выплаты по судебным решениям - 5 000 руб.

Помимо этого, она ранее, в то время, когда была благоприятная финансовая ситуация, заключила кредитные договоры с 12 банками, микрофинансовыми организациями, и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В настоящий момент общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет как минимум 636395,40 руб. Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент она не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов. И на настоящий момент жизненная ситуация достаточно тяжела: ввиду маленького дохода и больших расходов, денежных средств не остается на погашение кредитных обязательств. Поэтому на настоящий момент она не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам даже частично - в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств.

Ранее она направила ряд заявлений в адрес ответчика с целью выяснить информацию по кредитным договорам и задолженности, на текущий период времени, а именно: 1) заявление о предоставлении информации, а именно: заверенную копию заявления на предоставление кредитов по указанному кредитному договору; заверенную копию кредитного договора; заверенную копию графиков погашения задолженности по указанному кредитному договору; выписки по счетам, открытым в кредитном учреждении на имя заявителя, с момента активации по настоящий день; расшифровки действий, указанных в выписках по счетам, открытым в кредитном учреждении на имя заявителя (сведений обо всех операциях, с указанием даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Положением ЦБР от 27 июля 2012 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации») и другими нормативными актами Банка России), с момента активации по настоящий день; справку о задолженности по указанным кредитным договорам с указанием суммы остатка по основному долгу, суммы процентов и суммы неустойки на дату получения данного заявления; 2) заявление об отзыве заявления на обработку персональных данных третьих лиц и третьими лицами и урегулировании сложившейся ситуации в досудебном порядке, а именно: - заявление на истребование документации, заявление на отзыв обработки персональных данных. Заявление на истребование документации и заявление на отзыв обработки персональных данных были направлены заказным письмом с описью вложений, согласно почтовому идентификатору №, который напечатан на квитанции об оплате заказного письма и позволяет отследить доставку данного письма. Данные заявления были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Так же в соответствие с вернувшимся уведомлением и согласно почтовому идентификатору №, данные заявления были доставлены и вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ; - претензия, которая была направлена заказным письмом с описью вложений, согласно почтовому идентификатору №, который напечатан на квитанции об оплате заказного письма и позволяет отследить доставку данного письма. Данное заявление было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Так же в соответствие с вернувшимся уведомлением и согласно почтовому идентификатору №, данное заявление было доставлено и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на вышеперечисленный пакет документов не было выслано никаких ответов.

В связи с тем, что кредитное учреждение не предоставило документы, отсутствует возможность корректно рассчитать сумму долга на настоящий период.

С учетом вышеизложенного, просит суд обязать ответчика предоставить по кредитному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 рублей -1) заверенную копию заявления на предоставление кредита; 2) заверенную копию кредитного договора; 3) заверенную копию графиков погашения задолженности по кредитному договору; 4) выписки по счетам, открытым кредитным учреждением ответчика на имя истца (сведений обо всех операциях, с указанием даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондентских счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Положением ЦБР от 27.07.2012г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации) и другими нормативными актами Банка России), с момента активации по настоящий день; 5) справку по состоянию задолженности на текущую дату по кредитному договору, содержащую информацию о структуре, находящиеся в ПАО «МТС-Банк» <адрес>

В судебное заседание истец Макаренко Ж.Б. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «МТС Банк» в назначенное судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленном в суд отзыве представитель ответчика просит в заявленном иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

В связи с чем, дело в отношении сторон рассмотрено, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренной законом, обязанности, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаренко Ж.Б. и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную банковскую карту с лимитом в размере 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. со взиманием процентов за пользование лимита кредита в размере 47% годовых. Кредитный договор с выпуском кредитной банковской карты состоит из анкеты клиента, заявления на выпуск банковской карты с условием кредитования счета, расписки в получении карты, согласия заявителя на подключение к договору страхования и общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы» - МТС Деньги».

Принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и начисленных процентов Макаренко Ж.Б. должным образом не исполняет, в связи с чем у неё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность в размере 23537 руб. 01 коп. (л.д. 65-67).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец Макаренко Ж.Б. направила ответчику заявление с требованием предоставить копии следующих документов: заверенные копии заявлений на предоставление кредитов; заверенные копии кредитных договоров; заверенные копии графиков погашения задолженности по кредитным договорам; выписки по счетам, открытым кредитным учреждением ответчика на имя истца с момента активации по настоящий день; расшифровки действий, указанных в выписках по счетам, открытым в кредитном учреждении на имя заявителя; справку по состоянию задолженности на текущую дату по кредитным договорам.

Однако, из возражений ответчика ПАО «МТС-Банк» следует, что за получением вышеуказанных документов, истец Макаренко Ж.Б. лично не обращалась.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Вместе с тем, ссылаясь на положение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", истец просила истребовать не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги, а потому эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать лиц, подавших в банк заявления.

Согласно смыслу приведенных выше норм, направленное в адрес банка истцом заявление о предоставлении запрашиваемых документов не позволяла банку провести идентификацию клиента.

Доказательств невозможности получения истребуемых документов во внесудебном порядке, в том числе и путем непосредственного обращения к ответчику с заявлением о предоставлении документов и передаче его сотруднику банка, уполномоченному регистрировать указанные заявления, предоставив удостоверение личности, истцом Макаренко Ж.Б. не представлено, как и не представлено доказательств того, что при личном обращении истца к ответчику за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, отказано, в связи с чем, оснований считать права истца нарушенными не имеется.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу закона судебной защите подлежит только нарушенное право, что предполагает возможность оспаривания в суде не любых действий или бездействий, а лишь тех, которые нарушают конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Кроме того, обращаясь в суд с иском об истребовании документов, в том числе о предоставлении заверенных копий кредитного договора, истица сама прикладывает к иску заверенные - расписку о получении банковской карты (л.д. 42-43), анкету (л.д.44), заявление на выпуск банковской карты (л.д. 45-46), заявление на подключение к коллективному договору добровольного страхования (47-48). В связи с чем, не ясно чем нарушаются права истицы при наличии у нее необходимых документов.

Истцом Макаренко Ж.Б. не представлено суду доказательств нарушения Банком ее прав, свобод или законных интересов на предоставление ей информации, составляющей банковскую тайну, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов суд не находит, поэтому в удовлетворении исковых требований Макаренко Ж.Б. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Макаренко Жанны Борисовны к ПАО «МТС-Банк» об истребовании документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2017 года.

Судья: И.Н. Гросс

Свернуть

№ 2-352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Ж.Б. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренко Ж.Б. обратилась в Матвеево-Курганский районный суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор: кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40000 рублей. Взятый кредиты был частично погашен.

В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично).

На момент заключения кредитных договоров она исходила из того, что она будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку: 1) доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась наемная работа, а именно - продавец-кассир. Она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, и потому была уверена в своем будущем доходе и роде деятельности. 2) совокупный доход от работы составлял - 5 000 руб. К сожалению, на настоящий момент она не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам, в связи с увольнением и последующим длительным поиском работы (более 1 года), а также разводом. В настоящий момент ее общий доход составляет всего 11 000 руб. В то же время, ежемесячные расходы на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и составляют сумму в размере 49 000 руб. Расх...

Показать ещё

...оды складываются из следующих статей: питание и бытовые расходы - 6 000 руб.; коммунальные платежи за жилье - 3 000 руб.; содержание иждивенцев - 5 000 руб.; выплаты по кредитам - 30 000 руб.; выплаты по судебным решениям - 5 000 руб.

Помимо этого, она ранее, в то время, когда была благоприятная финансовая ситуация, заключила кредитные договоры с 12 банками, микрофинансовыми организациями, и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В настоящий момент общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет как минимум 616395,40 руб. Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент она не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов. И на настоящий момент жизненная ситуация достаточно тяжела: ввиду маленького дохода и больших расходов, денежных средств не остается на погашение кредитных обязательств. Поэтому на настоящий момент она не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам даже частично - в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств.

Ранее она направила ряд заявлений в адрес ответчика с целью выяснить информацию по кредитным договорам и задолженности, на текущий период времени, а именно: 1) заявление о предоставлении информации, а именно: заверенную копию заявления на предоставление кредитов по указанному кредитному договору; заверенную копию кредитного договора; заверенную копию графиков погашения задолженности по указанному кредитному договору; выписки по счетам, открытым в кредитном учреждении на имя заявителя, с момента активации по настоящий день; расшифровки действий, указанных в выписках по счетам, открытым в кредитном учреждении на имя заявителя (сведений обо всех операциях, с указанием даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Положением ЦБР от 27 июля 2012 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации») и другими нормативными актами Банка России), с момента активации по настоящий день; справку о задолженности по указанным кредитным договорам с указанием суммы остатка по основному долгу, суммы процентов и суммы неустойки на дату получения данного заявления; 2) заявление об отзыве заявления на обработку персональных данных третьих лиц и третьими лицами и урегулировании сложившейся ситуации в досудебном порядке, а именно: - заявление на истребование документации, заявление на отзыв обработки персональных данных. Заявление на истребование документации и заявление на отзыв обработки персональных данных были направлены заказным письмом с описью вложений, согласно почтовому идентификатору № который напечатан на квитанции об оплате заказного письма и позволяет отследить доставку данного письма. Данные заявления были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Так же в соответствие с вернувшимся уведомлением и согласно почтовому идентификатору №, данные заявления были доставлены и вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ; - претензия, которая была направлена заказным письмом с описью вложений, согласно почтовому идентификатору № который напечатан на квитанции об оплате заказного письма и позволяет отследить доставку данного письма. Данное заявление было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Так же в соответствие с вернувшимся уведомлением и согласно почтовому идентификатору № данное заявление было доставлено и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на вышеперечисленный пакет документов не было выслано никаких ответов.

В связи с тем, что кредитное учреждение не предоставило документы, отсутствует возможность корректно рассчитать сумму долга на настоящий период.

С учетом вышеизложенного, просит суд обязать ответчика предоставить по кредитному договору – кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40000 рублей: 1) заверенные копии заявлений на предоставление кредитов; 2) заверенные копии кредитных договоров; 3) заверенные копии графиков погашения задолженности по кредитным договорам; 4) выписки по счетам, открытым кредитным учреждением ответчика на имя истца (сведений обо всех операциях, с указанием даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондентских счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Положением ЦБР от 27.07.2012г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации) и другими нормативными актами Банка России), с момента активации по настоящий день; 5) справку по состоянию задолженности на текущую дату по кредитным договорам, содержащую информацию о структуре, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», <адрес>

В судебное заседание истец Макаренко Ж.Б. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в назначенное судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд отзыве просит в иске отказать.

В связи с чем, дело в отношении сторон рассмотрено, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренной законом, обязанности, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаренко Ж.Б. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную банковскую карту с лимитом в размере 40000 руб.

Принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и начисленных процентов Макаренко Ж.Б. должным образом не исполняет, в связи с чем, у неё по состоянию имеется задолженность.

Данные факты истцом при подаче иска не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Макаренко Ж.Б. направила ответчику заявление с требованием предоставить копии следующих документов: заверенные копии заявлений на предоставление кредитов; заверенные копии кредитных договоров; заверенные копии графиков погашения задолженности по кредитным договорам; выписки по счетам, открытым кредитным учреждением ответчика на имя истца с момента активации по настоящий день; расшифровки действий, указанных в выписках по счетам, открытым в кредитном учреждении на имя заявителя; справку по состоянию задолженности на текущую дату по кредитным договорам.

Однако, сведений о том, что за получением вышеуказанных документов, истец Макаренко Ж.Б. обращалась лично, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Вместе с тем, ссылаясь на положение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", истец просила истребовать не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги, а потому эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать лиц, подавших в банк заявления.

Согласно смыслу приведенных выше норм, направленное в адрес банка истцом заявление о предоставлении запрашиваемых документов не позволяла банку провести идентификацию клиента.

Доказательств невозможности получения истребуемых документов во внесудебном порядке, в том числе и путем непосредственного обращения к ответчику с заявлением о предоставлении документов и передаче его сотруднику банка, уполномоченному регистрировать указанные заявления, предоставив удостоверение личности, истцом Макаренко Ж.Б. не представлено, как и не представлено доказательств того, что при личном обращении истца к ответчику за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, отказано, в связи с чем, оснований считать права истца нарушенными не имеется.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу закона судебной защите подлежит только нарушенное право, что предполагает возможность оспаривания в суде не любых действий или бездействий, а лишь тех, которые нарушают конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на неоднократные запросы суда о предоставлении документов по делу, ответчиком никаких доказательств представлено не было, суд исходит из тех доказательств, которые представлены истцом и имеются в материалах дела.

Истцом Макаренко Ж.Б. не представлено суду доказательств нарушения Банком ее прав, свобод или законных интересов на предоставление ей информации, составляющей банковскую тайну, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов суд не находит, поэтому в удовлетворении исковых требований Макаренко Ж.Б. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Макаренко Ж.Б. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.07.2017 года.

Судья: И.Н. Гросс

Свернуть

Дело № 2-347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Ж.Б. к ООО МФО «СМС ФИНАНС», ООО «Примоколлект» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренко Ж.Б. обратилась в Матвеево-Курганский районный суд с иском к ООО МФО «СМС ФИНАНС» об истребовании документов.

В обоснование поданного иска указано, что между ней и ответчиком был заключен следующий кредитный договор: микрозайм № на сумму 93933,40 рублей Взятый кредит был частично погашен.

В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично).

На момент заключения кредитных договоров она исходила из того, что она будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку: 1) доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась наемная работа, а именно - продавец-кассир. Она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, и потому была уверена в своем будущем доходе и роде деятельности. 2) совокупный доход от работы составлял - 5 000 руб. К сожалению, на настоящий момент она не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам, в связи с увольнением и последующим длительным поиском работы (более 1 года), а также разводом. В настоящий момент ее общий доход составляет всего 11 000 руб. В то же время, ежемесячные расходы на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и составляют сумму в размере 49 000 руб....

Показать ещё

... Расходы складываются из следующих статей: питание и бытовые расходы - 6 000 руб.; коммунальные платежи за жилье - 3 000 руб.; содержание иждивенцев - 5 000 руб.; выплаты по кредитам - 30 000 руб.; выплаты по судебным решениям - 5 000 руб.

Помимо этого, она ранее, в то время, когда была благоприятная финансовая ситуация, заключила кредитные договоры с 12 банками, микрофинансовыми организациями, и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В настоящий момент общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет как минимум 562462 руб. Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент она не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов.

В настоящий момент жизненная ситуация достаточно тяжела: ввиду маленького дохода и больших расходов, денежных средств не остается на погашение кредитных обязательств. Поэтому на настоящий момент она не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам даже частично - в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств.

Ранее она направила ряд заявлений в адрес ответчика с целью выяснить информацию по кредитным договорам и задолженности, на текущий период времени, а именно:

1) заявление о предоставлении информации, а именно: заверенную копию заявления на предоставление кредитов по указанному кредитному договору; заверенную копию кредитного договора; заверенную копию графиков погашения задолженности по указанному кредитному договору; выписки по счетам, открытым в кредитном учреждении на имя заявителя, с момента активации по настоящий день; расшифровки действий, указанных в выписках по счетам, открытым в кредитном учреждении на имя заявителя (сведений обо всех операциях, с указанием даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Положением ЦБР от 27 июля 2012 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации») и другими нормативными актами Банка России), с момента активации по настоящий день; справку о задолженности по указанным кредитным договорам с указанием суммы остатка по основному долгу, суммы процентов и суммы неустойки на дату получения данного заявления;

2) заявление об отзыве заявления на обработку персональных данных третьих лиц и третьими лицами и урегулировании сложившейся ситуации в досудебном порядке, а именно: - заявление на истребование документации, заявление на отзыв обработки персональных данных. Заявление на истребование документации и заявление на отзыв обработки персональных данных были направлены заказным письмом с описью вложений, согласно почтовому идентификатору №, который напечатан на квитанции об оплате заказного письма и позволяет отследить доставку данного письма. Данные заявления были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 10:30. Так же в соответствие с вернувшимся уведомлением и согласно почтовому идентификатору №, данные заявления были доставлены и вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, в 15:57; - претензия, которая была направлена заказным письмом с описью вложений, согласно почтовому идентификатору №, который напечатан на квитанции об оплате заказного письма и позволяет отследить доставку данного письма. Данное заявление было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 19:14. Так же в соответствие с вернувшимся уведомлением и согласно почтовому идентификатору №, данное заявление ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 покинуло сортировочный центр в г. <адрес> (в месте с индексом №) и так и не было вручено адресату. Никакой дополнительной информации по данному поводу из Почты России не поступало. В ответ на вышеперечисленный пакет документов не было выслано никаких ответов.

В связи с тем, что кредитное учреждение не предоставило документы, отсутствует возможность корректно рассчитать сумму долга на настоящий период.

С учетом вышеизложенного, просит суд обязать ответчика предоставить по следующим кредитным договорам: микрозайм № на сумму 93933,40 руб. следующие документы: 1) заверенную копию заявления на предоставление кредитов; 2) заверенную копию кредитного договора; 3) заверенную копию графиков погашения задолженности по кредитному договору; 4) выписки по счетам, открытым кредитном учреждении ответчика на имя истца (сведений обо всех операциях, с указанием даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондентских счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Положением ЦБР от 27.07.2012г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации) и другими нормативными актами Банка России), с момента активации по настоящий день; 5) справку по состоянию задолженности на текущую дату по кредитным договорам, содержащую информацию о структуре, находящиеся в ООО МФО «СМС ФИНАНС», 115201, г.Москва, ул. Котляковская, 3, срт.13.

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Примоколлект».

В судебное заседание истец Макаренко Ж.Б. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик – представитель ООО МФО «СМС ФИНАНС» в назначенное судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленном в суд отзыве представитель ответчика просит в заявленном иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Примоколлект» в назначенное судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленном в суд отзыве представитель ответчика просит в заявленном иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

В связи с чем, дело в отношении сторон рассмотрено, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренной законом, обязанности, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со ст. ст.434, 435, 438 ГК РФ, кредитный договор заключается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) Клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по перечислению денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаренко Ж.Б. и ООО МФО «СМС ФИНАНС», путем SMS заявки, поступившей от Макаренко Ж.Б., был заключен договор микрозайма № по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7000 руб. (основной долг), а заемщик обязуется вернуть займодавцу основной долг и проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренном договором. В этот же день денежные средства были перечислены Макаренко Ж.Б. на выбранный способ получения займа (л.д. 78-79- копия договора микрозайма, л.д. 80 – справка о заявке).

ДД.ММ.ГГГГ. требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Макаренко Ж.Б. на основании Договора № 1 уступки прав требования (цессии), приобрело ООО «Примоколлект» (л.д. 83-100).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Макаренко Ж.Б. направила ответчику ООО МФО СМС ФИНАНС» заявление с требованием предоставить копии документов: заверенные копии заявлений на предоставление кредитов; заверенные копии кредитного договора; заверенные копии графиков погашения задолженности по кредитному договору; выписки по счетам, открытым кредитным учреждением ответчика на имя истца с момента активации по настоящий день; расшифровки действий, указанных в выписках по счетам, открытым в кредитном учреждении на имя заявителя; справку о задолженности по кредитному договору, с указанием суммы остатка по основному долгу, процентов, неустойку, а также заявление на отзыв согласия заявителя на обработку персональных данных (л.д. 9-10, 17-19 – заявления, л.д. 38 – копия квитанции).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО МФК «СМС ФИНАНС» уведомил Макаренко Ж.Б. о том, что в настоящее время кредитором по заключенному с ней договору является компания ООО «Примоколлект», в связи с переуступкой долга» и для получения запрашиваемых документов ей необходимо обратиться в ООО «Примоколлект» (л.д. 43).

Макаренко Ж.Б. направила в ООО «Примоколлект» заявление о выдаче ей заверенной копии договора №, заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Примоколлект» Макаренко Ж.Б. предоставлена информация о её задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., также отмечено, что договор заключается в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон ( л.д.72).

Из возражений ответчика ООО «Примоколлект» (л.д. 63-64) следует, что в ответ на заявление Макаренко Ж.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ими были направлены Макаренко Ж.Б. документы, а именно: договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., выписка к указанному договору, а также договор микрозайма № в доказательство приложены: копия почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ., копия реестра почтовых отправлений (л.д. 77). Указанное письмо было возвращено в адрес ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ. по причине истечения срока хранения указанного письма (л.д. 76).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность кредитной организации до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Вместе с тем, ссылаясь на положение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", истец просила истребовать не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги, а потому эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать лиц, подавших в банк заявления.

При этом, данных о том, что Макаренко Ж.Б. лично обращалась за получением ей необходимых документов, суду не представлено.

Как и не предоставлено доказательств невозможности получения истребуемых документов во внесудебном порядке, в том числе и путем непосредственного обращения к ответчикам с заявлением о предоставлении документов и передаче его сотруднику банка, уполномоченному регистрировать указанные заявления, предоставив удостоверение личности, в связи с чем, оснований считать права истца нарушенными не имеется.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу закона судебной защите подлежит только нарушенное право, что предполагает возможность оспаривания в суде не любых действий или бездействий, а лишь тех, которые нарушают конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Истцом Макаренко Ж.Б. не представлено суду доказательств нарушения ответчиками ее прав, свобод или законных интересов на предоставление ей информации, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов суд не находит, поэтому в удовлетворении исковых требований Макаренко Ж.Б. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Макаренко Ж.Б. к ООО МФО «СМС ФИНАНС», ООО «Примоколлект» об истребовании документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2017 года.

Судья: И.Н. Гросс

Свернуть