Макаренков Александр Витальевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск, пр. Гагарина, 15 14 апреля 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В.,

при секретаре Мягченковой А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Макаренкова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 Макаренков А.В., находясь на остановке общественного транспорта возле <адрес>, в нарушение п. 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), при введенном режиме повышенной готовности на территории Смоленской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не выполнил установленные правила поведения: находился на остановке общественного транспорта без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

О месте и времени судебного заседания Макаренков А.В. извещен надлежаще (с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 5 от 24.03.2005). Письменного ходатайства об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении от правонарушителя не поступало.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судом определено рассмот...

...реть дело в отсутствие неявившегося Макаренкова А.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения Макаренковым А.В. вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО6, письменными объяснениями свидетеля ФИО7, письменными объяснениями самого Макаренкова А.В., фотоматериалом.

Вышеприведенные доказательства получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются друг с другом, поэтому судом приняты во внимание как допустимые, достоверные и достаточные для установления факта виновного совершения Макаренковым А.В. инкриминируемого правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Макаренкова А.В., не усматривается.

Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд признает доказанным факт того, что Макаренков А.В. находился на остановке общественного транспорта без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденные Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020, согласно которому на территории Смоленской области введен режим повышенной готовности.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд принимает во внимание признание вины в содеянном, наличие малолетнего ребенка. В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, суд учитывает совершение Макаренковым А.В. повторного однородного правонарушения.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Макаренкову А.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Макаренкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении на следующий счет: ЕКС 40102810445370000055, казначейский счет 03100643000000016300 (Банк Отделение Смоленск г. Смоленск), БИК ТОФК 016614901, код ТОФК 6300, получатель: УФК по Смоленской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Смоленску л/сч 04631А17540), ИНН 6731074577, КПП 673101001, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 66701000001, УИН: 18880367210020010823, с обязательным указанием «Штраф по постановлению Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.03.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Макаренкова А.В.».

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков

Дело № 2а-999/2020 (УИД 48RS0004-01-2020-001663-67)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Липецк 05 октября 2020 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Ширяевой Т.В., при секретаре Дыкиной Т.С., с участием административного истца Макаренкова А.В., прокурора Леоновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Макаренкова <данные изъяты> к УМВД России по <адрес> о частичной отмене административных ограничений, установленных решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаренкова А.В. установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и следующие административные ограничения: явка в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 час. до 06 час., за исключением случаев производственной необходимости.

Макаренков А.В. обратился в суд с административным иском о снятии с него административного ограничения, а именно: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 час. до 06 час., за исключением случаев производственной необходимости, указывая, что он состоит под административным надзором в УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ нарушений по административному надзору не...

... допускал, к административной ответственности по главе 6, 19, 20 КоАП РФ и к уголовной ответственности не привлекался.

В судебном заседании административный истец Макаренков А.В. административный иск поддержал и просил его удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель административного ответчика - инспектор группы по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседания не явился, представил суду заявление о рассмотрении постановленного перед судом вопроса в его отсутствие; указал, что поддерживает заявление Макаренкова А.В. о снятии с него административного ограничения, просит его удовлетворить.

Прокурор Леонова О.Н. полагала возможным, исходя из личности Макаренкова А.В., снять установленное в отношении него административное ограничение.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает заявление Макаренкова А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макаренков А.В. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Макаренков А.В. освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания.

С ДД.ММ.ГГГГ Макаренков А.В. состоит на профилактическом учёте в УМВД России по <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (т.к. он является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, и имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести в период нахождения под административным надзором).

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ"Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо имеет право: обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Учитывая данные о личности Макаренкова А.В. (который проживает совместно со своими родителями, сестрой и ее детьми; по месту работы и представителем УМВД России по <адрес> характеризуется положительно; имеет официальное трудоустройство (с ненормированным рабочим днем); с момента постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ нарушений по административному надзору не допускал, к административной ответственности не привлекался)), о его поведении в период нахождения под административным надзором, суд полагает возможным частично отменить административное ограничение, установленное решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 до 06 час., за исключением случаев производственной необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-179, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Макаренкова <данные изъяты> удовлетворить.

Частично отменить административное ограничение, установленное решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 до 06 час., за исключением случаев производственной необходимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Левобережный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий судья Т.В.Ширяева

Дело № 5-713/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2022 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15, в составе председательствующего судьи Дворянчикова Евгения Николаевича, рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

Макаренкова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Макаренков виновен в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершённом при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2022 года в 09 часов 30 минут Макаренков, не имея в тот момент на своём лице никаких средств индивидуальной защиты органов дыхания (как-то: медицинской маски, респиратора, или иного средства защиты), находился на остановке общественного транспорта, расположенной у здания № по <адрес>.

Пребывая в тех месте и времени без средств индзащиты органов дыхания, Макаренков тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, - за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правила поведения, от выполнения которых уклонился правонарушитель, были установлены Указом № 316 от 11.05.2020 г. Президента РФ и Указом № 158 от 04.12.2020 г. Губернатора Смоленской области. В частности, Макаренков не принял мер к защите своих органов дыхания средствами индивидуальной защиты в момент, когда правонарушитель находился в общественном месте, - тем самым создав угрозу собственного заражения коронавирусной и...

...нфекцией (КОВИД-19), а также угрозу заражения той инфекцией неопределённого круга иных граждан. Таким образом, правонарушитель создал угрозу как своему здоровью, так и здоровью иных лиц.

В судебное заседание Макаренков не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Макаренкова.

Исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.

Причастность Макаренкова ко вменяемому ему в вину деянию подтверждается содержанием протокола о правонарушении, содержанием письменных объяснений, данных Макаренковым полицейскому, фототаблицей, из которых следует, что в общественном месте правонарушитель пребывал, не имея на своём лице индивидуальных средств защиты органов дыхания. Потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины Макаренкова во вменяемом деянии.

При принятии решения о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, - ранее в течение 1 года 1 раз привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение, трудоспособного.

Смягчающим наказание Макаренкова обстоятельством суд признаёт признание правонарушителем вины. В связи с изложенным райсуд считает необходимым назначить Макаренкову наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.1 - 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Макаренкова признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий

Дело № года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 08 ноября 2013 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., при секретаре Караваевой Е.А., с участием помощника прокурора Правобережного района города Липецка Прокофьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Макаренкова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Макаренков А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Липецка по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом Липецка с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Макаренков А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Макаренков А.В. о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, ходатайство о своем участии в рассмотре...

...нии дела не заявлял. В силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяний определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения данного деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость… Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07.03.2011 года №26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ, которые в соответствии со ст.10 УК РФ улучшают положение осужденного, так как данным законом из санкции ч.2 ст.161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание эти обстоятельства, суд считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Макаренкова А.В. на ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26–ФЗ от 07.03.2011 года) и снизить срок наказания по данной статье.

Федеральным законом №377-ФЗ от 27.12.2009 года в санкцию ч.1 ст.158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а именно, введен более мягкий, чем лишение свободы, вид наказания: ограничение свободы, что дает основание для пересмотра приговора в этой части в порядке ч.2 ст.10 УК РФ, поскольку новый закон улучшает положение осужденного, а потому его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №377-ФЗ от 27.12.2009 года).Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07.03.2011 года №26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч.1 ст.158 УК РФ, данным законом из санкции ч.1 ст.158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста. Однако данное обстоятельство не дает оснований для пересмотра приговора в этой части в порядке ч.2 ст.10 УК РФ, поскольку новый закон, оцениваемый применительно к Макаренкову А.В., отбывающему наказание в виде лишения свободы, не улучшает его положение.Изложенные в приговоре Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства указывают на необходимость назначения Макаренкову А.В. наказания именно в виде лишения свободы. Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» ст.15 УК РФ дополнена частью шестой, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ года, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и изменения категории совершенного осужденным Макаренковым А.В. преступления на менее тяжкую.Также суд не усматривает законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по ч.1 ст.158 УК РФ.Иных изменений, улучшающих положение осужденного Макаренкова А.В., в действующее законодательство не вносилось.На основании ст.10 УК РФ, и руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, суд постановил: Приговор Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаренкова ФИО6 изменить, переквалифицировать его действия с п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаренкова ФИО7 изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №377-ФЗ от 27.12.2009 года), по которой назначить наказание 1 год лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.В остальной части приговор Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Судья: Грабовская С.И. Дело № 22-1666/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 19 ноября 2013 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда Дедова С.Ю.,

с участием прокурора: Чалышева А.Ю.

защитника – адвоката ННО КА «Петровская» Измалковой Т.С. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ;

осужденного М А.В. – участвует посредством системы видеоконференцсвязи;

при секретаре Земской Н.В.;

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного М А.В., защитника Измалковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего и свидетелей, достоверными и положил их в обоснование приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу и в своей совокупности являются достаточными для признания виновным М А.В. в совершении преступления по составу преступления от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции были подробно исследованы показания свидетеля А С.В.,В. как в судебном заседании так и на предварительном следствии, между которыми имеются противоречия, и им дана надлежащая оценка с учетом всей совокупности исследованных доказательств, после чего судом обоснованно признаны в качестве доказательств показания свидетеля А С.В., данные им на предварительном следствии, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Судом верно установлено, что тайное хищение чужого имущества совершено М А.В. группой лиц по предварительному сговору с А С.В., такая договоренность...

... состоялась до непосредственного совершения преступления, они действовали согласно распределенным ролям, слаженно и согласованно, выполняя каждый свои действия в целях достижения единого умысла.

Оснований не доверять представителю потерпевшего и свидетелям обвинения не имелось, данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции.

Суд подробно изложил доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, и пришел к правильному выводу о доказанности вины М А.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по составу преступления от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно отвергнув доводы о иной квалификации его действий. Не находит оснований для переквалификации действий осужденного по составу преступления от ДД.ММ.ГГГГ и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы осужденного М А.В., о недоказанности вины в преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит противоречащими приведенным в приговоре доказательствам и не основанными на материалах дела.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены все те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, в связи с чем доводы жалобы М А.В. и в этой части, что не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит надуманными и несостоятельными

При назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. Применение положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Эти выводы суда надлежаще мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для снижения осужденному М А.В. назначенного наказания как по каждому составу преступления, так и по совокупности преступлений суд не находит.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 06.08.2013 года в отношении осуждённого М А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить - без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Ю. Дедова

№ 1-277/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 09 октября 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Щедринова Н.И.,

с участием государственных обвинителей- старшего помощника прокурора Октябрьской прокуратуры г. Липецка Фроловой Ж.А., помощника прокурора Октябрьской прокуратуры г. Липецка Ушаковой Т.А.

потерпевшей КРН

подсудимого Макаренкова А.В., его защитника адвоката Востриковой Ж.А., представившей удостоверение № 693 от 25.01.2003 г. и ордер № 268/15 от 15.08.2013 г.,

при секретарях Соломенцевой О.А., Лошкаревой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении МАКАРЕНКОВА АВ (дата) года рождения; уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>; проживающего <адрес>; <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаренков А. В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Макаренков А.В. 14 июня 2013 года в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут, находясь у <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел сзади к КРН и сорвал своей рукой с шеи КРН цепочку из золота 585 пробы, весом около 3,33 грамма, стоимостью <данные изъяты>, на которой находился крестик из золота 585 пробы, стоимостью <данные изъяты>, весом около 1,04 грамма. С похищенным имуществом Макаренков А.В. попытался скрыться с места совершения престу...

...пления, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан гражданами КАЮ и САВ у <адрес>.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Макаренков А.В. покушался на открытое хищение из корыстных побуждений, имущества КРН, при этом пытался причинить КРН имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Макаренков А.В. вину в покушении на неквалифицированный, без применения насилия, грабеж признал полностью, суду пояснил, что 14.06.2013 года в дневное время пошел от своего знакомого на остановку. Увидел идущую впереди него ранее незнакомую КРП, на шее у которой была цепочка с подвеской. Ему показалось, что цепочка тонкая и ему не составит труда быстро ее сорвать с шеи потерпевшей и скрыться. В этот момент он решил похитить цепочку, стал подходить к потерпевшей, схватился своей рукой за цепочку на ее шее, резко дернул за нее, порвал нечаянно блузку, и хотел убежать. Но потерпевшая стала громко кричать, звать на помощь. На ее крики стали оборачиваться люди, и он попытался скрыться с места преступления. Однако был задержан двумя ранее незнакомыми парнями, как теперь ему известно свидетелями С и К, затем подошла женщина, которая видела с балкона все происходящее, принесла цепочку, которую он бросил, приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел. В содеянном он раскаивается, глубоко переживает случившееся, приносил извинения потерпевшей, через родственников возместил ей ущерб за пережитые страдания и поврежденную цепочку в сумме <данные изъяты> рублей.

Будучи допрошенным на следствии 14.06.2013 г, в целом давал аналогичные показания, из которых также усматривается, что он более точно называл время и место указанных событий. А именно то, что 14 июня 2013 года около 12 часов 00 минут, он, проходя мимо <адрес>, увидел впереди идущую незнакомую женщину на вид 60-65 лет, небольшого роста, плотного телосложения, одетую в юбку и белую блузу без рукавов. У нее на шее он увидел цепочку и решил украсть ее. Когда женщина направилась в арку между <адрес>, он проследовал за ней, не обращая внимание на окружающих. Подойдя к ней вплотную сзади, он схватил ее за шею правой рукой, после чего дернул за цепочку с крестом, которые находились у нее на шее. Женщина развернулась к нему лицом, а он в это время пошел пешком по тротуару вдоль <адрес> (цепочка с крестом находились у него в правой руке). Женщина громко закричала «Помогите», после чего он побежал бегом. Незнакомые парни догнали его, повалили на землю и задержали. После этого сотрудниками полиции он был доставлен в ОП № 7 УМВД России по г. Липецку. В содеянном он раскаялся, обязался впредь такого не повторять и исправиться. Причиненный материальный и моральный вред потерпевшей обязался возместить в полном объеме.(т.1 л.д. 108-110)

После оглашения он в целом их подтвердил. Вместе с тем обратил внимание на то, что в протоколе его допроса на следствии неверно отражено, что он схватил женщину за шею, т.к. он этого не делал, а также неверно отражено то, что он забрал цепочку с крестом себе, т.к. на самом деле, услышав крики женщины, увидев бегущих на него молодых людей, он испугался, бросил цепочку с крестом и попытался скрыться. Этим он и объяснил, что после того, как он более детально ознакомился с этим протоколом, то при допросе 20.06.2013 г., 10.07.2013 г.,вину в совершении преступления признал частично и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний до рассмотрения уголовного дела по существу в суде.(л.д. 126-128,131-133)

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей к нему с участием подозреваемого Макаренкова А.В. от 15.06.2013 г.. следует, что Макаренков А.В. показал место на углу <адрес>, где он 14 июня 2013 года, около 12 часов 00 минут похитил принадлежащие потерпевшей золотой крестик с цепочкой.(т.1 л.д. 114-119)

Потерпевшая КРН суду пояснила, что14.06.2013 года примерно в 11 час.45 минут, когда она шла к подруге по <адрес> вблизи кафе, внезапно почувствовала жжение в области шеи, оказалось это подсудимый сдернул с ее шеи золотую цепочку с крестиком, а затем еще порвал ей блузку. Она развернулась, увидела Макаренкова, которого раньше не знала, и закричала о помощи. На ее крик за подсудимым побежали двое парней. Она продолжала кричать и побежала за ними за угол дома. Парни задержали подсудимого, один из них держал его за руки. Затем вышла девушка, спросила, что произошло, дала ей успокоительное, блузку, чтобы переодеться, какая-то женщина принесла крестик и цепочку, которая была порвана. Уточнила, что подсудимый ее не душил, стал срывать цепочку, тянул за нее, из-за этого ей было больно.

Будучи допрошенной 14.06.2013 г., на следствии она более точно поясняла об указанных событиях. А именно то, что 14.06.2013 года она проходила мимо <адрес>, на углу которого около 12 часов 00 минут она почувствовала, что ее кто-то схватил рукой за шею с правой стороны, от чего она почувствовала резкое жжение и боль, у нее остались покраснения. При этом детально описывала свое имущество, цепочку и золотой крестик, которые находились у нее на шее (крест размером около 2 см х 1 см с изображением лика Иисуса Христа, который был куплен ею в 2000 году примерно за <данные изъяты>; золотая цепочка с обычным плетением, которая была куплена ею в 2009 года примерно за <данные изъяты> рублей). Общий причиненный ей материальный ущерб она оценила в <данные изъяты> рублей.(т.1 л.д. 17-19)

Потерпевшая КРН, объясняя противоречия, суду пояснила, что очень волновалась при допросах, вновь переживала случившееся, поэтому не обратила внимание на указание в протоколе ее допроса фразы о том, что «ее кто-то схватил рукой за шею с правой стороны, от чего она почувствовала физическую боль». На самом деле произошло срывание цепочки с ее шеи рывком.

Свидетель КАЮ суду пояснил, что в июле 2013 года в обеденное время он и С приехали в г.Липецк к продавцу деревянных окон на <адрес>. Внезапно услышали женский или детский крик, который нарастал. Подумали, что произошло ДТП, задавили ребенка и поэтому побежали со С на этот крик для оказания помощи пострадавшим. Навстречу им пробежал подсудимый Макаренков, которого они раньше не знали. Его перехватили какие-то мужчины и он со С держали его до приезда сотрудников полиции. Затем подошла потерпевшая женщина, на ней была разорвана кофта. Она была расстроена и сказала, что парень сорвал с нее цепочку с крестом. Задержанный сначала все отрицал, говорил, что споткнулся и облокотился на женщину и якобы нечаянно порвал ей цепочку, за что женщина стала его преследовать, а он стал убегать. Рассказ задержанного выглядел неубедительно, поэтому были вызваны сотрудники полиции.

Из его показаний от 15.06.2013 г. на следствии усматривается, что он точно называл дату и место указанных событий 14.06.2013 года он совместно со своим другом С находились на <адрес>. Около 12 часов 00 минут из-за угла <адрес> он услышал крик женщины «Помогите, ограбили, остановите его!». Из арки между <адрес> он увидел бегущего молодого человека, которого задержали за <адрес>, свалили с ног. После этого спустя 1-2 минуты подошла женщина, сообщив, что задержанный сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым крестиком. Задержанный потом во всем сознался. (л.д. 22-23) После оглашения он их полностью подтвердил, объясняя допущенные противоречия прошедшим периодом времени.

Свидетель САВ дал суду и на следствии в целом аналогичные показания (т.1 л.д. 25-26)

Свидетель КЕЮ суду пояснила, что 14.06.2013 года примерно в обеденное время, она находилась в своей квартире <адрес>. В это время она услышала раздавшийся с улицы женский крик: «Грабят», сразу же вышла на балкон и увидела, как 2 парня ловили другого парня, теперь ей известно, что это был подсудимый. Парни поймали подсудимого, заломили ему руки и посадили на лавочку. Также она видела и потерпевшую, у которой была порвана блузка, она плакала. Она вышла на улицу, выяснила у потерпевшей РН, что когда та шла по переулку, то почувствовала, что кто-то тянет ее за шею назад, так у нее подсудимый сорвал с шеи цепочку, порвал блузку и убежал. Она принесла потерпевшей другую блузку, чтобы переодеться, вынесла успокоительное, и видела у потерпевшей сбоку на шее царапину или ссадину. Затем была вызвана полиция.

Будучи допрошенной на следствии 15.06.2013 г., она давала в целом аналогичные показания, из которых также следует, что она более точно называла время и обстоятельства указанных событий. А именно, что женский крик о помощи она услышала 14.06.2013 года около 12 часов 00 минут. Окна балкона ее квартиры выходят во двор, разделяющий дома №№49,51,53 по <адрес>. С балкона из окна она и увидела убегающего молодого человека, его приметы: на вид 30-35 лет, славянской внешности, рост около 175 см, худощавого телосложения, лицо овальное, нос прямой, был одет в синие джинсы, светлую футболку с надписями, светлую бейсболку, был обут в сандалии с задниками. От первого подъезда <адрес> за убегающим молодым человеком побежали еще двое мужчин. Молодой человек в бейсболке, которого задержали молодые люди сначала говорил, что он ничего не совершал, но потом во всем признался. По прибытии сотрудников полиции задержанный представился Макаренковым А. (л.д. 28-29) После оглашения этих показаний свидетель их подтвердила, объясняя допущенные неточности периодом времени, прошедшим с момента указанных событий.

Свидетель МНН суду пояснила, что Макаренков А.В. является ее супругом. Ей известно, что он является обвиняемым по данному уголовному делу, т.к. сорвал с шеи незнакомой женщины золотую цепочку с крестиком. Охарактеризовала его с положительной стороны как хорошего отца, который содержал и воспитывал их общего ребенка - сына МО, (дата) года рождения, и ее сына от 1 брака. Муж Макаренков А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказания в местах лишения свободы. Работал Макаренков А.В. неофициально, т.к. из-за наличия судимостей и заболеваний ему трудно было устроиться на работу. Кроме того, он наркозависим, его лечили. Доход семьи складывается в основном из ее заработка, который в месяц в среднем составляет <данные изъяты> рублей. Просила строго его не наказывать.

Из показаний свидетеля СРА следует, что он заступил вместе с напарником - полицейским-водителем 2 роты ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку Востриковым С.А. на службу для обеспечения правопорядка по территории, обслуживаемой ОП № 7 УМВД РФ по г.Липецку. В ходе несения службы им поступил сигнал о том, что в районе <адрес> осуществлен грабеж, кричала женщина, звала на помощь, у нее была похищена цепочка с крестом. Когда он и В на служебном автомобиле № 241 прибыли на место преступления, то преступник- парень был задержан двумя гражданами. Рядом с задержанным была немолодая женщина, которая была взволнована, кофта у нее была порвана, она плакала, и также сказала, что цепочка с крестом была сорвана с ее шеи, этот парень ее схватил за шею. Далее задержанного передали оперативно следственной группе, и ему неизвестно была ли обнаружена цепочка. Подобных случаев в его работе бывает много, возможно мог что-то перепутать.

Из протокола его допроса на следствии усматривается, что указанные им события имели место 14.06.2013 года, когда в 12.00 час. по рации поступила информация о том, что неизвестный молодой человек совершил хищение золотой цепочки с крестиком у <адрес>. Он и ВСА подъехав туда, проследовали во двор между <адрес>, где находились двое мужчин, которые представились К и С и удерживали молодого человека, держали сзади его руки, чтобы он не мог вырваться. Приметы удерживаемого ими молодого человека описывал аналогичным образом, что и свидетель КЛ на следствии. Он (СРА) применил в отношении этого парня наручники, застегнул их на руках сзади, для того, чтобы пресечь попытки оказания дальнейшего сопротивления посадил в служебный автомобиль и доставили в ОП № 7 УМВД России по г. Липецку. Задержанный представился Макаренковым А.В. В кабинете у следователя МАА он расстегнул Макаренкову А.В. руки, после чего он и ВСА написали рапорта о задержании Макаренкова А.В. на имя начальника ОП № 7 УМВД России по г. Липецку. (л.д. 35-37)

Свидетель ВСА в целом дал показания аналогичные, данным свидетелем СРА на следствии. (л.д. 39-41)

Помимо полного признания вины, виновность Макаренкова А.В. в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением гр. КРН от 14.06.2013 г. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 14.06.2013 года около 12 часов 00 минут, между <адрес>, сорвал с нее золотую цепочку с крестиком.( т.1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 14.06.2013 г., из которого следует, что в присутствии понятых был осмотрен участок местности размером 2 м х 2 мимеющий асфальтовое покрытие, расположенный на углу <адрес> и около 10 м. от <адрес>, на котором неизвестное лицо 14.06.2013 г. около 12 часов 00 минут похитило принадлежащие КРН золотые изделия (цепочку с крестиком), причинив последней материальный ущерб. (т.1 л.д. 5-8)

Протоколом выемки от 14.06.2013 г., из которого следует, об изъятии у Макаренкова А.В. в присутствии понятых и защитника золотых цепочки и крестика ( т.1 л.д.52-53)

Протоколом выемки от 21.06.2013 г., согласно которого в присутствии понятых у потерпевшей КРН была изъята белая порванная блуза, в которой она находилась в момент хищения золотой цепочки с крестиком около 12 часов 00 минут 14.06.2013 г у <адрес>.(т.1 л.д. 44-46)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым в присутствии понятых была осмотрена белая порванная блуза, в которой потерпевшая КРН находилась в момент хищения ее золотой цепочки с крестиком около 12 часов 00 минут 14.06.2013 г у <адрес>, которая в последующем была, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т.1 л.д. 47-49)

• Протокол осмотра предметов от 20.06.2013 г., согласно которого в присутствии понятых с участием специалиста ПИЮ были осмотрены золотая цепочка, выполненная из золота 585 пробы, весом 3,33 грамма, и золотой крестик, выполненный из золота 585 пробы, весом 1,04 грамма, которые в последующем были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(л.д. 57-60)

Из показаний свидетеля ПИЮ (эксперта-оценщика ювелирных изделий в <данные изъяты> от 20.06.2013 г., следует, что он может дать описание и объяснить способ определения качества металла, характера проводимых реакций с реактивами, так как для определения золота 585 пробы необходимо проведение химической реакции с реактивом «Хлор». В случае, если металл, из которого выполнено изделие, при воздействии на него реактивом своего цвета не меняет, можно сделать вывод, что изделие изготовлено из золота 585 пробы. Если изделие чернеет, то оно изготовлено не из золота, а из другого металла. В случае небольшого потемнения обработанного участка ювелирного изделия, можно судить о том, что оно изготовлено из золота низкого качества. На заводских ювелирных изделиях имеются две пробы: первая проба - «именник», которая обозначает аббревиатуру завода изготовителя, а вторая проба обозначает непосредственную пробу ювелирного изделия. (т.1 л.д. 54-56)

Заключением эксперта № 1191 от 21.06.2013 г., согласно выводам которого «...Стоимость представленной на экспертизу золотой цепочки, изготовленной из золота 585 пробы весом 3,33 грамма; золотого крестика, изготовленного из золота 585 пробы весом 1,04 грамма по состоянию на 14.06.2013 года (дата хищения) составляет <данные изъяты> Стоимость каждого представленного на экспертизу золотого изделия в отдельности составляет: золотой цепочки, изготовленной из золота 585 пробы весом 3,33 грамма - <данные изъяты>; золотого крестика, изготовленного из золота 585 пробы весом 1,04 грамма -<данные изъяты>т.1 л.д. 77-96)

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей КРН от 05.07.2013 г. следует, что она согласилась с выводами эксперта, и придерживается суммы, обозначенной экспертом в заключении - <данные изъяты>, а не той суммы - <данные изъяты> рублей, которую называла ранее. Общий имущественный ущерб, причиненный ей в результате совершения преступления, составляет <данные изъяты>.( т.1 л.д. 99-100) Что потерпевшая подтвердила после оглашения этих показаний и в судебном заседании.

Протоколом предъявления лица для опознания с участием подозреваемого Макаренкова А.В. от 15.06.2013 г., согласно которого потерпевшая КРН с уверенностью опознала Макаренкова А.В. как лицо, которое 14 июня 2013 года около 12 часов 00 минут у <адрес> похитило принадлежащие ей золотой крестик с цепочкой, причинив материальный ущерб. Макаренкова А.В. она опознала по возрасту, росту, телосложению, чертам лица, одежде.(т.1 л.д. 111-113)

С учетом установленных по делу обстоятельств, довод подсудимого о том, что цепочки к себе в карман он не складывал, одновременно признавшего факт совершения им покушения на открытое хищение имущества потерпевшей, не оспаривавшего того, что находившиеся при нем и изъятые при понятых цепочка с крестиком принадлежат потерпевшей и были именно им сорваны с ее шеи, в то время и в том месте, которые указаны в обвинительном заключении, не опровергает всей совокупности собранных по делу доказательств, приведенных выше, подтверждающих виновность Макаренкова А.В. в совершении им покушения на грабеж, т.е. в покушении на открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшей КРН

Также в качестве доказательства вины Макаренкова А.В. при предъявлении ему обвинения по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» было указано заключение эксперта № 3504/1-13 от 15.06.2013 г., согласно выводам которого «...У КРН обнаружена ссадина на шее, причиненная в результате не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом с неотобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями. Морфологические особенности повреждения, указанные в исследовательской части (цвет, размер, границы и т.д.), не исключают возможность его образования 14.06.2013 года. Данное телесное повреждение, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека...».(т.1 л.д. 67-70)

Эксперт КИВ суду пояснил, что указанная ссадина на шее у потерпевшей могла образоваться от срывания цепочки с шеи, т.к. особенности данного повреждения указывают на тангенциальное воздействие в месте приложения силы, т.е. трение о кожу при натягивании цепочки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины Макаренкова А.В. в совершении указанного преступления. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств, не имеющим юридической силы, суд не усматривает. Предпосылок считать недопустимыми какое либо из приведенных доказательств суд не находит, т.к. они соответствуют материалам дела и они собраны без существенного нарушения требований УПК РФ. Приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, а также показания подсудимого, в совокупности с заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, опознания, выемок, осмотров, заключения экспертиз суд берёт за основу приговора. Суд находит приведенные выше доказательства взаимоподтверждающими, не противоречивыми и последовательными.

Суд при этом принимает во внимание, что ранее указанные лица, за исключением родственников подсудимого, а также свидетелей КЛ и С, друг друга не знали, о неприязни не заявили, оснований для оговора подсудимого, либо причин, свидетельствующих о даче указанными лицами, выгодных для кого-либо из участников процесса показаний, не имеется.

Действиях Макаренкова А.В. органами предварительного следствия изначально были квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. « г» УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Государственный обвинитель в силу ст.246 ч.7 УПК РФ отказался от поддержания обвинения Макаренкова А.В. о наличии в его действиях квалифицирующего признака- с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедшего подтверждения по результатам судебного следствия, т.к. телесное повреждение у потерпевшей образовалось от действий Макаренкова А.В. при срывании цепочки и применение такого насилия не охватывалось его умыслом.

Суд также полагает, что совокупность собранных и исследованных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях Макаренкова А.В.квалифицирующего признака совершения покушения на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. При этом исходит из следующего.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы (удары, причинившие синяки или кровоподтеки, сбивание с ног, удержание захватом). Вместе с тем, в понятие физического насилия должно быть включено не всякое насилие, а лишь такое, которое связано с непосредственным умышленным воздействием на тело потерпевшего.Способ похищения путем так называемого "рывка", равно как и действия виновного, связанные с применением физической силы, но не к потерпевшему, а к его имуществу (в том числе путем срывания цепочки с шеи потерпевшей) при таких обстоятельствах нельзя квалифицировать как насилие, о котором идет речь в ст. 161 УК РФ. Поэтому действия Макаренкова А.В. во время рывка с шеи потерпевшей КРН цепочки, отчего у последней образовалась ссадина, в этой части явились механическим усилием, примененным виновным для похищения. Поэтому суд, находя обоснованным отказ от поддержания обвинения в части отсутствия в его действиях применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей принимает его.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что умысел Макаренкова А.В. действительно был направлен лишь на открытое хищение чужого имущества, который не был им реализован, по независящим от него обстоятельствам (п.6 ППВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») в силу задержания его на месте совершения преступления, а потому реальной возможности довести реализацию умысла на открытое хищение чужого имущества, равно как и распорядиться похищенным у него не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных выше лишь по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч.1 УК РФ - т.е. в совершении покушения на грабеж, т.е. в покушении на открытое хищение чужого имущества и признает Макаренкова А.В. виновным в совершении указанного преступления.

При назначении наказания суд, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей о виде и размере наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности.

Данными о его личности установлено, что он <данные изъяты>

Потерпевшая КРН оставила решение вопроса о наказании на усмотрение суда, ей родственниками подсудимого возмещен ущерб за поврежденную во время рывка золотую цепочку, что подтверждается квитанцией.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого Макаренкова А.В., суд признает <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба потерпевшей (т.2), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

- Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого Макаренкова А.В.: является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (л.д. 137), т.к. имеется непогашенная судимость по приговору от 08.08.2005 г.. Суд не учитывает при признании рецидива судимости по приговору от 22.09.2005 года, т.к. она на момент совершения данного преступления была погашена, а также не учитывает и судимость по приговору от 08.06.2011 г., т.к. он был осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем наличие рецидива, равно как и вся совокупность обстоятельств им содеянного, данные о личности Макаренкова А.В. свидетельствуют о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает необходимым применить при назначении наказания Макренкову А.В. правила ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения ст.68 ч.3, 62 ч.1, 64 УК РФ суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, также не находит.

При этом суд, применяет при назначения наказания подсудимому положения ст.66 ч.3 УК РФ - о назначении наказания за неоконченное преступление в форме покушения.

При этом суд, исходя из данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для применения в отношении Макаренкова А.В. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении полагая, что цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, в том числе предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты при назначении Макаренкову А.В. наказания, не связанного с его изоляцией от общества, т.е. соразмерным и справедливым содеянному суд находит назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Суд учитывает при определении вида и размера наказания данные о состоянии здоровья подсудимого. Однако оно само по себе не может являться безусловным основанием для назначения Макаренкову А.В. иного наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку находясь под стражей осужденный должен быть обеспечен гарантированной государством медицинской помощью, поэтому доводы подсудимого о необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с необходимостью прохождения лечения на свободе, суд находит несостоятельными.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить видом исправительного учреждения Макаренкову А.В.- исправительную колонию строгого режима.

Поскольку приговор Советского райсуда г.Липецка от 06.08.2013г. не вступил в законную силу и находится в стадии апелляционного рассмотрения, то суд при назначении наказания не применяет положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, касающихся данных о личности и образе жизни Макаренкова А.В., тяжести и обстоятельств им содеянного, а также необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу прежнюю меру пресечения - заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Макаренкова АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1УК РФ и назначить наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения Макаренкову А.В. заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 09.10.2013 года.

В соответствии со ст.72 ч.4 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Макаренкову А.В. период содержания его под стражей в качестве подозреваемого в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в период действия меры пресечения с 14.06.2013 г. по 08.10.2013 г.включительно из расчета 1 день задержания за 1 день лишения свободы. Наказание Макаренкову А.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: золотую цепочку, из золота 585 пробы весом 3,33 грамма; золотой крестик, из золота 585 пробы весом 1,04 грамма, переданные на хранение потерпевшей КРН, оставить последней для дальнейшего пользования и распоряжения; белую блузку - хранящуюся при уголовном деле (л.д. 50) передать для последующего распоряжения потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.И. Щедринова

Дело № 2а-1118/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2016 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием

прокурора Трусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Елецкого городского суда Липецкой области (г. Елец, ул. Коммунаров, д. 32) административное дело № 2а-1118/2016 по административному иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Макаренкова А.В. сроком на 3 года с применением ряда административных ограничений. В обоснование иска указал то, что Макаренкова А.В. осужден 09 октября 2013 года Октябрьским районным судом Липецкой области по ст.ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч.1, 68 ч. 2 УК РФ. Постановлением начальника колонии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 09.09.2014 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просил применить в отношении Макаренкова А.В. следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы территории Липецкой области; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних де...

...л по месту жительства.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик Макаренков А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, получил административное исковое заявление и приложенные к нему документы, а также копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству с содержащимся в нем разъяснением прав и обязанностей, что подтверждается распиской. Каких-либо ходатайств и заявлений от него не поступало.

Суд на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и представителя административного истца.

Заслушав заключение прокурора г. Ельца, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Часть 3 той же статьи предусматривает, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается, в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором N... от ДД.ММ.ГГГГ Макаренков А.В. осужден по ст.ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч.1, 68 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ с учетом постановления Октябрьского районного суда Липецкой области от 16.01.2014 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением начальника колонии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 09.09.2014 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Совершенные Макаренковым А.В. преступления, предусмотренные ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а», в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести, поэтому срок погашения судимости за него согласно статье 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) составляет 3 года после отбытия наказания.

Из представленной характеристики за время содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области с 10.02.2014 характеризуется отрицательно, имеет 17 взысканий.

Поскольку Макаренков А.В. отбывающий наказание в виде лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести при опасном рецидиве преступлений и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении него административного надзора.

Установление административного надзора и ограничений необходимо в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений в дальнейшем, оказания индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения: по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 того же Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

С учетом установленных по делу обстоятельств и характеризующих личность сведений суд полагает необходимым установить в отношении Макаренкова А.В. административный надзор сроком на 3 года, установив ему ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы Липецкой области без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в соответствующий орган внутренних дел МВД РФ по месту жительства или пребывания.

По мнению суда, вышеуказанные срок и административные ограничения, соответствуют целям административного надзора с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, конкретных обстоятельств дела, а также возможного поведения Макаренкова А.В. после освобождения из мест лишения свободы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, ст. 173.1 УИК РФ, ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 3 (три) года.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде: 1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов; 2) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещения выезда за пределы Липецкой области без разрешения органов внутренних дел; 4) обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в соответствующий орган внутренних дел МВД РФ по месту жительства или пребывания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий: И.В. Баранов

Дело № 1-186-2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд в составе председательствующего судьи Хуторного А.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры Советского района города Липецка Верещагина С.И.,подсудимого Макаренкова А.В., защитника Бамбурова С.Л., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Куликовой И.В., а также представителя потерпевшего ООО «Протон» - Седых Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Макаренкова ФИО7, <данные изъяты>, судимого:

1)08.08.2005 года <данные изъяты> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2)22.09.2005 года <данные изъяты> ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 08.08.2005 года окончательно назначено 4 лет 9 месяцев лишения свободы; освобожденного 07.04.2010 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаренков А.В. совершил кражу, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления совершены им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Эталон», расположенном в <адрес>, ФИО1 с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, воспользовавшись тем, что никто из посетителей и продавцов на него не смотрит, взял со стеллажа сварочный инвертор ...

...«Prestige» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Протон». С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Протон» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> обнаружил наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин общей массой 1,19 грамма, упакованное в пачку из-под сигарет «Капитан Блэк». С умыслом на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта ФИО1 путем присвоения найденного незаконно приобрел и хранил при себе указанное наркотическое средство в крупном размере в кармане своей куртки до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания сотрудниками милиции за нарушение общественного порядка у <адрес> <адрес> и доставления в дежурную часть УВД по городу Липецку, расположенную в <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общей массой 1,19 грамма, что является крупным размером.

Наказание по предъявленному Макаренкову А.В. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. Макаренков А.В. согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено. Все условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Макаренкова А.В. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, по преступлению ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает Макаренкову А.В. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной по краже, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, мнение представителя потерпевшего о смягчении наказания.

Характеризуется Макаренков А.В. <данные изъяты>

Поскольку Макаренков А.В. совершил умышленные преступления и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания Макаренкову А.В. суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а потому, в соответствие с ч.2 ст.68 УК РФ, назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Макаренкову А.В. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Поскольку время административного задержания Макаренкова А.В. совпадает с моментом изъятия хранящегося при нем наркотического средства, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания подсудимому время его административного задержания со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный представителем потерпевшего ООО «Протон» ФИО3 и признанный подсудимым Макаренковым А.В. гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> (стоимость похищенного имущества) в соответствие со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макаренкова ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 228 УК РФ, и за каждое из них назначить наказание в виде лишения свободы на срок:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - один год,

по 1 ст. 158 УК РФ - восемь месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Макаренкову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Макаренкову А.В. изменить, заключить под стражу в зале суда.

Срок наказания Макаренкова А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания Макаренкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Макаренкова ФИО9 в пользу ООО «Протон» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля.

Процессуальные издержки, оплата труда адвоката, в сумме 596 рублей 76 копеек, принять на счет государства.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - героин массой 1,17 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УВД по городу Липецку - уничтожить, диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Хуторной

Дело № 1-234/2013(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 06 августа 2013 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Грабовской С.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района города Липецка Копытиной А.В., подсудимого Макаренкова А.В., его защитника адвоката Стрельникова М.Б., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего В.В., при секретаре Виноградовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Макаренкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> с учетом постановления Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1, ст.158 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ 3 26 от 07.03.2011 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного ...

...ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Макаренков А.В. совершил: кражу - тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; кражу - тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

Макаренков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 14 минут до 17 часов 37 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступил в предварительный сговор с С.В. на совершение хищения чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, Макаренков А.В. и С.В., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, подошли к стеллажу с образцами, находящихся в продаже ноутбуков. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, С.В. сломал пластиковое крепление ноутбука «<данные изъяты>», а Макаренков А.В. снял его со стеллажа и, с целью ухода от ответственности, спрятал под свою верхнюю одежду. Тайно похитив ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», Макаренков А.В. и С.В. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Макаренкова А.В. и С.В. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Он же, Макаренков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 01 минуты до 13 часов 04 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа, тайно похитил принадлежащий ООО «<данные изъяты>» ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. С похищенным имуществом Макаренков А.В. с места происшествия скрылся, имея возможность, распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Макаренкова А.В. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Макаренков А.В. виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он встретившись со своим знакомым С.В. на автомобиле последнего катались по городу <адрес>. Проезжая по <адрес>, он предложил С.В. зайти в магазин компьютерной и цифровой техники «<данные изъяты>», находящийся на <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В магазине он заметил, что в момент когда С.В. смотрел один из ноутбуков, с ноутбука упал замок, соединяющий его со стеллажом. В этот момент у него возник умысел на хищение данного ноутбука. Дождавшись момента, когда за ним никто не наблюдал, он взял ноутбук в руки, спрятал его себе под куртку и вышел из магазина. Находясь в автомобиле, он С.В. о краже ноутбука не сообщал, а когда выходил из автомобиля С.В. случайно заметил у него ноутбук, спросил, что это, он ответил, что ноутбук и ушел. Ноутбук он продал знакомому, полученные денежные средства потратил на личные нужды. Преступление совершено им одним без предварительного сговора с С.В. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Макаренков А.В. вину в совершении преступления признавал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь с С.В. в магазине компьютерной и цифровой техники «<данные изъяты>», оглядев витрину с ноутбуками предложил С.В. похитить один из ноутбуков марки «<данные изъяты>», С.В. ему ничего не ответил. Они разошлись по разным сторонам, длительное время ходили по магазину, смотрели товар, затем снова встретились у витрины с ноутбуками. Он предложил С.В. снять замок, находящийся на ноутбуке «<данные изъяты>», чтобы похитить его и показал какой именно замок нужно снять. С.В. согласился на его предложение. Когда С.В. выбрал удачный момент, чтобы снять запирающий замок, он стоял рядом и смотрел по сторонам. С.В. с силой дернул замок обеими руками и снял его, ноутбук остался на витрине в свободном доступе. С.В. ушел в другую сторону магазина, а он находился возле витрины с ноутбуками, якобы разглядывая и выбирая. Дождавшись удачного момента, когда в торговом зале, никого не было, он взял ноутбук в руки, спрятал его себе под куртку и пошел в сторону выхода. По дороге к выходу он позвал С.В., и они вместе вышли из магазина. В автомобиле он достал из под куртки ноутбук, показал его С.В. Вину в совершенном преступлении признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался. (т.1 л.д. 82-84, 216-219, 189-199)

Разницу в показаниях подсудимый Макаренков А.В. объяснил тем, что, будучи ранее судимым и получившим заболевание от действий сотрудников полиции, опасаясь за свое здоровье, хотя никаких неправомерных действий в отношении него сотрудниками полиции в рамках расследования данного уголовного дела не применялось, он давал такие же показания, как С.В. При этом, по мнению Макаренкова А.В., С.В. давал нужные следствию показания, желая избежать уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого Макаренкова А.В., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте о совершении им кражи ноутбука марки «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>» совместно и по предварительному сговору с С.В.

Доводы в силу которых подсудимый Макаренков А.В. изменил показания в суде относительно обстоятельств совершения преступления им единолично, суд считает несостоятельными, расценивая их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Помимо признания вины подсудимым Макаренковым А.В. в совершении указанного преступления, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так представитель потерпевшего В.В. показал, что работает <данные изъяты> в компании ООО «<данные изъяты>», занимающейся реализацией цифровой электроники и компьютерной техники в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ им было выявлено отсутствие ноутбука «<данные изъяты>». Выясняя причину недостачи товара, в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 14 минут до 17 часов 37 минут два парня зайдя в магазин, бесцельно передвигались по торговому залу, а затем совершили кражу ноутбука «<данные изъяты>». Компании ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который не является значительным и возмещен в полном объеме.

Свидетель С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Макаренковым А.В. катались по городу на принадлежащем ему автомобиле. Макаренков А.В. предложил зайти в магазин компьютерной и цифровой техники «<данные изъяты>», находящийся на цокольном этаже в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Он согласился и около 17:00 часов они вместе зашли в магазин, где разошлись по разным сторонам. Он подошел к стеллажу с ноутбуками, взял в руки один из ноутбуков, стал осматривать замок, повертел его в руках, замок неожиданного для него с грохотом упал на пол. Он походил по магазину, после чего вышел из него. Макаренков А.В. также вышел из магазина, при этом ничего ему не демонстрировал о краже ноутбука не сообщал.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении С.В. прекращено в связи с деятельным раскаянием (т.2 л.д. 3-6).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ С.В. показал, что придя ДД.ММ.ГГГГ совместно с Макаренкова А.В. в магазин <данные изъяты>», находящийся на <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>., они осмотрели витрину с ноутбуками. В ходе общения Макаренков А.В. показал ему на крайний ноутбук и сказал, что необходимо сорвать с него запирающий замок, для того, чтобы он его похитил. Он согласился, осмотрелся по сторонам, рядом кроме Макаренкова А.В. никого не было и своей правой рукой с силой дернул замок ноутбука фирмы «<данные изъяты>» на себя, сорвав его. Замок выпал у него из рук на пол. Макаренков А.В. в этот момент отошел от него. Встретившись с Макаренковым А.В. в торговом зале, он сообщил ему, что снял замок. Макаренков А.В. пошел в сторону витрины с ноутбуками, а он обратился за консультацией к продавцу. Через некоторое время Макаренков А.В. сообщил ему, что необходимо выходить из магазина. Он вслед за Макаренковым А.В. вышел на улицу. В автомобиле Макаренков А.В. из куртки достал ноутбук, аналогичный тому, с которого он сорвал замок. Как Макаренков А.В. распорядился ноутбуком ему не известно (т. 2 л.д. 9-11).

Разницу в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде свидетель С.В. объяснил тем, что в суде он говорит, как все было на самом деле, а на следствии ему говорили, что есть видеозапись, где зафиксирован момент, когда он ломает замок.

Оценивая показания свидетеля С.В., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, показания данные им в ходе предварительного следствия, о том, что хищение ноутбука из магазина <данные изъяты> совершалось им совместно с Макаренковым А.В. Показания, данные С.В. в суде, в части противоречащей его показаниям, данным на предварительном следствии, суд расценивает их, как желание помочь другу - Макаренкову А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель О.О., чьи показания в соответствии со ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены в суде, показала, что работает <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она около 17 часов 30 минут она находилась в торговом зале, в магазин вошли два молодых человека, которых заинтересовали ноутбуки. Она рассказала им обо всех моделях ноутбуков, представленных в магазине. Общаясь с ними она поняла, что в покупке парни не заинтересованы. Через несколько дней ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине похищен ноутбук «<данные изъяты>». Просматривая записи с камер видеонаблюдения, она увидела, что кражу ноутбука совершили именно те двое парней, которым она давала консультацию по ноутбукам (т.1 л.д. 67-68).

Свидетель С.В. показал, что является <данные изъяты> ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. Проводя проверку по факту тайного хищения ноутбука из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он просмотрел запись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении торгового зала магазина и узнал в лицах, совершивших ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение ноутбука «<данные изъяты>», ранее судимого Макаренкова А.В. и С.В.

Кроме того, вина подсудимого Макаренкова А.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Согласно протоколам:

- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята флэш-карта «<данные изъяты>», 4 GB, черного цвета с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты>». /т.1, л.д. 25-29/;

- выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» В.В. изъята и осмотрена светокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ноутбука «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Товарная накладная признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т.1 л.д. 45-48, 171-173/;

- осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена флэш-карта «<данные изъяты>», 4 GB, черного цвета с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 14 минут до 17 часов 37 минут Макаренков А.В. и С.В. совершают хищение ноутбука в магазине «<данные изъяты>», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т.1, л.д.159-161/.

Данная запись была просмотрена в ходе судебного заседания, в ходе просмотра судом установлено, что двое молодых людей, стоя рядом, рассматривают стеллаж с ноутбуками, затем один из парней более крупный берет один из ноутбуков в руки, производит какие-то действия руками и ставит ноутбук обратно. Затем оба парня отходят от стеллажа, ходят по залу, встречаются, расходятся. Через некоторое время второй парень подходит к стеллажу с ноутбуками и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает берет ноутбук, который ранее брал в руки его знакомый, засовывает его под левую полу своей верхней одежды и уходит.

Подсудимый Макаренков А.С. и свидетель С.В. в судебном заседании не оспаривали, что именно их действия зафиксированы на данной видеозаписи.

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» стоимость похищенного ноутбука «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. /т.1, л.д. 49/.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Макаренкова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, о совершении им кражи ноутбука марки «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>» совместно и по предварительному сговору с С.В., которые в данной части полностью согласуются с показаниями свидетеля С.В., данными им в ходе предварительного следствия и записью с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «<данные изъяты>», зафиксировавшей момент совместного нахождения Макаренкова А.В. и С.В. в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ у стеллажа с ноутбуками, момент срыва С.В. замка крепления ноутбука и момент хищения ноутбука Макаренковым А.В. Факт хищения ноутбука также подтвержден показаниями потерпевшего В.В., свидетелей С.В. и О.О. Стоимость похищенного ноутбука подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>».

Исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, допустимы, в своей совокупности взаимно дополняют друг друга и позволяют суду сделать вывод о виновности Макаренкова А.В. в совершении данного преступления.

Совершенное Макаренковым А.В. хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственника и подсудимый осознавал данное обстоятельство.

Суд считает, что действия подсудимого Макаренкова А.В. были направлены на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору полностью подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Макаренков А.В. и С.В. договорились о совершении преступления, и такая договоренность состоялась до непосредственного совершения преступления, они действовали слаженно и согласованно, распределив между собой роли (С.В. сломал пластиковое крепление ноутбука, Макаренков А.В. забрал его со стеллажа и, спрятав под куртку, вынес из магазина), они оба являлись исполнителями преступления, поэтому суд констатирует наличие в действиях Макаренкова А.В. квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Факт прекращения уголовного дела в отношении С.В. в данном случае не имеет правового значения для квалификации действий Макаренкова А.В., поскольку уголовное дело в отношении С.В. прекращено по нереабилитирующим его основаниям.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого Макаренкова А.В. по данному преступлению полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Макаренков А.В. виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он, встретившись с С.В., на автомобиле последнего катались по городу <адрес>. Он предложил С.В. зайти в магазин «<данные изъяты>» расположенный на <адрес>. С.В. согласился, они вдвоем зашли в данный магазин. В магазине он прошел к полке с ноутбуками, оглядев которую, заметил, что один из ноутбуков находиться в свободном доступе. У него возник умысел на тайное хищение данного ноутбука. Оглядевшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он положил ноутбук к себе под куртку и вышел из магазина. Выйдя из магазин, он намеревался идти к автомобиля С.В., но увидел его с незнакомым мужчиной, предположил, что это сотрудник полиции, и пошел в другую сторону от машины по <адрес>. У одного из домов, решив избавиться от похищенного, он положил ноутбук на землю.

Помимо признания вины подсудимым Макаренковым А.В. в совершении указанного преступления, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так представитель потерпевшего А.В., чьи показания в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса были оглашены в суде, показал, что является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», занимающегося реализацией компьютерной техники в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут сотрудница магазина И.Г. сообщила ему об отсутствии на витрине ноутбука фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Затем к нему подошел сотрудник полиции, попросил совместно просмотреть запись с камер видеонаблюдения, пояснив что, возможно, из магазина был похищен ноутбук. Просматривая запись он обнаружил, что неизвестные парни вошли в магазин, некоторое время ходили по магазину, после чего один из парней похитил с витрины ноутбук, спрятал его себе под куртку, и пройдя мимо кассы, не оплатив товар, вышел из магазина. Компании ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, который не является значительным.

Свидетель С.В. показал, что работает <данные изъяты> торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов он находился в торговом зале, когда в магазин вошли два молодых человека, они бесцельно ходили по торговому залу. Через некоторое время в магазин вошел сотрудник полиции и сообщил о краже из магазина ноутбука. Он осмотрел содержимое витрин и на одной из полок обнаружил отсутствие ноутбука «<данные изъяты>». О случившемся он сообщил старшему менеджеру И.Г.

Свидетель С.В. показал, что, являясь оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, он проводил проверку по факту тайного хищения ноутбука из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов он находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где заметил, выходящими из данного магазина Макаренкова А.В. и С.В. Он подошел к С.В., поинтересовался, что они делали в магазине, на что С.В. ответил, что смотрели компьютерную технику. После этого он повернулся в сторону Макаренкова А.В. и увидел, что последний быстрым шагом направился в сторону <адрес>. Он проследовал за ним и увидел, как Макаренков А.В. выбросил на снег ноутбук. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», он установил факт хищения ноутбука.

Свидетель С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Макаренкова А.В. заходил в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. В магазине они каждый отдельно смотрели товар, затем вышли на улицу, где к нему подошел сотрудник полиции, поинтересовался, что он делал в магазине. Затем сотрудник полиции пошел в сторону Макаренкова А.В., который стал уходить него. Ему было предложено проследовать в ОП № УМВД России по <адрес> для разбирательства, где ему стало известно о хищении Макаренковым А.В. из магазина «<данные изъяты>» ноутбука.

Кроме того, вина подсудимого Макаренкова А.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Согласно протоколам:

- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, DVD-диск с записью c камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. /т.1, л.д.87-92/

- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят ноутбук «<данные изъяты>», серийный номер №, в корпусе черного цвета. /т.1, л.д. 93-95/

- выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» А.В. изъята товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1, л.д. 108-113/

- получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Макаренкова А.В. получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней. /т.1, л.д.146/

- осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 01 минуты до 13 часов 04 минут Макаренков А.В. совершает хищение ноутбука в магазине «<данные изъяты>». DVD-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т.1, л.д.159-161/

- осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены ноутбук «<данные изъяты>», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ноутбука «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.1, л.д. 171-173/

Из справки ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость ноутбука «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. /т.1, л.д. 114/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> /т.1, л.д. 150-155/.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Макаренкова А.В., об обстоятельствах совершения им хищения ноутбука из магазина «<данные изъяты>», которые были стабильными и последовательными в ходе предварительного следствия и в суде, согласованными с показаниями представителя потерпевшего А.В., об обстоятельствах хищения и наименовании похищенного имущества, свидетелей С.В., С.В., С.В., а также с письменными материалами дела, заключением эксперта. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установленной.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совершил тайное безвозмездное изъятие имущества ООО «<данные изъяты>» в отсутствие собственника и подсудимый осознавал данное обстоятельство.

Суд квалифицирует действия подсудимого Макаренкова А.В. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Макаренков А.В. судим (т. 1 л.д. 227), по месту жительства участковым уполномоченным ОРП ОП № СУ УМВД РФ характеризуется - <данные изъяты> (т. 1 л.д.226), по месту отбытия наказания в ФКУ <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты> (т. 1 л.д. 259), на учете в ГУЗ ЛОПНД не состоит (т. 1 л.д. 224); состоит на учете в ГУЗ ЛОНД c диагнозом: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 223).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Макаренкова А.В. суд относит по каждому преступлению: признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья его и членов его семьи, оказание им помощи в ведении хозяйства его родителям пенсионного возраста.

Поскольку Макаренков А.В. совершил умышленные преступления и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступлений не учитываются.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При назначении наказания Макаренкову А.В. суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление Макаренкова А.В., суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, в связи с чем, полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности Макаренкова А.В. суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявленные на предварительном следствии адвокатом Стрельниковым М.Б. процессуальные издержки в сумме 8250 рублей, на основании статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого Макаренкова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Макаренкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, без ограничения свободы.

Признать Макаренкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Макаренкову А.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Макаренкову А.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- флэш-карту «<данные изъяты>», 4 GB, черного цвета; DVD-диск передать в пользование и распоряжение ОРП ОП №.;

товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- ноутбук «<данные изъяты>», серийный номер №, в корпусе черного цвета - передать в пользование и распоряжение ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с Макаренкова А.В. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 8250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ С.И. Грабовская

Административное дело № 2а-568/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка в составе и.о. судьи Ляховой Е.А., с участием прокурора Шафоростова М.И., а также с участием Макаренкова Александра Витальевича, представителя УМВД России по г. Липецку – старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г. Липецку – Пашенцевой Е.А., при секретаре Дыкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению УМВД России по г. Липецку об установлении административного надзора в отношении Макаренкова Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

09.10.2013 года <данные изъяты> по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию наказания;

31.07.2017 года <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию срока наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель УМВД России по г. Липецку обратился в суд с заявлением об установлении осужденному Макаренкову А.В. административного надзора на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, то есть до 30.01.2022 года, с установлением следующих административных ограничений: обязать являться в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев производственной необходимости, ссылаясь на то, что Макаренков А.В. совершил в период нахождения под административным надзором престу...

...пление, за которое 31.07.2017 года осужден <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 02.02.2018 года <данные изъяты> <данные изъяты> на основании п.3 ч.5 ст.5 № 64-ФЗ от 06.04.2011 года вынесено постановление о прекращении осуществления контроля за исполнением административных ограничений в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор в соответствии с законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ года Макаренков А.В. освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по отбытию срока наказания. По месту жительства Макаренков А.В. характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пашенцева Е.А., просила заявление об установлении осужденному Макаренкову А.В. административного надзора и административных ограничений удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

В судебном заседании административный ответчик Макаренков А.В. возражал против удовлетворения заявления УМВД России по г. Липецку об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, ссылаясь на то, что он не может являться лицом, в отношении которого должен быть установлен административный надзор, поскольку норма закона на которую ссылается надзирающий орган, принята после его осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав, участвующих в деле лиц, а также заключение прокурора Шафоростова М.И., полагавшего необходимым заявление представителя УМВД России по г. Липецку Е.А. Пашенцевой об установлении в отношении Макаренкова А.В административного надзора и административных ограничений удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным. Установленные административные ограничения применяются, в том числе, и по месту временного пребывания осужденного.

Исследованными письменными материалами установлено, что Макаренков А.В. осужден 09.10.2013 года приговором <данные изъяты> по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

30.03.2016 года решением <данные изъяты> в отношении Макаренкова А.В. установлен административный надзор сроком на 3 года.

10.06.2016 года освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по отбытию срока наказания.

16.06.2016 года Макаренков А.В. поставлен на профилактический учет в ОП № 7 УМВД России по г.Липецку по категории «административный надзор».

17.01.2017 года в связи со сменой места жительства поставлен на профилактический учет в УМВД России по г.Липецку по категории «административный надзор».

Макаренков А.В. совершил в период нахождения под административным надзором преступление, за которое 31.07.2017 года осужден <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

02.02.2018 года начальником УМВД России по г.Липецку на основании п.3 ч.5 ст.5 № 64-ФЗ от 06.04.2011 года вынесено постановление о прекращении осуществления контроля за исполнением административных ограничений в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор в соответствии с законодательством РФ.

30.01.2019 года Макаренков А.В. освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по отбытию срока наказания.

По месту жительства Макаренков А.В. характеризуется удовлетворительно.

Срок административного надзора в отношении Макаренкова А.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» может быть установлен на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Принимая во внимание личность осужденного и установленные по делу обстоятельства, а именно, совершение Макаренковым А.В. преступлений в период нахождения под административным надзором, установленным решением Елецкого городского суда; которые подтверждены материалами дела и не оспариваются административным ответчиком Макаренковым А.В., в силу ч.4 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод административного ответчика Макаренкова А.В. о том, что он не может являться лицом, в отношении которого должен быть установлен административный надзор, не состоятелен ввиду того, что изменения, внесенные Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 102-ФЗ в часть 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», распространяются в том числе и на тех лиц, кто совершил преступление в период нахождения под административным надзором и был осужден к лишению свободы.

Таким образом, суд считает необходимым установить в отношении Макаренкова А.В. административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Данный срок, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершению преступлений и других правонарушений, а также окажет на осужденного индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом тяжести, общественной опасности преступления, совершённого Макаренковым А.В., суд считает необходимым установить осужденному на срок административного надзора следующие административные ограничения:

- обязать являться в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев производственной необходимости.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление УМВД России по г. Липецку об установлении административного надзора в отношении Макаренкова Александра Витальевича удовлетворить.

Установить в отношении Макаренкова Александра Витальевича административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда об установлении административного надзора в законную силу.

Установить Макаренкову Александру Витальевичу на срок административного надзора следующие административные ограничения:

- обязать являться в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев производственной необходимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его принятия.

И.о. судьи Е.А. Ляхова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019 года.