Макаренков Константин Владимирович

Судья: Мишина Т.Г. дело <данные изъяты>

50RS<данные изъяты>16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Макаренкова К. В. к Макаренкову А. В., Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

Истец Мещеряков К.В. обратился в суд с иском к ответчикам Макаренкову А.В., Администрации Дмитровского городского округа Московской и с учетом его уточнений просит признать права собственности на гараж <данные изъяты> площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> ссылаясь на то, что решением исполнительского комитета Дмитровского городского Совета ВДОАМ «328 от <данные изъяты> его отцу <данные изъяты> был предоставлен земельный участок под строительство гаража; после смерти <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>, истец открыто и непрерывно пользуется и владеет гаражом; в настоящее время истец оформить право собственности на гараж во внесудебном порядке не имеет возможности, в связи, с чем обратилась в суд...

... с иском.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мещерякова К.В. удовлетворены. Судом постановлено:

Признать за Макаренковым К. В. (паспорт <данные изъяты>) право собственности на гараж <данные изъяты>а, общей площадью 21,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе Администрация Дмитровского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене решения суда по доводам жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением исполнительского комитета Дмитровского городского Совета ВДОАМ «328 от <данные изъяты> его отцу <данные изъяты> был предоставлен земельный участок <данные изъяты> под строительство гаража по адресу: <данные изъяты>», который был возведен в 1990 году (л.д.24, 27-29).

Макаренков В.Г. умер <данные изъяты>, о чем составлена актовая запись о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти серии VII-ИК <данные изъяты>. (л.д.25)

Из ответа на судебный запрос нотариуса Дмитровского нотариального округа <данные изъяты> следует, что к имуществу <данные изъяты>., умершего <данные изъяты> открыто наследственное дело <данные изъяты> по заявлению от сыновей наследодателя Макаренкова А.В. и Макаренкова К.В.

Согласно техническому плану здания, площадь гаража <данные изъяты>а, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 19,7 кв.м. (л.д.8-22)

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>. от <данные изъяты>, на основании проведенного исследования специалист приходит к выводу, что объект исследования – гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, общая площадь гаража составляет 21,3 кв.м.. Исследуемый объект расположен в границах территориальной зоны Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. (л.д.99-142)

<данные изъяты> Администрацией выделялся земельный участок под строительство гаража, что им и было выполнено, вопрос о законности строительства гаража по существу не является предметом судебного разбирательства, поскольку ответчик с требованиями о сносе самовольных построек не обращался.

Земельный участок выделялся непосредственно под строительство гаража, самовольной постройкой не являлся, право <данные изъяты> не оспаривалось, вопрос о сносе не ставился, расположен в гаражном квартале, по действующему на тот момент законодательству он стал его собственником; являлся членом кооператива.

Истец является наследником <данные изъяты>., его брат – ответчик Макаренков А.В. отказывается от вступления в наследство на гараж, в связи с чем, у истца возникло право на признание права собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8,12,131,213,218,222,621 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что земельный участок предоставлялся под строительство гаража, наследодатель являлся членом кооператива, истец является наследником, доказательств угрозы жизни и здоровью третьих лиц не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств выделения участка истцу, либо наследодателю, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, так как в материалах дела имеется справка ТСН ГК «Дмитровский» о том, что истец является членом ТСН ГК «Дмитровский», пользуется гаражом площадью 24 кв.м., гараж <данные изъяты> А построен на собственные средства в 1990г и находится в границах земельного участка. Вступительные, паевые, членские, целевые взносы выплачены полном объеме.

Доводы жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств возведения постройки на земельном участке, выделенном под строительство гаража, подлежат отклонению, так как из материалов дела усматривается, что паевой взнос оплачен в полном объеме, гараж возведен в 1990 году, гаражному кооперативу выдавалось разрешение на строительство гаражей и земельный участок предоставлялся под строительство гаражей, соответственно возведенный гараж не является самовольным строением, также представлено заключение специалиста о том, что гараж возведен в пределах гаражного кооператива и угрозы жизнью и здоровью окружающих не создает. Стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 23.12.2024

50RS0005-01-2024-003898-16

Дело №2-3217/2024

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренкова ФИО12 к Макаренкову ФИО13, Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мещеряков ФИО14 обратился в суд с иском к ответчикам Макаренкову ФИО15 Администрации Дмитровского городского округа Московской и с учетом его уточнений просит признать права собственности на гараж № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что решением исполнительского комитета Дмитровского городского Совета ВДОАМ «№ от ДД.ММ.ГГГГ его отцу Макаренкову ФИО16 был предоставлен земельный участок под строительство гаража; после смерти Макаренкова ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец открыто и непрерывно пользуется и владеет гаражом; в настоящее время истец оформить право собственности на гараж во внесудебном порядке не имеет возможности, в связи, с чем обратилась в суд с иском.

Истец Мещеряков ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Плеханова ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненное исковое заявление поддерживает.

Ответчик Макаренков ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ...

...заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской Ралюк ФИО21 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, возражает против удовлетворения иска.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что решением исполнительского комитета Дмитровского городского Совета ВДОАМ № от ДД.ММ.ГГГГ его отцу Макаренкову ФИО22 был предоставлен земельный участок № под строительство гаража по адресу: <адрес>, который был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году. (л.д.24, 27-29)

Макаренков ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №. (л.д.25)

Из ответа на судебный запрос нотариуса Дмитровского нотариального округа Сергеевой ФИО24 следует, что к имуществу Макаренкова ФИО25 умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № по заявлению от сыновей наследодателя Макаренкова ФИО26 и Макаренкова ФИО27

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются в соответствии со ст.8 ГК РФ, в том числе договора и иные сделки, предусмотренные действующим законодательством.

По правилам ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Нормами статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд учитывает положения ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. 130 ГК РФ о недвижимых и движимых вещах; ст. 131 ГК РФ о государственной регистрации недвижимости; ст. 213 ГК РФ о праве собственности граждан и юридических лиц; ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно технического плана здания, площадь гаража №, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.8-22)

Согласно заключению специалиста Михайлова ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования специалист приходит к выводу, что объект исследования – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, №, соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, общая площадь гаража составляет <данные изъяты> кв.м.. Исследуемый объект расположен в границах территориальной зоны Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. (л.д.99-142)

Макаренкову ФИО29 Администрацией выделялся земельный участок под строительство гаража, что им и было выполнено, вопрос о законности строительства гаража по существу не является предметом судебного разбирательства, поскольку ответчик с требованиями о сносе самовольных построек не обращался.

Земельный участок выделялся непосредственно под строительство гаража, самовольной постройкой не являлся, право Макаренкова ФИО30 не оспаривалось, вопрос о снос не ставился, расположен в гаражном квартале, по действующему на тот момент законодательству он стал его собственником; являлся членом кооператива.

Истец является наследником Макаренкова ФИО31 его брат – ответчик Макаренков ФИО34 отказывается от вступления в наследство на гараж, в связи с чем, у истца возникло право на признание права собственности.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, требования истца законны и обоснованы, объект не несет угрозы жизни и здоровью окружающим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренкова ФИО35 - удовлетворить.

Признать за Макаренковым ФИО36 (паспорт №) право собственности на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Мишина Т.Г.