Макарьева Татьяна Викторовна

74RS0001-01-2023-000318-70

Судья Галюкова М.И.

Дело № 2-4268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5647/2024

03 мая 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Алферова И.А., Никитенко Н.В.,

при секретаре Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вершининой Л.П., Макарьевой Т.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Вершининой Л.П., Макарьевой Т.В. к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Богомолову А.В. об определении порядка пользования жилыми помещениями, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Вершининой Л.П. и Макарьевой Т.В. Чувашовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вершинина Л.П., Макарьева Т.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Богомолову А.В. об определении: за Вершининой Л.П. и Богомоловым А.В. права пользования комнатой № площадью 12,8 кв.м. по адресу: <адрес>; за Макарьевой Т.В. права пользования комнатой № площадью 12,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Признании права собственности за Вершининой Л.П. комнатой № площадью 12,8 кв.м. в коммунальной квартире общей площадью 93,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в порядке приватизации. Призн...

...ании права собственности за Макарьевой Т.В. комнатой № площадью 12,4 кв.м. в коммунальной квартире общей площадью 93,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что длительное время пользуются и владеют комнатами в коммунальной квартире на основании ордера. Фактически между ними сложился порядок пользования данными комнатами. 25.10.2022 года администрация г. Челябинска отказала в приватизации данных помещений, со ссылкой на то обстоятельство, что право собственности администрации на данные комнаты не зарегистрировано.

Истцы, представители ответчиков Администрации города Челябинска, КУИЗО города Челябинска, ответчик Богомолов А.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Представитель истцов в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Вершинина Л.П., Макарьева Т.В., просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцы вправе были рассчитывать на приобретение комнат в собственность в порядке приватизации. КУиЗО г. Челябинска не совершены действия по созданию двух самостоятельных помещений двух комнат №, №, не представлены необходимые документы для постановки комнат на кадастровый учет. Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области вправе была запросить недостающие документы в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Истцы Вершинина Л.П., Макарьева Т.В., ответчик Богомолов А.В., представители ответчиков администрации г. Челябинска, КУИ и ЗО г. Челябинска в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Заслушав объяснения представителя истцов Чувашовой Л.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в реестр муниципального имущества города Челябинска 18 августа 1997 года в соответствии с постановлением Главы Администрации города Челябинска от 30 января 1997 года № (л.д. 23).

На основании ордера от 24 сентября 1998 года № комнаты № №, по адресу: <адрес> предоставлены Богомоловой (Вершининой) Л.П. на семью из 4 человек: Богомолова Л.П. (наниматель) Богомолов А.В. (сын), Богомолова (Макарьева) Т.В. (дочь), Филяков П.Н. (отец) (л.д. 10).

Филяков П.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

На момент рассмотрения дела в спорных жилых помещениях зарегистрированы и проживают Вершинина Л.П., Макарьева Т.В., Богомолов А.В.

Как следует из искового заявления Вершинина Л.П., Макарьева Т.В. просят определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за Вершининой Л.П. и Богомоловым А.В. право пользования комнатой №, за ФИО2 право пользования комнатой № в квартире <адрес>, то есть фактически истцы просят изменить договор социального найма в отношении спорных жилых помещений.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" от 29 декабря 2004 года Жилищного кодекса Российской Федерации применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Ранее положения статьи 86 ЖК РСФСР связывали право на изменение договора найма в судебном порядке с возможностью выделения помещения, отвечавшего требованиям статьи 52 ЖК РСФСР при сложившемся порядке пользования жильем или в соответствии с приходящейся на истца долей жилой площади. Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Таким образом, в соответствии со статьей 6 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора с 01 марта 2005 года подлежат применению нормы действующего законодательства.

Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными статьями 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма, таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.

Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, стороны по делу сохраняют равные права пользования жилым помещением как в целом, так и каждой комнатой в отдельности.

Анализируя положения статей 61, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, занимаемым по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма, путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, учитывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцами (в виде выделения им в пользование отдельных комнат), вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту Закон о приватизации) приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона о приватизации установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования об изменении договора социального найма и определению порядка пользования спорным жилым помещением, как и признание за каждым из истцов право пользования отдельными жилыми помещениями, то не подлежат и удовлетворению и требования признании права собственности за Вершининой Л.П. комнатой № площадью 12,8 кв.м, признании права собственности за ФИО2 комнатой № площадью 12,4 кв.м. в коммунальной квартире общей площадью 93,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершининой Л.П., Макарьевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2024 года