Макаревич Максим Васильевич

Дело №2-1-46/2025 (№ 2-1-5224/2024)

64RS0042-01-2024-007033-37

Решение

именем Российской Федерации

22 января 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола помощником Сударкиной О.Ф.,

с участием истца Бухарова А.И., его представителя Крикуна А.В., третьих лиц Бухаровой Е.А., Маркова А.Т., Горбатова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, об исключении границ земельного участка из ЕГРН, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, об исправлении реестровой ошибки,

установил:

истец ФИО2 обратился к ответчику ФИО1 с указанным выше иском, ссылаясь на обстоятельства того, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:010740:9 и 64:50:010740:8 по адресу: <адрес>. Ответчик является пользователем земельного участка с кадастровым номером 64:50:010740:26. Согласно заключению кадастрового инженера документальные границы земельных участков не соответствуют фактическим границам, в результате чего имеется наложение, которое необходимо устранить с помощью исправления реестровой ошибки, возникшей в результате межевания земельного участка ответчика. В досудебном порядке ответчик на исправление реестровой ошибки не согласился, что послужило основанием обращения в суд. Истец просил суд признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 64:50:010740:26 по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о хар...

...актеристиках указанного земельного участка и взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

После проведении судебной экспертизы по делу истец уточнил исковые требования и просил: признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 64:50:010740:26 по адресу: <адрес>; признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:010740:26, 64:50:010740:9 и 64:50:010740:8; исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 64:50:010740:26; внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 64:50:010740:8 площадью 216 кв.м по адресу: <адрес>, установив следующие координаты: 1. Х=493130.90 Y=2306931.04; 2. Х=493127.64 Y=2306942.71; 3. Х=493126.54 Y=2306942.29; 4. Х=493125.44 Y=2306946.41; 5. Х=493125.38 Y=2306946.62; 6. Х=493117.38 Y=2306944.93; 7. Х=493114.51 Y=2306944.51; 8. Х=493113.67 Y=2306944.29; 9. Х=493117.90 Y=2306927.77; 10. Х=493129.04 Y=2306930.55.; внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 64:50:010740:9 площадью 99 кв.м по адресу: <адрес> установив следующих координатах: 1. Х=493117.90 Y=2306927.77; 2. Х=493113.67 Y=2306944.29; 3. Х=493108.05 Y=2306942.79; 4. Х=493112.24 Y=2306926.30; 5. Х=493113.69 Y=2306926.67.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнений, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что когда им стало известно о наличии реестровой ошибки они обратились к собственнику соседнего земельного участка и просили согласовать с ними границы с учетом изменений, ФИО11 своего согласия не дал, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд. Наличие реестровой ошибки подтверждено выводами судебной экспертизы, что подтвердило неправильное межевание земельного участка ответчика.

Ответчик ФИО11 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду неизвестны, ранее в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают, поскольку межевание проводилось правильно, границы внесены в реестр, нарушение прав истца со стороны ответчика не имеется.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО5, в судебном заседании полагали, что наличие реестровой ошибки подлежит исправлению.

Иные третьи лица в судебное заседание, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованное лицо в силу статьи 3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 8 и 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, истец ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:010740:8 и 64:50:010740:9 с расположенным на них жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО11 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 64:50:010740:26, по адресу: <адрес>, что также подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В свою очередь ст. 6 ЗК РФ определяет, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Частью 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу действия пунктов 2 части 1, 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений. Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Тем самым ошибка должна быть воспроизведена в указанных выше документах и лицами, изготовившими их, а именно кадастровыми инженерами.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером. По своей сути реестровая ошибка подразумевает под собой исправление неверных координат объекта недвижимости на верные.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

По спорам, связанным с местоположением границ смежных землепользователей, в предмет доказывания входит установление несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков их фактическому положению на местности.

Истец ФИО2 обратился в суд, установив наличие реестровой ошибки с помощью досудебного заключения кадастрового инженера и необходимостью её исправления, при этом ответчик в досудебном порядке не согласился с доводами истца, полагая, что нарушений при проведении кадастровых работ по его земельному участку не допущено.

По сведениям землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, состоящего из двух участков с ранее учтенными данными с кадастровыми номерами 64:50:010740:0008 и 009 от ДД.ММ.ГГГГ, проводились кадастровые работы и границы с земельным участком по адресу: <адрес> были согласованы, что подтверждается подписями землевладельцев на плане земельного участка (л.д. 61).

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010740:26 видно, что земельный участок постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственника от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка определены каталогом координат. При этом смежные границы земельных участков, в том числе по адресу: <адрес> согласованы, что подтверждается подписями землевладельцев.

ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку 64:50:010740:26 установлено наличие технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, что подтверждается протоколом выявления, составленного Росреестром. Собственнику земельного участка рекомендовано провести соответствующие работы по исправлению ошибки, что сделано не было и не подтверждается сведениями ПКК Роскадастра.

Из материалов исследованного в судебном заседании гражданского дела № г., представленной в него выписки из ЕГРН видно, что до ФИО6 собственником земельного участка с кадастровым номером 64:50:010740:26 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО7 (т. 1 л.д. 49-51). Предыдущим собственником земельного участка являлся ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99 оборот).

Установлено, что ФИО11 является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, который право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010740:26 не оформил.

Земельный участок с кадастровмы номером 64:50:010740:26 расположен по адресу нахождения жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства того, что ФИО11 является землепользователем земельного участка с кадастровмы номером 64:50:010740:26 по адресу: <адрес> ФИО8 не оспариваются.

По ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения натурного экспертного исследования фактических границ земельного участка с кадастровым номером 64:50:010740:26, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:50:010740:26 и земельный участок с кадастровым номером 64:50:010740:225 имеют общую фактическую границу, которая имеет площадь 409 кв.м. По причине отсутствия на момент экспертного осмотра вынесенных в натуру и закреплённых на местности ограждающих конструкций заборов (ограждений), различных строений, сооружений, объектов недвижимости, межевых знаков, расположенных по всему периметру именно земельного участка с кадастровым номером 64:50:010740:26, - определить месторасположение (положение) фактических границ исследуемого земельного участка - не представляется возможным, и соответственно невозможно определить их соответствие документальным границам и площади, содержащихся в ЕГРН.

При сопоставлении существующих фактических границ земельного участка с кадастровым номером 64:50:010740:26 со сведениями ЕГРН, установлено, что часть смежной фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами 64:50:010740:26 и 64:50:010740:8, 64:50:010740:9 смещена в глубь земельного участка с кадастровым номером 64:38:220107:26, в месте расположения жилого дома, по адресу: <адрес>, в данной части смещение имеет расстояние от 0,10 м до 0,23 м, что составляет 2 кв.м. Также часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:010740:26 имеет смещение в сторону <адрес> на расстояние от 0,16 м. до 0,80 м., что составляет 6 кв.м. при этом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выходит за документальные границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:010740:26. Смещение границы в сторону <адрес> влечет смещение в глубь земельного участка с кадастровым номером 64:50:010740:63 на расстояние от 0,10 м. до 0.40 м., что составляет 6 кв.м.

Также часть смежной фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами 64:50:010740:26 и 64:50:010740:8, 64:50:010740:9 смещена в глубь земельного участка с кадастровым номером 64:38:220107:9, в месте расположения ограждения (забор) на расстояние от 0,22 м. до 0,40 м., что составляет 2 кв.м. и часть смежной фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами 64:50:010740:26 и 64:50:010740:8, 64:50:010740:9 смещена в глубь земельного участка с кадастровым номером 64:38:220107:8, в месте расположения ограждения (забор) и навеса на расстояние от 0 м. до 0,15 м., что составляет 1 кв.м.

Эксперт в результате натурного исследования пришел к выводу, что часть смежной фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами 64:50:010740:26 и 64:50:010740:8, 64:50:010740:9 смещена в глубь земельного участка с кадастровым номером 64:38:220107:26, в месте расположения жилого дома, по адресу: <адрес>, в данной части смещение имеет расстояние от 0,10 м. до 0,23 м., что составляет 2 кв.м. Часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:010740:8 имеет смещение в сторону <адрес> на расстояние от 0,10 м. до 0,50 м., что составляет 5 кв.м. Часть смежной фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами 64:50:010740:26 и 64:50:010740:8, 64:50:010740:9 смещена в глубь земельного участка с кадастровым номером 64:38:220107:9, в месте расположения ограждения (забор) на расстояние от 0,22 м. до 0,40 м., что составляет 2 кв.м. Часть смежной фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами 64:50:010740:26 и 64:50:010740:8, 64:50:010740:9 смещена в глубь земельного участка с кадастровым номером 64:38:220107:8, в месте расположения ограждения (забор) и навеса на расстояние от 0 м. до 0,15 м., что составляет 1 кв.м.

С учетом всего исследования, эксперт пришел к выводу, что все фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:010740:26 и 64:50:010740:8, 64:50:010740:9 имеют отступления от документальных границ, существующие постройки имеют наложение как на смежные земельные участки, так и на территории общего пользования, внесенные в ЕГРН границы спорных земельных участков не соответствуют первичной картографической документации, содержащейся в реестровых делах, что свидетельствует о допущенной реестровой ошибке, выразившейся во внесении в ЕГРН границ земельных участков, не соответствующих первичной картографической документации. Указанное несоответствие могло возникнуть в результате пересчета систем координат в 2018 года (переход в систему координат МСК - 64 зона 2).

Экспертом для восстановления нарушенного права предложено с учетом выявленной реестровой ошибки и первоначального картографического материала для устранения данной ошибки выполнить кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:50:010740:8 и земельного участка с кадастровым номером 64:50:010740:9. Данный вариант исправления реестровой ошибки в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:010740:9 и 64:50:010740:8 полностью будет соответствовать первоначальной картографической документации, содержащейся в реестровых делах на данные земельные участки.

При этом для устранения реестровой ошибки предполагается исключение из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 64:50:010740:26, так как требуется выполнение геодезической съемки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:010740:63, 141, 65, 54, 28, 86 и изучения реестровых дел в отношении данных земельных участков, так как исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:010740:26 затронет границы данных земельных участков.

Эксперт также указал в качестве дополнительного способа устранения нарушения прав землепользователей на выполнение комплексных кадастровых работ в отношении границ земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 64:50:010740.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, который выводы проведенной экспертизы подтвердил.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ судом проведена оценка экспертного заключения наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Анализ представленных документов и выводов судебной экспертизы показывает, что межевание границ земельного участка с кадастровым номером 64:50:010740:26 проведено с нарушением, о чем выявлена техническая ошибка в 2012 г., что собственником на тот момент и в настоящее время ФИО8 земельного участка не принято во внимание и ошибка не исправлена, в дальнейшем на момент перехода в систему координат МСК - 64 зона 2 в 2018 году образовалась реестровая ошибка, что повлекло смещение границы земельного участка на земельные участки, расположенные по <адрес>, а также наложение с границами земельных участков истца. С целью восстановления прав землепользователей необходимо признать установленные при межевании границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:010740:26 недействительными, исключить сведения о документальных границах из сведений Роскадастра. Для восстановления прав истца необходимо признать наличие реестровой ошибки, исправить её и определить границы земельных участков истца в характеристиках объектов недвижимости, предлагаемых судебным экспертом.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части требований о признании результатов межевания недействительным, признании реестровой ошибки при внесении сведений в ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков, её исправления путем исключения сведений и определения границ в новых координатах удовлетворить.

В части требования истца о внесении изменений в существующие границы земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:010740:8 и 9 удовлетворению не подлежат, поскольку исправление реестровой ошибки требует проведение кадастровых работ и постановки земельных участков на кадастровый учет в исправленных границах, что требует исключения из сведений в ЕГРН, а не внесения изменений в существующие характеристики объектов недвижимости.

В этой связи требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, об исключении границ земельного участка из ЕГРН, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, об исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Признать установление границ земельного участка (межевание) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, недействительными.

Исключить сведения о документальных границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <адрес> из сведений Роскадастра.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:50:010740:26 по адресу: <адрес>, земельного участка <данные изъяты> по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером 64:50:010740:9 по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку путем исключения сведений из единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:50:010740:8 по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8 по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, в границах следующих координат:

точки координаты X координаты Y

1. Х=493130.90 Y=2306931.04;

2. Х=493127.64 Y=2306942.71;

3. Х=493126.54 Y=2306942.29;

4. Х=493125.44 Y=2306946.41;

5. Х=493125.38 Y=2306946.62;

6. Х=493117.38 Y=2306944.93;

7. Х=493114.51 Y=2306944.51;

8. Х=493113.67 Y=2306944.29;

9. Х=493117.90 Y=2306927.77;

10. Х=493129.04 Y=2306930.55.

Исправить реестровую ошибку путем исключения сведений из единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 25 64:50:010740:9 по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:010740:9 по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, в границах следующих координат:

точки координаты X координаты Y

1. Х=493117.90 Y=2306927.77;

2. Х=493113.67 Y=2306944.29;

3. Х=493108.05 Y=2306942.79;

4. Х=493112.24 Y=2306926.30;

5. Х=493113.69 Y=2306926.67.

В остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 г.

Председательствующий подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/2024 по иску Макаревич <данные изъяты> к Бутову <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Макаревич М.В. обратился в суд с иском к Бутову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 655рублей 52 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1955 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6180 руб. ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло ДТП с участием № - Хэндей, государственный регистрационный №, под управлением Бутова Д.В. и № - VOLKSWAGEN 7JO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный №, под его управлением. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля Хэндей, государственный регистрационный №, Бутов Д.В., нарушивший ПДДРФ.В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству VOLKSWAGEN 7JO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный №, был причинен ущерб.Риск гражданской ответственности Бутова Д.В. при использовании транспортного средства Хэндей, государственный регистрационный №, на момент ДТП был страхован в СПАО «Ингосстрах» (полис №). Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения он обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему страховое возмещение в размере 31 900,00 руб.Истцом была организована независимая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного № - VOLKSWAGEN 7JO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный № в результате ДТП ...

...ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> где согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный в результате ДТП, № - VOLKSWAGEN 7JO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный №, составляет 90 555,00 руб.Урегулировать вопрос о возмещении ущерба, причиненного № - VOLKSWAGEN 7JO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный №, в досудебном порядке истцу с ответчиком не удалось. На основании изложенного просит взыскать с Бутова Д.В. в его пользу сумму материального ущерба в размере 58655 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1955 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6180 руб.

Истец Макаревич М.В. и его представитель по доверенности Столяров Д.Б. в судебное заседание не явились, от истца имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бутов Д.В. в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба признал, не согласился с расходами представителя, считая их завышенными.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Макаревич М.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло ДТП с участием ТС - Хэндей, государственный регистрационный №, под управлением Бутова Д.В. и № - VOLKSWAGEN 7JO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный №, под управлением Макаревич М.В.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Бутов Д.В. нарушил п.9.1., 9.10 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вина Бутова Д.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя Бутова Д.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно материалам дела, приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем Хэндей, государственный регистрационный знак № Бутов Д.В.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в суде добыты доказательства того, что именно нарушение Бутовым Д.В. Правил дорожного движение привело к дорожно-транспортному происшествию.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилюVOLKSWAGEN 7JO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Бутова Д.В. была застрахована по полису № в СПАО «Ингосстрах».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах»выплатила компенсационную выплату Макаревич В.Д. в размере 31900 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» регламентировано, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом приведенных выше норм и подтверждения вины Бутова В.Д. материалами дела в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, сверх страхового возмещения и без учета износа лежит на ответчике Бутове Д.В.

Как следует из материалов дела, для установления стоимости ущерба, причиненного VOLKSWAGEN 7JO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в экспертное учреждение ИП Жукова А.А.

Согласно экспертному заключению ИП Жукова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 555 руб.00 коп.

Суд полагает, что оснований не доверять указанным выводам эксперта в акте экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем они могут быть положены в основу решения. При этом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные выводы.

Как указывалось выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 31 900 рублей, следовательно, стоимость ремонта автомобилю VOLKSWAGEN 7JO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № составила 90555 рублей, таким образом сумма ущерба составляет 90555– 31900= 58655 рубля 00 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования Макаревич М.В. о взыскании с Бутова Д.В. материального ущерба в сумме 58 655руб. 00 копеек подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек (ст.94 ГПК РФ), связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Макаревич М.В. оплатил ИП Жукову А.А. 6 000 руб. - за составление экспертного заключения, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом для подтверждения и обоснованности заявленных исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 3000 руб., за составление иска, поскольку представитель истца не участвовал в судебных заседаниях. Именно эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. Факт оказания юридических услуг и оплаты расходов подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Бутова Д.В. в пользу подлежит взысканию расходы пооплате государственной пошлины в размере 1955 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макаревич <данные изъяты> к Бутову <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Бутова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Макаревич <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) сумму ущерба в размере 58655 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей (три тысячи), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 26 июня 2024 г.

Судья А.В. Крайкова

Судья Лавров Д.А. № 33-5103/2024

№ 2-399/2024

64RS0042-01-2022-011084-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Перова Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макаревича М.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2024 года, которым частично удовлетворено заявление Макаревича М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бухаровой Е.А., Бухарова А.И. к Макаревичу М.В. о признании наличия реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельных участков,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Бухаровой Е.А., Бухарова А.И. к Макаревичу М.В. о признании наличия реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельных участков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2024 года частично удовлетворено заявление Макаревича М.В. о взыскании судебных расходов, с Бухаровой Е.А., Бухарова А.И. в пользу Макаревича М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рублей, а все...

...го 10162 рублей, по 5081 рубля с каждого; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Макаревич М.В. просит определение суда изменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявленные требование в полном объеме, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, в связи с чем они подлежат возмещению в полном объеме. Автор жалобы считает, что судом необоснованно уменьшен размер указанных расходов, при этом не учтены в полной мере объем проделанной представителем работы, участие представителя в пяти судебных заседаниях, при проведении экспертного осмотра, ознакомление с заключением эксперта и дача заключения, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, автор жалобы указывает о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой кадастровых работ в размере 2500 рублей, а также указывает, что судом неправильно определен размер почтовых расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель Бухарова А.И. – Крикун А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Бухаровой Е.А., Бухарова А.И. к Макаревичу М.В. о признании наличия реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельных участков отказано в полном объеме.

Согласно договору на выполнение кадастровых работ № 600, заключенного между ООО «Кадастровое бюро» и Макаревич М.В., стоимость услуг по договору составила 2500 рублей.

Из содержания акта выполненных работ к указанному договору следует, что услуги ООО «Кадастровое бюро» выполнены полностью в установленный срок, при этом заявителем не представлено доказательств оплаты данных услуг (том 3 л.д. 198).

Кроме того, в подтверждение несения почтовых расходов стороной ответчика представлены квитанции о направлении почтовой корреспонденции от 21 ноября 2022 года и от 20 февраля 2024 года.

Расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, понесенные ответчиком, подтверждены квитанциями от 17 мая 2023 года на сумму 20000 рублей, от 19 февраля 2024 года на сумму 5000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения ответчиком судебных расходов, взыскал в равных долях с Бухаровой Е.А., Бухарова А.И. в пользу Макаревича М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рублей, а всего 10162 рублей, по 5081 рублей с каждого.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов, связанных с оплатой кадастровых работ в размере 2500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств несения данных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела, так как договор на выполнение кадастровых работ заключен более чем за один месяц до момента обращения истцов с исковым заявлением в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании почтовых расходов и частично удовлетворяя их в размере 162 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что почтовые расходы, понесенные 20 февраля 2024 года, связаны с направлением в адрес истцов настоящего заявления о взыскании судебных расходов, являются обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с истцов в равных долях. Доказательств несения почтовых расходов на основании квитанций от 21 ноября 2022 года, именно в связи с рассмотрением настоящего дела, так как исковое заявление поступило в суд позже – 12 декабря 2022 года, не представлено, в связи с чем расходы в сумме 154 рублей 40 копеек взысканию не подлежат.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории спора, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, взыскал с истцов в равных долях в пользу Макаревич М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением в части взыскания почтовых расходов и отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов, связанных с оплатой кадастровых работ, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам, и не находит оснований для увеличения взысканной суммы.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не в полной мере учел характер спора и обстоятельства дела, объем выполненных представителем действий, что привело к необоснованному снижению расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Макаревича М.В.

17 октября 2022 года между адвокатом Никифоровым А.И. и Макаревичем М.В. заключен договор на оказание юридических услуг № 1-11/2022, согласно п. 2 которого адвокат обязуется изучить представленные клиентом документы, касающиеся вопроса о самовольном занятии земельного участка, принять меры по досудебному урегулированию спора, представлять интересы клиента в Энгельсском районном суде при рассмотрении гражданского дела, касающегося вышеуказанного земельного участка.

Согласно приходному ордеру по соглашению № 1-11/2022 Макаревич М.В. оплатил адвокату 20000 руб.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, подготовку представителем ответчика процессуальных документов, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях (19 декабря 2022 года, 28 февраля 2023 года, 15 марта 2023 года), ознакомление с материалами дела и заключением эксперта, участие при проведении экспертного осмотра, объем оказанной ответчику юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканных с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

Оснований для удовлетворения частной жалобы в части взыскания расходов по выполнению кадастровых работ в размере 2500 руб., почтовых расходов по направлению требования об освобождении земельного участка в размере 154 руб. 40 коп. не имеется, поскольку указанные расходы понесены ответчиком до предъявления Бухаровым А.И. и Бухаровой Е.А. искового заявления в суд.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать в равных долях с Бухаровой Е.А. (№), Бухарова А.И. (№) в пользу Макаревича М.В. (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб., а всего 20162 руб., по 10081 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья

Судья Мельников Д.А. № 33-6680

№ 2-1-399/2023

64RS0042-01-2022-011084-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Бурловой Е.В., Брандт И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухаровой Е. А., Бухарова А. И. к Макаревичу М. В. о признании наличия реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельных участков по апелляционной жалобе Бухаровой Е. А., Бухарова А. И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Бухаровой Е.А., Бухарова А.И., представителя Бухарова А.И. - Федулеевой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бухарова Е.А., Бухаров А.И. обратились в суд с иском к Макаревичу М.В. о признании наличия реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельных участков.

Требования мотивированы тем, что Макаревич М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Между сторонами была достигнута договоренность о продаже части указанного земельного участка площадью 176 кв.м, после стороны отмерили необходимую пл...

...ощадь и возвели забор.

С целью надлежащего оформления договора купли-продажи земельного участка Макаревич М.В. обратился к кадастровому инженеру для межевания исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и образования земельного участка площадью 176 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

28 апреля 2020 года согласно договору купли-продажи земельного участка Макаревич М.В. продал и передал, а Бухарова Е.А. купила и приняла в собственность земельный участок площадью 176 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 100 000 руб.

Обязательства сторон договора были исполнены в полном объеме, поскольку истцы получили участок площадью 176 кв.м, а ответчик определенную сторонами стоимость переданного объекта недвижимости.

До настоящего времени истцы пользовались и владели земельный участком, однако, в декабре 2022 года они получили от ответчика требование об освобождении самовольно занятого земельного участка в срок до 05 декабря 2022 года, которое мотивировано тем, что Макаревич М.В. является собственником земельного участка площадью 177 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и считает, что истцы осуществили самовольное занятие части принадлежащего ему земельного участка.

Кадастровый инженер ООО «Геополис» выявил несоответствие границ земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, фактическим границам земельных участков, а именно общее смещение учтенных границ по отношению к фактическим. Было обнаружено, что площадь земельного участка, приобретенного истцами, не соответствует площади 176 кв.м; границы земельного участка имеют наложения, в том числе на земельный участок по адресу: <адрес>, и на земли общего пользования, что является признаком наличия реестровой ошибки.

Истцы полагают, что имеется несоответствие границ в результате образования земельного участка площадью 176 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, как из-за наложения границ на соседний земельный участок по адресу: <адрес>, так и из-за отсутствия площади 176 кв.м в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № и образования земельного участка с кадастровым номером №, забор которого установлен в соответствии с приобретенной площадью 176 кв.м.

Кроме того, земельный участок площадью 176 кв.м с кадастровым номером № имеет обременение, посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером №, что в свою очередь нарушает права истцов по использованию приобретенного ими земельного участка. У ответчика имеются иные варианты доступа к земельному участку с кадастровым номером № и на этом основании данное обременение не позволяет полноценное использование своей недвижимости.

Уточняя исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, истцы указали, что при передаче сведений о координатах исходного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Макаревичу М.В., в момент перехода из местной системы координат в МСК-64 произошло документальное смещение земельного участка в его части путем наложения на иные земельные участки в трех местах: со стороны земельного участка с кадастровым номером № со стороны границ мест общего пользования без изменения фактических границ. При документальном межевании исходного участка с кадастровым номером № были получены два документально сформированных земельных участка с кадастровыми номерами № и №, причем часть, где произошло смещение и наложение в результате кадастровой ошибки, перешла автоматически на сформированный участок №. После приобретения земельного участка с кадастровым номером № между соседями произошел спор относительно меньшей площади полученного по договору земельного участка и требования со стороны ответчика о переносе забора, то есть дополнительное уменьшение площади участка. Истцы не получили то, на что рассчитывали.

Истцы просили признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером исходного № и перешедшей путем раздела на земельный участок с кадастровым номером №, возникшей в момент перехода в систему координат МСК-64; внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом изменения сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером №; прекратить ограничение (обременение) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, как обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бухарова Е.А., Бухаров А.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Приводят доводы, аналогичные тем, что были положены в основу исковых требований. Указывают, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица надлежащий собственник смежного земельного участка; проведенная по делу экспертиза является неполной.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом, 28 апреля 2020 года между Макаревичем М.В. (продавцом) и Бухаровой Е.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 176 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора отчуждаемая недвижимость никому не продана, не подарена и не отчуждена иным способом, не заложена, в споре и под запретом, арестом не состоит, судебного спора о ней не имеется. Имеются ограничения (обременения) – посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером № Иных прав и притязаний третьих лиц, а также лиц, сохраняющих право пользования, не имеется.

29 апреля 2020 года за Бухаровой Е.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 176 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Макаревич М.В. с 27 марта 2020 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 177 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет 27 марта 2020 года как актуальные.

Определением Энгельсского районного суда Саратовкой области от 19 декабря 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

Согласно выводам заключения эксперта № от 03 февраля 2023 года наличие реестровой ошибки, связанной с ошибкой кадастрового инженера либо в связи с погрешностью при перерасчете координат в новой системе МСК-64, в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. По указанному обстоятельству проведение каких-либо кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, не требуется.

Для устранения наложения границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо установить на местности смежную межу - забор (ограждение) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами характерных точек смежной границы, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 176 кв.м согласно Единому государственному реестру недвижимости не изменится.

При этом экспертом определено местоположение частей фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и №, а также фактическое местонахождение на данных земельных участках зданий и сооружений.

Экспертным исследованием определено местоположение документальных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Производством экспертного исследования, методом сопоставления сведений установлено несоответствие местоположения частей фактических границ, закрепленных на местности и документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости: установлен отступ фактических границ от кадастровых границ земельного участка, площадь отступа 14 кв.м; установлен заступ фактических границ за кадастровые границы земельного участка, что привело к наложению на смежный земельный участок с кадастровым номером №, находящимся в собственности Макаревича М.В., площадь заступа и наложения границ составляет 26 кв.м.

Причиной несоответствия границ является установление на местности забора (ограждения) земельного участка с кадастровым номером № без учета местоположения документальных границ (координат характерных точек) данного земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Экспертным исследованием наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, не установлено.

Экспертным исследованием установлено частичное наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадь наложения составляет 1,5 кв.м.

Производством экспертного исследования наложение (пересечение) границ объектов недвижимости и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с другими земельными участками (за исключением наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером №), в том числе, наложение (пересечение) с участками общего пользования, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Федотов Р.С. выводы проведенной экспертизы подтвердил.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

Согласно исследовательской части экспертного заключения № от 27 апреля 2023 года эксперт установил, что образование земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № произошло на основании межевого плана от 20 марта 2020 года одновременно, путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №.

При этом экспертным исследованием наличие реестровой ошибки в отношении местоположения границ исходного (до раздела) земельного участка с кадастровым номером № не установлено.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют данные об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 60 ЗК РФ, ст. ст. 8, 22, 39, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков, образованных в результате его раздела, с кадастровыми номерами № и №, а также ограничения прав и обременений в отношении принадлежащего Бухаровой Е.А. земельного участка не установлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица надлежащего собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Непривлечение лица к участию в деле само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, если нет иных существенных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к участию в деле. Доводы истцов не свидетельствуют о том, что обжалуемое судебное постановление повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение является неполным, составленным с нарушением действующих нормативно-правых актов, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцы свои утверждения основывают на рецензии ООО «Геосервис». Между тем, рецензия в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, и, по своей сути, такая рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Специалист, подготавливая рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертным исследованиям подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на основе исследований выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт Федотов Р.С. имеет соответствующую квалификацию, стаж работы в области экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Федерация экспертов Саратовской области», содержащиеся в заключении № от 03 февраля 2023 года и в заключении № от 27 апреля 2023 года.

Имеющиеся в заключениях неточности были устранены в ходе допроса эксперта Федотова Р.С. в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи