logo

Гарифуллина Гузалия Мирдовисовна

Дело 2-4798/2023 ~ М-2491/2023

В отношении Гарифуллиной Г.М. рассматривалось судебное дело № 2-4798/2023 ~ М-2491/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Набережночелнинском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Вафиной Г.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гарифуллиной Г.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 апреля 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гарифуллиной Г.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4798/2023 ~ М-2491/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.03.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Набережночелнинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Вафина Гольфия Василовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
25.04.2023
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Драйв Клик Банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
6452010742
ОГРН:
1027739664260
Гарифуллина Гузалия Мирдовисовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-4798/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-002483-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре Бычковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды ... от ..., в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 181 748 рублей 33 копейки на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ... ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ... ...). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ....

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушила усл...

Показать ещё

...овия кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий, Банк потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору перед ООО «Драйв Клик Банк» образовалась в период с ... по ... и составляет 147 448 рублей 96 копеек.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору в размере 147 448 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 148 рублей 98 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой по почте.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 181 748 рублей 33 копейки на срок 24 месяца под 16,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

... ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ... ...).

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в связи с чем перед ООО «Драйв Клик Банк» образовалась задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды ... от ... в период с ... по ... в размере 147 448 рублей 96 копеек.

... в адрес заемщика направлялось уведомление с предложением погасить задолженность (л.д. 26).

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Суд соглашается с расчетом взыскиваемых сумм, произведенных истцом, поскольку указанные расчеты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями, принятыми на себя ответчиком ФИО1 и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с учетом удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) задолженность по кредитному договору в сумме 147 448 рублей 96 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 148 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.

Мотивированный текст решения составлен ....

Свернуть

Дело 2-9482/2023 ~ М-7067/2023

В отношении Гарифуллиной Г.М. рассматривалось судебное дело № 2-9482/2023 ~ М-7067/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Набережночелнинском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Вахитовой Е.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гарифуллиной Г.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 августа 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гарифуллиной Г.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-9482/2023 ~ М-7067/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.07.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Набережночелнинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Вахитова Елена Маратовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
07.08.2023
Стороны по делу (третьи лица)
АО "АЛЬФА-БАНК"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7728168971
ОГРН:
1027700067328
Гарифуллина Гузалия Мирдовисовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

дело № 2-9482/2023

УИД 16RS0042-03-2023-007054-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 августа 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Семёновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА БАНК» к Гарифуллиной Гузалие Мирдовисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Гарифуллиной Г.М. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании, указав в обоснование своих требований, что 12 января 2022 года АО «АЛЬФА-БАНК» и Гарифуллиной Г.М. заключили соглашение о кредитовании №... на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил кредитование Гарифуллиной Г.М. на сумму 129 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 33,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Гарифуллина Г.М. воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету и справке по кредитной карте сумма задолженности Гарифуллиной Г.М. составляет 162 628 рублей 42 копейки, в том числе просроченный основ...

Показать ещё

...ной долг 128 988 рублей 47 копеек, начисленные проценты 31 222 рубля 14 копеек, штрафы и неустойки 2 417 рублей 81 копейка.

Истец просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании №... от 12 января 2022 года просроченный основной долг 128 988 рублей 47 копеек, начисленные проценты 31 222 рубля 14 копеек, штрафы и неустойки 2 417 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 452 рубля 57 копеек.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие,

Ответчик Гарифуллина Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 12 января 2022 года АО «АЛЬФА-БАНК» и Гарифуллина Г.М. заключили соглашение о кредитовании № ....

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статьями 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение соглашения о кредитовании АО «АЛЬФА-БАНК» осуществило перечисление денежных средств Гарифуллиной Г.М. в размере 129 000 рублей.

В соответствии с условиями оглашения о кредитовании, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 129 000 рублей, проценты за пользование кредитом 33,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету Гарифуллина Г.М. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Гарифуллина Г.М. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте задолженность Гарифуллиной Г.М. перед АО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на 17 мая 2023 года составляет 162 628 рублей 42 копейки, в том числе просроченный основной долг 128 988 рублей 47 копеек, начисленные проценты 31 222 рубля 14 копеек, штрафы и неустойки 2 417 рублей 81 копейка.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требования иска суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 452 рубля 57 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА БАНК» к Гарифуллиной Гузалие Мирдовисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гарифуллиной Гузалие Мирдовисовне (ИНН ...) в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН ... ОГРН ...) по соглашению о кредитовании № ... от 12 января 2022 года задолженность по основному долгу в размере 128 988 рублей 47 копеек, начисленные проценты 31 222 рубля 14 копеек, штрафы и неустойки 2 417 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 452 рубля 57 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Вахитова

Свернуть

Дело 2-12564/2023

В отношении Гарифуллиной Г.М. рассматривалось судебное дело № 2-12564/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Набережночелнинском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Вафиной Г.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гарифуллиной Г.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 октября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гарифуллиной Г.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-12564/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.09.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Набережночелнинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Вафина Гольфия Василовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
05.10.2023
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Драйв Клик Банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
6452010742
ОГРН:
1027739664260
Гарифуллина Гузалия Мирдовисовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-12564/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-002483-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре Бычковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано следующее.

ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 ... заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 181 748 рублей 33 копейки на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

... ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ... ...).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ....

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушила усло...

Показать ещё

...вия кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий, Банк потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако не было исполнено.

Задолженность ответчика по договору перед ООО «Драйв Клик Банк» образовалась в период с ... по ... и составляет 147 448 рублей 96 копеек.

ООО «Драйв Клик Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 147 448 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 148 рублей 98 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 181 748 рублей 33 копейки сроком на 24 месяца под 16,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

... ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ... ...).

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в связи с чем перед ООО «Драйв Клик Банк» образовалась задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды ... от ... в период с ... по ... в размере 147 448 рублей 96 копеек.

... в адрес заемщика направлялось уведомление с предложением погасить задолженность.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Суд соглашается с расчетом взыскиваемых сумм, произведенных истцом, поскольку указанные расчеты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями, принятыми на себя ответчиком ФИО1 и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

ООО «Сетелем Банк» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 по настоящему кредитному договору. Судебный приказ был выдан .... Однако по возражениям ФИО1 ... приказ был отменен. Кроме того, по настоящему спору было постановлено заочное решение суда от ..., которое по заявлению ответчика было отменено.

В связи с чем, суд считает необоснованным довод ФИО1 о возражении против исковых требований, так как заявления не видела, о суде узнала только с сайта суда. Повестка при этом была получена ею ....

Других доводов ответчик суду не представила, как и не представила возражений против расчета иска, либо доказательств погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с учетом удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) задолженность по кредитному договору в сумме 147 448 рублей 96 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 148 рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.

Мотивированный текст решения суда составлен ....

Свернуть

Дело 13-3229/2023

В отношении Гарифуллиной Г.М. рассматривалось судебное дело № 13-3229/2023 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 22 июня 2023 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Набережночелнинском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Дементьевой Н.Р.

Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 24 июля 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гарифуллиной Г.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 13-3229/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.06.2023
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Набережночелнинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о восстановлении процессуальных сроков
Судья
Дементьева Нейля Рашидовна
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
24.07.2023
Стороны
Гарифуллина Гузалия Мирдовисовна
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Прочие