Макаричева Наталья Антоновна

50RS0<данные изъяты>-45

Судья Белякова Е.Е. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Белой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Богородский городской округ <данные изъяты>» к Макаричеву А. В., Макаричевой Н. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Богородский городской округ <данные изъяты>», подписанной представителем по доверенности Романовой Н.А., на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Макаричева А.В., Макаричевой Н.В. по доверенности Байдак Т.В., заключение помощника <данные изъяты> прокурора Смирновой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация муниципального образования «Богородский городской округ <данные изъяты>» обратилась в суд с иском к Макаричеву А.В., Макаричевой Н.А. и, уточнив требования, просила выселить ответчиков из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: <данные изъяты> комн. 6 площадью 11,6 кв. м и комн. 8 площадью 10,1 кв. м, признать ответчиков прекратившими право польз...

...ования спорной квартирой.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры, в которой в настоящее время зарегистрированы Макаричев А.В. (основной квартиросъемщик) и Макаричева Н.А. Согласно лицевому счету от <данные изъяты> по данному жилому помещению имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в сумме 472949 руб. 46 коп., а также пени в размере 102514 руб. 17 коп. Ответчики более 6 месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что является невыполнением обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Представитель Администрации муниципального образования «Богородский городской округ <данные изъяты>» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики Макаричев А.В., Макаричева Н.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, а их представитель возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что образование задолженности обусловлено уважительными причинами, но в настоящее время ответчики предпринимают меры к погашению долга.

Представитель третьего лица ООО «Уютный дом» оставил результаты рассмотрения спора на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Макаричева А.В., Макаричевой Н.А. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представители истца Администрации муниципального образования «Богородский городской округ <данные изъяты>» и третьих в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира является муниципальной. Ее нанимателя на условиях договора социального найма являются ответчики Макаричевым А.В. и Макаричевой Н.А.

Из выписки из лицевого счета следует, что задолженность нанимателей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на <данные изъяты> по жилому помещению, составляла 472949 руб. 46 коп., пени в размере 102514 руб.17 коп.

Ответчиками предпринимаются меры к погашению задолженности, что подтверждается справкой конкурсного управляющего от <данные изъяты>, согласно которой списана задолженность в размере 197537 руб. 73 коп., с ООО «Уютный дом» заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности, представлены квитанции по оплате текущих платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ст. ст. 67-68, 83-84, 90 ЖК РФ, установив, что ответчиками предприняты реальные меры для погашения задолженности, а также учитывая, что выселение является крайней мерой, суд обосновано отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы, что на определенном этапе имелась задолженность более 6 месяцев, сам по себе не может стать основанием для отмены решения суда, поскольку в настоящее время приняты меры к ее ликвидации, а истцом не доказано, что ранее существовавший долг возник по неуважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДАИменем Российской Федерации

16 августа 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Усовой А.Э.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования «Богородский городской округ <адрес>» к Макаричеву А. В., Макаричевой Н. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Богородский городской округ <адрес>» обратилась в суд с иском к Макаричеву А.В., Макаричевой Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, первоначально просила суд: выселить Макаричева А.В., Макаричеву Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие; признать Макаричева А.В., Макаричеву Н.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: муниципальное образование Богородский городской округ <адрес> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы следующие граждане: Макаричев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Макаричева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Макаричев А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ по данному жилому помещению имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платеж...

...ей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Ответчики более <данные изъяты> месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что является невыполнением обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявлением об уточнение заявленных требований, в котором истец просил суд: выселить Макаричева А.В., Макаричеву Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и комн. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие; признать Макаричева А.В., Макаричеву Н.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель истца Администрации муниципального образования «Богородский городской округ <адрес>» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Макаричев А.В., Макаричева Н.А. в суд не явились, о явке извещены.

Представитель ответчиков Макаричева А.В. и Макаричевой Н.А.- Байдак Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ списана задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перед ООО «УК Прогресс», ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Макаричевой Н.А. и действующей управляющей компанией ООО «Уютный дом» заключено соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которое ответчики исполняют, ответчик Макаричева Н.А. в рамках исполнения соглашения единовременно погашена сумма долга перед ООО «Уютный дом» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так же ответчик производит текущие платежи по оплате жилья и коммунальных услуг, произвела оплату за ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица ООО «Уютный дом» оставил результаты рассмотрения спора на усмотрение суда, не отрицал факт заключения с ответчиками соглашения о погашении долга.

Представители третьих лиц ООО «МосОблЕИРЦ», МУ МВД России «Ногинское» в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц ООО «МосОблЕИРЦ», МУ МВД России «Ногинское».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

Подпунктом 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Согласно ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:

1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;

2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;

3) без предоставления других жилых помещений.

В соответствии с ч.1 ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Из выписки из реестра муниципального имущества Богородского городского округа судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Богородского городского округа (<данные изъяты>).

Нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, является ответчик Макаричев А.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета № (<данные изъяты>

Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, судом установлено, что в данном жилом помещении помимо нанимателя Марычева А.В. проживает и зарегистрирована по месту жительства ответчик Макаричева Н.А. (<данные изъяты>).

Из выписки из лицевого счета по адресу: <адрес> <данные изъяты>), судом установлено, что задолженность нанимателей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков предложение об оплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в котором предупредил о том, что в случае неисполнения претензии, истец оставляет за собой право подать в суд иск о выселении.

В связи с неполучением ответа на претензию и не исполнением ответчиками обязательств по погашению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики представили суду:

справку Конкурсного управляющего ООО «УК Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчикам списана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед ООО «УК Прогресс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в том числе долг по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) (<данные изъяты>);

соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Марычевым А.В., Марычевой Н.А., с одной стороны, и ООО «Уютный дом», по условиям которого, должники обязались погасить задолженность перед ООО «Уютный дом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Судом установлено, что ответчики начали исполнение обязательств по соглашению, что подтверждается копией чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> коп. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Также судом установлено, что ответчики производят текущие платежи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг? что подтверждается копиями контрольно кассовых чеков за ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом, из анализа исследованных по делу доказательств, судом установлено, что ответчиками после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, погашена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг перед действующей управляющей компанией в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., производятся текущие платежи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, списана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги перед иной управляющей компанией в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что свидетельствует о том, что ответчики приступили к исполнению своих обязанностей как наниматели жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг.

Учитывая, что выселение из жилого помещения является крайней мерой ответственности за неисполнение обязательств нанимателей жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг, действия ответчиком по погашению образовавшей ранее задолженности и исполнение текущих обязательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о выселении ответчиков из занимаемого на условиях социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования «Богородский городской округ <адрес>» к Макаричеву А. В., Макаричевой Н. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, на него может быть принесено апелляционное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья