Чумаков Иван Анатольевич

УИД №71RS0027-01-2025-001168-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1474/2025 по иску Чумакова Ивана Анатольевича к ООО «Эдэкс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании образовательных услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Чумаков И.А. обратился в суд с иском к ООО «Эдэкс», в котором просит взыскать денежные средства, оплаченные по договору об оказании образовательных услуг, в размере 142 018,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 52 221,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовых расходов и иных расходов, необходимы для ведения дела, мотивировав тем, что 01.11.2024 между ним и ООО «Эдэкс» был заключен договор на получение платных образовательных услуг, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить обучающемуся доступ к образовательной платформе в онлайн университете Urban посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет в рамках реализации дополнительных общеобразовательных программ в сфере дополнительного образования «Курс с 0 до Middle- Основной». Во исполнение договора истцом были оплачены услуги в сумме 142 018,50 руб. Для оплаты образовательных услуг он был вынужден заключить кредитный договор с АО «Тбанк». После оплаты образовательных услуг, ему (истцу) открылся доступ на обучающую платформу вместе с предоставлением на электронную почту ло...

...гина и пароля. Также он получил доступ в общий чат сервиса обмена мгновенными сообщениями «Telegram», где осуществлялась переписка с представителями образовательной платформы. Впоследствии доступ к учебным материалам курса был закрыт ответчиком. 26.02.2025 он (истец) направил в адрес ответчика посредством мессенджера «Telegram» требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за обучение денежных средств. Данное обращение ООО «Эдэкс» оставлено без удовлетворения.

Истец Чумаков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Эдэкс» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Статьей 437 ГК РФ установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Частями 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п.2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 №1441, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность).

Таким образом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В статье 32 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Из материалов дела следует, что ООО «Эдэкс» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является образование дополнительное детей и взрослых, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

01.11.2024 между Чумаковым И.А. и ООО «Эдэкс» был заключен договор оказания услуг путем акцепта публичной оферты, размещенной в сети Интернет на сайте https://urban-university.pro, по условиям которого исполнитель ООО «Эдэкс» обязалось предоставить обучающемуся доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет в рамках реализации дополнительных общеобразовательных программ в сфере дополнительного образования детей и взрослых, согласно тарифам, предоставленным на сайте.

Во исполнение обязательств по договору истцом было оплачено 142 018,50 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 01.11.2024. При этом оплата данной услуги истцом произведена с использованием кредитных средств, полученных им по договору целевого займа № от 01.11.2024, заключенному с <данные изъяты>.

После оплаты образовательный услуг на электронную почту истца <данные изъяты> направлены логин и пароль для входа в систему путем перехода по ссылке https://urban-university.pro. На имя истца на сайте https://urban-kids.ru была создана учетная запись.

Для прохождения обучения в мессенджере «Telegram» создана группа «7/11 Бизнес-аналитик Middle», куратором которой является контакт с абонентским номером №, имя пользователя ФИО5.

Из заключения № от 28.05.2025 по исследованию цифровой информации, подготовленному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, представленные в исследовании фрагменты электронных переписок, осуществляемых аккаунтом «ФИО1» (абонентский номер №) и контактом, абонентский номер которого №, имя пользователя ФИО6 в рамках группы (группового чата) «7/11 Бизнес-аналитик Middle» не содержат признаков коррекции и монтажа. Фрагмент электронной переписки, осуществленной при помощи электронного почтового ящика <адрес>, не содержит признаков коррекции и монтажа.

Согласно условиям договор оказания услуг (публичная оферта), опубликованным на сайте https://urban-university.ru заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также стоимости уже оказанных услуг на условиях, указанных в разделе «Возврат денежных средств».

26.02.2025 Чумаков И.А. направил ООО «Эдэкс» требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за обучение денежных средств. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ООО «Эдэкс» доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по договору в полном объеме, а также несения им каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не представлено.

Учитывая то, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора оказания услуг, а ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме, равно как и доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Эдэкс» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от 01.11.2024 в размере 142 018,50 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Эдэкс» убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 01.11.2024 между истцом Чумаковым И.А. и <данные изъяты> заключен договор целевого займа №, по условиям которого истцу были предоставлены целевые денежные средства в размере 142 018,50 руб. для оплаты доступа к образовательной платформе Urban. Заем предоставлен на срок 24 месяца с уплатой 32,29% годовых.

Согласно справке АО «Т-Банк» от 02.06.2025 сумма выплаченных процентов по договору займа составляет 24 058,51 руб.

Учитывая, что оплата договора оказания услуг, заключенного между сторонами, осуществлялась за счет средств, полученных истцом по договору целевого займа, необоснованное удержание денежных средств ответчиком после отказа Чумакова И.А. от исполнения договора причинило истцу убытки в виде оплаты процентов по договору займа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, возникшие в связи с уплатой процентов по договору целевого займа, в размере 24 058,51 руб.

Разрешая исковые требования Чумакова И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст.395 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Эдэкс» в пользу истца Чумакова И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2025 по 02.06.2025 в размере 7 027 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ООО «Эдэкс» в пользу Чумакова И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, неправомерные действия, причиняющие вред личным неимущественным правам и благам, порождают у потерпевшего право требовать денежной компенсации за причиненные страдания независимо от того, в какого рода отношениях он состоит с причинителем вреда (семейных, трудовых, и др.).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 2 ст. 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлена на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2992-О, от 31.05.2022 № 1204-О и др.).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены разъяснения о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992, №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены разъяснения, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то требование последнего о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Эдэкс» требования истца о возврате уплаченных по договору оказания услуг от 01.11.2024 в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 552,01 руб. согласно следующему расчету: ((142 018,50 руб. + 24 058,51 руб. + 7 027 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком заявление о снижении размера штрафа не подавалось, равно как и не представлялись доказательства его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом Чумаковым И.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовых расходов и иных расходов, необходимы для ведения дела

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.03.2025 №, согласно условиям которого, исполнитель ФИО4 обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке пакета документов для судебного процесса: составление досудебной претензии, искового заявления и возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, судебных ходатайств, заявлений на выдачу исполнительного листа и т.д.; предоставление консультаций по правовым вопросам и по подаче документов в суды и органы государственной и муниципальной власти.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора полная стоимость юридических услуг (вознаграждение) составляет 20 000 руб.

Чеками №e6gwv от 02.03.2025 и №b6otkme от 07.04.2025 подтверждается факт оплаты Чумаковым И.А. ФИО4 денежных средств в размере 20 000 руб.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, суд, исходя из баланса интересов сторон, считает заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. разумными и справедливыми, а потому указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Эдэкс» в пользу Чумакова И.А.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления, которые составляют 360 руб., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению исследования цифровой информации в сумме 15 600 руб., оплаченные <данные изъяты> 28.05.2025 на основании договора оказания услуг № от 28.05.2025.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ООО «Эдэкс» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец Чумаков И.А. в силу положений п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с нарушением его прав как потребителя, с учетом выводов суда по разрешению заявленных исковых требований, положений пп. пп. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Эдэкс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственная пошлина в размере 9 193,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чумакова Ивана Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ОГРН 1231600039780, ИНН 1685012824) в пользу Чумакова Ивана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере 142 018 рублей 50 копеек, убытки в размере 24 058 рублей 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2025 по 02.06.2025 в размере 7 027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 91 552 рубля 01 копейку, судебные расходы в размере 35 960 рублей.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ОГРН 1231600039780, ИНН 1685012824) в пользу Чумакова Ивана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 142 018 рублей 50 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ОГРН 1231600039780, ИНН 1685012824) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тулы в размере 9 193 рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18 июня 2025 года.

Дело № 5-3189/2021

УИД – 61RS0036-01-2021-005345-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2021 года судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чумакова Ивана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

13.08.2021 года в 19 часов 10 минут в период введенного на территории Ростовской области распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43 режима «Повышенная готовность» Чумаков Иван Анатольевич не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в помещении универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без лицевой маски либо респиратора на лице, чем нарушил пункт 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание Чумаков И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено без участия Чумакова И.А.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОР ППСП МО...

... МВД России «Каменский» Новичков М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено без его участия.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Чумакова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Чумакова И.А. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Чумакова И.А. подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 13.08.2021 года,

- письменными объяснениями Чумакова И.А. от 13.08.2021 года,

- фотографией.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного. Смягчающих или отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судья считает необходимым назначить Чумакову И.А. наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для назначения более мягкого наказания в виде предупреждения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чумакова Ивана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Ростовской области (МО МВД России «Каменский» по Ростовской области), расчетный счет № 03100643000000015800, БИК 016015102, ИНН 6147039350, КПП 614701001, ОКТМО 60719000, КБК 18811601201010601140, в отделение г. Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области, УИН 18880461211900292083.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья:

<дата> г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Леснова В.А. в порядке подготовки, ознакомившись с протестом прокурора <адрес> на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> об отклонении ходатайства о восстановлении срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, о восстановлении срока для принесения протеста, на постановление № от <дата>, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Чумакова И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в Арзамасский городской суд с протестом на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> об отклонении ходатайства о восстановлении срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, о восстановлении срока для принесения протеста, на постановление № от <дата>, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Чумакова И.А., в соответствии с которым Чумаков И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФпрокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушени...

...и независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

От прокурора <адрес> поступило ходатайство об отзыве протеста на обжалуемое определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> об отклонении ходатайства о восстановлении срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, о восстановлении срока для принесения протеста, на постановление № от <дата>, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Чумакова И.А.

Ходатайство заявлено в письменной форме и приобщено к материалам дела.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров.

При отказе от поданной жалобы (протеста) отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, поэтому возможность дальнейшего рассмотрения жалобы (протеста) исключается.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Исходя из п.2 ст.30.4 КоАП РФ и п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Учитывая изложенное, поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы (протеста) исключается, судья приходит к выводу о возможности принятия поданного прокурором отзыва протеста и прекращении производства по нему.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство (заявление) прокурора <адрес> удовлетворить.

Принять отзыв прокурора <адрес> протеста на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> об отклонении ходатайства о восстановлении срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, о восстановлении срока для принесения протеста, на постановление № от <дата>, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Чумакова И.А.

Производство по делу по протесту прокурора <адрес> на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> об отклонении ходатайства о восстановлении срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, о восстановлении срока для принесения протеста, на постановление № от <дата>, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Чумакова И.А. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А.Леснова

******

***