Дубинецкая Елена Вячеславовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 29MS0064-01-2022-005385-76

№ 88-11852/2023

№ 2-4154/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 31 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу Дубинецкой Е.Д. на определение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и её возврате по гражданскому делу по иску ООО «УК «Пролетарская» к Дубинецкой Дубинецкой Е.Д. о взыскании задолженности,

установил:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 27 июля 2022 года, вынесенном в порядке упрощенного производства, с ответчика Дубинецкой Е.Д. в пользу ООО «УК «Пролетарская» взыскана задолженность за услуги по содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5804,78 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209,72 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 16 сентября 2022 года Дубинецкой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2022 года определение от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубинецкой Е.В. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска ...

...от 16 сентября 2022 года и апелляционного определения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2022 года ввиду их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г. Архангельска по делу №2-4154/2022 от 27.07.2022 удовлетворен иск ООО «УК «Пролетарская» к Дубинецкой Е.В. о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения за период с 01.03.2021 по 31.01.2022 в сумме 5804,78 рублей, пени за период с 21.04.2021 по 31.01.2022 в сумме 209,72 рублей, почтовых расходов в сумме 107,90 рублей, судебных расходов в сумме 2000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение получено Дубинецкой Е.В. 17 августа 2022 года.

Срок на подачу апелляционной жалобы с учетом упрощенного порядка рассмотрения дела истекал 2 сентября 2022 года.

4 сентября 2022 года Дубинецкой Е.В. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления Дубинецкой Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 27 июля 2022 года, мировой судья исходил из того, что приведенные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока и не препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указал, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком без уважительных причин.

Отклоняя доводы о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы Дубинецкой Е.В. по причине нахождения на больничном в связи с заражением коронавирусной инфекцией в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что принимая во внимание получение заявителем копии решения суда 17 августа 2022 года, оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 18 августа 2022 года, подачу в этот же день заявления представителем Дубинецким Д.Д. об ознакомлении с материалами дела и произведение 29 августа 2022 года ознакомления, нахождение заявителя на больничном в период с 24 августа 2022 по 31 августа 2022 год, а также нахождение на больничном представителя в период с 22 августа 2022 года по 29 августа 2022 года, не свидетельствует о невозможности реализации Дубинецкой Е.В. права на своевременное обжалование судебного акта.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления Дубинецкой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с положениями части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом надлежащим образом исполненной обязанности суда в части направления копии решения суда, получение ответчиком копии решения мирового судьи 17 августа 2022 года, отсутствия тяжелой болезни, беспомощного состояния ответчика, суды нижестоящих инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, изложенных в заявлении в обоснование причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, уважительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционная жалоба подана заявителем лишь 4 сентября 2022 года, при этом уважительных причин о невозможности подачи апелляционной жалобы с момента получения копии решения суда 17 августа 2022 года не представлено.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

29RS0018-01-2022-007073-92

Дело № 2-803/2023

Определение

о передаче дела по подсудности

25 января 2023 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубинецкой Елены Вячеславовны к Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дубинецкая Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также УФССП по АО и НАО) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 августа 2022 года в адрес ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска поступило ее обращение о предоставлении информации. Ответ на данное обращение был направлен простой корреспонденцией только 29 сентября 2022 года. 9 ноября 2022 года она обратилась в Прокуратуру г.Архангельска в связи с нарушением срока ответа на обращение со стороны судебных приставов. В привлечении виновного лица к административной ответственности было отказано, однако, из ответа Прокуратуры следует, что факт нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан нашел свое подтверждение, должностному лицу, допустившему несвоевременную отправку корреспонденции, старшему специалисту 3 разряда Чернышенко А.Р. строго указано на соблюдение сроков отправки. Вышеназванным нарушением истцу причинены физические и нравственные страдания в виде эмоциональных расстрой...

...ств и переживаний. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В период производства по делу по ходатайству представителя истца УФССП по АО и НАО заменено на Федеральную службу судебных приставов (далее также ФССП России).

Истец в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Дубинецкий Д.Д. заявленные требования к ФССП России поддержал. Дополнительно указал, что единственным основанием для компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Против передачи дела в суд по подсудности по месту нахождения ФССП России не возражал.

Представитель УФССП по АО и НАО Ядовина О.Б. исковые требования полагала необоснованными. Против передачи дела в суд по подсудности по месту нахождения ФССП России не возражала.

Согласно статье 47 часть 1 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение того, к подсудности какого именно суда относится то или иное дело, является прерогативой федерального законодателя.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с положениями статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Исковое заявление предъявлено в Октябрьский районный суд г.Архангельска к УФССП по АО и НАО, который располагается в пределах юрисдикции Октябрьского районного суда г.Архангельска.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика на ФССП России (ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1, г.Москва).

Таким образом, в целях соблюдения норм процессуального права (статьи 28 ГПК РФ) настоящее гражданское дело подлежит передаче в Мещанский районный суд г.Москвы, исходя из места нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 28, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Дубинецкой Елены Вячеславовны к Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья С.С. Воронин

29RS0024-01-2022-002869-67

Дело № 2-253/2023

14 февраля 2023 года город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Е.В. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Д.Е.В. обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Д.Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 26.12.2022 и 14.02.2023, не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» К.И.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Согласно абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дел...

...а по существу.

Доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания истец не представил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222,224 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Д.Е.В. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Судья Н.С. Беляева

УИД: 29MS0064-01-2022-013220-45

Дело № 11-47/2023 город Архангельск

04 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Кацериковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Дубинецкой Елены Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска, от 14.02.2023, которым в удовлетворении заявления Дубинецкой Елены Вячеславовны о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано,

УСТАНОВИЛ:

Дубинецкая Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «РВК-Архангельск» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. В обоснование заявления указано, что 10.11.2022 она заключила договор с Дубинецким Д.Д. на оказание юридических услуг, на основании которого подготовлено и направлено заявление об отмене судебного приказа № 2-9799/2022 от 07.11.1011, вынесенного по заявлению ООО «РВК-Архангельск». Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 16.11.2022.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Дубинецкая Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без изв...

...ещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 07.11.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Дубинецкой (Романниковой) Е.В. а пользу ООО «РВК-Архангельск» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

Определением мирового судьи от 16.11.2022 судебный приказ был отменен.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно положениями ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 № 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования по существу, а суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются.

Возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления Дубинецкой Е.В. о взыскании судебных расходов.

Доводы Дубинецкой Е.В. основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска, от 14.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу Дубинецкой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2023.