Клячин Павел Артемьевич

Дело № 12-162/2013

Р Е Ш Е Н И Е

с. Елово 8 октября 2013 года

Судья Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) Павлова Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности К.П.,

защитника - адвоката Забродиной Л.И., представившей удостоверение №1362 и ордер №28627 от 22 июля 2013 года,

при секретаре Ханжиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

К.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

признать К.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исследовав материалы дела,

установил:

30 мая 2013 года в отношении К.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ).

Из протокола следует, что 30 мая 2013 года в 20 час. 40 мин. К.П. управлял автомобилем HYNDAI- SOLARIS № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края от 30 августа 2013 года К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП...

... РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник - адвокат Забродина Л.И. в интересах К.П. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы судьи о том, что К.П. умышленно уклонялся от получения судебной повестки и от явки в суд, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также, что судебные заседания неоднократно откладывались без уважительных причин, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что К.П. выехал на работу 15 августа 2013 года, а повестка о назначении дела на 30 августа 2013 года ему была направлена заказным письмом 20 августа 2013 года, в связи с чем он не мог ее получить, направить письменное ходатайство об отложении дела также возможности не было. По ходатайству защитника судебное заседание откладывалось один раз по причине того, что она находилась в отпуске за пределами области, а К.П. на лечении в больнице, о чем имеются документы в материалах дела.

В судебном заседании адвокат Забродина Л.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что К.П. о рассмотрении дела не знал, так как находился на работе, связанной с поездками, повесток не получал, по телефону его не извещали.

К.П. с доводами жалобы согласился, пояснил, что извещение о рассмотрении дела 30 августа 2013 года не получал, по телефону его не извещали, 15 августа 2013 года выехал в командировку, позвонить не смог, так как у него не было телефона, вернулся в с.Елово в первых числах сентября и от жены узнал что дело рассмотрено.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании мирового судьи установлено, что 30 мая 2013 года в 20 час. 40 мин. К.П. на <адрес> управлял автомобилем HYNDAI- SOLARIS № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления К.П. 30 мая 2013 года в 20 час. 40 мин. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения 1, 124 мг/л, с результатами которого К.П. согласился (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), объяснениями понятых (л.д.7,8).

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела в отсутствие К.П. были нарушены права К.П. на его участие в судебном заседании, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении К.П. принято к производству мировым судьей определением от 3 июня 2013 года и назначено к рассмотрению на 10 июня 2013 года (л.д.1). В материалах дела имеется расписка о получении К.П. повестки на 10 июня 2013 года (л.д.12).

10 июня 2013 года от К.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом на работу до 18 июля 2013 года (л.д.14). Судебное заседание было отложено на 18 июля 2013 года, повестка вручена К.П., что подтверждается распиской (л.д.17).

18 июля 2013 года по ходатайству К.П. судебное заседание было отложено на 29 июля 2013 года в связи с необходимостью участия в судебном заседании представителя (л.д.18), повестку о рассмотрении дела 29 июля 2013 года К.П. получил, что подтверждено распиской (л.д.19).

29 июля 2013 года от защитника - адвоката Забродиной Л.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что К.П. госпитализирован в Еловскую центральную больницу (л.д.21). Судебное заседание отложено на 13 августа 2013 года, о времени и месте извещен адвокат Забродила (л.д.23), судебное извещение направлено К.П. по месту жительства с уведомлением, однако извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.26).

7 августа 2013 года в адрес мирового судьи поступило ходатайство адвоката Забродиной Л.И. об отложении судебного заседания в виду невозможности участия в судебном заседании по причине нахождения в очередном отпуске (л.д. 24) Судебное заседание отложено на 30 августа 2013 года, о времени и месте извещен адвокат Забродила (л.д.25), судебное извещение направлено К.П. по месту жительства с уведомлением, однако извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.27).

При рассмотрении материала об административном правонарушении 30 августа 2013 года мировой судья признал причину неявки К.П. неуважительной, обоснованно указал, что К.П. был надлежаще извещен о дне, времени и месте административного дела, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела от него не поступало и при предусмотренных законодателем ограниченных процессуальных сроках рассмотрения дела, обоснованно расценил неявку лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание, как затягивание срока рассмотрения дела.

Утверждение К.П. в судебном заседании, что он не получал извещения на 30 августа 2013 года не может быть принято во внимание, поскольку в адрес К.П. заблаговременно заказным письмом направлено извещение с уведомлением о дате судебного заседания. Извещение о дате судебного заседания не было вручено, извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г., гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья принял все необходимые меры к извещению лица о дате судебного заседания, при этом, К.П., зная о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, уклонился от получения извещений, тем самым реализовал свое право на участие в деле по своему усмотрению.

Наказание К.П. назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, при этом определен минимальный предел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края от 30 августа 2013 года в отношении К.П. оставить без изменения, жалобу адвоката Забродиной Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

.

.

Судья- Павлова Н.Н.

Дело № 5-93/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Елово 22 июня 2017 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении К2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного там же, пенсионера, не работающего,

обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении, К2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № находясь в здании ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, а именно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию УУП ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» К в соответствии с ч.2 ст.27.12.1 КоАП РФ.

Ходатайств и отводов от К2 не поступило. В судебное заседание К2 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

Должностное лицо - УУП ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» К, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участн...

...иков процесса, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства по делу, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, полагаю, что вина К2 в совершенном правонарушении не установлена, не подтверждается имеющимися по делу доказательствами по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №. К2, имея признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, грязная верхняя одежда, находясь в помещении кафе «Вираж», расположенном на 144 км. автодороги «Кукуштан - Чайковский» <адрес>, скандалил. При этом находясь в здании ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» К2 не выполнил распоряжение УУП ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» К, прибывшего на место происшествия по сообщению К1 в отдел полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Между тем, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении К2 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, равно как и правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Объективной стороны составов указанных административных правонарушений действия К2, исходя из имеющихся в деле доказательств, не содержат.

Сам по себе факт нахождения К2 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о выполнении им объективной стороны, правонарушения, предусмотренной ст.20.21 КоАП РФ, поскольку такое состояние должно еще оскорблять человеческое достоинство и общественную нравственность.

Однако, доказательств, свидетельствующих об этом, кроме указания в рапорте УУП К (л.д.4) на то, что у К2 была грязная верхняя одежда, в деле нет. Заявитель К1 не опрошена. Иные очевидцы и свидетели происшествия не установлены, данные их в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Из объяснения К2 данные обстоятельства также не усматриваются (л.д.6), поскольку от дачи объяснений он отказался.

Факта нарушения общественного порядка в кафе «Вираж» К2, сопряженного с явным неуважением к обществу, сопровождающегося при этом нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, как это указано в диспозиции ст.20.1 КоАП РФ, не установлено. Материалами дела это не подтверждается.

В связи с чем, оснований для направления К2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось.

Кроме того, сам акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7) и как следствие протокол об административном правонарушении в отношении К2 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть признаны в качестве недопустимых по делу доказательств, поскольку должностным лицом, направлявшим К2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, была нарушена сама процедура и порядок направления лица на медицинское освидетельствование.

Так, в деле, в нарушение положений закона, а именно ст.27.12.1 КоАП РФ и норм Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37, отсутствует протокол о направлении К2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, доказательств подтверждающих о наличии каких-либо законных требований к нему со стороны УУП К о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и необходимости их выполнения К2, материалы дела не содержат.

Согласно пп.3,4,7 Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения", направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.

В случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с положениями ст.27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения К2 (л.д.7) и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении К2 (л.д.5), имеют существенные противоречия, что вызывает сомнения в виновности К2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Согласно описательной части протокола об административного правонарушения, указано, что К2 отказался выполнить законные требований УУП К о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в здании ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. и в 2-00 час.

Между тем, в акте медицинского освидетельствования К2 - дата и точное время начала медицинского освидетельствования, указано как ДД.ММ.ГГГГ 02 час. 20 мин., дата и точное время окончания медицинского освидетельствования, указано как ДД.ММ.ГГГГ 02 час. 21 мин.

На основании изложенного, время совершения административного правонарушения К2, указанное в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, фактически указано не верно, поскольку противоречит времени проведения освидетельствования, в ходе которого К2 отказался от его проведения.

Иных объективных доказательств, подтверждающих вину К2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не представлено.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В связи с чем, суд не может принять решение о виновности К2 основываясь только лишь на рапорте УУП К

В связи с указанными обстоятельствами имеются сомнения в виновности К2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, которые согласно ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в его пользу.

На основании изложенного, считаю, что вина К2 в совершении правонарушения не установлена и не доказана, а следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.4 ч.2, 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении К2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Постановление в течении 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Судья - В.С. Полыгалов