Вольвичева Лариса Викторовна

судья Глухов А.В. Дело №22-765/2014

г. Волгоград 25 февраля 2014 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Строганова С.В., Булычева П.Г.,

при секретаре Корнеенко Т.В.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

осуждённой Вольвичевой Л.В.,

защитника-адвоката Коваленко Д.Д.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2013 года, согласно которому

Вольвичева ЛВ, <.......>

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ назначенное Вольвичевой Л.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на неё обязанности: не менять места своего жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых – Федерального бюджетного учреждения МРУИИ УФСИН России по месту жительства, не совершать административных правонарушений.

Разрешён вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Наложенный арест на имущество: квартиру, расположенную по <адрес> постановлено не снимать арест до разрешения гражданского иска по указанной квартире.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к Вольвичевой Л.В. о взыскании <.......> рублей прекращено.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённой Во...

...львичевой Л.В., защитника – адвоката Коваленко Д.Д., потерпевшего ФИО1, полагавших приговор оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционного представления - отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом Вольвичева Л.В. признана виновной в приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённом в особо крупном размере.

Преступление ею совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Вольвичева Л.В. вину признала полностью, по ходатайству подсудимой с согласия защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцова Е.Ю. просит приговор суда отменить и назначить осуждённой наказание не менее 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В обоснование представления указывает, что назначая чрезмерно мягкое наказание, суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности действий подсудимой, а санкция статьи за совершение вышеуказанного преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Полагает, что допущенные нарушения являются безусловным основанием к отмене состоявшегося в отношении Вольвичевой Л.В. приговора ввиду неправильного применения уголовного закона вследствие назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Вирбий Е.И. считает приговор суда справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без изменения. В обоснование указывает, что преступление осуждённой совершено впервые, ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, по месту проживания и месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, искренне раскаялась, что выразилось в даче признательных показаний и способствовании установления истины по делу, дело рассматривалось в особом порядке. Обращает внимание, что судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что преступление совершено в отношении собственного супруга, который, являясь потерпевшим, заявил об отсутствии претензий к подсудимой, просил суд её строго не наказывать и не применять наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционное представление осуждённая Вольвичева Л.В. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, а приговор суда оставить без изменения. Указывает, что доводы государственного обвинителя не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, противоречат нормам материального и процессуального права. Считает, что возможность применения в отношении неё условного осуждения надлежащим образом мотивирована судом в приговоре. Определяя вид и меру наказания, суд исходил из обстоятельств дела, личности подсудимой, учёл наличие смягчающих обстоятельств, таких, как нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также её положительные характеристики по месту жительства и работы. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Обращает внимание, что потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил об отсутствии каких-либо претензий. Считает, что суд на основе анализа всех фактических обстоятельств дела пришёл к обоснованным выводам о том, что подсудимая повышенной общественной опасности не представляет и может быть исправлена без изоляции от общества. Обращает внимание, что государственный обвинитель в представлении никак не мотивировал свои доводы о чрезмерной мягкости наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора, осуждённую, защитника, потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Вольвичевой Л.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Вольвичева Л.В. вину в предъявленном ей обвинению признала полностью и после консультации с защитником заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ей были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Правовая оценка содеянного Вольвичевой Л.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась Вольвичева Л.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности и мягкости назначенного осуждённой Вольвичевой Л.В. наказания.

При назначении наказания суд учёл требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, данные, характеризующие личность осуждённой, её роль в совершении преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности осуждённой, которая по месту жительства и работы зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ранее не судима, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состояла и не состоит, и в полной мере учёл их при назначении наказания.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание осуждённой обстоятельств полное признание вины, раскаяние содеянном, наличие ребёнка на иждивении, а также активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Вольвичевой Л.В., судом не установлено.

Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, судом соблюдены. С учётом обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно и без изоляции осуждённой от общества, в связи с чем применил ст. 73 УК РФ.

Назначение Вольвичевой Л.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и неприменение к осуждённой дополнительного вида наказания мотивировано в приговоре, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч.1,5 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционного представления о незаконности приговора ввиду мягкости назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Вольвичевой Л.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно мягким оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2013 года в отношении Вольвичевой ЛВ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

Дело № 2-554/2011

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2011 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи И.В.Изоткиной,

при ведении протокола секретарем Н.Н.Стаценко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления пенсионного фонда России в Дзержинском районе г.Волгограда к Вольвичевой Ларисе Викторовне об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда обратился в суд с иском к Вольвичевой Л.В. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, указав, что ответчик является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, имеет задолженность по страховым взносам в размере <данные изъяты>, в отношении него имеется неисполненное постановление УПФР о взыскании недоимки и пени по страховым взносам. В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», устанавливающим право взыскателя обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд, истец обратился в суд, просит ограничить ответчику право на выезд из Российской Федерации до исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него постановлением УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда Квашина И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, п...

...росила суд исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ОУФМС по Дзержинскому району г.Волгограду явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Вольвичева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" отметил, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указал на возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

По настоящему делу установлено.

Ответчик Вольвичева Лариса Викторовна является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

В соответствии с протоколом к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по страховым взносам за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> - на страховую часть пенсии, <данные изъяты> - на накопительную часть пенсии, <данные изъяты> страховые взносы на накопительную часть пенсии, <данные изъяты> пени, начисленные на накопительную часть пенсии (л.д.7).

Согласно постановлению зам.начальника УПРФ РФ в <адрес> задолженность ответчика перед пенсионным фондом составила <данные изъяты> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление поступило на исполнение к судебному приставу - исполнителю Дзержинского района г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника: Вольвичевой Л.В. (л.д.6).

По сведениям начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя Дзержинского района г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, предоставленным в УПФ РФ по Дзержинскому району г.Волгограда, на день обращения заявителя в суд требования исполнительного документа по исполнению исполнительного производства в отношении ответчика не исполнены (л.д.21).

При этом суд принимает во внимание, что сведений об уклонении ответчиком от исполнения требований по исполнительному документу не представлены.

Принимая во внимание, что обязательства Вольвичевой Л.В. возникли на основании постановления пенсионного фонда, судебного акта, устанавливающего задолженность ответчика перед истцом суду не представлено, при отсутствии сведений об уклонении от уплаты задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

в иске Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г.Волгограда к Вольвичевой Ларисе Викторовне об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств, возложенных на него постановлением УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья: И.В.Изоткина

Дело № 2-3751/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., при секретаре судебного заседания Забазновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дзержинского района города Волгограда в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Вольвичевой Ларисе Викторовне об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, при участии представителя ответчика, действующего на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Тихонова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском к Вольвичевой Л.В. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. В обосновании доводов указал, что Вольвичева Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязана выплачивать страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ.

Вместе с тем, Вольвичева Л.В. уклоняется от выполнения указанной обязанности в связи с чем, начальником Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено постановление о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам и пени на общую сумму 17 314 рублей 790 копеек, которые добровольно ответчиком не исполнены и направлены для исполнения в <адрес> отдел УФССП по <адрес>.

В связи с неисполнением ответчиком постановления о взыскании недоимок по страховым взносам и пени, просит ограничить право Вольвичевой Л.В. на выезд из Российской Федер...

...ации до исполнения обязательств по оплате обязательных платежей.

В судебное заседание представитель прокурора <адрес> не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчик Вольвичева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Тихонова А.А., просил суд в иске прокурора отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ГУ УПФ РФ в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица <адрес> отдела УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Вольвичева Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 ст. 67 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам и пени на общую сумму 17 314 рублей 79 копеек.

На основании постановления Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> отделом УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика.

До настоящего времени обязательства по уплате недоимки по страховым взносам и пени не исполнены.

Оценив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения Вольвичевой Л.В. на выезд из Российской Федерации. В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности по оплате страховых взносов и пени составляет 17 314 рублей 79 копеек. При таких данных, имеет место уклонение должника от погашения задолженности и требования взыскателя следует признать обоснованными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав Вольвичевой Л.В. установлением временного ограничения на выезд из РФ, объективных данных, свидетельствующих о необходимости ее выезда за пределы РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из РФ, является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере – 200 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 67 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Вольвичевой Ларисе Викторовне об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Ограничить Вольвичевой Ларисе Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, право на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств, установленных постановлением Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Взыскать с Вольвичевой Ларисы Викторовны государственную пошлину в доход бюджета города – героя Волгограда а в размере – 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16.07.2013.

Судья подпись А.А. Федоров

Копия верна

Судья А.А. Федоров

Дело № 2 - 4436/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лисовцова А.Н.,

при секретаре Забазновой Н.В.,

с участием:

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Вольвичева ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах Вольвичева ФИО2 Вольвичевой ФИО3, Рулевой ФИО3 на постановление судебного - пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Вольвичев ФИО1 действующий в своих интересах и в интересах Вольвичева ФИО2 Вольвичева ФИО3, Рулева ФИО3 ФИО3 обратились в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительных действий на время рассмотрения заявления (жалобы), в обоснование своих доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Вольвичева ФИО1 к ФИО5 и признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес> и встречному иску ФИО5 к Вольвичеву ФИО1 Вольвичевой ФИО3 Рулевой ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ заявителями получено постановление в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого им предъявлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить судебное решение. Указанное требование было получено Вольвичевым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Вольвичевой ФИО3 и Рулевой ФИО3 это требование получено не было, им стало известно о нем от Вольвичева ФИО1 Помимо Вольвичева ФИО1, Рулевой ФИО3 Вольвичевой ФИО3 в квартире проживает также несовершеннолетний ребенок: ФИО2, 1998 года рождения, который является сыном Вольвичева ФИО1 и Вольвичевой ФИО3 Постановление судебного пристава-исполнителя считают незаконным, поскольку исполнение решения суда может препятст...

...вовать расследованию уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ МВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий Вольвичевой ФИО3 связанных с незаконным отчуждением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обращают внимание, что в рамках уголовного дела Вольвичевым ФИО1 подан гражданский иск по которому Центральным районным судом наложен арест на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Постановление о наложении ареста было направлено следователем в адрес службы судебных приставов <адрес> с просьбой о приостановлении исполнительного производства.

В судебное заседание заявители Вольвичев ФИО1, Вольвичева ФИО3 Рулева ФИО3 (ФИО3) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в суде, не представивших суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения заявления по существу. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления (жалобы) отказать, указывая, что она является необоснованной.

Выслушав объяснение судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительных листов по гражданскому делу №, выданных Дзержинским районным судом <адрес>, возбуждены исполнительные производства № в отношении Вольвичевой ФИО3 № в отношении Вольвичева ФИО1 № в отношении Вольвичевой ФИО3

Представленные в службу судебных приставов исполнительные документы (исполнительные листы серии ВС №, ВС №, ВС №) соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным листам: в них указаны номер дела, взыскатель, должник и действия, которые должен совершить последний. На исполнительных документах имеется гербовая печать и подпись судьи.

Трехдневный срок для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренный ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО4 не нарушен, о чем свидетельствуют дата поступления исполнительных документов в <адрес> отдел УФССП по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), а также дата вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ).

Предусмотренные ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительных производств в отношении Вольвичева ФИО1 Вольвичевой ФИО3 Вольвичевой ФИО3 отсутствовали.

Возбуждение и расследование уголовного дела законодатель не отнес к перечню оснований в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме этого суд отмечает, что возбуждение и расследование уголовного дела не входит в перечень оснований для приостановления и прекращения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, предусмотренных ст.ст.40,43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем доводы заявителей о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку исполнение решения суда может препятствовать расследованию уголовного дела по факту мошеннических действий Вольвичевой ФИО3 суд считает необоснованными и несостоятельными.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вольвичева ФИО1 Вольвичевой ФИО3 Вольвичевой ФИО3 не противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается с суд, в районе которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно реестру почтовых отправлений <адрес> отдела УФССП по <адрес> копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адреса Вольвичева ФИО1 Вольвичевой ФИО3 Вольвичевой ФИО3 (Рулевой ФИО3.), указанные в исполнительном листе (л.д.10, 17, 34).

Из поданного заявления (жалобы) Вольвичева ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах Вольвичева ФИО2 Вольвичевой ФИО3 Рулевой ФИО3 на постановление судебного - пристава исполнителя следует, что заявитель Вольвичев ФИО1 узнал о вынесении обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, Рулева ФИО3 (Вольвичева ФИО3) – не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, приложенным к жалобе, на котором имеется отметка о вторичной отправке письма ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель Вольвичева ФИО3 сведений о точной дате получения обжалуемого постановления в судебное заседание не представила, указав, что о вынесении постановления ей стало известно от Вольвичева ФИО1

С учетом того, что обязанность доказывания обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов лежит на заявителе, суд считает, что заявителями Вольвичевым ФИО1, Вольвичевой ФИО3 пропущен процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч.2 ст.441 ГПК РФ.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом выводов суда о законности вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным отказать в удовлетворении требования о приостановлении исполнительных действий (исполнительного производства) на время рассмотрения заявления (жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Вольвичева ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах Вольвичева ФИО2, Вольвичевой ФИО3 Рулевой ФИО3 об отмене постановления судебного - пристава исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст.199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Лисовцов

Дело № 2 – 5630/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2013 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Е.А.,

с участием представителя истца Сергеевой И.Н. – Чартяна А.В.,

представителя ответчика Вольвичевой Л.В. – адвоката, в порядке ст. 50 ГПК РФ, Винокуровой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО9 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО10. о взыскании суммы, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> сроком ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения займа и факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате заемных денежных средств, однако требования, указанные истцом в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, и до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 90 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> 35 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на офор...

...мление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 60 копеек.

Истец ФИО9. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Чарчяну А.В.

Представитель истца ФИО14. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО10. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по заявленным требованиям не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО10 – адвокат, привлеченный к участию в дело в порядке ст.50 ГПК РФ, ФИО17., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО10 взяла у ФИО9. в заем денежные средства в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Истцом в целях соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ФИО10 предлагалось погасить сумму основного долга и сумму неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления, представленного стороной истца в материалы гражданского дела (л.д.8).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, денежные средства на день заключения договора получены Вольвичевой Л.В. в полном объеме, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Таким образом, исходя из расчета задолженности, представленного истцом, сумма основного долга составляет – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты> * 8,25%/100%/360 дней * 321 день (период с 01.09.2012г. по 17.07.2013г.) = <данные изъяты> 90 копеек.

Судом, представленный истцом, расчет проверен, и признан достоверным, возражений относительно расчета задолженности представленного истцом со стороны ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО9. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований о взыскании долга по договору займа, носящих имущественный характер, законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сергеевой И.Н. в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 60 копеек.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг. в размере <данные изъяты> 35 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> следует отказать, поскольку указанная сумма оплачена истцом, по требованиям неимущественного характера, в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом квитанции к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила за оказанные ей юридические услуги <данные изъяты> (л.д.13).

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует объему правовой помощи, сроку рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО9 к ФИО10 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 60 копеек, и расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение принято в окончательной форме 09 сентября 2013 года.

Судья: Ю.С.Волынец

Дело № 2-8274/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 г. г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Шахмирове Р.И.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО8, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к нотариусу <адрес> ФИО1 о взыскании суммы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 была заключена сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Историческая, 132-67. При этом ФИО4 выступала от имени продавца – супруга ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО1 Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, данная сделка была признана недействительной; применены последствия недействительности сделки, стороны по сделке возвращены в первоначальное положение, за ФИО2 признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, запись регистрации о принадлежности на праве собственности ФИО3 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, аннулирована; с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, полученная при заключении договора купли-продажи <адрес> в <адрес>. Основанием для признания сделки недействительной явилось то обстоятельство, что доверенность, выданная на имя ФИО4, удостоверенная нотариусом ФИО1, подписана ненадлежащим лицом, в виду того, что личность ФИО2 надлежащим образом нотариусом не была установлена. Поскольку при удостоверении доверенности были нарушены требования закона о порядке удостоверения, нотариус ФИО1 не выполнила возложенных на нее обязанностей, не проявила осмотрительность, постольку причинила ему материальный ущерб. В резул...

...ьтате неправомерных действий нотариуса ФИО3 лишился квартиры, стоимостью <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать в его пользу с нотариуса <адрес> ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного неравноправными действиями, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 в судебное <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО7

Представитель ответчика - ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против доводов истца, считает их необоснованными, потому иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица – ОАО ГСК «Югория» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчика, считает, что материально-правовых основания для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, нотариус, работающий в государственной нотариальной палате, в случае совершения действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, несет ответственность в установленном законом порядке.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО1, от имени ФИО2, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого "Представитель продавца" и "Продавец" продали "покупателю" ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ

Государственная регистрация договора, перехода права собственности совершены ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>.

ФИО2 оспорил данную сделку купли-продажи в суде в силу ее ничтожности, ссылаясь на то, что на совершение сделки купли-продажи не было получено его согласия, отсутствует его волеизъявление, а представленная доверенность является подделкой.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ФИО2 были удовлетворены, договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей от имени ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 34-34-01/265/2011-36, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, стороны по сделке возвращены в первоначальное положение, за ФИО2 признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, запись регистрации о принадлежности на праве собственности ФИО3 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, аннулирована; с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, полученная при заключении договора купли-продажи <адрес> в <адрес>.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что нотариус <адрес> ФИО1 не установила личность лица, выдавшего доверенность, и удостоверила подпись лица, фактически не являющегося ФИО2, что за собой повлекло причинение ущерба ФИО3, как покупателю квартиры, в размере уплаченной по договору купли-продажи стоимости квартиры.

Проверяя обоснованность доводов истца, суд исходил из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, положений ст. 15, ст. 1064, 393 ГК РФ, основанием для возмещения ущерба является наличие и доказанность совокупности условий: наступление вреда, его размер, противоправности поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из условий исключает обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, за исключением случая, предусмотренного частью третьей настоящей статьи.

Согласно п. 1.1 "Методические рекомендации по удостоверению доверенностей", утв. Решением ФНП от 07-08.07.2003, Протокол N 03/03до совершения нотариального действия нотариус: устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия. Личность российских граждан устанавливается по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, заменяющему паспорт. Личность граждан России, постоянно проживающих за границей, прибывших в Российскую Федерацию на временное жительство, устанавливается по их общегражданским заграничным паспортам.

Предъявленные документы должны исключать любые сомнения относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия. Все возникшие у нотариуса сомнения должны быть устранены до совершения нотариального действия.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О гражданстве в Российской Федерации" и Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 232, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Основания для отказа в совершении нотариального действия установлены ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, согласно положениям данной статьи основаниями для отказа в совершении нотариального действия являются: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа указанных норм следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным (противоречащим законодательству РФ) только в том случае, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру № 4Д-1453 нотариусом <адрес> ФИО1 удостоверена доверенность от имени гр. ФИО2, в соответствии с которой он наделил свою супругу- ФИО4B. полномочиями на управление и распоряжение всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось, и где бы не находилось.

Согласно пояснениям представителя ответчика, гражданин, обратившийся ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> ФИО1 за удостоверением доверенности, в качестве документа, удостоверяющего личность, предъявил оригинал паспорта, выданный на имя гражданина Российской Федерации ФИО11 ФИО2, оригинал паспорта гражданки Российской Федерации ФИО11 ФИО4; оригинал свидетельства о заключении брака III-PK № 364404, выданного ОЗАГС Дзержинского райисполкома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, а/запись 826 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Предъявленные документы никаких вклеек, помарок, подчисток и исправлений не содержали и исключали любые сомнений относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия. Обратившийся гражданин обладал дееспособностью в полном объеме. Внешние данные (черты лица, наличие усов, полнота) совпадали с внешними данными лица, изображенного на фотографической карточке в представленном паспорте гражданина РФ, выданного на имя ФИО2. Доказательств того, что предъявленный указанным лицом нотариусу паспорт на имя ФИО2 в установленном законом порядке был признан недействительным (подложным) представлено не было. Текст доверенности был записан со слов обратившегося гражданина и соответствовал его волеизъявлению. Гражданину, обратившемуся за удостоверением доверенности, были разъяснены правовые последствия выдачи доверенности и о возможных последствиях, связанных с ненадлежащим исполнением поверенным своих обязанностей. Доверенность была подписана обратившимся гражданином собственноручно и добровольно.

Вышеизложенные обстоятельства согласуются с материалами дела.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Так, решением Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, установлено следующее: «ФИО11 JI.B. сознавая, что гр. ФИО9 был похож на ее супруга - гр. ФИО2, с целью оформления займа «попросила его помочь оформить доверенность у нотариуса, на что он после некоторого времени согласился. После оформления им доверенности у нотариуса от имени ФИО2 указанную доверенность он передал ФИО2..».

Также ряд фактов, свидетельствующих об оформлении доверенности иным лицом, установлен приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО4B., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Предъявляя требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий нотариуса, ссылалась на то, что материальный ущерб истцу причинен в результате виновных действий нотариуса ФИО1, которая заверила доверенность от имени ФИО2, выданную на имя ФИО4, надлежащим образом не удостоверившись в личности доверителя, ФИО3 ссылается на обстоятельства, установленные вышеназванными судебными решениями.

Между тем, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доверенность не признана недействительной, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нотариус при совершении нотариального действия, каким-либо образом допустила нарушения действующего законодательства.

Вина нотариуса О.А. ФИО1 в причинении ущерба ФИО3 вышеназванными судебными решениями, не установлена.

Кроме того, само по себе наличие доверенности без использования ее ФИО4 при заключении договора купли-продажи не порождало для истца возникновение прав и обязанностей по сделке и наступления неблагоприятных последствий.

Нотариус денежных средств от истца не получала, при этом совершила нотариальное действие по удостоверению доверенности в соответствии с действующим законодательством, основания для отказа в осуществлении которого отсутствовали, убытки, которые терпит истец, не наступили в результате именно действий нотариуса ФИО1, а получены вследствие использования данной доверенности ФИО4 при заключении договора купли-продажи, которой заведомо было известно об отсутствии волеизъявления ФИО2

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по иску ФИО2, а также в ходе предварительного расследования, судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО4, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на нотариуса не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку ущерб истцу причинен вследствие незаконных действий ФИО4

В действиях нотариуса, удостоверившей доверенность от имени ФИО2 нарушения порядка осуществления нотариальных действий, каких-либо иных положений, указанных Основах о нотариате, суд не усматривает, поскольку доверенность была выдана в результате противоправных действий ФИО4, объектом которых стала, в том числе и ответчик. В данном случае преступные действия ФИО4 и материальный ущерб, причиненный истцу, находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи между собой.

С учетом изложенного, суд не может сделать вывод о том, что причинение истцу материального вреда было следствием противоправных действий ответчика, так как истец не доказал причинную связь между их действиями и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

При рассмотрении спора суд также учитывал то обстоятельство, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 1600000 рублей, полученная при заключении договора купли-продажи <адрес> в <адрес>.

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца приведет к неосновательному обогащению.

В этой связи, исковые требования ФИО3 суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, по смыслу ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с нотариуса <адрес> ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного неравноправными действиями, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: С.В. Александрина