Хакимуллин Ришат Рифатович

> Дело № 2-250/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

23 сентября 2015 г. С. Б. Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Г.Ф., при секретаре Мифтаховой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании бюджетных средств,

установил:

Министерство сельского хозяйства Республики Татарстан (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании бюджетных средств. В обоснование иска указано, что соответствии с условиями Соглашения от 01.08.2012, заключенного между Ответчиком и Управлением сельского хозяйства и продовольствия Министерства в Атнинском муниципальном районе РТ, Ответчик обязался отработать в СХПК племенной завод им. Ленина с ДД.ММ.ГГГГ не менее трех лет. Во исполнение Соглашения на лицевой счет ФИО1 перечислена единовременная выплата в размере 95 700 рублей. Приказом СХПК племенной завод им. Ленина № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. В случае увольнения с работы до истечения трех лет, ФИО1 должен был вернуть полученные денежные выплаты в течение месяца. Истцом была направлена претензия Ответчику, который требования Министерства не исполнил.

Истец просит взыскать с ФИО1 95 700 рублей в пользу бюджета Республики Татарстан.

Представитель истца на судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление Истца об отказе от иска, в котор...

...ом просят прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 с заявлением истца согласен. Сумму, указанную в иске, оплатил 30.07.2015, т.е. до поступления иска в суд. Просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе от иска судебные расходы не возмещаются. Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины. Истец не просил взыскать судебные расходы с ответчика.

Более того, исковое заявление Министерства поступило в суд 04.08.2015. ФИО1 выплатил денежные средства в счет возврата субсидии ДД.ММ.ГГГГ (копии квитанций в деле).

Руководствуясь ст.173, п. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Министерства сельского хозяйства Республики Татарстан от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Министерства сельского хозяйства Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании бюджетных средств прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: подпись Мухаметзянова Г.Ф.

<

<

<

Дело № 2-101/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большая Атня 10 июня 2019 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Шакирове Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хакимуллину Ришату Рифатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Хакимуллину Ришату Рифатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что 13 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям данного договора Банк предоставил Хакимуллину Р.Р. кредит в сумме 121075,97 руб. под 17,95% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ>. Обязательства по кредитному договору Хакимуллиным Р.Р. надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 30.04.2019 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 118535,25 рублей, из них: просроченная ссуда 111051,96 руб., просроченные проценты 710,64руб., проценты по просроченной ссуде 277,32 руб., неустойка по ссудному договору 6043,38 руб., неустойка на просроченную ссуду 302,94руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 118535,25 рублей, расходы по у...

...плате государственной пошлины 9570,71 рублей, обратить взыскание на предмет залога – <АВТОМОБИЛЬ>, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца, публичного акционерного общества "Совкомбанк", на судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Хакимуллин Р.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражения не представил.

Поскольку ответчик были надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из кредитного договора № от 13.12.2018, заключенного в офертно - акцептной форме следует, что ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Хакимуллин Ришат Рифатович (заемщик) заключили договор о том, что кредитор предоставит заемщику кредит в сумме 121075 рублей 97 копеек под 18,70% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог транспортное средство <АВТОМОБИЛЬ>.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору, заключенному с Хакимуллиным Ришатом Рифатовичем, по состоянию на 30.04.2019 года составляет 118535,25 рублей, из них: просроченная ссуда 111051,96 руб., просроченные проценты 710,64руб., проценты по просроченной ссуде 277,32 руб., неустойка по ссудному договору 6043,38 руб., неустойка на просроченную ссуду 302,94руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 руб.

Согласно договору купли-продажи от 13 декабря 2018 года, заключенному между ООО «КАН АВТО Эксперт-25» (продавец) и Хакимуллиным Ришатом Рифатовичем (покупатель), продавец передал в собственность покупателя <АВТОМОБИЛЬ>.

Как видно из материалов дела, Хакимуллин Ришат Рифатович не исполнял договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что является нарушением кредитного договора и дает право банку требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами, с обращением взыскания на находящийся в залоге автомобиль. Ответчиком доказательства об исполнении принятых на себя обязательств в полном объеме на условиях предусмотренных кредитным договором не представлены, истцом в обоснование заявленных требований представлены сведения о совершенных операциях по счету заемщика.

Таким образом, с ответчика Хакимуллина Ришата Рифатовича в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность в размере 118535 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку истец ПАО «Совкомбанк» требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину в пользу истца в размере 9570 рублей 71 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хакимуллину Ришату Рифатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Хакимуллина Ришата Рифатовича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 118535 рублей 25 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов 9570 рублей 71 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога <АВТОМОБИЛЬ>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф. Назмиев