Щебленкова Тамара Васильевна

Дело № 88-11584/2024

УИД 67MS0001-01-2021-005780-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО22 на апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2023 года

по гражданскому делу № 2-43/2022 по иску ФИО23 в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО16 и ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО25 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 17 октября 2022 года частично удовлетворен иск ФИО26 в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО16 и ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО27

Со ФИО28 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО19 взысканы неустойка за ненадлежащее оказание коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда и штраф.

Также со ФИО29 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в лице ФИО6, ФИО8 в лице ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО12 в лице ФИО11, ФИО16 в лице ФИО15, ФИО17 в лице ФИО15, ФИО18 взыскана компенсация морального вреда.

Также со ФИО30 взыскан штраф в ...

Показать ещё

...пользу ФИО31

Апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 17 октября 2022 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении вышеуказанного иска.

В кассационной жалобе председатель правления ФИО32 ФИО20 просит отменить апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2023 года, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 17 октября 2022 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ФИО33 осуществляет поставку холодной воды в указанный дом.

Обращаясь с иском в суд, общественная организация в интересах потребителей ссылалась на то, что поставляемая ответчиком в многоквартирный дом холодная вода не соответствует установленным нормативам.

Разрешая спор, мировой судья признал подтвержденным то, что холодная вода поставляется с нарушением нормативных требований, в связи с чем жители в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года обращались с претензиями в ФИО34 которые неправомерно не были удовлетворены.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 3, 98, 105-109, 110, 150, 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полномочий суда апелляционной инстанции представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о недоказанности фактов, на которых основаны исковые требования.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств того, что в спорный период с 10 ноября 2019 года по 10 мая 2020 года качество поставляемой ответчиком воды не соответствовало установленным нормативным требованиям. Так, представленные стороной истца исследования качества воды проводились задолго до спорного периода – в 2014 и 2017 годах.

При этом ответчиком представлена копия акта отбора пробы воды в доме от 23 сентября 2020 года, протокола результатов испытаний питьевой воды системы центрального водоснабжения в доме от 24 сентября 2020 года, согласно которым отклонение от установленных нормативов СанПиН не выявлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав не подтвержденным нарушение прав потребителей ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе председатель правления ФИО35 оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта поставки в многоквартирный дом в спорный период некачественной воды, указывая на то, что контроль качества воды должен осуществлять ответчик как исполнитель услуги вне зависимости от обращения потребителей, а представленные истцом протоколы проверки качества воды от 13 декабря 2017 года и от 20 мая 2014 года свидетельствует об имеющихся отклонениях от установленных нормативов питьевой воды.

Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно оценил в совокупности все представленные доказательства и по результатам этого сделал вывод о том, что представленные истцами акты ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года значительно отдалены по времени от спорного периода, а представленные ответчиком акты проверки качества воды от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждают доводы ответчика о том, что отклонений требований к качеству воды в спорный период не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и произведенной им оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО36 - без удовлетворения.

Судья Н.Ф. Никулинская

Свернуть

Мировой судья: Тишкин Р.Н.

Дело № 2-45/2022-1 (№ 11-320/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего (судьи): Кубриковой М.Е.,

при секретаре: Козловой Н.В.,

с участием представителя ответчика Зориной А.А., представителя истцов Савука С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующего в интересах Ивановой Ольги Михайловны, Иванова Евгения Николаевича, Ивановой Светланы Евгеньевны, Щебленковой Тамары Васильевны, Ярмолы Олега Николаевича, Ярмола Татьяны Сергеевны, несовершеннолетнего Ярмолы Вадима Олеговича, несовершеннолетней Ярмола Олеси Олеговны, Белоборовой Ирины Алексеевны, Ермолаевой Дарьи Александровны, Щербаковой Наталии Александровны, Щербаковой Кристины Игоревны, Щербакова Игоря Анатольевича, несовершеннолетней Щербаковой Карины Игоревны, Таракановой Анны Михайловны, несовершеннолетней Таракановой Дарьи Дмитриевны, несовершеннолетнего Тараканова Павла Дмитриевича, Тараканова Дмитрия Александровича, Дворецкой Татьяны Дмитриевны к СМУП «Горводоканал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 в г.Смоленске от 17.10.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

В решении мирового судьи по данному гражданскому делу (ни в мотивировочной, ни в резолютивной части) нет никаких суждений и выводов относительно одного из заявленных требований - о понуждении СМУП «Горводоканал» к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению. Также в резолютивно...

Показать ещё

...й части решения содержится вывод о частичном удовлетворении требований, при этом в мотивировочной части указано, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно абз. 4 п. 36 указанного Постановления, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

На основании изложенного, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело без рассмотрения апелляционной жалобы по существу возвратить мировому судье судебного участка № 1 в г. Смоленске для выполнения требований статей 200 и 201 ГПК РФ, исправления описки, вынесения дополнительного решения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Свернуть

Мировой судья: Тишкин Р.Н.

Дело № 2-42/2022-1 (№ 11-321/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего (судьи): Кубриковой М.Е.,

при секретаре: Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующего в интересах Ивановой Ольги Михайловны, Иванова Евгения Николаевича, Ивановой Светланы Евгеньевны, Щебленковой Тамары Васильевны, Ярмолы Олега Николаевича, Ярмола Татьяны Сергеевны, несовершеннолетнего Ярмолы Вадима Олеговича, несовершеннолетней Ярмола Олеси Олеговны, Белоборовой Ирины Алексеевны, Ермолаевой Дарьи Александровны, Щербаковой Наталии Александровны, Щербаковой Кристины Игоревны, Щербакова Игоря Анатольевича, несовершеннолетней Щербаковой Карины Игоревны, Таракановой Анны Михайловны, несовершеннолетней Таракановой Дарьи Дмитриевны, несовершеннолетнего Тараканова Павла Дмитриевича, Тараканова Дмитрия Александровича, Дворецкой Татьяны Дмитриевны к СМУП «Горводоканал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 в г.Смоленске от 17.10.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

В решении мирового судьи по данному гражданскому делу (ни в мотивировочной, ни в резолютивной части) нет никаких суждений и выводов относительно одного из заявленных требований - о понуждении СМУП «Горводоканал» к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению. Также в резолютивной части решения содержится вывод о частичном...

Показать ещё

... удовлетворении требований, при этом в мотивировочной части указано, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно абз. 4 п. 36 указанного Постановления, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

На основании изложенного, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело без рассмотрения апелляционной жалобы по существу возвратить мировому судье судебного участка № 1 в г. Смоленске для выполнения требований статей 200 и 201 ГПК РФ, исправления описки, вынесения дополнительного решения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующего в интересах Ивановой Ольги Михайловны, Иванова Евгения Николаевича, Ивановой Светланы Евгеньевны, Щебленковой Тамары Васильевны, Ярмолы Олега Николаевича, Ярмола Татьяны Сергеевны, несовершеннолетнего Ярмолы Вадима Олеговича, несовершеннолетней Ярмола Олеси Олеговны, Белоборовой Ирины Алексеевны, Ермолаевой Дарьи Александровны, Щербаковой Наталии Александровны, Щербаковой Кристины Игоревны, Щербакова Игоря Анатольевича, несовершеннолетней Щербаковой Карины Игоревны, Таракановой Анны Михайловны, несовершеннолетней Таракановой Дарьи Дмитриевны, несовершеннолетнего Тараканова Павла Дмитриевича, Тараканова Дмитрия Александровича, Дворецкой Татьяны Дмитриевны к СМУП «Горводоканал» о понуждении к перерасчету, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от 17.10.2022,

установил:

Истцы обратились к мировому судье с иском, в котором просили обязать ответчика осуществить перерасчет платы за услугу холодного водоснабжения за период с 10.05.2020 по 10.11.2020, взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Иванова О.М., кроме того, просит взыскать в свою пользу судебные расходы в сумме 510 р...

Показать ещё

...ублей.

В судебном заседании представитель ответчика Зорина А.А. заявила ходатайство о возврате дела мировому судье для устранения описки и принятия дополнительного решения, сославшись на то, что в мотивировочной части решения содержится вывод о том, что иск удовлетворению не подлежит, между тем, иск удовлетворен частично. В то же время, мотивировочная часть решения не содержит суждений и выводов по требованию истцов о понуждении к перерасчету.

Представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» Савук С.И. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Пленум Верховного Суда РФ Постановления от 22.06.2021г. № 16 разъяснил, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п.30).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23).

В решении мирового судьи по данному гражданскому делу нет никаких суждений и выводов относительно одного из заявленных требований - о понуждении СМУП «Горводоканал» к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению. Также в резолютивной части решения содержится вывод о частичном удовлетворении требований, при этом в мотивировочной части указано, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 4 п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021г. № 16 при установлении оснований для возврата дела после его принятия к производству судом апелляционной инстанции оно возвращается определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

На основании изложенного, суд

определил:

Возвратить гражданское дело мировому судье судебного участка № в г. Смоленске без рассмотрения апелляционной жалобы по существу для исправления описки, вынесения дополнительного решения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы.

Председательствующий: Хрисанфов И.В.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующего в интересах Ивановой Ольги Михайловны, Иванова Евгения Николаевича, Ивановой Светланы Евгеньевны, Щебленковой Тамары Васильевны, Ярмолы Олега Николаевича, Ярмола Татьяны Сергеевны, несовершеннолетнего Ярмолы Вадима Олеговича, несовершеннолетней Ярмола Олеси Олеговны, Белоборовой Ирины Алексеевны, Ермолаевой Дарьи Александровны, Щербаковой Наталии Александровны, Щербаковой Кристины Игоревны, Щербакова Игоря Анатольевича, несовершеннолетней Щербаковой Карины Игоревны, Таракановой Анны Михайловны, несовершеннолетней Таракановой Дарьи Дмитриевны, несовершеннолетнего Тараканова Павла Дмитриевича, Тараканова Дмитрия Александровича, Дворецкой Татьяны Дмитриевны к СМУП «Горводоканал» о понуждении к перерасчету, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от 17.10.2022,

установил:

Истцы обратились к мировому судье с иском, в котором просили обязать ответчика осуществить перерасчет платы за услугу холодного водоснабжения за период с 10.11.2018 по 09.05.2019, взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Иванова О.М., кроме того, просит взыскать в свою пользу судебные расходы в сумме 510 р...

Показать ещё

...ублей.

В судебном заседании представитель ответчика Зорина А.А. заявила ходатайство о возврате дела мировому судье для устранения описки и принятия дополнительного решения, сославшись на то, что в мотивировочной части решения содержится вывод о том, что иск удовлетворению не подлежит, между тем, иск удовлетворен частично. В то же время, мотивировочная часть решения не содержит суждений и выводов по требованию истцов о понуждении к перерасчету.

Представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» Савук С.И. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Пленум Верховного Суда РФ Постановления от 22.06.2021г. № 16 разъяснил, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п.30).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23).

В решении мирового судьи по данному гражданскому делу нет никаких суждений и выводов относительно одного из заявленных требований - о понуждении СМУП «Горводоканал» к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению. Также в резолютивной части решения содержится вывод о частичном удовлетворении требований, при этом в мотивировочной части указано, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 4 п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021г. № 16 при установлении оснований для возврата дела после его принятия к производству судом апелляционной инстанции оно возвращается определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

На основании изложенного, суд

определил:

Возвратить гражданское дело мировому судье судебного участка № в г. Смоленске без рассмотрения апелляционной жалобы по существу для исправления описки, вынесения дополнительного решения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы.

Председательствующий: Хрисанфов И.В.

Свернуть

Дело № 11-661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Ломовских Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель») в интересах Ивановой Ольги Михайловны, Иванова Евгения Николаевича, Ивановой Светланы Евгеньевны, Щебленковой Тамары Васильевны, Ярмолы Олега Николаевича, Ярмолы Татьяны Сергеевны, ФИО34, Белобровой Ирины Алексеевны, Ермолаевой Дарьи Александровны, Щербаковой Наталии Александровны, Щербаковой Кристины Игоревны, Щербакова Игоря Анатольевича, ФИО35, Тараканловой Анны Михайловны, ФИО33, ФИО36, Тараканова Дмитрия Александровича, Дворецкой Татьяны Дмитриевны к СМУП «Горводоканал» о понуждении к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей по апелляционной жалобе представителя СМУП «Горводоканал» на решение мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от 17 октября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО ОЗПП «Потребитель» обратилась к мировому судье с иском в интересах вышеперечисленных лиц к СМУП «Горводоканал» о понуждении к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за период с 10.07.2020 по момент устранения недостатков, о взыскании неустойки в пользу Ивановой О.М. в размере 2196 руб. 63 коп., Щебленковой Т.В. - 732 руб. 21 коп., Ярмолы О.Н. - 2928 руб. 84 коп., Белобровой И.А. - 732 руб. 21 коп., Ермолаевой Д.А. - 732 руб. 21 коп., Щербаковой Н.А...

Показать ещё

.... - 2928 руб. 84 коп., Таракановой А.М. - 2928 руб. 84 коп., Дворецкой Т.Д. - 732 руб. 21 коп., а также о взыскании в пользу каждого из всех вышеуказанных истцов по 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В обоснование исковых требований заявитель сослался на то, что истцы проживают в доме <адрес>, где коммунальную услугу по холодному водоснабжению оказывает СМУП «Горводоканал», не обеспечивавшее в нарушение закона за период с 10 ноября 2019 года по 10 мая 2020 года предоставление данной коммунальной услуги надлежащего качества, вода не соответствует требованиями СанПиН. Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями и жалобами на качество услуги по холодному водоснабжению, однако тот не составлял акты о качестве услуги (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. иск поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Зорина А.А. иск не признала, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что качество подаваемой в указанный многоквартирный дом питьевой воды не соответствует нормам СанПиНа.

Решением мирового судьи от 17 октября 2022 года требования СРОО ОЗПП «Потребитель» удовлетворены частично:

- взыскана с СМУП «Горводоканал» неустойка в пользу Ивановой О.М. в размере 2196 руб. 63 коп., Щебленковой Т.В. - 732 руб. 21 коп., Ярмолы О.Н. - 2928 руб. 84 коп., Белобровой И.А. - 732 руб. 21 коп., Ермолаевой Д.А. - 732 руб. 21 коп., Щербаковой Н.А. - 2928 руб. 84 коп., Таракановой А.М. - 2928 руб. 84 коп., Дворецкой Т.Д. - 732 руб. 21 коп.;

- взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого из всех вышеперечисленных истцов по 3000 руб.;

- взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей: в пользу Ивановой О.М. в размере 1299 руб. 16 коп., Щебленковой Т.В. - 933 руб. 05 коп., Ярмолы О.Н. - 1482 руб. 21 коп., Белобровой И.А. - 933 руб. 05 коп., Ермолаевой Д.А. - 933 руб. 05 коп., Щербаковой Н.А. - 1482 руб. 21 коп., Таракановой А.М. - 1482 руб. 21 коп., Дворецкой Т.Д. - 933 руб. 05 коп., а в пользу остальных истцов по 750 руб.;

- взыскан штраф в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» в размере 17727 руб. 99 коп.;

- взыскана в доход бюджета госпошлина в размере 700 руб. (л.д. 110-111, 114-117).

Дополнительным решением мирового судьи от 10 июля 2023 года удовлетворено требование СРОО ОЗПП «Потребитель» о понуждении СМУП «Горводоканал» к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу по вышеуказанным жилым помещениям за период с 10 мая 2019 года по 09 мая 2020 года в течение месяца с момента вступления решения в законную силу (л.д. 167).

Обжалуя указанное решение мирового судьи в апелляционном порядке, представитель ответчика Зорина А.А., указала на то, что истцами не доказан факт оказания ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества. При обращении потребителя Ивановой О.М. в 2020 году работниками аккредитованной в национальной системе Росаккредитация центральной испытательной лаборатории СМУП «Горводоканал» совместно с представителем управляющей компании производился отбор пробы воды, отклонений качества питьевой воды от установленных нормативов не было выявлено. Кроме того Правилами предоставления коммунальных услуг взыскание неустойки за несоответствие качества питьевой воды требованиям СанПиН не предусмотрено (л.д. 119-122).

Представитель ответчика, СМУП «Горводоканал», Зорина А.А. в судебном заседании поддержала вышеприведенные доводы апелляционной жалобы.

Представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Согласно части 1.1. статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме является предоставление коммунальных услуг соответствующих требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1 к Правилам.

Пункт 2 Приложения №1 к Правилам содержит указание на постоянное соответствие состав и свойств холодной воды требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно пункту 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются кроме того Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с пунктом 5 статьи 28 которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Также пунктом 157 Правил предусмотрено, что при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе требовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей в случае виновного нарушения исполнителем прав потребителя услуг последний вправе требовать компенсации морального вреда.

Кроме того пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы проживают в многоквартирном доме <адрес>, соответственно в квартирах: №103 (Ивановы), №157 (Щебленкова), №139 (Ярмола), №120 (Белоброва), №113 (Ермолаева), №76 (Щербаковы), №194 (Таракановы), №193 (Дворецкая), №19, что следует из текста искового заявления, копий финансово-лицевых счетов (л.д. 8-15), и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» и признано представителем ответчика, СМУП «Горводоканал» является исполнителем услуги по холодному водоснабжению, а истцы - потребителями этой коммунальной услуги.

Удовлетворяя исковые требования СРОО ОЗПП «Потребитель», мировой судья учитывал результаты исследования питьевой воды, поступающей в дом <адрес>, проведенного ОАО «ИТЦ «Экология», согласно которым вода не соответствовала нормативным требованиям, а также исходил из того, что потребители данной коммунальной услуги обращались к ответчику в сентябре 2020 года с заявлением, указывая на плохое качество воды, однако ответчик никак не реагировал на данное обращение.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей о том, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того пунктом 150 Правил предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Между тем необходимо учитывать, что в данном случае между сторонами, прежде всего возник спор относительно самого факта нарушения качества оказываемой ответчиком истцам коммунальной услуги.

Правилами определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предусматривает в случае обнаружения факта нарушения качества коммунальной услуги потребителем необходимость уведомления об этом аварийно-диспетчерской или иной службы исполнителя, обязанность исполнителя зарегистрировать данное обращение и согласовать с потребителем дату и время проверки указанного факта с составлением по итогам проверки соответствующего акта. Время проведения проверки в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы организации-исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (пункты 105-109).

В случае, если в ходе проверки между потребителем и исполнителем возник спор относительно факта нарушения качестве коммунальной услуги, стороны определяют порядок проведения дальнейшей проверки. При этом любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (пункт 110 Правил).

Согласно пункту 110(1) Правил в случае непроведения исполнителем проверки в установленный настоящими Правилами срок, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Кроме того факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, включая показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Между тем, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что представителем СРОО ОЗПП «Потребитель», истцами не доказано, что последние воспользовались вышеуказанным порядком фиксации факта оказания услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, не представлено также и других, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, в достаточной степени подтверждающих нарушения ответчиком в указанный в исковом заявлении период (с 10 ноября 2019 года по 10 мая 2020 года) качества коммунальной услуги.

Исследования питьевой воды, протоколы о результатах которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела, проводились задолго до указанного спорного периода, в 2014 и 2017 годах (л.д. 37, 40).

К материалам дела приобщена копия заявления Ивановой О.М. от 01.09.2020 в адрес ответчика относительно качества холодной воды (л.д. 42).

При этом представителем ответчика в суд представлена копия акта отбора пробы воды в указанном многоквартирном доме от 23.09.2020, протокола результатов испытаний питьевой воды системы центрального водоснабжения в этом доме от 24.09.2020, согласно которым отклонений от установленных нормативов СанПиН не выявлено (л.д. 194-197).

При таких обстоятельствах, при недоказанности самого факта оказания ответчиком истцам коммунальной услуги ненадлежащего качества обжалуемое решение мирового судьи об удовлетворении вышеприведенных исковых требований СРОО ОЗПП «Потребитель», а также дополнительное решение подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд при этом учитывает, что поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет (абзац шестой пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Смоленска от 17 октября 2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленска от 10 июля 2023 года отменить, вынести по делу новое решение:

- отказать в удовлетворении иска Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель») в интересах Ивановой Ольги Михайловны, Иванова Евгения Николаевича, Ивановой Светланы Евгеньевны, Щебленковой Тамары Васильевны, Ярмолы Олега Николаевича, Ярмолы Татьяны Сергеевны, ФИО39, Белобровой Ирины Алексеевны, Ермолаевой Дарьи Александровны, Щербаковой Наталии Александровны, Щербаковой Кристины Игоревны, Щербакова Игоря Анатольевича, ФИО40, Тараканловой Анны Михайловны, ФИО41, ФИО42, Тараканова Дмитрия Александровича, Дворецкой Татьяны Дмитриевны к СМУП «Горводоканал» о понуждении к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Свернуть

Дело № 2-646/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ивановой В.В.,

При секретаре Филимоненковой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах Дударевой Н.В., Яскевич В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Яскевича А.Л., Дударевой К.В., Силиной Е.Б. Дыкиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дыкиной Р.Г., Щебленковой Т.В., Ковальковой Н.Л., Струцинского В.С., Струцинской В.Г., к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о понуждении к проведению ремонта жилого дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО «ОЗПП» «Потребитель» в интересах истцов, уточнив требования, обратилось в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о понуждении к проведению ремонта жилого дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что истцы проживают в <адрес>, который находится на обслуживании филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 8. Ответчики исполняют свои обязательства ненадлежащим образом, а именно: не проводятся капитальные и текущие ремонты дома. Ненадлежащая техническая эксплуатация дома, бездействие должностных лиц ответчиков и неисполнение ими требований Правил и норм технической эксплуатации приводит к физическому износу здания. В доме длительное время не проводился текущий ремонт, на претензии и жалобы жильцов обслуживающая организация не реагирует. При этом, за бывшим наймодателем в ...

Показать ещё

...лице Администрации г.Смоленска сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома.

Истцы добросовестно оплачивают содержание и ремонт дома, в свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, однако не производит перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по ремонту дома. Бездействием ответчиков истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> руб. каждому.

Просит суд:

1. Обязать ответчиков ОАО «Жилищник» и Администрацию г.Смоленска в установленный судом срок произвести ремонт, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия»:

- произвести замену полов дощатых в общих коридорах и кухнях;

- произвести замену дверей деревянных в кухнях, туалетах, умывальниках, душевых;

- произвести облицовку стен керамической плиткой в кухнях, туалетах, умывальниках, душевых;

- произвести окраску стен и потолков водоэмульсионными составами в туалетах, умывальниках, душевых, общих коридорах и кухнях выше панелей, панелей стен масленой краской в общих коридорах и кухнях;

- произвести замену подоконных деревянных досок в кухнях, туалетах, умывальниках, душевых;

2. Обязать ответчика ОАО «Жилищник» произвести перерасчет по услуге за содержание и ремонт с 01.09.2012 по момент устранения недостатков.

3. Взыскать с ответчиков в пользу Дударевой Н.В. в возмещение судебных расходов за ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> руб.

4. Взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» неустойку в пользу:

- Дударевой Н.В.- <данные изъяты> руб.,

- Силиной Е.Б. – <данные изъяты> руб.,

- Дыкиной О.В.- <данные изъяты> руб.,

- Щебленковой Т.В. <данные изъяты> руб.,

- Ковальковой Н.Л. – <данные изъяты> руб.,

- Струцинского В.С. – <данные изъяты> руб.

5. Взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда в пользу всех истцов по <данные изъяты> руб. каждому.

6. Взыскать в пользу всех истцов штраф в размере 25% от взысканных сумм.

7. Взыскать в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы.

Представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Грачева М.С. требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Администрации г.Смоленска Пчелкина Н.О. исковые требования не признала, по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Дударева Н.В., Яскевич В.В., Яскевич А.Л., Дударева К.В. проживают в <адрес>, Силина Е.Б. в <адрес>, Дыкина О.В., Дыкина Р. Г. в <адрес>, Щебленкова Т.В в <адрес>., Ковалькова Н. Л. В <адрес>, Струцинский В. С., Струцинская В. Г. в <адрес>, расположенных в <адрес>-а по <адрес>. Указанные жилые помещения истцы занимают как на основании договоров социального найма, так и на правах собственности (л.д. 8-19).

Поскольку часть занимаемых истцами квартир находится в муниципальной собственности, наймодателем таких жилых помещения является Администрация г. Смоленска.

Управляющей организацией данного дома является ОАО «Жилищник» на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 59).

В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать в установленном порядке от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного жилого дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491, закреплено, что в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6);

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11).

В силу положений п. 1.9.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" граждане, проживающие в домах муниципального и государственного жилищного фонда, пользуются жильем в порядке, установленном гражданским и жилищным законодательством. Обслуживание и ремонт мест общего пользования в многоквартирных жилых домах выполняются в установленном порядке.

Истцы, обосновывая свои требования, указывают, что с момента введения дома в эксплуатацию и до настоящего времени в нем ни капитальный, ни текущий ремонт не проводился. Поскольку бремя по проведению текущего ремонта лежит на управляющей организации, то имеются правовые основания для возложения данной обязанности на ответчика ОАО «Жилищник». При этом обязанность провести капитальный ремонт в силу закона должна быть возложена на Администрацию г. Смоленска как на наймодателя жилых помещений.

Судом для разрешения вопроса о необходимости проведения ремонта в доме <адрес>, а также для выяснения, какой именно требуется ремонт: капитальный или текущий, назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Эксперт-Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения в исследуемом жилом доме выявлены дефекты, для устранения которых необходим капитальный ремонт:

- полов дощатых в общих коридорах и кухнях- имеются поражения гнилью досок, прогибы, просадки, разрушение пола, износ составляет 75%. Требуется замена чистых дощатых полов и лаг;

- дверей деревянных в кухнях, туалетах, умывальниках, душевых- имеется полное расшатывание полотен и коробок, массовое поражение гнилью, износ составляет 70%. Требуется полное замены заполнение проемов;

- стен облицованных керамической плиткой в кухнях, туалетах, умывальниках, душевых- имеется массовое отсутствие плиток, оставшаяся плитка легко снимается, раствор основания разрушен, износ составляет 75%. Требуется полная замена облицовки без использования старой плитки, восстановление основания:

- стен и потолков окрашенных водоэмульсионными составами в туалетах, умывальниках, душевых- имеются следы протечек, ржавые пятна, плесень, отслоение вздутие и отпадение окрасочного слоя со шпатлевкой, на поверхности глубокие трещины, выбоины, износ составляет 70%. Требуется полная перекраска с подготовкой поверхности и предварительной обработкой нейтрализующим составом;

- подоконных деревянных досок в кухнях, туалетах, умывальниках, душевых- имеется полностью поражение гнилью, износ 80%. Требуется полная замена на пластиковые, так как находятся в помещениях с повышенной влажностью.

Необходимость в проведении капитального ремонта возникла до 1 марта 2005.

Текущий ремонт:

- потолков и стен окрашенных водоэмульсионными составами в общих коридорах и кухнях выше панелей стен – имеется загрязнение, отслоение, вздутия окрасочного слоя, плесень, износ составляет 45%. Требуется ремонт и окраска потолков и стен с предварительной обработкой нейтрализующим составом;

- стен окрашенных масляной краской в общих коридорах и кухнях- имеется отслоение, вздутие и местами отставание краски со шпатлевкой до 10% поверхности, износ составляет 50%. Требуется окраска местами за два раза и полностью за один раз с подготовкой поверхности местами до 20%.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством и принимает его за основу при вынесении решения.

Доводы представителя Администрации г. Смоленска о необоснованности данного заключения суд во внимание не принимает, поскольку обоснованных и убедительных доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайства о назначении повторной экспертизы данным ответчиком не заявлялось.

Таким образом, в доме <адрес> необходимо провести как текущий, так и капитальный ремонт.

Капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей (приложение № 1 к Положению об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р), утвержденному приказом Госкомитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР № 312 от 23.11.1988 года).

При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления (п.2.4.2 Правил).

Поскольку часть жилых помещений в спорном доме находятся в муниципальной собственности, то обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на Администрацию г. Смоленска как на наймодателя жилых помещений, в силу прямого указания закона.

Одновременно, поскольку не все имущество спорного многоквартирного дома находится в муниципальной собственности, а необходимость проведения капитального ремонта дома возникла до 1 марта 2005 года, то есть до момента вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, то ответственным за проведение капитального ремонта дома является также Администрация г. Смоленска в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (вопрос № 5) содержится разъяснение, что из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований к Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению капитального ремонта жилого дома <адрес> Все работы, отнесенные к капитальному ремонту, которые необходимо выполнить Администрации г. Смоленска отражены в вышеуказанном экспертном заключении.

С учетом разумности исполнения принимаемого решения, суд определяет для ответчика срок для выполнения ремонтных работ до 1.01.2016.

В силу требований норм действующего законодательства текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую компанию.

Управляющей организацией дома <адрес> является ОАО «Жилищник». В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальный услуги собственникам помещений.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491, закреплено, что надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации и статьей 162 ЖК Российской Федерации; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с требованиями Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, текущий ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению преждевременного износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Несмотря на обращения жильцов в ОАО «Жилищник на неудовлетворительное состояние жилого дома, данный ответчик не принял своевременных мер к обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ОАО «Жилищник», не производя текущий ремонт общего имущества в спорном жилом доме, нарушило права истцов. С учетом изложенного, суд возлагает на ответчика ОАО «Жилищник» обязанность по проведению текущего ремонта жилого дома <адрес>, включающего в себя работы, отражённые в выше приведённом экспертном заключении. Работы следует провести в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Таким образом, требование истцов о компенсации морального вреда, поскольку их права были нарушены по вине управляющей компании ОАО «Жилищник», не выполнившей текущий ремонт общего имущества дома, является обоснованным, а по смыслу Закона, причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя).

С учётом положений ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, с учётом обстоятельств дела, объема имеющихся повреждений общего имущества, и оценивает его в <данные изъяты> руб. каждому истцу.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

С учетом этого, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» упомянутый выше штраф - в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> руб.; в пользу СРОО «ОЗПП» «Потребитель» - в сумме <данные изъяты> руб. (размер штрафа рассчитан, исходя из взысканной в пользу истцов суммы компенсации морального вреда).

Вместе с тем, не может быть удовлетворено требование истцов о перерасчете платы за содержание и ремонт за период с 01.09.2012 по момент устранения выявленных недостатков, в силу следующего.

В соответствии с п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Приказом Госстроя РФ от 28 декабря 2000 г. N303 утверждены Методические рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, в соответствии с которым организация содержания и ремонта жилищного фонда должна обеспечивать его надлежащее использование и сохранность, учитывающая реальные условия финансирования жилищной сферы на местах и предусматривающая возможность изменения условий финансирования и конкретного перечня работ, подлежащих выполнению.

Обоснование общей потребности в финансовых средствах на содержание и ремонт жилищного фонда в Методических рекомендациях производится через нормативную себестоимость, которая отражает нормативные затраты, сгруппированные по экономическим элементам и статьям калькуляции (п.2.1.1 Приказа).

Полная нормативная себестоимость содержания и ремонта жилищного фонда определяется как сумма нормативных затрат на ремонт конструктивных элементов жилых зданий, ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, создание ремонтного фонда, прочих прямых затрат, общеэксплуатационных и внеэксплуатационных расходов (п.2.1.3 Приказа).

В силу п.28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе отказаться от оплаты данных услуг, поскольку квартира истца является составной частью многоквартирного жилого дома. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Согласно п.2 ч.1 ст.154 ГПК РФ для нанимателя жилого помещения по договору социального найма плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, наниматель также не вправе отказаться от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование требования об осуществлении перерасчета платы за содержание и ремонт, представитель истцов ссылается на выполнение ОАО «Жилищник» данного вида работ ненадлежащего качества, начиная с 01.09.2012.

В соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Жилищник» в спорный период времени выполняло работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности по перерасчету платы за ненадлежащее содержание и ремонт, поскольку акта о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ОАО «Жилищник» предусмотренной ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту домовладения, исчисленных исходя из оплаченных управляющей организации платежей за содержание и ремонт жилого дома за трехлетний период, предшествовавший предъявлению иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с названной правовой нормой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцами размер подлежащей взысканию с общества неустойки определен, исходя из уплаченных денежных сумм за выполнение всего объема выполняемых в рамках управления многоквартирным домом работ по содержанию общего имущества, тогда как требования к ОАО «Жилищник» удовлетворены в части выполнения работ по окраске потолков и стен в коридорах и кухнях.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлен расчет неустойки, произведенный исходя из полученных экспертным путем сведений об объеме необходимых к выполнению работ по текущему ремонту домовладения.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Оценка». Оплата экспертизы определением суда была возложена на истцов.

Из заявления экспертной организации усматривается, что истцами оплата в сумме <данные изъяты> руб. за проведенную по делу экспертизу произведена не была (л.д. 69).

В силу ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Учитывая, что представленное экспертное заключение принято судом за основу при принятии решения, в соответствии с п.3 ст.95, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Эксперт- Оценка» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ОАО «Жилищник» и Администрации г. Смоленска в равных долях.

В силу ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в пользу Дударевой Н.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы по изготовлению копий необходимых для обращения в суд документов в сумме <данные изъяты> руб., факт несения которых подтверждается представленным товарным чеком от 24.09.2014 о ксерокопировании документов (л.д. 7).

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы освобождены при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Потребитель» интересах Дударевой Н.В. Яскевич В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Яскевича А.Л. Дударевой К.В. Силиной Е.Б., Дыкиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дыкиной Р.Г., Щебленковой Т.В., Ковальковой Н.Л., Струцинского В.С., Струцинской В.Г. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить работы по текущему ремонту жилого дома <адрес>, в том числе:

- потолков и стен окрашенных водоэмульсионными составами в общих коридорах и кухнях выше панелей стен – произвести ремонт и окраску потолков и стен с предварительной обработкой нейтрализующим составом;

- стен окрашенных масляной краской в общих коридорах и кухнях- произвести окраску местами за два раза и полностью за один раз с подготовкой поверхности местами до 20%.

Обязать Администрацию г. Смоленска в срок до 01.01.2016 выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома <адрес>, включающие в себя:

- полов дощатых в общих коридорах и кухнях- произвести замену чистых дощатых полов и лаг;

- дверей деревянных в кухнях, туалетах, умывальниках, душевых- произвести полную замену заполнение проемов;

- стен облицованных керамической плиткой в кухнях, туалетах, умывальниках, душевых- произвести полную замену облицовки без использования старой плитки, восстановление основания:

- стен и потолков окрашенных водоэмульсионными составами в туалетах, умывальниках, душевых- произвести полную перекраску с подготовкой поверхности и предварительной обработкой нейтрализующим составом;

- подоконных деревянных досок в кухнях, туалетах, умывальниках, душевых- произвести полную замену на пластиковые, так как находятся в помещениях с повышенной влажностью.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в пользу Дударевой Н.В., Яскевич В.В., Яскевича А.Л. Дударевой К.В., Силиной Е.Б., Дыкиной О.В., Дыкиной Р.Г., Щебленковой Т.В. Ковальковой Н.Л., Струцинского В.С., Струцинской В.Г. в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого; в пользу СРОО «ОЗПП» «Потребитель» - в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Дударевой Н.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по изготовлению копий документов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Жилищник», Администрации г. Смоленска в пользу ООО «Эксперт -Оценка» в счет оплаты стоимости проведения экспертизы <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Взыскать с ОАО Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Иванова

Свернуть