Яскевич Александр Леонидович

УИД: 67RS0001-01-2022-004812-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

с участием помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Проскурновой Е.Н.,

представителя истца Войтовича А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Яскевича А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькина А.В. к Яскевичу А.Л. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Васькин А.В. обратился в суд с иском к Яскевичу А.Л. о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., причиненного в результате побоев ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Яскевич А.Л. из хулиганских побуждений причинил ему телесные повреждения, а именно: прыснул газовым баллончиком в лицо, после чего нанес несколько ударов по голове. Вступившим в законную силу постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В результате произошедшего истцу был причинен моральный вред, который выражается в следующем - ему нанесены телесные повреждения, приведшие к образованию гематомы на лице, в результате чего Васькин А.В. испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Ему было стыдно появляться на работе и на улице с синяком под глазом, у него ухудшился сон. Ответчик после совершения правонарушени...

...я не выразил своих извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

С учетом изложенного просит взыскать в свою пользу с Яскевича А.Л. компенсацию морального вреда в заявленном размере, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб.

Истец Васькин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил для участия в деле своего представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель истца Войтович А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что из-за полученных травм истец испытывал болевые ощущения, в присутствии посторонних ощущал себя неловко и тяжело переживал произошедшее.

Ответчик Яскевич А.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал размер компенсации морального вреда, заявленный стороной истца к взысканию, завышенным.

Помощником прокурора Заднепровского района г. Смоленска Проскурновой Е.Н. в ходе рассмотрения дела дано заключение о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит установлению судом с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приняв на обозрение материалы дела об административном правонарушении №, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 48 мин. Яскевич А.Л., находясь у дома № <адрес>, причинил телесные повреждения Васькину А.В., нанес несколько ударов кулаком правой руки. Также ответчик пытался распылить в лицо истцу из газового баллончика.

Согласно заключению эксперта № у Васькина А.В. имеются телесные повреждения: кровоподтеки лица. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, до 2-2,5 суток назад к моменту осмотра экспертом, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения образовались не менее чем от двух травматических воздействий.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Яскевич А.Л. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся, выразил согласие с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Суд считает, что в результате неправомерных действий Яскевича А.Л. истцу действительно был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку из-за полученных травм он испытывал болевые ощущения, в присутствии посторонних ощущал себя неловко и тяжело переживал произошедшее.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные травмы не причинили вреда здоровью потерпевшего и не лишили его возможности вести привычного образа жизни.

При определении размера денежной компенсации за причиненный моральный вред суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Яскевича А.Л. в пользу Васькина А.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 40000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, справедливости и объема оказанной представителем истца юридической помощи - 2000 руб., подтвержденные документально.

Исходя из положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с Яскевича А.Л. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Васькина А.В. к Яскевичу А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Яскевича А.Л. в пользу Васькина А.В. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Взыскать с Яскевича А.Л. в пользу Васькина А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Васькина А.В. к Яскевичу А.Л. отказать.

Взыскать с Яскевича А.Л. в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда - 15 ноября 2022 года.

Судья Граф Я.Ю.

Дело №2-319/2023

РЕШЕНИЕ

03 июля 2023 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

с участием помощника судьи Яворской А.В., представителя истца - Голобородовой Ирины Николаевны, представителя ответчика Доровских Евгения Андреевича - Фирсенковой Екатерины Владимировны, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слепцова Константина Викторовича к Доровских Евгению Андреевичу, Яскевичу Александру Леонидовичу о возмещении вреда,

установил:

Слепцов К.В. просит взыскать солидарно с Яскевича А.Л. и Доровских Е.А. в возмещение вреда 513198 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины - 8331 рубль 98 копеек, услуг эксперта - 8000 рублей, услуг представителя - 20000 рублей.

В обоснование иска он указал, что 31.10.2022 в результате столкновения автомобиля «Лада <данные изъяты>, которым управлял Доровских Е.В., и «Тойота <данные изъяты>, принадлежащего Слепцову К.В., автомобилю последнего причинены повреждения. Собственник автомобиля «Лада <данные изъяты> Яскевич А.Л. неправомерно передал автомобиль Доровских Е.А., поскольку гражданская ответственность при использовании транспортного средства застрахована не была. Для устранения повреждений требуется 513198 рублей 28 копеек.

В судебное заседание Слепцов К.В. не явился, извещался надлежаще.

Голобородова И.Н. требования и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Доровских Е.А. иск не признал. Он пояснил, что в указанный день двигался на автомобиле «Лада <данные изъяты>, который ранее приобрел у Яскевича А.Л., по <адрес>. Он ехал за автобусом и начал опережать его справа. Однако, автомобиль истца был прип...

...аркован таким образом, что его часть выступала на полосу его движения. Это и явилось причиной столкновения. Права на управление транспортным средством у него нет.

Фирсенкова Е.В. пояснила, что действиями Доровских Е.А. была повреждена только задняя часть автомобиля. Передняя его часть повреждена ранее, в другом дорожно - транспортном происшествии (ДТП).

Яскевич А.Л. иск не признал. Он пояснил, что продал автомобиль Доровских Е.А. до ДТП. Гражданская ответственность при управлении им застрахована не была.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Из вышеприведенных норм следует, что в споре о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответчик может доказывать причинение вреда в условиях непреодолимой силы.

Возмещение вреда осуществляется предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи или возмещением причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

Как разъяснил в своем Постановлении от 23.06.2015 N 25 Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В соответствии с ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснил в своем Постановлении от 26.01.2010 N 1 Пленум Верховного Суда РФ, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п.17).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2022, схемы, объяснений, в этот день Доровских Е.А., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> по <адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Тойота» <данные изъяты>. После столкновения у последнего зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника, двух задних левых фар, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего правого крыла, переднего бампера, накладки замка передней левой двери (л.д.9,100-102).

Автомобиль «Тойота <данные изъяты> принадлежит Слепцову К.В. (л.д.24).

Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> на основании договора купли - продажи от 28.10.2022 принадлежит Доровских Е.А. (л.д.103).

Как следует из ответов УМВД (л.д.84), с 26.12.2022 автомобиль «Лада <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1, до этой даты он был зарегистрирован за Яскевичем А.Л. (л.д.95).

Как усматривается из заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота <данные изъяты> (л.д.11-45), для устранения обнаруженных при его осмотре 03.11.2022 повреждений потребуется 513198 рублей 28 копеек. При определении стоимости ремонта учитывались повреждения, как задней левой части автомобиля, так и передней левой части.

Страховое возмещение Слепцову К.В. не выплачено в связи с отсутствием сведений о страховании гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ <данные изъяты> (л.д.67).

Доровских Е.А. на момент ДТП и до 30.06.2023 обучался по очной форме в <данные изъяты> по основной профессиональной образовательной программе по очной форме обучения (л.д.99).

На истребованных из УГИБДД фотоснимках зафиксировано, что автомобиль Доровских Е.А. контактировал с задней левой частью автомобиля Слепцова К.В. (л.д.123).

Как видно из промежуточного акта сдачи - приемки работ (л.д.129) от 22 октября 2022 г. к заказ - наряду от 23.09.2020, договора, акта - приема - сдачи (л.д. 141-143) в сентябре - октябре 2022 г. осуществлялся ремонт передней левой части автомобиля «Тойота <данные изъяты>, в том числе передней левой двери, задней левой двери, ручки левой двери.

31.10.2022 Слепцова С.В. была привлечена к административной ответственности за то, что в этот день у д. <адрес> она нарушила требования, предписанный дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, за что была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.151).

Согласно заключению экспертизы (л.д.153-176) при перестроении в крайний правый ряд Доровских Е.А. совершил столкновение с автомобилем «Тойота <данные изъяты>, часть которой в этот момент находилась на проезжей части. При этом была повреждена только её задняя левая часть. Повреждения передней левой части являются следствием другого ДТП. Утверждать то, что в момент столкновения автомобиль истца находился в движении нельзя. Для устранения повреждений задней левой части потребуется 353876 рублей.

Таким образом, из исследованных судом доказательств усматривается, что 31.10.2022 Доровских Е.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил столкновением с автомобилем истца, который частично находился на проезжей части. Расходы на устранение повреждений составляют 353876 рублей.

Доказательств действий в условиях непреодолимой силы, а также того, что причиненные им повреждения могут быть устранены путем более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

В то же время, судом установлено, что управлявшая автомобилем «Тойота <данные изъяты> Слепцова С.В., припарковала его таким образом, что частично он оставался на проезжей части.

В условиях движения на значительных скоростях по проезжей части транспортных средств такое бездействие является грубой неосторожностью, которая содействовала возникновению вреда и является основанием для снижения размера подлежащего возмещению вреда.

При определении величины, на которую размер вреда должен быть уменьшен, суд учитывает и то, что в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Доровских Е.А. должен был вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких - либо сведений, свидетельствующих о сложной дорожной обстановке, не позволявшей оценить боковой интервал, о том, что предпринимались меры к остановке транспортного средства, Доровских Е.А. не представлено.

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер подлежащего возмещению вреда на 10%.

Иск к Яскевичу А.Л. удовлетворению не подлежит.

В силу ст.1088 ГК РФ солидарную ответственность несут лица, совместно причинившие вред.

Оснований полагать, что Доровских Е.А. и Яскевич А.Л. в момент причинения вреда одновременно управляли автомобилем, не имеется.

В соответствии с ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются по письменному ходатайству стороны в разумных пределах.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в сумме 8331 рубль 98 копеек (л.д.5).

Слепцов К.В. заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице его руководителя Голобородовой И.Н. договор на оказание юридических услуг, который предполагает как досудебное урегулирование спора, так и подготовку искового заявления, представление интересов истца в суде (л.д.47).

За оказанные услуги истец уплатил 20000 рублей (л.д.46).

За изготовление заключения истец уплатил 8000 рублей (л.д.10).

Иск удовлетворен на 62%. Следовательно, в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 22525 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Слепцова Константина Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Доровских Евгения Андреевича (паспорт №) в пользу Слепцова Константина Викторовича (паспорт №) в возмещение вреда 318488 рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов - 22525 рублей 83 копейки, а всего 341014 (триста сорок одну тысячу четырнадцать) рублей 23 (двадцать три) копейки.

В удовлетворении иска к Яскевичу Александру Леонидовичу отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий:

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-2944/2023

№ 2-319/2023

67RS0001-01-2022-005476-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Чеченкиной Е.А.,

судей - Ермаковой Л.А., Болотиной А.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова К.В. к Доровских Е.А., Яскевичу А.Л. о возмещении имущественного вреда,

по апелляционной жалобе Слепцова К.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А., объяснения представителя истца Слепцова К.В. - Голобородовой И.Н., представителя ответчика Доровских К.А. - Фирсенковой Е.В.,

установила:

Слепцов К.В. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Яскевича А.Л. и Доровских Е.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 31 октября 2022 г. в результате столкновения автомобиля «Лада 210540» р.н. №, которым управлял Доровских Е.В., и автомобиля «Тойота королла» р.н. №, принадлежащего Слепцову К.В., автомобилю последнего причинены повреждения. Собственник автомобиля «Лада 210540» Яскевич А.Л. неправомерно передал автомобиль Доровских Е.А. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 513 198 рублей 28 копеек.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 513 198 рублей 28 копеек, расходы по оплат...

...е госпошлины 8 331 рубль 98 копеек, услуг эксперта - 8 000 рублей, услуг представителя - 20 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Слепцов К.В. не явился, извещался надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Голобородова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Доровских Е.А. иск не признал, суду пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем «Лада 210540» №, который ранее приобрел у Яскевича А.Л., двигался по <адрес> в сторону центра <адрес> Он ехал за автобусом и начал опережать его справа. Автомобиль истца был припаркован таким образом, что его часть выступала на полосу его движения. Это и явилось причиной столкновения. Права на управление транспортным средством он не имеет.

Представитель ответчика Доровских Е.А. - Фирсенкова Е.В. пояснила, что действиями Доровских Е.А. была повреждена только задняя часть автомобиля. Передняя его часть повреждена ранее, в другом дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Яскевич А.Л. иск не признал, указав, что он продал автомобиль Доровских Е.А. до дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность при управлении им застрахована не была.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 июля 2023 г. исковые требования Слепцова К.В. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Доровских Е.А. в пользу Слепцова К.В. в возмещение вреда 318 488 рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов 22 525 рублей 83 копейки. В удовлетворении иска к Яскевичу А.Л. отказано (т. 1 л.д. 190-192).

В апелляционной жалобе Слепцов К.В. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что управлявшая автомашиной «Тойота королла» № Слепцова С.В. вынужденно припарковала автомобиль с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с госпитализацией матери, доставленной в стационар в состоянии диабетической комы. Оснований для признания в действиях водителя Слепцовой С.В. грубой неосторожности и как следствие снижения размера имущественного вреда, не имелось. Настаивает, что в данном дорожно-транспортном происшествии были повреждены передний бампер и левая сторона автомашины, однако суд необоснованно отказал во взыскании расходов, в связи с данными повреждениями.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца Голобородова И.Н. апелляционную жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что в целях подтверждения того обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена передняя часть автомобиля необходимо проведение автотехнической экспертизы. Ввиду отсутствия у истца средств для ее оплаты просила произвести экспертизу за счет средств федерального бюджета.

Представитель ответчика Доровских К.А. - Фирсенкова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета. Полагала, что представленные суду материалы выплатного дела по предыдущему дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля «Тойота королла» № подтверждают, что ремонт передней части автомобиля не производился.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2022 г. Доровских Е.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ № (л.д. 103) у <адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с припаркованным Слепцовой С.В. автомобилем «Тойота» №, которая от удара совершила столкновение с автомобилем Датсун, № (л.д. 23, 24).

Автомашина «Тойота» принадлежит на праве собственности Слепцову К.В. (л.д. 24).

Постановлением ИОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску Доровских Е.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 9, 23).

Слепцова С.В. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение требования, предписанного дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств (л.д. 151).

Страховое возмещение Слепцову К.В. не выплачено в связи с отсутствием сведений о страховании гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 2105 № (л.д. 67).

Истцом заявлены ко взысканию расходы на восстановительный ремонт автомашины, определенный заключением ФИО26 в сумме 513 198 рублей 28 копеек (л.д. 11-45). При определении стоимости ремонта автомашины «Тойота» учитывались повреждения, как задней левой части автомобиля, так и передней левой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, от 26 января 2010 г. № 1, пришел к выводу о том, что ответчик Доровских Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда имуществу истца Слепцова К.В., в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению причиненного ущерба. При определении размера ущерба, суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом-автотехником ФИО27 согласно которой повреждения передней левой части автомашины «Тойота» не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2022 г. и определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 353876 рублей, исходя из повреждений задней левой части автомобиля.

Установив в действиях водителя автомашины «Тойота» Слепцовой С.В. грубую неосторожность, поскольку последняя припарковала автомашину таким образом, что она частично находилась на проезжей части (полосе движения автомашины под управлением Доровских Е.А.) уменьшил размер подлежащего возмещению вреда на 10%, что составляет 318 488 рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска к Яскевичу А.Л. судом отказано, поскольку он не являлся владельцем автомашины ВАЗ № на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной инстанции, находит его законным и обоснованным в силу следующего.

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД 31 октября 2022 г., Слепцова С.В. указала, что на автомобиле «Тойота Королла» она припарковалась на стоянке возле областной больницы. Хотела заглушить машину, в этот момент почувствовала сильный удар сзади, после чего ее автомашину отбросило на автомашину «Датсун» (л.д. 102). Сведений о столкновении с бетонной стеной в данных объяснениях не содержится.

В результате дорожно-транспортного происшествия у припаркованного автомобиля «Датсун», который столкнулся с автомобилем «Тойота Королла», была повреждена только задняя часть (л.д. 100, оборот).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом-автотехником - ФИО28 повреждения передней левой части автомашины «Тойота» не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2022 г. Моделируя механизм происшествия, эксперт указал, что после столкновения автомашин ВАЗ 2105 и «Тойота», задняя левая часть автомашины «Тойота» по инерции продолжила движение в левую сторону, где располагался автомобиль «Датсун» и совершила с ней столкновение. При этом передняя левая часть автомашины «Тойота» двигалась в противоположном направлении от автомобиля «Датсун». На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированы места столкновения транспортных средств и не содержится сведений взаимодействия передней левой части автомобиля истца с посторонними предметами, элементами проезжей части бордюром. При исследовании фотографий установлено, что колесо и бампер автомобиля «Тойота» не имеет точек соприкосновения с бордюром. За счет высокого клиренса бампер находится над бордюром после взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2105 (т. 1 л.д. 152-176).

Судом апелляционной инстанции осуществлен допрос эксперта ФИО29 который пояснил, что им сделан вывод о том, что повреждения передней части автомашины «Тойота королла» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2022 г. на основании представленных материалов, а также им осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия. Масштабное моделирование механизма дорожно-транспортного происшествия им не проводилось. Возможность получения повреждений передней части автомашины от столкновения с автомашиной «Датсун», либо от столкновения с бетонной стеной им исключена, при этом представить расчет траектории движения транспортных средств эксперт не смог.

В силу части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу действующего гражданско-процессуального законодательства суд вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить по делу экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, поскольку само экспертное исследование предполагает получение таких фактических данных, которые не были известны ранее и которые иным способом или процессуальными средствами установить невозможно.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения эксперта ФИО30 а именно отсутствие масштабного моделирования механизма дорожно-транспортного происшествия, указание в экспертизе на отсутствие в материалах ГИБДД сведений о наличии повреждений передней левой части автомашины «Тойота», в то время как в постановлении по делу об административном правонарушении от 31 октября 2022 г. указано о наличии данных повреждений (т. 1 л.д. 3), судебная коллегия посчитала необходимым ходатайство представителя истца удовлетворить и назначить по делу повторную судебную автотехническую и оценочную экспертизу, производство которой поручить ФИО31 (т. 2 л.д. 50-52).

2 ноября 2023 г. эксперт ФИО32 возвратил дело без проведения экспертизы, в связи с отказом стороны истца от ее оплаты со ссылкой на наличие финансовых трудностей (т. 2 л.д. 106).

Постановлением от 20 июля 2023 г. № 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в случае назначения судом общей юрисдикции по инициативе стороны (сторон) в гражданском процессе экспертизы на их основании решается вопрос об обеспечении ее оплаты, притом, что не предусмотрена возможность отказаться от проведения экспертизы на том основании, что денежная сумма для ее оплаты до ее проведения в установленном порядке не внесена.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 9 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2023 г.).

С учетом данных разъяснений стороне истца судом апелляционной инстанции было предложено внести денежные средства для оплаты экспертизы, либо представить доказательства тяжелого финансового положения, разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о возложении расходов по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета, представителем истца представлены справка СМУП «ВЦ ЖКХ» № 1/13-3373 от 29 ноября 2023 г., из которой усматривается регистрация в одном жилом помещении Слепцовой С.В. (супруги истца), ФИО33 ФИО34 (дочери истца), ФИО35 <дата> года рождения (внучки истца), сам истец в данном жилом помещении не зарегистрирован. ФИО36 с 22 ноября 2022 г. разведена. ФИО37 получает компенсационную выплату, в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным гражданином ФИО38 в сумме 1 200 рублей в месяц.

Вместе с тем, представленные доказательства, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении истца, сведения о его доходе и месте регистрации, доходе всех членов семьи в материалы дела не представлены, сам класс автомашины - «Тойота королла», 2018 года выпуска, которая была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, опровергает довод о нахождении истца в тяжелом материальном положении и невозможности произвести оплату экспертизы в сумме 35000 рублей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что невнесение оплаты экспертизы представляет собой злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем судебная коллегия признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно о повреждении передней части автомобиля опровергнутым без ее проведения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает позицию стороны истца, утверждавшего о проведении страховой компанией ремонта передней части автомобиля, повреждённого после дорожно-транспортного происшествия 3 сентября 2020 г., в подтверждение чего представлены договор от 23 сентября 2020 г. с дополнениями от 25 декабря 2020 г., акт от 28 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 142, 143), в то время как из материалов выплатного дела, истребованного судом апелляционной инстанции следует, что страховое возмещение осуществлено посредством денежной страховой выплаты в сумме 142308 рублей (т. 2 л.д. 58).

Разрешая доводы жалобы об отсутствии основания для признания в действиях Слепцовой С.В. (водителя автомобиля «Тойота королла») грубой неосторожности, способствующей увеличению размера ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной в том числе Слепцовой С.В., отображено расположение автомобиля «Тойота Королла» таким образом, что его задняя часть находилась на правой полосе движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 100).

В условиях движения по проезжей части транспортных средств такое бездействие, обоснованно судом первой инстанции признано грубой неосторожностью, которая содействовала возникновению вреда и является основанием для уменьшения возмещения вреда, размер которого снижен судом на 10%.

Расходы на оплату услуг представителя определены судом при правильном применении положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт несения расходов подтвержден документально, его размер обоснованно снижен с учетом пропорциональности, требований разумности и справедливости, характера спора и длительности его рассмотрения с 25000 рублей до 18000 рублей.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепцова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2023.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск 5 сентября 2022 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Гудков П.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Яскевича А.Л.,

при секретаре Гавриловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Яскевича Александра Леонидовича, <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серия 6620 №024832 выдан 17.07.2020 УМВД России по Смоленской области),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яскевича А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 48 мин. Яскевич А.Л., находясь у <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО4, не причинившие вреда здоровью человека т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ - побои.

Яскевич А.Л. в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Яскевичем А.Л. правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копией осмотра ФИО4 врачом нейрохирургом ОГБУЗ «КБСМП» г.Смоленска, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Яскевича А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно- медицинской экспертизы № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Яскевича А.Л., данными в судебном заседании и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным сотрудниками полиции доказательствам, у суда оснований не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, данные доказательства согласуются с протоколом об административном правонарушении.

Действия Яскевича А.Л. суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ, - как побои.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, его материальное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Яскевича А.Л., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность Яскевича А.Л., его отношение к содеянному, судья считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9- 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ПризнатьЯскевича Александра Леонидовича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления суда в законную силу на следующий счет: Код ТОФК 6300, УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску лицевой счет 04631А17540), ИНН 6731074577, КПП 673101001, ОКТМО 66701000001 (66701000), ЕКС (единый казначейский счет) 40102810445370000055, казначейский счет 03100643000000016300, Отделение Смоленск Банка России//УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК ТОФК (БИК) 016614901, КБК 18811601201010001140, УИН: №18880367220020054757 с обязательным указанием «Штраф по постановлению Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.09.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Яскевича А.Л.».

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В.Гудков

Дело № 2-646/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ивановой В.В.,

При секретаре Филимоненковой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах Дударевой Н.В., Яскевич В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Яскевича А.Л., Дударевой К.В., Силиной Е.Б. Дыкиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дыкиной Р.Г., Щебленковой Т.В., Ковальковой Н.Л., Струцинского В.С., Струцинской В.Г., к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о понуждении к проведению ремонта жилого дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО «ОЗПП» «Потребитель» в интересах истцов, уточнив требования, обратилось в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о понуждении к проведению ремонта жилого дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что истцы проживают в <адрес>, который находится на обслуживании филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 8. Ответчики исполняют свои обязательства ненадлежащим образом, а именно: не проводятся капитальные и текущие ремонты дома. Ненадлежащая техническая эксплуатация дома, бездействие должностных лиц ответчиков и неисполнение ими требований Правил и норм технической эксплуатации приводит к физическому износу здания. В доме длительное время не проводился текущий ремонт, на претензии и жалобы жильцов обслуживающая организация не реагирует. При этом, за бывшим наймодателем в ...

...лице Администрации г.Смоленска сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома.

Истцы добросовестно оплачивают содержание и ремонт дома, в свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, однако не производит перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по ремонту дома. Бездействием ответчиков истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> руб. каждому.

Просит суд:

1. Обязать ответчиков ОАО «Жилищник» и Администрацию г.Смоленска в установленный судом срок произвести ремонт, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия»:

- произвести замену полов дощатых в общих коридорах и кухнях;

- произвести замену дверей деревянных в кухнях, туалетах, умывальниках, душевых;

- произвести облицовку стен керамической плиткой в кухнях, туалетах, умывальниках, душевых;

- произвести окраску стен и потолков водоэмульсионными составами в туалетах, умывальниках, душевых, общих коридорах и кухнях выше панелей, панелей стен масленой краской в общих коридорах и кухнях;

- произвести замену подоконных деревянных досок в кухнях, туалетах, умывальниках, душевых;

2. Обязать ответчика ОАО «Жилищник» произвести перерасчет по услуге за содержание и ремонт с 01.09.2012 по момент устранения недостатков.

3. Взыскать с ответчиков в пользу Дударевой Н.В. в возмещение судебных расходов за ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> руб.

4. Взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» неустойку в пользу:

- Дударевой Н.В.- <данные изъяты> руб.,

- Силиной Е.Б. – <данные изъяты> руб.,

- Дыкиной О.В.- <данные изъяты> руб.,

- Щебленковой Т.В. <данные изъяты> руб.,

- Ковальковой Н.Л. – <данные изъяты> руб.,

- Струцинского В.С. – <данные изъяты> руб.

5. Взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда в пользу всех истцов по <данные изъяты> руб. каждому.

6. Взыскать в пользу всех истцов штраф в размере 25% от взысканных сумм.

7. Взыскать в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы.

Представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Грачева М.С. требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Администрации г.Смоленска Пчелкина Н.О. исковые требования не признала, по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Дударева Н.В., Яскевич В.В., Яскевич А.Л., Дударева К.В. проживают в <адрес>, Силина Е.Б. в <адрес>, Дыкина О.В., Дыкина Р. Г. в <адрес>, Щебленкова Т.В в <адрес>., Ковалькова Н. Л. В <адрес>, Струцинский В. С., Струцинская В. Г. в <адрес>, расположенных в <адрес>-а по <адрес>. Указанные жилые помещения истцы занимают как на основании договоров социального найма, так и на правах собственности (л.д. 8-19).

Поскольку часть занимаемых истцами квартир находится в муниципальной собственности, наймодателем таких жилых помещения является Администрация г. Смоленска.

Управляющей организацией данного дома является ОАО «Жилищник» на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 59).

В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать в установленном порядке от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного жилого дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491, закреплено, что в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6);

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11).

В силу положений п. 1.9.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" граждане, проживающие в домах муниципального и государственного жилищного фонда, пользуются жильем в порядке, установленном гражданским и жилищным законодательством. Обслуживание и ремонт мест общего пользования в многоквартирных жилых домах выполняются в установленном порядке.

Истцы, обосновывая свои требования, указывают, что с момента введения дома в эксплуатацию и до настоящего времени в нем ни капитальный, ни текущий ремонт не проводился. Поскольку бремя по проведению текущего ремонта лежит на управляющей организации, то имеются правовые основания для возложения данной обязанности на ответчика ОАО «Жилищник». При этом обязанность провести капитальный ремонт в силу закона должна быть возложена на Администрацию г. Смоленска как на наймодателя жилых помещений.

Судом для разрешения вопроса о необходимости проведения ремонта в доме <адрес>, а также для выяснения, какой именно требуется ремонт: капитальный или текущий, назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Эксперт-Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения в исследуемом жилом доме выявлены дефекты, для устранения которых необходим капитальный ремонт:

- полов дощатых в общих коридорах и кухнях- имеются поражения гнилью досок, прогибы, просадки, разрушение пола, износ составляет 75%. Требуется замена чистых дощатых полов и лаг;

- дверей деревянных в кухнях, туалетах, умывальниках, душевых- имеется полное расшатывание полотен и коробок, массовое поражение гнилью, износ составляет 70%. Требуется полное замены заполнение проемов;

- стен облицованных керамической плиткой в кухнях, туалетах, умывальниках, душевых- имеется массовое отсутствие плиток, оставшаяся плитка легко снимается, раствор основания разрушен, износ составляет 75%. Требуется полная замена облицовки без использования старой плитки, восстановление основания:

- стен и потолков окрашенных водоэмульсионными составами в туалетах, умывальниках, душевых- имеются следы протечек, ржавые пятна, плесень, отслоение вздутие и отпадение окрасочного слоя со шпатлевкой, на поверхности глубокие трещины, выбоины, износ составляет 70%. Требуется полная перекраска с подготовкой поверхности и предварительной обработкой нейтрализующим составом;

- подоконных деревянных досок в кухнях, туалетах, умывальниках, душевых- имеется полностью поражение гнилью, износ 80%. Требуется полная замена на пластиковые, так как находятся в помещениях с повышенной влажностью.

Необходимость в проведении капитального ремонта возникла до 1 марта 2005.

Текущий ремонт:

- потолков и стен окрашенных водоэмульсионными составами в общих коридорах и кухнях выше панелей стен – имеется загрязнение, отслоение, вздутия окрасочного слоя, плесень, износ составляет 45%. Требуется ремонт и окраска потолков и стен с предварительной обработкой нейтрализующим составом;

- стен окрашенных масляной краской в общих коридорах и кухнях- имеется отслоение, вздутие и местами отставание краски со шпатлевкой до 10% поверхности, износ составляет 50%. Требуется окраска местами за два раза и полностью за один раз с подготовкой поверхности местами до 20%.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством и принимает его за основу при вынесении решения.

Доводы представителя Администрации г. Смоленска о необоснованности данного заключения суд во внимание не принимает, поскольку обоснованных и убедительных доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайства о назначении повторной экспертизы данным ответчиком не заявлялось.

Таким образом, в доме <адрес> необходимо провести как текущий, так и капитальный ремонт.

Капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей (приложение № 1 к Положению об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р), утвержденному приказом Госкомитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР № 312 от 23.11.1988 года).

При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления (п.2.4.2 Правил).

Поскольку часть жилых помещений в спорном доме находятся в муниципальной собственности, то обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на Администрацию г. Смоленска как на наймодателя жилых помещений, в силу прямого указания закона.

Одновременно, поскольку не все имущество спорного многоквартирного дома находится в муниципальной собственности, а необходимость проведения капитального ремонта дома возникла до 1 марта 2005 года, то есть до момента вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, то ответственным за проведение капитального ремонта дома является также Администрация г. Смоленска в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (вопрос № 5) содержится разъяснение, что из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований к Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению капитального ремонта жилого дома <адрес> Все работы, отнесенные к капитальному ремонту, которые необходимо выполнить Администрации г. Смоленска отражены в вышеуказанном экспертном заключении.

С учетом разумности исполнения принимаемого решения, суд определяет для ответчика срок для выполнения ремонтных работ до 1.01.2016.

В силу требований норм действующего законодательства текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую компанию.

Управляющей организацией дома <адрес> является ОАО «Жилищник». В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальный услуги собственникам помещений.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491, закреплено, что надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации и статьей 162 ЖК Российской Федерации; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с требованиями Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, текущий ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению преждевременного износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Несмотря на обращения жильцов в ОАО «Жилищник на неудовлетворительное состояние жилого дома, данный ответчик не принял своевременных мер к обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ОАО «Жилищник», не производя текущий ремонт общего имущества в спорном жилом доме, нарушило права истцов. С учетом изложенного, суд возлагает на ответчика ОАО «Жилищник» обязанность по проведению текущего ремонта жилого дома <адрес>, включающего в себя работы, отражённые в выше приведённом экспертном заключении. Работы следует провести в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Таким образом, требование истцов о компенсации морального вреда, поскольку их права были нарушены по вине управляющей компании ОАО «Жилищник», не выполнившей текущий ремонт общего имущества дома, является обоснованным, а по смыслу Закона, причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя).

С учётом положений ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, с учётом обстоятельств дела, объема имеющихся повреждений общего имущества, и оценивает его в <данные изъяты> руб. каждому истцу.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

С учетом этого, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» упомянутый выше штраф - в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> руб.; в пользу СРОО «ОЗПП» «Потребитель» - в сумме <данные изъяты> руб. (размер штрафа рассчитан, исходя из взысканной в пользу истцов суммы компенсации морального вреда).

Вместе с тем, не может быть удовлетворено требование истцов о перерасчете платы за содержание и ремонт за период с 01.09.2012 по момент устранения выявленных недостатков, в силу следующего.

В соответствии с п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Приказом Госстроя РФ от 28 декабря 2000 г. N303 утверждены Методические рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, в соответствии с которым организация содержания и ремонта жилищного фонда должна обеспечивать его надлежащее использование и сохранность, учитывающая реальные условия финансирования жилищной сферы на местах и предусматривающая возможность изменения условий финансирования и конкретного перечня работ, подлежащих выполнению.

Обоснование общей потребности в финансовых средствах на содержание и ремонт жилищного фонда в Методических рекомендациях производится через нормативную себестоимость, которая отражает нормативные затраты, сгруппированные по экономическим элементам и статьям калькуляции (п.2.1.1 Приказа).

Полная нормативная себестоимость содержания и ремонта жилищного фонда определяется как сумма нормативных затрат на ремонт конструктивных элементов жилых зданий, ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, создание ремонтного фонда, прочих прямых затрат, общеэксплуатационных и внеэксплуатационных расходов (п.2.1.3 Приказа).

В силу п.28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе отказаться от оплаты данных услуг, поскольку квартира истца является составной частью многоквартирного жилого дома. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Согласно п.2 ч.1 ст.154 ГПК РФ для нанимателя жилого помещения по договору социального найма плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, наниматель также не вправе отказаться от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование требования об осуществлении перерасчета платы за содержание и ремонт, представитель истцов ссылается на выполнение ОАО «Жилищник» данного вида работ ненадлежащего качества, начиная с 01.09.2012.

В соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Жилищник» в спорный период времени выполняло работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности по перерасчету платы за ненадлежащее содержание и ремонт, поскольку акта о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ОАО «Жилищник» предусмотренной ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту домовладения, исчисленных исходя из оплаченных управляющей организации платежей за содержание и ремонт жилого дома за трехлетний период, предшествовавший предъявлению иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с названной правовой нормой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцами размер подлежащей взысканию с общества неустойки определен, исходя из уплаченных денежных сумм за выполнение всего объема выполняемых в рамках управления многоквартирным домом работ по содержанию общего имущества, тогда как требования к ОАО «Жилищник» удовлетворены в части выполнения работ по окраске потолков и стен в коридорах и кухнях.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлен расчет неустойки, произведенный исходя из полученных экспертным путем сведений об объеме необходимых к выполнению работ по текущему ремонту домовладения.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Оценка». Оплата экспертизы определением суда была возложена на истцов.

Из заявления экспертной организации усматривается, что истцами оплата в сумме <данные изъяты> руб. за проведенную по делу экспертизу произведена не была (л.д. 69).

В силу ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Учитывая, что представленное экспертное заключение принято судом за основу при принятии решения, в соответствии с п.3 ст.95, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Эксперт- Оценка» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ОАО «Жилищник» и Администрации г. Смоленска в равных долях.

В силу ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в пользу Дударевой Н.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы по изготовлению копий необходимых для обращения в суд документов в сумме <данные изъяты> руб., факт несения которых подтверждается представленным товарным чеком от 24.09.2014 о ксерокопировании документов (л.д. 7).

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы освобождены при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Потребитель» интересах Дударевой Н.В. Яскевич В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Яскевича А.Л. Дударевой К.В. Силиной Е.Б., Дыкиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дыкиной Р.Г., Щебленковой Т.В., Ковальковой Н.Л., Струцинского В.С., Струцинской В.Г. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить работы по текущему ремонту жилого дома <адрес>, в том числе:

- потолков и стен окрашенных водоэмульсионными составами в общих коридорах и кухнях выше панелей стен – произвести ремонт и окраску потолков и стен с предварительной обработкой нейтрализующим составом;

- стен окрашенных масляной краской в общих коридорах и кухнях- произвести окраску местами за два раза и полностью за один раз с подготовкой поверхности местами до 20%.

Обязать Администрацию г. Смоленска в срок до 01.01.2016 выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома <адрес>, включающие в себя:

- полов дощатых в общих коридорах и кухнях- произвести замену чистых дощатых полов и лаг;

- дверей деревянных в кухнях, туалетах, умывальниках, душевых- произвести полную замену заполнение проемов;

- стен облицованных керамической плиткой в кухнях, туалетах, умывальниках, душевых- произвести полную замену облицовки без использования старой плитки, восстановление основания:

- стен и потолков окрашенных водоэмульсионными составами в туалетах, умывальниках, душевых- произвести полную перекраску с подготовкой поверхности и предварительной обработкой нейтрализующим составом;

- подоконных деревянных досок в кухнях, туалетах, умывальниках, душевых- произвести полную замену на пластиковые, так как находятся в помещениях с повышенной влажностью.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в пользу Дударевой Н.В., Яскевич В.В., Яскевича А.Л. Дударевой К.В., Силиной Е.Б., Дыкиной О.В., Дыкиной Р.Г., Щебленковой Т.В. Ковальковой Н.Л., Струцинского В.С., Струцинской В.Г. в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого; в пользу СРОО «ОЗПП» «Потребитель» - в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Дударевой Н.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по изготовлению копий документов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Жилищник», Администрации г. Смоленска в пользу ООО «Эксперт -Оценка» в счет оплаты стоимости проведения экспертизы <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Взыскать с ОАО Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Иванова