Доровских Евгений Андреевич

Дело №2-319/2023

РЕШЕНИЕ

03 июля 2023 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

с участием помощника судьи Яворской А.В., представителя истца - Голобородовой Ирины Николаевны, представителя ответчика Доровских Евгения Андреевича - Фирсенковой Екатерины Владимировны, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слепцова Константина Викторовича к Доровских Евгению Андреевичу, Яскевичу Александру Леонидовичу о возмещении вреда,

установил:

Слепцов К.В. просит взыскать солидарно с Яскевича А.Л. и Доровских Е.А. в возмещение вреда 513198 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины - 8331 рубль 98 копеек, услуг эксперта - 8000 рублей, услуг представителя - 20000 рублей.

В обоснование иска он указал, что 31.10.2022 в результате столкновения автомобиля «Лада <данные изъяты>, которым управлял Доровских Е.В., и «Тойота <данные изъяты>, принадлежащего Слепцову К.В., автомобилю последнего причинены повреждения. Собственник автомобиля «Лада <данные изъяты> Яскевич А.Л. неправомерно передал автомобиль Доровских Е.А., поскольку гражданская ответственность при использовании транспортного средства застрахована не была. Для устранения повреждений требуется 513198 рублей 28 копеек.

В судебное заседание Слепцов К.В. не явился, извещался надлежаще.

Голобородова И.Н. требования и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Доровских Е.А. иск не признал. Он пояснил, что в указанный день двигался на автомобиле «Лада <данные изъяты>, который ранее приобрел у Яскевича А.Л., по <адрес>. Он ехал за автобусом и начал опережать его справа. Однако, автомобиль истца был прип...

...аркован таким образом, что его часть выступала на полосу его движения. Это и явилось причиной столкновения. Права на управление транспортным средством у него нет.

Фирсенкова Е.В. пояснила, что действиями Доровских Е.А. была повреждена только задняя часть автомобиля. Передняя его часть повреждена ранее, в другом дорожно - транспортном происшествии (ДТП).

Яскевич А.Л. иск не признал. Он пояснил, что продал автомобиль Доровских Е.А. до ДТП. Гражданская ответственность при управлении им застрахована не была.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Из вышеприведенных норм следует, что в споре о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответчик может доказывать причинение вреда в условиях непреодолимой силы.

Возмещение вреда осуществляется предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи или возмещением причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

Как разъяснил в своем Постановлении от 23.06.2015 N 25 Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В соответствии с ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснил в своем Постановлении от 26.01.2010 N 1 Пленум Верховного Суда РФ, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п.17).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2022, схемы, объяснений, в этот день Доровских Е.А., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> по <адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Тойота» <данные изъяты>. После столкновения у последнего зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника, двух задних левых фар, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего правого крыла, переднего бампера, накладки замка передней левой двери (л.д.9,100-102).

Автомобиль «Тойота <данные изъяты> принадлежит Слепцову К.В. (л.д.24).

Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> на основании договора купли - продажи от 28.10.2022 принадлежит Доровских Е.А. (л.д.103).

Как следует из ответов УМВД (л.д.84), с 26.12.2022 автомобиль «Лада <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1, до этой даты он был зарегистрирован за Яскевичем А.Л. (л.д.95).

Как усматривается из заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота <данные изъяты> (л.д.11-45), для устранения обнаруженных при его осмотре 03.11.2022 повреждений потребуется 513198 рублей 28 копеек. При определении стоимости ремонта учитывались повреждения, как задней левой части автомобиля, так и передней левой части.

Страховое возмещение Слепцову К.В. не выплачено в связи с отсутствием сведений о страховании гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ <данные изъяты> (л.д.67).

Доровских Е.А. на момент ДТП и до 30.06.2023 обучался по очной форме в <данные изъяты> по основной профессиональной образовательной программе по очной форме обучения (л.д.99).

На истребованных из УГИБДД фотоснимках зафиксировано, что автомобиль Доровских Е.А. контактировал с задней левой частью автомобиля Слепцова К.В. (л.д.123).

Как видно из промежуточного акта сдачи - приемки работ (л.д.129) от 22 октября 2022 г. к заказ - наряду от 23.09.2020, договора, акта - приема - сдачи (л.д. 141-143) в сентябре - октябре 2022 г. осуществлялся ремонт передней левой части автомобиля «Тойота <данные изъяты>, в том числе передней левой двери, задней левой двери, ручки левой двери.

31.10.2022 Слепцова С.В. была привлечена к административной ответственности за то, что в этот день у д. <адрес> она нарушила требования, предписанный дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, за что была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.151).

Согласно заключению экспертизы (л.д.153-176) при перестроении в крайний правый ряд Доровских Е.А. совершил столкновение с автомобилем «Тойота <данные изъяты>, часть которой в этот момент находилась на проезжей части. При этом была повреждена только её задняя левая часть. Повреждения передней левой части являются следствием другого ДТП. Утверждать то, что в момент столкновения автомобиль истца находился в движении нельзя. Для устранения повреждений задней левой части потребуется 353876 рублей.

Таким образом, из исследованных судом доказательств усматривается, что 31.10.2022 Доровских Е.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил столкновением с автомобилем истца, который частично находился на проезжей части. Расходы на устранение повреждений составляют 353876 рублей.

Доказательств действий в условиях непреодолимой силы, а также того, что причиненные им повреждения могут быть устранены путем более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

В то же время, судом установлено, что управлявшая автомобилем «Тойота <данные изъяты> Слепцова С.В., припарковала его таким образом, что частично он оставался на проезжей части.

В условиях движения на значительных скоростях по проезжей части транспортных средств такое бездействие является грубой неосторожностью, которая содействовала возникновению вреда и является основанием для снижения размера подлежащего возмещению вреда.

При определении величины, на которую размер вреда должен быть уменьшен, суд учитывает и то, что в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Доровских Е.А. должен был вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких - либо сведений, свидетельствующих о сложной дорожной обстановке, не позволявшей оценить боковой интервал, о том, что предпринимались меры к остановке транспортного средства, Доровских Е.А. не представлено.

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер подлежащего возмещению вреда на 10%.

Иск к Яскевичу А.Л. удовлетворению не подлежит.

В силу ст.1088 ГК РФ солидарную ответственность несут лица, совместно причинившие вред.

Оснований полагать, что Доровских Е.А. и Яскевич А.Л. в момент причинения вреда одновременно управляли автомобилем, не имеется.

В соответствии с ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются по письменному ходатайству стороны в разумных пределах.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в сумме 8331 рубль 98 копеек (л.д.5).

Слепцов К.В. заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице его руководителя Голобородовой И.Н. договор на оказание юридических услуг, который предполагает как досудебное урегулирование спора, так и подготовку искового заявления, представление интересов истца в суде (л.д.47).

За оказанные услуги истец уплатил 20000 рублей (л.д.46).

За изготовление заключения истец уплатил 8000 рублей (л.д.10).

Иск удовлетворен на 62%. Следовательно, в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 22525 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Слепцова Константина Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Доровских Евгения Андреевича (паспорт №) в пользу Слепцова Константина Викторовича (паспорт №) в возмещение вреда 318488 рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов - 22525 рублей 83 копейки, а всего 341014 (триста сорок одну тысячу четырнадцать) рублей 23 (двадцать три) копейки.

В удовлетворении иска к Яскевичу Александру Леонидовичу отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий:

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-2944/2023

№ 2-319/2023

67RS0001-01-2022-005476-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Чеченкиной Е.А.,

судей - Ермаковой Л.А., Болотиной А.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова К.В. к Доровских Е.А., Яскевичу А.Л. о возмещении имущественного вреда,

по апелляционной жалобе Слепцова К.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А., объяснения представителя истца Слепцова К.В. - Голобородовой И.Н., представителя ответчика Доровских К.А. - Фирсенковой Е.В.,

установила:

Слепцов К.В. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Яскевича А.Л. и Доровских Е.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 31 октября 2022 г. в результате столкновения автомобиля «Лада 210540» р.н. №, которым управлял Доровских Е.В., и автомобиля «Тойота королла» р.н. №, принадлежащего Слепцову К.В., автомобилю последнего причинены повреждения. Собственник автомобиля «Лада 210540» Яскевич А.Л. неправомерно передал автомобиль Доровских Е.А. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 513 198 рублей 28 копеек.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 513 198 рублей 28 копеек, расходы по оплат...

...е госпошлины 8 331 рубль 98 копеек, услуг эксперта - 8 000 рублей, услуг представителя - 20 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Слепцов К.В. не явился, извещался надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Голобородова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Доровских Е.А. иск не признал, суду пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем «Лада 210540» №, который ранее приобрел у Яскевича А.Л., двигался по <адрес> в сторону центра <адрес> Он ехал за автобусом и начал опережать его справа. Автомобиль истца был припаркован таким образом, что его часть выступала на полосу его движения. Это и явилось причиной столкновения. Права на управление транспортным средством он не имеет.

Представитель ответчика Доровских Е.А. - Фирсенкова Е.В. пояснила, что действиями Доровских Е.А. была повреждена только задняя часть автомобиля. Передняя его часть повреждена ранее, в другом дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Яскевич А.Л. иск не признал, указав, что он продал автомобиль Доровских Е.А. до дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность при управлении им застрахована не была.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 июля 2023 г. исковые требования Слепцова К.В. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Доровских Е.А. в пользу Слепцова К.В. в возмещение вреда 318 488 рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов 22 525 рублей 83 копейки. В удовлетворении иска к Яскевичу А.Л. отказано (т. 1 л.д. 190-192).

В апелляционной жалобе Слепцов К.В. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что управлявшая автомашиной «Тойота королла» № Слепцова С.В. вынужденно припарковала автомобиль с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с госпитализацией матери, доставленной в стационар в состоянии диабетической комы. Оснований для признания в действиях водителя Слепцовой С.В. грубой неосторожности и как следствие снижения размера имущественного вреда, не имелось. Настаивает, что в данном дорожно-транспортном происшествии были повреждены передний бампер и левая сторона автомашины, однако суд необоснованно отказал во взыскании расходов, в связи с данными повреждениями.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца Голобородова И.Н. апелляционную жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что в целях подтверждения того обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена передняя часть автомобиля необходимо проведение автотехнической экспертизы. Ввиду отсутствия у истца средств для ее оплаты просила произвести экспертизу за счет средств федерального бюджета.

Представитель ответчика Доровских К.А. - Фирсенкова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета. Полагала, что представленные суду материалы выплатного дела по предыдущему дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля «Тойота королла» № подтверждают, что ремонт передней части автомобиля не производился.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2022 г. Доровских Е.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ № (л.д. 103) у <адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с припаркованным Слепцовой С.В. автомобилем «Тойота» №, которая от удара совершила столкновение с автомобилем Датсун, № (л.д. 23, 24).

Автомашина «Тойота» принадлежит на праве собственности Слепцову К.В. (л.д. 24).

Постановлением ИОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску Доровских Е.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 9, 23).

Слепцова С.В. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение требования, предписанного дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств (л.д. 151).

Страховое возмещение Слепцову К.В. не выплачено в связи с отсутствием сведений о страховании гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 2105 № (л.д. 67).

Истцом заявлены ко взысканию расходы на восстановительный ремонт автомашины, определенный заключением ФИО26 в сумме 513 198 рублей 28 копеек (л.д. 11-45). При определении стоимости ремонта автомашины «Тойота» учитывались повреждения, как задней левой части автомобиля, так и передней левой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, от 26 января 2010 г. № 1, пришел к выводу о том, что ответчик Доровских Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда имуществу истца Слепцова К.В., в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению причиненного ущерба. При определении размера ущерба, суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом-автотехником ФИО27 согласно которой повреждения передней левой части автомашины «Тойота» не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2022 г. и определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 353876 рублей, исходя из повреждений задней левой части автомобиля.

Установив в действиях водителя автомашины «Тойота» Слепцовой С.В. грубую неосторожность, поскольку последняя припарковала автомашину таким образом, что она частично находилась на проезжей части (полосе движения автомашины под управлением Доровских Е.А.) уменьшил размер подлежащего возмещению вреда на 10%, что составляет 318 488 рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска к Яскевичу А.Л. судом отказано, поскольку он не являлся владельцем автомашины ВАЗ № на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной инстанции, находит его законным и обоснованным в силу следующего.

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД 31 октября 2022 г., Слепцова С.В. указала, что на автомобиле «Тойота Королла» она припарковалась на стоянке возле областной больницы. Хотела заглушить машину, в этот момент почувствовала сильный удар сзади, после чего ее автомашину отбросило на автомашину «Датсун» (л.д. 102). Сведений о столкновении с бетонной стеной в данных объяснениях не содержится.

В результате дорожно-транспортного происшествия у припаркованного автомобиля «Датсун», который столкнулся с автомобилем «Тойота Королла», была повреждена только задняя часть (л.д. 100, оборот).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом-автотехником - ФИО28 повреждения передней левой части автомашины «Тойота» не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2022 г. Моделируя механизм происшествия, эксперт указал, что после столкновения автомашин ВАЗ 2105 и «Тойота», задняя левая часть автомашины «Тойота» по инерции продолжила движение в левую сторону, где располагался автомобиль «Датсун» и совершила с ней столкновение. При этом передняя левая часть автомашины «Тойота» двигалась в противоположном направлении от автомобиля «Датсун». На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированы места столкновения транспортных средств и не содержится сведений взаимодействия передней левой части автомобиля истца с посторонними предметами, элементами проезжей части бордюром. При исследовании фотографий установлено, что колесо и бампер автомобиля «Тойота» не имеет точек соприкосновения с бордюром. За счет высокого клиренса бампер находится над бордюром после взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2105 (т. 1 л.д. 152-176).

Судом апелляционной инстанции осуществлен допрос эксперта ФИО29 который пояснил, что им сделан вывод о том, что повреждения передней части автомашины «Тойота королла» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2022 г. на основании представленных материалов, а также им осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия. Масштабное моделирование механизма дорожно-транспортного происшествия им не проводилось. Возможность получения повреждений передней части автомашины от столкновения с автомашиной «Датсун», либо от столкновения с бетонной стеной им исключена, при этом представить расчет траектории движения транспортных средств эксперт не смог.

В силу части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу действующего гражданско-процессуального законодательства суд вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить по делу экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, поскольку само экспертное исследование предполагает получение таких фактических данных, которые не были известны ранее и которые иным способом или процессуальными средствами установить невозможно.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения эксперта ФИО30 а именно отсутствие масштабного моделирования механизма дорожно-транспортного происшествия, указание в экспертизе на отсутствие в материалах ГИБДД сведений о наличии повреждений передней левой части автомашины «Тойота», в то время как в постановлении по делу об административном правонарушении от 31 октября 2022 г. указано о наличии данных повреждений (т. 1 л.д. 3), судебная коллегия посчитала необходимым ходатайство представителя истца удовлетворить и назначить по делу повторную судебную автотехническую и оценочную экспертизу, производство которой поручить ФИО31 (т. 2 л.д. 50-52).

2 ноября 2023 г. эксперт ФИО32 возвратил дело без проведения экспертизы, в связи с отказом стороны истца от ее оплаты со ссылкой на наличие финансовых трудностей (т. 2 л.д. 106).

Постановлением от 20 июля 2023 г. № 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в случае назначения судом общей юрисдикции по инициативе стороны (сторон) в гражданском процессе экспертизы на их основании решается вопрос об обеспечении ее оплаты, притом, что не предусмотрена возможность отказаться от проведения экспертизы на том основании, что денежная сумма для ее оплаты до ее проведения в установленном порядке не внесена.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 9 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2023 г.).

С учетом данных разъяснений стороне истца судом апелляционной инстанции было предложено внести денежные средства для оплаты экспертизы, либо представить доказательства тяжелого финансового положения, разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о возложении расходов по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета, представителем истца представлены справка СМУП «ВЦ ЖКХ» № 1/13-3373 от 29 ноября 2023 г., из которой усматривается регистрация в одном жилом помещении Слепцовой С.В. (супруги истца), ФИО33 ФИО34 (дочери истца), ФИО35 <дата> года рождения (внучки истца), сам истец в данном жилом помещении не зарегистрирован. ФИО36 с 22 ноября 2022 г. разведена. ФИО37 получает компенсационную выплату, в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным гражданином ФИО38 в сумме 1 200 рублей в месяц.

Вместе с тем, представленные доказательства, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении истца, сведения о его доходе и месте регистрации, доходе всех членов семьи в материалы дела не представлены, сам класс автомашины - «Тойота королла», 2018 года выпуска, которая была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, опровергает довод о нахождении истца в тяжелом материальном положении и невозможности произвести оплату экспертизы в сумме 35000 рублей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что невнесение оплаты экспертизы представляет собой злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем судебная коллегия признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно о повреждении передней части автомобиля опровергнутым без ее проведения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает позицию стороны истца, утверждавшего о проведении страховой компанией ремонта передней части автомобиля, повреждённого после дорожно-транспортного происшествия 3 сентября 2020 г., в подтверждение чего представлены договор от 23 сентября 2020 г. с дополнениями от 25 декабря 2020 г., акт от 28 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 142, 143), в то время как из материалов выплатного дела, истребованного судом апелляционной инстанции следует, что страховое возмещение осуществлено посредством денежной страховой выплаты в сумме 142308 рублей (т. 2 л.д. 58).

Разрешая доводы жалобы об отсутствии основания для признания в действиях Слепцовой С.В. (водителя автомобиля «Тойота королла») грубой неосторожности, способствующей увеличению размера ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной в том числе Слепцовой С.В., отображено расположение автомобиля «Тойота Королла» таким образом, что его задняя часть находилась на правой полосе движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 100).

В условиях движения по проезжей части транспортных средств такое бездействие, обоснованно судом первой инстанции признано грубой неосторожностью, которая содействовала возникновению вреда и является основанием для уменьшения возмещения вреда, размер которого снижен судом на 10%.

Расходы на оплату услуг представителя определены судом при правильном применении положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт несения расходов подтвержден документально, его размер обоснованно снижен с учетом пропорциональности, требований разумности и справедливости, характера спора и длительности его рассмотрения с 25000 рублей до 18000 рублей.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепцова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2023.

производство № 5-3/2024

УИД 67RS0003-01-2023-004894-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 12 января 2024 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Демидове А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнослужащего срочной службы, паспорт №,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол 67 АА № 606208 об административном правонарушении от 18.10.2023, составленный инспектором отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску Мадуденковым Е.В., согласно которому, 28.06.2023 в 15 час. 10 мин. на пр-те Гагарина, д. 23, г. Смоленска, водитель Доровских Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Шилова Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП пассажиру Гусаровой В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен вред здоровью, средней тяжести, в связи с чем, в действиях Доровских Е.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По данному факту определением инспектором ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску Хайновым А.Н. от 29.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследован...

...ие.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Доровских Е.А., извещенный надлежаще, по указанному в протоколе месту жительства, не явился, согласно представленных Военным комиссариатом г. Смоленска и Смоленского района Смоленской области сведений, 21.11.2023 Доровских Е.А. направлен для прохождения военной службы сроком на 12 месяцев.

Потерпевшая Гусарова В.С., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшемся судебном заседании просила не применять к Доровских Е.А. строгого наказания, указав на отсутствие к нему каких-либо претензий по факту случившегося, считала возможным производство прекратить. Пояснила, что не помнит момент ДТП.

Участник ДТП Шилов Г.С. в судебном заседании поддержал объяснения, данные им при расследовании дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

На основании 13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Вина Доровских Е.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела.

Так, из протокола 67 АА № 606208 об административном правонарушении от 18.10.2023, следует, что 28.06.2023 в 15 час. 10 мин. на пр-те Гагарина, д. 23, г. Смоленска, водитель Доровских Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Шилова Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП пассажиру Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен вред здоровью, средней тяжести.

В рапорте от 28.06.2023 указано, что Гусарова В.С., <данные изъяты> г.р. направлена в ОГБУЗ «КБСМП».

В схеме места ДТП от 28.06.2023, отражено направление движения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. №, по пр-ту Гагарина в прямом направлении через перекресток в сторону пр-да М.Конева, автомобиля Ниссан, рег. знак № по ул. Кирова через тот же перекресток перпендикулярно направлению движения <данные изъяты>. Отражено место столкновения на перекрестке с ул. Кирова на полосе для движения в сторону ул. Шевченко на расстоянии 12,7 м от пешеходного перехода, зафиксировано место оспания осколков и положение автомобилей (л.д. 30).

Постановлением № 18810067220000444817 от 28.06.2023 Доровских Е.А. за нарушение п. 6.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 29).

Из объяснений Доровских Е.А. следует, что он ехал на автомобиле <данные изъяты> по проспекту Гагарина, заканчивал маневр на желтый сигнал светофора и впереди была машина, не смог избежать столкновения (л.д. 31). Также пояснил, что не имеет водительского удостоверения, однако закончил автошколу «Автоясли» в 2023 году. Примерно в 14 час. 30 мин. он выехал из своего дома и поехал на ул. Кашена, д. 1 г. Смоленска, где забрал девушку Гусарову В. После этого поехали с ней на пр-т Гагарина, д. 70. По дороге совершил остановку на светофоре около ТЦ «Гамаюн», в дальнейшем проехав данный светофор, не останавливался, ехал по скоростью 80 км/ч, не тормозя. Подъезжая к перекрестку пр-кт Гагарина – ул. Кирова г. Смоленска в третьей полосе, увидел, что мигает желтый сигнал светофора, начал ускоряться, и продолжил движение прямо. При этом, Доровских Е.А. не видел, что автомобили, двигавшиеся в сторону Областной больнице прекращали свое движение. Находясь на середине перекрестка он (Доровских) увидел, как с правой стороны начал движение автомобиль серого цвета, двигавшийся со скоростью около 50 км/ч. При этом, стал уходить от удара, поворачивать руль в левую сторону, но от столкновения уйти не получилось. Удар пришелся правой стороной в левую сторону серого автомобиля. Также указал, что Гусарова В. сидела справой стороны, в связи с чем, она ударилась головой об стойку передней правой двери (л.д. 44-45).

Согласно объяснений Шилова Г.С., он 28.06.2023 двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак № с ул. Н.-Неман по <адрес>, остановился на перекрестке с пр-м Гагарина на красный сигнал светофора, находился в третьей полосе, рядом остановился автомобиль Шкода. После того, как загорелся зеленый сигнал, начал движение. Проехав первый пешеходный переход, и выехав почти на середину перекрестка, увидел, что водитель автомашины Шкода замедлил свое движение, и он (Шилов) выехал вперед. В последний момент, находясь почти на середине перекрестка, увидел, что в его (Шилова) сторону едет автомобиль <данные изъяты> со скоростью примерно 30 км/ч, но не успел отреагировать. Столкновение произошло в переднее левое колесо. От удара, автомобиль Шилова развернуло на встречную полосу, как и автомашину марки <данные изъяты> (л.д. 48-50).

Из объяснений Гусаровой В.С. следует, что она находилась в автомобиле ВАЗ в качестве пассажира. Она (Гусарова) и водитель (Доровских) были пристегнуты. Проезжая перекресток ул. Кирова и пр-та Гагарина попали в ДТП, как это произошло пояснить не может, поскольку не помнит (л.д. 51-52).

Таким образом, судья приходит к убеждению о нарушении Доровских Е.А. вышеуказанных пунктов правил дорожного движения, применительно к проезду перекрестка на запрещающий сигнал светофора и не принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из заключения эксперта № 951 от 30.08.2023 следует, что согласно данных меддокументации у гр. Гусаровой В.С. диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>.

Кроме того, гр. Гусаровой В.С. выставлен диагноз «<данные изъяты>», однако по данным проведенных компьютерных томографий головного мозга от 28.06.2023г. и от 04.07.2023г. врачом-рентгенологом наличие <данные изъяты> не указано, в связи с чем определить вред здоровью (средний или тяжкий) по имеющимся данным не представляется возможным.

Для подтверждения диагноза «<данные изъяты>» необходимо проведение повторной компьютерной томографии головного мозга с минимальной толщиной среза (0,3мм) для визуализации мелких костных структур основания черепа. (л.д. 9-11).

Из заключения эксперта № 1108 от 09.10.2023 следует, что Согласно данных меддокументации у гр. Гусаровой В.С. диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>.

Повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (п.7.1 приложения к приказу №194н М3 и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден данными компьютерной томографии, экспертной оценке не подлежит (л.д. 12-14).

Указанные заключения не вызывают у судьи сомнений в их достоверности, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, заключения экспертиз мотивированы и обоснованы.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных согласующихся между собой пояснений участников и очевидцев ДТП, судья приходит к выводу о том, что полученные потерпевшей Гусаровой В.С. повреждения находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем Доровских Е.А. вышеуказанных п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку она, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», рег.знак №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №.

Действия Доровских Е.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, суд находит доказанной вину Доровских Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд учитывает следующее.

Так, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1).

Как указывалось ранее, санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Доровских Е.А. не имеет права управления транспортным средством.

Судья, анализируя положения ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, приходит к выводу, что административное наказание в виде лишения специального права не может быть назначено Доровских А.В., поскольку данный вид наказания может быть назначен только физическому лицу, обладающему таким правом.

В силу ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 (ред. от 28.06.2016) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при назначении военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 и частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, судья не вправе назначить предусмотренные их санкциями наказания: административный штраф (часть 6 статьи 3.5), административный арест (часть 2 статьи 3.9) или обязательные работы (часть 3 статьи 3.13), поскольку к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний, а также судья не вправе заменить наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса. Поскольку в таких случаях у судьи нет оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания, по смыслу части 2 статьи 24.5 и пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

При этом, как следует из справок представленных Военным комиссариатом Смоленской области, Доровских Е.А. решением призывной комиссии г. Смоленск и Смоленского района Смоленской области № 32 от 15.11.2023 призван на военную службу по призыву сроком на 12 месяцев, и 20.11.2023 отправлен в войсковую часть № 71717.

При таком положении, учитывая, что Доровских Е.А. не имеет права управления транспортным средством и ему в силу вышеприведенных норм права не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, при этом, он является лицом, к которому не может быть применено наказание в виде штрафа, судья, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8, судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Доровских Евгения Андреевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Калинин