Плаксина Галина Геннадьевна

№ 2-584 «в»/2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2013 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Бизяевой О.А.,

с участием истца Плаксиной Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксиной <данные изъяты> к Администрации городского округа Ревда о признании права собственности на помещение гаражного бокса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плаксина Г.Г. обратилась в суд с требованиями к Администрации городского округа Ревда о признании права собственности на помещение гаражного бокса, обосновав их тем, что решением исполкома Ревдинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Ревдинскому кирпичному заводу отведен земельный участок площадью 1,0 га под строительство хозпостроек западнее существующих пятиэтажных жилых домов. В соответствии с этим постановлением истец получила разрешение администрации завода на строительство хозпостройки в районе западнее существующих пятиэтажных жилых домов (в районе жилого дома по <адрес>), что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Участок обозначен за номером № В 1988 году на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м истец построила одноэтажное нежилое помещение гаражного бокса полезной площадью 18,3 кв.м. С этого времени она владеет и пользуется данным гаражом постоянно, несет все расходы, связанные с его содержанием. В настоящее время истец желает оформить свое право собственности на гараж, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>. Поэтому истец просит признать за ней право собственности на одноэтажное ...

...нежилое помещение гаражного бокса под номером №, площадью 18,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в районе жилого дома по <адрес>.

Истец Плаксина Г.Г. в ходе судебного заседания требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Ревда в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения дела, что подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.26), а также письменным отзывом, в котором отразили просьбу рассмотреть данное дело в отсутствии их представителя, по существу заявленных требований не возражают, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда (л.д.32).

Представитель третьего лица ОАО «Ревдинский кирпичный завод» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения дела, что подтверждается записью в справочном листе, уведомлением в получении судебной повестки (л.д.27), а также письменным отзывом (л.д.30) и ходатайством (л.д.29), в которых также отразили просьбу рассмотреть данное дело в отсутствии их представителя, по существу заявленных требований не возражают, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ответчика, представителя третьего лица, так как они надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела, что подтверждается записью в справочном листе, а также письменными ходатайством и отзывами (л.д.29,30,32).

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Плаксиной Г.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением Закона, приобретается этим лицом.

В ходе судебного заседания было установлено, что решением исполнительного комитета Ревдинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) был утвержден акт комиссии по выбору участка для строительства хозпостроек для трудящихся РКЗ, отведен Ревдинскому кирпичному заводу земельный участок площадью 1,0 га на поселке, западнее существующих пятиэтажных домов. РКЗ обязан разработать проект размещения кооператива хозпостроек, разработанную документацию согласовать и утвердить, получить разрешение на производство работ.

Как следует из материалов дела, истец Плаксина Г.Г. с сентября 1976 года по декабрь 2003 года работала на Ревдинском кирпичном заводе, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.16-18). Работникам РКЗ предоставлялись участки под строительство хозпостроек (гаражей). ДД.ММ.ГГГГ работники РКЗ обратились с заявлением к директору Ревдинского кирпичного завода (л.д.19), в котором просили разрешения на строительство хозпостроек (гаражей) на отведенном решением Ревдинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ участке западнее существующих пятиэтажных домов (около <адрес>). Строительство будет вестись в кирпичном исполнении. В указанном заявлении под номером № указана ФИО2

Кроме того, данный факт подтверждается справкой ОАО «РКЗ» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которой в профком ОАО «Ревдинский кирпичный завод» обратились бывшие работники Ревдинского кирпичного завода с просьбой помочь им в оформлении документов на собственность в отношении гаражей, которые были ими построены с разрешения бывшего директора завода ФИО4 Разрешение на строительство оформлялось на основании выделенного решением исполкома Ревдинского Совета народных депутатов земельного участка (решение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно поданных заявлений работникам завода разрешалось строить гаражи в кирпичном исполнении на месте ветхих построек западнее пятиэтажных домов (в район жилого <адрес>). Строительство производилось индивидуально, собственными силами. Оплату аренды земли под вышеуказанными застройками согласно договора аренды № от июля 1994 года между администрацией МО «<адрес>» и АООТ «Ревдинский кирпичный завод» производил Ревдинский кирпичный завод. С марта 2001 года ОАО «Ревдинский кирпичный завод» исключил из договора аренды землепользования хозпостройки и гаражи и попросил Администрацию <адрес> передать земли под постройками их владельцам.

Судом из пояснений истца Плаксиной Г.Г. установлено, что в 1988 года на территории кооператива хозпостроек трудящихся РКЗ, на отведенном ей участке она построила собственными силами нежилое помещение гаражного бокса, которому был присвоен номер №

Согласно уведомления Ревдинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) информация по нежилому помещению гаражного бокса №, находящегося по адресу: <адрес>, в районе жилого дома по <адрес>, не может быть предоставлена, поскольку в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений), заявленных в судебном порядке правах требования, правопритязаний на этот объект отсутствует.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что истец Плаксина Г.Г. с 1988 года владеет и пользуется как собственник помещением гаражного бокса №, общей площадью 18,3 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, в районе жилого дома по <адрес>, и в силу ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации фактически приобрела на него право собственности.

В соответствии со ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательств, что истец Плаксина Г.Г. с 1988 года владеет и пользуется как собственник нежилым помещением гаражного бокса №, общей площадью 18,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого дома по <адрес>, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что они также как и Плаксина Г.Г. бывшие работники РКЗ, построили гаражи по адресу: <адрес>, в районе жилого дома по <адрес>. В настоящее время они также обратились в суд для оформления права собственности.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, тем более, что они согласуются с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь ст. 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Порядок регистрации вновь создаваемых объектов недвижимости определяется Федеральным Законом № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Статья 25 указанного Закона предусматривает, что право на вновь создаваемый объект регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Кроме этого, в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, суд считает, что истец Плаксина Г.Г. в силу ст.ст. 218, 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации приобрела право собственности на нежилое помещение гаражного бокса №, общей площадью 18,3 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, в районе жилого дома по <адрес>.

Согласно справке СО ГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> Филиал «Ревдинское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) инвентаризационная стоимость гаража №, находящимся по адресу: <адрес>, в районе жилого дома по <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Каких-либо оснований, которые ограничивали бы права Плаксиной Г.Г. как собственника действующим гражданским законодательством не установлено. Указанное имущество не является предметом какого-либо спора и свободно от претензий и обязательств третьих лиц.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поэтому суд считает, что истцом Плаксиной Г.Г. полностью представлены доказательства в законности и обоснованности ее исковых требований в части признания за ней права собственности на нежилое помещение гаражного бокса №, общей площадью 18,3 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, в районе жилого дома по <адрес>.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, наоборот им был представлен письменный отзыв, в котором он отразил своё согласие с исковыми требованиями Плаксиной Г.Г. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, в случае несогласия с требованиями, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Плаксиной Г.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Плаксиной <данные изъяты> право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение гаражного бокса №, общей площадью 18,3 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, в районе жилого дома по <адрес>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>, согласно справке СО ГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> Филиал «Ревдинское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»______________________2013 года.

Судья: Т.Л. Замараева