Деменко Кирилл Сергеевич

Дело №2а-3975/2024

УИД 50RS0044-01-2024-006355-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО «Дебит Коллекшн» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО «ПКО «Дебит Коллекшн» обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Кокуева С.Н. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 28.04.2021, выраженное в несвоевременном направлении документов в адрес взыскателя ООО «ПКО «Дебит Коллекшн», а именно: оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Кокуева С.Н. направить в адрес взыскателя акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, а также исполнительный документ - судебный приказ <номер> в отношении Деменко К.С...

...., для дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требования административного иска мотивированы тем, что 28.04.2021 Серпуховским РОСП ГУФСССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Деменко К.С. о взыскании денежных средств в пользу административного истца. Согласно данным базы данных АИС ФССП, данное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Кокуева С.Н. и окончено 31.05.2022 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

До настоящего времени, оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства, а также акт о наличии обстоятельств, соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в адрес взыскателя не поступали, что препятствует дальнейшему предъявлению исполнительного документа к взысканию.

Подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя влечет за собой нарушение и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства.

22.01.2024 года Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Дебит Коллекшн» (Протокол 6) принято решение об изменении наименования Общества с ООО «Дебит Коллекшн» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллект организация «Дебит Коллекшн» (ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ). Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 30.01.2024.

10.07.2024 представителем ООО «ПКО «Дебит Коллекшн» направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Кокуева С.Н.

До настоящего времени ответ на данную жалобу Обществу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Кокуев С.Н. представил письменные возражения, из которых следует, что исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Деменко К.С. было окончено 22.05.2022 в соответствии с п.3 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Копия постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ были направлены взыскателю посредством АО «Почта России» (ШПИ 14220001338398). Взыскателем по данному исполнительному производству являлось ОООО «Первый Траст». Сведения о переименовании/изменении взыскателя, а также документы, подтверждающие изменения взыскателя в материалах исполнительного производства отсутствуют. Также административный ответчик указывает, что Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен срок, в течение которого исполнительный документ должен быть возвращен взыскателю, а установлен лишь срок направления постановления об окончании исполнительного производства, которое было получено административным истцом посредством ЕПГУ. В связи с изложенным административный ответчик полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется (л.д.20-22).

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

При этом ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

По смыслу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из абзаца 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Серпуховском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 28.04.2021 на основании судебного приказа мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области <номер>, в отношении Деменко К.С., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 59809,25 руб. в пользу взыскателя ОООО «Первый Траст» (л.д.23-30).

Решением УФССП по Тульской области от 08.07.2019 №71907/19/14510-ЕК сведения о юридическом лице ООО «Первый траст», ИНН 7107129634, включены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Решением УФССП по Тульской области от 11.06.2021 №71907/21/23567-ЕК внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО «Первый траст» (ИНН 7107129634, ОГРН 1187154026180) за регистрационным номером в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, №01/19/71000-КЛ от 08.07.2019, в части изменения наименования на ООО «Дебит Коллекшн» (ООО «ДеКолл») (л.д.54-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области Кокуева С.Н. от 31.05.2022 исполнительное производство <номер>-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя (л.д.31).

Согласно требованиям п.1 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании ИП <номер>-ИП от 31.05.2022 и возвращении подлинника исполнительного документа взыскателю по почте лишь 11.10.2024 (ШПИ 14220001338398) по адресу: г.Тула, ул.Советская, д.7, кв.202. Данное почтовое отправление выслано обратно отправителю 21.10.2024 (л.д.52-53).

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об адресе юридического лица ОООО «ПКО Дебит Коллекшн»: г.Тула, ул.Пушкинская, д.23, офис 1 (л.д.9-10).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области Кокуевым С.Н. требований п.1 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве, поскольку административным им нарушены сроки направления исполнительного документа взыскателю и до настоящего времени данный исполнительный документ не направлен по адресу нахождения административного истца, что нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, в соответствии с ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административные исковые требования ООО «ПКО «Дебит Коллекшн» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «ПКО «Дебит Коллекшн» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Кокуева С.Н. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 28.04.2021, выраженное в не направлении в установленные сроки оригинала исполнительного документа взыскателю.

Серпуховский РОСП ГУФСССП России по Московской области направить в адрес взыскателя акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, а также исполнительный документ - судебный приказ <номер> в отношении Деменко К.С., для дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 19.11.2024

Дело № 1-599/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шичкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской Меряновой А.В.,

потерпевшего Волошенюка В.В.,

защитника - адвоката Меримского Е.Э., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер 047128 Московской областной коллегии адвокатов,

подсудимого Деменков К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Деменко Кирилла Сергеевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Деменко К.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место 11.08.2024 в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут находясь вблизи гаражей, расположенных в 50 метрах от дома № 5, расположенного по адресу: площадь 49 Армии г. Серпухов Московской области похитил мобильный телефон марки «Tecno Spark 10», принадлежащий В, стоимостью 10000 рублей, стоимостью 10000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в размере 250 рублей, а также находящиес...

...я под чехлом телефона: банковскую карту Г1АО «Сбербанк» на имя В, не представляющей материальной ценности, социальную кару на имя В не представляющей материальной ценности, причинив В материальный ущерб в размере 10 250 рублей, который для последнего является значительным.

Потерпевший В в судебном заседании просил прекратить дело за примирением с обвиняемым Деменко К.С., поскольку причиненный ущерб ему полностью возмещен, претензий к обвиняемому он не имеет, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Обвиняемый Деменко К.С. и его защитник - адвокат Меримский Е.Э. данное ходатайство поддержали. Деменко К.С. так же просил о прекращении дела за примирением сторон, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого не противоречащим ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, находит ходатайства о прекращении производства по делу подлежащими удовлетворению, как не противоречащие законодательству.

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается, что Деменко К.С. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил вред, причиненный потерпевшему путем возвращении похищенного, и примирился с ним, так как потерпевшему достаточно такого возмещения, потерпевший не возражает против прекращения дела за примирением, и сам обвиняемый согласен на прекращение дела по данному основанию. При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению, а обвиняемый Деменко К.С. - освобождению от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

За осуществление защиты Деменко К.С. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Меримскому Е.Э. вознаграждения.

Процессуальные издержки в виде сумм, затраченных на оплату работы адвоката, подлежат взысканию в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Деменко К.С. в государственный доход в сумме 1882 руб.

Руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Деменко Кирилла Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Деменко Кирилла Сергеевича до вступления постановления в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с Деменко Кирилла Сергеевича (паспорт <номер>) в доход Федерального бюджета 4938 (Четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробка от мобильного телефона марки «Теспо Spark 10», товарный чек - оставить по принадлежности потерпевшему В;

- выписка по платежному счету В - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья: А.В. Шичков

Дело № 1-247/2025

(УИД 50RS0044-01-2025-001566-14)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарабуряк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лепшенковой У.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А.,

защитника – адвоката Белова В.А.,

подсудимого Деменко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Деменко Кирилла Сергеевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Деменко К.С. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

12.11.2024 в 14.50 час Деменко К.С., являясь лицом допускающим немедицинское потребление наркотических средств, находясь в 8 метрах от дома №20 по ул. Чернышевского, г. Серпухов Московской области, на земле нашёл полимерный свёрток, в котором находился свёрток из полимерной плёнки с веществом, содержащим в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,25 г внутри. Предположив по внешним признакам вещества, что нашёл a-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, запрещённый к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, во исполнение возникшего у него преступного умысла, направленною на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, с целью дальнейшего личного употребления, взял свёрток с веществом и таким образом, незаконно, без цели сбыта, путём присвоения найденного, приобрёл a-пирролидиновалер...

...офенон (синоним с- PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,25 г, в значительном размере. Позднее 12.11.2024 Деменко К.С., находясь по адресу своего проживания: <адрес>, употребил часть вещества, а оставшуюся часть наркотического средства массой 0,25 г в свёртке из полимерной плёнки поместил в свёрток из полимерной плёнки, после чего поместил в карман своей куртки, где и стал незаконно, без цели сбыта, хранить приобретённое им при описанных выше обстоятельствах наркотическое средство, вплоть до 15.33 час 13.11.2024, в том числе, по адресу своего проживания, а также передвигаясь в качестве пассажира в салоне автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <номер>, по территории г. Серпухов Московской области.

13.11.2024 около 15.30 час в непосредственной близости от дома №4А по ул. Береговая г. Серпухов Московской области автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <номер>, в салоне которого в качестве пассажира передвигался Деменко К.С., был остановлен сотрудниками 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское». При этом, полимерный свёрток с веществом находился непосредственно при Деменко К.С., в кармане надетой на нем куртки. При виде сотрудников полиции Деменко К.С., осознавая, что при нем находится запрещённое к свободному обороту наркотическое средство, осознавая противоправность своих действий, с целью сокрытия преступления, желая избежать уголовной ответственности за содеянное, около 15.33 час поместил находившийся при нем свёрток с наркотическим средством под задний правый коврик в салоне вышеуказанного автомобиля. В связи с этим, на место была вызвана следственно-оперативная группа. 13.11.2024 около 16.18 час в ходе проведения досмотра транспортного средства - автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <номер>, припаркованного в 50 метрах от дома №4А по ул. Береговая г Серпухов Московской области, под задним правым ковриком в салоне автомобиля, помещённый туда Деменко К.С., свёрток с веществом был обнаружен. По прибытии следственно оперативной группы в период времени с 16.20 час по 16.40 час был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого из-под заднего правого коврика в салоне указанного автомобиля был изъят свёрток из полимерной плёнки, в котором находился свёрток из полимерной плёнки с веществом массой 0,25 г, которое содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVPi, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, внесённый в Список I «Перечня наркотических средств», психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Подсудимый Деменко К.С. вину в совершении преступления признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержала и его защитник – адвокат Белов В.А.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными по делу доказательствами, поддержал своё ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Деменко К.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVPi, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,25 г, в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Деменко К.С. преступления, данные о личности последнего, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Деменко К.С. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1493 от 19.12.2024, Деменко К.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время; как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, Деменко К.С. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию Деменко К.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей, может предстать перед судом; в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; признаков хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании, Деменко К.С. не обнаруживает (л.д. 80-81).

С учётом заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришёл к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; активное способствование расследованию преступления, с учётом того, что обстоятельства приобретения Деменко К.С. наркотического средства стали известны сотрудникам полиции со слов подсудимого и ранее не были известны сотрудникам полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого Деменко К.С., степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе штрафа, суд не находит, с учётом степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

При назначении наказания суд применяет положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, вещественное доказательство – конверт с наркотическим средством подлежит хранению до завершения производства по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счёт средств Федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке вынесения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Деменко Кирилла Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Деменко Кириллу Сергеевичу наказание, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осуждённого Деменко Кирилла Сергеевича исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в день, определённый указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Меру пресечения Деменко Кириллу Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: конверт с наркотическим средством - хранить до завершения производства по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника отнести за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учётом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.В. Шарабуряк

Дело № 1-250/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Серпухов Московской области 17 июня 2015 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шичкова А.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Жуковой Е.С.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета <номер> Горяева В.С., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 10.06.2015г,

подсудимого Деменко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Деменко К. С. <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

- в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Деменко К. С. совершил умышленное преступление, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с 1 октября по 15 октября 2009 года, Деменко К.С. находясь поместу своей регистрации в однокомнатной квартире <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, прошел в комнату указанной квартиры, где похитил «DVD» черного цвета марки «ВВК»,стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Д., и удерживая его в руках направился к выходу из квартиры. Обнаружив его преступные действия Д., попыталась пресечь их, для чего, схватив его за рукав куртки, потребовала вернуть похищенное. Деменко К...

....С. осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Д. и, игнорируя данное обстоятельство, одернув руку, освободился от захвата и, удерживая похищенное имущество в руках скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Д., материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

2. Он же, (Деменко К. С.), совершил умышленное преступление, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с 10.03.2011 года по 15.03.2011 года, Деменко К.С. находясь по месту своей регистрации в однокомнатной квартире <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, прошел в комнату указанной квартиры, где похитил пылесос марки «Камерон» стоимостью 4500 рублей и масляный электрообогреватель стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Д., и удерживая их в руках направился к выходу из квартиры. Обнаружив его преступные действия Д., попыталась пресечь их, для чего, схватив его за рукав куртки, потребовала вернуть похищенное. Деменко К.С. осознавая, что его преступные действия очевидны для Д. и игнорируя данное обстоятельство, одернув руку, освободился от захвата и удерживая похищенное имущество в руках скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Д., материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

3. Он же, Деменко К. С., совершил умышленное преступление, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 29.03.2012 г. около 20:00 часов, Деменко К.С. находясь по месту своей регистрации в однокомнатной квартире <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, прошел в комнату указанной квартиры, где похитил телевизор марки «Супра», стоимостью 8500 рублей, принадлежащий Д., и удерживая его в руках направился к выходу из квартиры. Обнаружив его преступные действия Д., попыталась пресечь их, для чего, схватив его за рукав куртки, потребовала вернуть похищенное. Деменко К.С. осознавая, что его преступные действия очевидны для Д. и игнорируя данное обстоятельство, одернув руку, освободился от захвата и, удерживая похищенное имущество в руках скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Д., материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

4. Он же, Деменко К. С., совершил умышленное преступление, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 04.07.2014 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, Деменко К.С. находясь по месту своей регистрации в однокомнатной квартире <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, прошел в комнату указанной квартиры, где похитил телевизор марки «Тошиба», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Д., и удерживая его в руках направился к выходу из квартиры. Обнаружив его преступные действия Д., попыталась пресечь их, для чего, схватив его за рукав куртки, потребовала вернуть похищенное. Деменко К.С. осознавая, что его преступные действия очевидны для Д. и игнорируя данное обстоятельство, одернув руку, освободился от захвата и удерживая похищенное имущество в руках скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Д., материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке вынесения приговора в ее отсутствие. Просила назначить Деменко К.С. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Участвующий в деле прокурор и защитник выразили согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314 -316 УПК РФ, - считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого, признавшего обвинение, правильно квалифицированы по каждому из четырех эпизодов по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 62 ч. 5; 62 ч.1 УК РФ.

Подсудимый Деменко К.С. совершил четыре преступления средней тяжести, ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; в наркологическом диспансере на учете состоит с <дата> с диагнозом <данные изъяты>; к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации жалоб со стороны соседей не поступало.

Согласно заключения экспертов (л.д. 130-132) Деменко К.С. наркоманией не страдает, не нуждается в лечении и медицинской реабилитации от наркомании.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению суд не находит, так как по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства.

Оснований для применения ч.5 ст. 15.6 УК РФ по каждому преступлению не имеется с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, мнение прокурора и потерпевшей о мере наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. При указанных обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому возможно применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что осужденный подлежит освобождению от наказания и с него должна быть снята судимость в соответствие с п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Деменко К. С. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.161 ч. 1 УК РФ.

Назначить Деменко К. С. наказание по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Деменко К. С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Деменко К. С. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на осужденного Деменко К.С. обязанности:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», освободить Деменко К. С. от отбывания назначенного наказания и снять с него судимость.

Меру пресечения в отношении Деменко К. С. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Шичков