Макаров Данил Евгеньевич

Дело № 2-188/2021

21RS0015-01-2021-000034-18

Решение

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Щербаковой Н.В., с участием представителя истца – Ефимова Н.П., представителя ответчика – Гурьева Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Василия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Герасимов Василий Александрович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, затрат на проведение оценки величины ущерба в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. он двигался по дороге <данные изъяты>, при приближении к <адрес> ему на встречу двигалась снегоуборочная машина на базе автомашины <данные изъяты>, которая на скорости одновременно расчищал с проезжей части и подсыпал ее песком. При разъезде снегоуборочная машина осыпала капот и ветровое стекло автомашины истца песком с камнями, в результате чего ветровое стекло потрескалось, что повлекло для истца имущественный ущерб в виде расходов по замене ветрового окна. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомаши...

...ны истца составляет <данные изъяты> За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Ефимов Н.П. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что наличие у истца ущерба (убытка) подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, лицом, в результате действий которого возник ущерб (повреждение ветрового стекла автомашины истца), является водитель Макаров Д.Е., который осуществлял работы по содержанию автодороги на автомашине <данные изъяты>, г.р.з. №. Автомашина <данные изъяты>, на которой Макаров Д.Е. осуществлял работы, принадлежит ООО «Воддорстрой», а сам Макаров Д.Е. является работником этого общества. Доказательств в отсутствие вины ответчиком не представлено.

Представитель ответчика – Гурьев Н.Г. исковые требования не признал, указав, что Макаров Д.Е. действительно является работником ООО «Воддорстрой» и осуществлял работу на принадлежащей организации автомашине, однако в деле отсутствуют доказательства того, что ДТП произошло в связи с вылетом камня при работе техники ответчика, на это указывает только сам истец.

Третье лицо – Макаров Д.Е., в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Герасимов В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Макаров Д.Е., являясь работником ООО «Воддорстрой», управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осуществлял работы по уборке проезжей части от снега с последующей обработкой проезжей части песчано-солевой смесью.

Собственником автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ООО «Воддорстрой».

Истец Герасимов В.А., указывая, что при работе указанной автомашины <данные изъяты> от нее вылетел камень, попав в переднее ветровое стекло принадлежащего ему автомобиля, в результате чего ветровое стекло получило повреждения, просит взыскать с ответчика ООО «Воддорстрой» ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено. Между действиями водителя Макарова Д.Е. и причинением вреда имуществу истца причинно-следственная связь не прослеживается.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и объяснений водителя Макарова Д.Е. усматривается, что водитель Макаров Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осуществлял работы по уборке проезжей части от снега с последующей обработкой проезжей части песчано-солевой смесью.

Вместе с тем сам по себе факт осуществления Макаровым Д.Е. указанной деятельности по уборке проезжей части от снега с последующей обработкой проезжей части песчано-солевой смесью не свидетельствует, что повреждение автомашины истца произошло именно при указываемых в иске обстоятельствах, связанных с деятельностью ответчика.

Факт наличия повреждения у принадлежащей истцу автомашины и объяснения непосредственно самого истца Герасимова В.А. об обстоятельствах повреждения его автомашины тоже сами по себе не подтверждают, что именно ответчик является причинителем вреда.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что переднее ветровое стекло автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, получило повреждение в результате того, что от неустановленной автомашины вылетел камень; неизвестное транспортное средство – снегоуборочный <данные изъяты>. Вместе с тем указанные сведения были внесены в определение исходя из объяснений истца без какой-либо проверки их достоверности, в связи с чем этот административный материал также не подтверждает вину ответчика в причинении повреждения автомобилю истца.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом-техником А., указано, что характер описанных повреждений дает основания предполагать, что все они являются следствием одного происшествия. Однако подобное указание в акте осмотра также не свидетельствует о том, при каких именно обстоятельствах автомашина истца получила повреждения и что эти повреждения были получены в результате действий ответчика.

Иных доказательств, которые подтверждали бы причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, не представлено.

При таких обстоятельствах требования Герасимова В.А. о взыскании материального ущерба и затрат на проведение оценки величины ущерба не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и затрат по оформлению доверенности также не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Герасимова Василия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, затрат на проведение оценки величины ущерба в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, затрат по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров

Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2021 года