Макаров Геннадий Робертович

Дело ........

УИД: 26RS0........-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 16 января 2025 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Ледовской О.Ю.,

при секретаре Заргаровой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Росбанк к Макарову Г. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Росбанк обратилось в суд с иском к Макарову Г.Р., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору ........-Ф от ......... в размере 1 834 183,23 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2022 года выпуска, идентификационный номер ........, двигатель № G4FGMR120606, кузов № ........, цвет кузова серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 683 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 342 рубля.

В обоснование заявленного иска указано, что ......... в соответствии с кредитным договором ........-Ф, заключенным между ПАО Росбанк и Макаровым Г.Р., заёмщику был предоставлен кредит в размере 1 948 717,95 рублей, на срок до ........., на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solans, 2022 года выпуска, идентификационный номер ........, двигатель № G4FGMR120606, кузов №........, цвет кузова серый. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается историей всех погашений клиента по договору и расчетом задолженности. В настоящее время по кредитному договору...

... образовалась задолженность в размере 1 834 183,23 рубля, которая состоит из: задолженности по погашению кредита в размере 1 737 419,53 рублей и задолженности по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 96 763,70 рубля. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки. Согласно отчёту об оценке от ........., проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2022 года выпуска, составляет 1 683 000 рублей. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Представитель истца ПАО Росбанк Петрова П.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Макаров Г.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание нежелание ответчика воспользоваться своими правами на предоставление доказательств и присутствие в судебном заседании, учитывая принцип состязательности процесса, суд счел неявку ответчика неуважительной и перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ......... в соответствии с кредитным договором ........-Ф, заключенным между ПАО Росбанк и Макаровым Г.Р., заёмщику был предоставлен кредит в размере 1 948 717,95 рублей, на срок до ........., на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля Hyundai Solans, 2022 года выпуска, идентификационный номер ........, двигатель № G4FGMR120606, кузов №........, цвет кузова серый.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ПАО Росбанк в соответствии со ст. 5 ФЗ от ......... № 353-ФЗ (ред. от .........) «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, указанный договор был заключен на условиях, обговоренных между истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по передаче суммы займа представлена история всех погашений клиента по договору, согласно которой ......... на счет Макарова Г.Р. зачислена сумма в размере 1 948 717, 95 рублей.

Предоставив ответчику денежные средства, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно предоставленному расчету задолженности, ответчик осуществлял платежи нерегулярно, последний платеж поступил ..........

Задолженность ответчика Макарова Г.Р. на момент подачи иска, согласно представленному истцом расчету, составляет 1 834 183,23 рубля, которая состоит из: задолженности по погашению кредита в размере 1 737 419,53 рублей и задолженности по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 96 763,70 рубля.

На направленное ......... письмо-требование о досрочном возврате кредита Макаров Г.Р. не отреагировал.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ.

В нарушение заключенного между сторонами договора Макаров Г.Р., принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, доказательства обратного, согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Проверив предоставленный истцом расчет просроченной задолженности, признавая его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат полному удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (ст. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль Hyundai Solaris, 2022 года выпуска, идентификационный номер ........, двигатель № G4FGMR120606, кузов № ........, цвет кузова серый.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от ......... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, в связи с неисполнением заемщиком Макаровым Г.Р. обеспеченного залогом обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд считает необходимым в части требования истца об установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 1 683 000 рублей на залоговый автомобиль, отказать, поскольку последняя устанавливается на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в порядке установленном законом в процессе его реализации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Из платежного поручения ........ от ......... следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33 342 рубля, из платежного поручения ........ от ......... следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина неимущественного характера 20 000 рублей, и государственная пошлина за обеспечение иска 10 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192 – 198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Росбанк (ИНН 7730060164) к Макарову Г. Р. (паспорт серии 0718 ........ выдан 18.01.2018ГУ МВД России по ......) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Г. Р. в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору ........-Ф от ......... в размере 1 834 183,23 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Hyundai Solaris, 2022 года выпуска, идентификационный номер ........, двигатель № G4FGMR120606, кузов № ........, цвет кузова серый, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору ........-Ф от ..........

Взыскать с Макарова Г. Р. в пользу ПАО Росбанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 342 рубля.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля Hyundai Solaris, 2022 года выпуска, идентификационный номер ........, в размере 1 683 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Ледовская

Дело №2-5487/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ^ ФИО1 к ОАО СГ «MCK»V ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО ОАО СГ «МСК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. в районе а/д Дон 379 км произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21014 гос.номер № под управлением ФИО2, в собственности ФИО5, автомобиля Субару Импрез^ гос.номер № под управлением и в собственности истца, согласно административного материала виновным признан, водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО СГ «МСК». В добровольном порядке ответчики выплату страхового возмещения не произвели, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, не поддержал требования к ОАО СГ «МСК» в части взыскания страхового возмещения, в связи с полной оплатой, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении.

Истец, ответчики представитель ОАО СГ «МСК», ФИО2, третьи лица ФИО5, представитель ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате слушания д...

...ела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть едло в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ,.. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или

договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. Ю^ин. в районе а/д Дон 379 км произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21014 гос.номер № под управлением ФИО2, в собственности ФИО5, автомобиля Субару Импреза гос.номер № под управлением и в собственности истца Виновным в столкновении был признан водитель ФИО2, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки-, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспе&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21014 гос.номер № не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Субару Импреза гос.номер № под управлением и в собственности истца.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в ООО СГ «МСК» ВВВ №№,

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ООО СГ «МСК».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете/представленном истцом не соответствуют действительности, более того с учетом того, что стоимость норма-час в данном отчете взята по средним ценам региона, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае с учетом заключения независимой оценки, оснований для взыскания со страховой компании виновника ДТП суммы свыше <данные изъяты> рублей суд не усматривает, так как вред, причинен имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела ответчиком ОАО СГ «МСК» произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, следовательно истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В соответствии с чЛ ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом нормы ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с размер ущерба превышающий лимит ответственности страховой компании в размере 120 000 руб., подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливостигсучетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени

оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав с ОАО СГ «МСК» <данные изъяты> рублей, с ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ОАО СГ «МСК» в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ОАО СГ «МСК» составляет <данные изъяты> рублей; с ФИО2 - <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторрнами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Су

Судья:

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-№/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Архипова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысанова А.В. к ОАО СГ «МСК», Г.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крысанов А.В. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК», Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21014 гос.номер № под управлением Г.Р., в собственности И.О., автомобиля Субару Импреза гос.номер № под управлением и в собственности истца. Виновным в ДТП признан Г.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК». В добровольном порядке ответчики не выплатили сумму ущерба, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Просил взыскать с ОАО СГ «МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Г.Р. сумму <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы с ответчиков.

В заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель истца, поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» по доверенности С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в пределах лимита ответственности страховая к...

...омпания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Г.Р. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, свою вину в ДТП не оспаривал.

Третьи лица И.О., представитель ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21014 гос.номер № под управлением Г.Р., в собственности И.О., автомобиля Субару Импреза гос.номер № под управлением и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Г.Р., который управляя автомобилем ВАЗ 21014 гос.номер № не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Субару Импреза гос.номер № под управлением и в собственности истца.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Г.Р. на момент столкновения застрахована в ОАО СГ«МСК» по полису ВВВ №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Г.Р. не согласился с данной суммой и объемом повреждений автомобиля истца, на основании его ходатайства судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой повреждения автомобиля Субару Импреза гос.номер №, отраженные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, могли образоваться от ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Суд считает возможным в основу решения положить заключение судебной экспертизы, поскольку в заключении экспертизы имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми она проведена, экспертиза выполнена с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности, стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеприведенных норм права суд включает расходы истца на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей в страховую выплату.

Общая сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом в пользу истца с ОАО СГ«МСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Как установлено судом ОАО СГ «МСК» истцу страховая выплата была произведена в полном объеме, в связи с чем истцу надлежит отказать в удовлетворении требований к данному ответчику.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб., а сумма ущерба по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ превышает лимит ответственности страховой компании, то сумма ущерба, превышающая <данные изъяты> рублей – а это <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) подлежит взысканию с причинителя вреда Г.Р.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав с Г.Р. <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Г.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с Г.Р. в пользу истца составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Согласно письму эксперта ИП В.И., проводившего на основании определения суда судебную экспертизу, экспертиза сторонами не оплачена, в связи с чем, учитывая положения ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика Г.Р. подлежат взысканию расходы на ее проведение в пользу ИП В.И. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крысанов А.В. к ОАО СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Г.Р. в пользу Крысанов А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме 9597 рублей 69 копеек.

Взыскать с Г.Р. в пользу ИП В.И. расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Совесткий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело........

УИД: 26RS0........-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года ......

Курский районный суд ...... в составе председательствующего судьи Миронюк С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Макарова Г.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Макарова Г. Р., родившегося ......... в ......, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, женатого, имеющего троих малолетних детей, со средним образованием, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

......... примерно в 23 часа 55 минут Макаров Г.Р., находясь на пересечении ...... и ......, в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», управляя транспортным средством Лада-219000 р/з а487хо126, не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции об остановке. После остановки транспортного средства выкинул ключи от транспортного средства, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Макаров Г.Р., вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушения...

...х установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Виновность Макарова Г.Р., в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ...... от ........., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапортом сотрудника ОМВД России по ......, не доверять которому у суда оснований не имеется, справкой на лицо, которые собраны в соответствии с законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и считая доказанной вину Макарова Г.Р., в совершении административного правонарушения, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении Макарову Г.Р., административного наказания суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Макарова Г.Р., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Макарова Г.Р., судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения Макаровым Г.Р., административного правонарушения, его личности, суд считает целесообразным применить к нему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9.- 29.11, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Макарова Г. Р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства на счет ........ УФК по СК (ОВД по ......), КБК: 18........, ИНН: 2612009211, КПП: 261201001, ОКТМО: 07533000, ГРКЦ ГУ ЦК Банка России по СК, БИК: 040702101, идентификатор 18.........

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в ......вой суд со дня вручения или получения копии постановления через Курский районный суд .......

Судья С.Н. Миронюк