Макаров Кирилл Эдуардович

50RS0026-01-2024-011332-75 Дело № 2а-10542/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макарова К. Э. к Призывной комиссии г.о. Люберцы Московской области, Военному комиссариату городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области, Военному комиссариату Московской области об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

Административный истец обратился в суд к Призывной комиссии Люберецкого района Московской области Военному комиссариату городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области Военному комиссариату Московской области с административными исковыми требованиями и просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Военного комиссариата городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области от ДД.ММ.ГГ о призыве Макарова К.Э. на военную службу. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что он обучается по очной форме обучения в ГБПОУ МО «Люберецкий <...>, лётчика-космонавта Ю.А. Гагарина», и ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, однако в период действия отсрочки в отношении административного истца были проведены призывные мероприятия, и принято решение о призыве на военную службу, чем наруш...

...ены права административного истца.

Административный истец Макаров К.Э. о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии г.о. Люберцы Московской области, Военного комиссариата городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области, Военного комиссариата Московской области о времени и месте судебного заседания извещались, но в судебное заседание не явились.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся и не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что административный истец Макаров К. Э., ДД.ММ.ГГ г.р., в 2020 году, имея основное общее образование, поступил в <...> по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе среднего профессионального образования ДД.ММ.ГГ <...>. Срок получения образования по образовательной программе среднего профессионального образования 3 года 10 месяцев. Окончание обучения в образовательной организации ДД.ММ.ГГ.

Ранее решением призывной комиссии, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГ № Макарову К.Э. предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением до 2024 года на основании ч. 2а ст. 24 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГ «О воинской обязанности и военной службе».

Между тем решением призывной комиссии Военного комиссариата городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области от ДД.ММ.ГГ административный истец в соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» был призван на военную службу.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, на военную службу не призываются.

В соответствии со статьями 23 и 24 Закона конкретизирующими положения пункта 2 его статьи 22, от исполнения воинской обязанности освобождаются среди прочего граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

В силу п. 2 ст. 24 Закона право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане: обучающиеся по очной форме обучения в: образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением в организации, осуществляющей образовательную деятельность, является, с одной стороны, установленной законом гарантией конституционного права на образование, а с другой - составным элементом также установленного законом порядка реализации конституционной обязанности несения военной службы.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" освоение основных образовательных программ завершается итоговой аттестацией.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГ о призыве административного истца на военную службу по призыву было принято в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, поскольку принято без учета сведений о наличии у Макарова К.Э. права на отсрочку от призыва на военную службу в связи с обучением по программе среднего профессионального образования, а потому приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным и отмене названного решения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Макарова К. Э. к Призывной комиссии г.о. Люберцы Московской области, Военному комиссариату городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области, Военному комиссариату Московской области об оспаривании решения призывной комиссии– удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Военного комиссариата городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГ в отношении Макарова К. Э..

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 2 августа 2024 года

Судья А.В. Шитков

61RS0007-01-2023-005378-29

Дело № 2-5622/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Макарову ИО5 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Центр Долгового Управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Макарову К.Э. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым К.Э. и ООО МК «МигКредит» заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 36 060 руб., с условием уплаты 365,1% годовых за пользование займом, сроком на 168 календарных дней.

20.02.2020 между ООО МК «МигКредит» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор цессии №, в соответствии с которым цессионарию перешло право требования, в том числе по договору займа № от 24.09.2018.

Принимая во внимание, что Макаровым К.Э. обязательства по возврату суммы займа в соответствии с условиями заключенного с ООО МК «МигКредит» договора займа не исполнены, ссылаясь на заключенный договор цессии, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 84 802 руб. 09 коп., из которых 35 949 руб. 69 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 34 782 руб....

... 31 коп. – проценты по договору, 14 070 руб. 09 коп. – штрафы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 744 руб. 06 коп.

АО «ЦДУ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Макаров К.Э. в судебное заседание не явился; извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 233 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» (займодавец) и Макаровым К.Э. (заемщик) заключен договор займа № в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 36 060 руб. со сроком возврата – до 12.03.2019 (168 календарных дней), с условием уплаты 365,31 % годовых.

Заключая договор, Макаров К.Э. согласился как с общими условиями предоставления потребительских займов ООО «МигКредит», так и с индивидуальными условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на договоре. Факт перечисления ООО МК «МигКредит» заемных денежных средств в сумме 35 000 руб. на счет ответчика подтверждается сведениями о совершенных транзакциях (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

При подписании договора Макаров К.Э. дал свое согласие на уступку кредитором третьим лицам права требования, вытекающего из договора займа (п. 13 договора займа).

20.02.2020 между ООО МК «МигКредит» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор цессии №, в соответствии с которым цессионарию перешло право требования, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 84 802 руб. 09 коп., из которых 35 949 руб. 69 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 34 782 руб. 31 коп. – проценты по договору, 14 070 руб. 09 коп. – штрафы.

Доказательств, опровергающих размер задолженности Макарова К.Э. перед истцом, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени задолженность по договору займа № от 24.09.2018 не погашена, нарушение сроков возврата займа имеет место быть, суд находит исковые требования о взыскании с Макарова К.Э. задолженности в размере суммы невозвращенного основного долга, процентов и штрафов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы АО «ЦДУ» на оплату государственной пошлины в размере 2 744 руб. 06 коп., а также почтовые расходы на сумму 165 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» – удовлетворить.

Взыскать с Макарова ИО6 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ОГРН 5087746390353) сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МК «МигКредит», за период с 24.10.2018 по 20.02.2020 в размере 84 802 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп., а всего взыскать 87 711 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Сало Е.В.

Дело № 2-224/2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПСК ЦИТ» к КЭ о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК ЦИТ» обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к КЭ о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

21 ноября 2014 года между ООО «ПСК ЦИТ» (продавец) и КЭ (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по которому, продавец взял на себя обязательство передать покупателю в собственность транспортное средство «Mersedes-Benz Е200», а покупатель принять и оплатить товар.

Продажная стоимость транспортного средства «Mersedes-Benz Е200» сторонами установлена в сумме 300000 руб., оплата должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, не позднее 6 месяцев со дня передачи товара покупателю.

Товар был передан покупателю, однако на сегодняшний день товар покупателем не оплачен, в связи, с чем истец обратился в суд, в защиту своих прав и интересов и просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными ...

...средствами в размере 39288,39 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6593 руб. (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела истцовой стороной уточнены исковые требования в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до 42649 руб. 05 коп. (л.д.61-63).

Судом, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.64,65).

Интересы истца - ООО «ПСК ЦИТ» в судебном заседании представляла на основании доверенности № от 09.01.2017 года ЕА (л.д.73), поддержавшая исковые требования в уточненной редакции, просила об их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-6).

Ответчик - КЭ, в судебное заседание не явился, извещен о времени месте его проведения надлежащим образом, им получены судебная повестка, исковое заявление и заявление с уточнением исковых требований (л.д.81). Кроме того, ответчик извещен в телефонном режиме (л.д.82).

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истцовой стороны, суд счел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2014 года между ООО «ПСК ЦИТ» (продавец) и КЭ (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства (л.д.7,8).

Согласно пункту 1 договора продавец взял на себя обязательство передать покупателю в собственность транспортное средство «Mersedes-Benz Е200» (Товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 4 договора определена продажная стоимость транспортного средства «Mersedes-Benz Е200», которая составляет 300000 рублей. Кроме того, установлено, что покупатель производит оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Расчеты по данному договору должны быть произведены не позднее 6 месяцев со дня передачи товара покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ч. 1,3 ст. 488 ГК РФ когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Со стороны ООО «ПСК ЦИТ» обязательства по договору были выполнены, 21 ноября 2014 года товар был предан покупателю, что подтверждается Актом о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированная форма ОС-1) № от 21 ноября 2014 года, подписанным покупателем (л.д.9-12).

Согласно условиям договора покупатель должен был произвести оплату не позднее 6 месяцев со дня передачи товара от продовца покупателю, т.е. до 21 мая 2015 года.

Вместе с тем, обязательства со стороны КЭ на сегодняшний день так и не выполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

02 ноября 2016 года в адрес ответчика, истцом направлена претензия с требованием оплатить основную задолженность в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39288 руб. (л.д.15,16).

Ответа на указанную претензию ответчик не направил, и требования изложенные в претензии не исполнил.

КЭ в судебное заседание не явился, возражений и доказательств на заявленные требования не представил, что в силу ст. 150 ч.2 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства «Mersedes-Benz Е200» от 21 ноября 2014 года в размере 300000 руб. основаны на законе, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42649,05 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскание долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21 ноября 2014 года между ООО «ПСК ЦИТ» и КЭ заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль «Mersedes-Benz Е200», а покупатель обязался принять и оплатить указанное имущество в размере 300000 руб., не позднее 6 месяцев со дня передачи товара, а именно 21 мая 2015 года (л.д.7), товар передан от продавца покупателю 21 ноября 2014 года (л.д.12).

Судом определено, что со стороны ответчика нарушены обязательства по договору купли-продажи от 21 ноября 2014 года.

Истцовой стороной представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждающий их размер 42649,05 руб. (л.д.61,62), за период с 22 мая 2015 года (срок исполнения обязательств) по 13 декабря 2016 года (дата уточнение требований в суде), расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, основанном на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения обязательств по договору купли-продажи от 21 ноября 2014 года покупателем КЭ, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в последней их редакции основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6593 руб. (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПСК ЦИТ» к КЭ - удовлетворить.

Взыскать с КЭ в пользу ООО «ПСК ЦИТ» задолженность по договору купли-продажи от 21 ноября 2014 года в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42649 руб. 05 коп., понесенные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6593 руб., а всего взыскать 349 242 рубля 05 копеек (триста сорок девять тысяч двести сорок два рубля 05 коп.).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 13 февраля 2017 года.

Судья:

Дело <№ обезличен>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата> г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре ФИО3,

с участием помощника городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 04 часа 00 мин. ФИО1, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и на основании постановления мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21130» г.р.з. Н634СА150 в со...

...стоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ППСП УМВД России по <адрес>, а в 04 час. 19 мин. отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки от управления транспортным средством. После чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказа от освидетельствования.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

Суд считает, что условия постановления приговора по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства отсутствуют, в связи с этим принимает решение о постановлении приговора по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке с исследованием только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности: признательными показаниями ФИО1 (л.д. 24-26), рапортом заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО6 Балаева об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. 44-46), а также признанными и приобщенным к делу в качестве вещественных доказательств: видеозаписью от <дата> с записывающего устройства инспектора ДПС, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении (л.д. 47-48).

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, соответствуют критериям относимости, допустимости, а в совокупности, достаточности для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что ранее он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстояфтельств суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ, и не находит оснований для применения к ней иного вида наказания. Не находит суд и оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

видеозапись, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении – хранить в материалах уголовного дела.

От взыскания судебных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья Чередниченко П.С.