Макаров Максим Валентинович

Дело № 2-766/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 60200 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2006 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3 (собственник ИП ФИО2) и автомобиля ..., под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 60200 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с условиями договора аренды автомобиля, ответчик обязался в случае повреждения транспортного средства возместить все причиненные убытки в полном объеме.

Истец ИЕ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, дело просит рассмотреть в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание н...

...е явилась, извещена.

Поскольку ответчик и его представитель на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, а именно арендодатель ИП ФИО2 сдал в аренду, а арендатор ФИО3 принял в пользование транспортное средство ..., .... Арендная плата составляет 2000 руб. в сутки (п. 1.1 договора аренды) (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3 (собственник ИП ФИО2) и автомобиля ..., под управлением ФИО5 (собственник).

Виновником данного ДТП был признан ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем, в нарушении п.п. 8.4 ПДД РФ, осуществил перестроение, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (л.д. 9).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «...

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, нанесенного собственнику транспортного средства ..., на момент исследования, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составил 60200 руб. (л.д. 11-30).

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды автомобиля, в случае совершения ДТП, если арендатор привел авто в негодность по своей вине, ремонт совершает за свой счет (по соглашению сторон) либо путем оценки и выплаты денежной суммы стоимости ремонта и запасных частей поврежденного автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 60200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), акт приема-передачи денежных средств в размере 15000 руб. (л.д. 36 оборот).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15000 руб.

Согласно материалам дела в целях определения размера ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «... в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому в силу статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ они, как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 2006 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) сумму ущерба в размере 60200руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2006 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 21.02.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова

Копия УИД 16RS0№---72

Дело №--

2.164

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее - ООО «СК «Гранта») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 и автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №--.

Автомобиль Audi А4, государственный регистрационный знак №--, был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №--/КАСКО/23 от --.--.---- г..

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в публичном акционерном обществе Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант») по договору обязательного страхования гражданской...

... ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №--.

--.--.---- г. ООО «СК «Гранта» произвело потерпевшему лицу выплату страхового возмещения в размере 256 338 руб. 20 коп.

--.--.---- г. ООО СК «Гранта» направило в ПАО САК «Энергогарант» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации.

--.--.---- г. ПАО САК «Энергогарант» произвело истцу выплату в размере 101 400 руб.

Невозмещенной осталась сумма в размере 154 938 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 154 938 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 648 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Гранта» участие не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 и автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Audi А4, государственный регистрационный знак №--, которое на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №--/КАСКО/23).

--.--.---- г. ФИО4 обратилась в ООО «СК «Гранта» с заявлением о страховой выплате №--/КАСКО/23.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный знак №--, в сумме 256 338 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г., счетом на оплату №-- от --.--.---- г..

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №--, лимит ответственности которой в соответствии со статьей 7 Федерального закона от --.--.---- г. №--ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 руб.

Платежным поручением №-- от --.--.---- г. АО САК «Энергогарант» возместило ООО «СК «Гранта» в счет выплаченной суммы страхового возмещения 101 400 руб.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, у ООО СК «Гранта» возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде разницы между размером ущерба и возмещенной страховой организацией причинителя вреда денежной суммой.

--.--.---- г. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить сумму в размере 154 938 руб. 20 коп. Требования претензии не были удовлетворены.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих причинение вреда в меньшем размере, чем заявлено истцом, суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 154 938 руб. 20 коп. (256 338,20 – 101 400) подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 648 руб., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 648 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН 1655230261, ОГРН 1111690077751) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 154 938 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 648 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное заочное решение изготовлено --.--.---- г..

УИД 16RS0049-01-2023-007810-71

Дело №2-5302/2023

2.152

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Мильгуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №-- получил механические повреждения.

С целью определения фактического (рыночного) размера причиненных убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, составила 60 200 руб.

--.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого в случае повреждения транспортного средства, н...

...аходящегося в распоряжении арендатора, он обязуется возместить арендодателю все причиненные убытки в полном объеме.

В досудебном порядке ответчик требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 60 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 8 000 руб. – расходы на оплату услуг независимой экспертизы; 2 006 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 подано в Ново-Савиновский районный суд города Казани по месту жительства ответчика, с указанием адреса места его жительства: ... ....

Вместе с тем, как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, ФИО2 с --.--.---- г. зарегистрирован по адресу: ... ..., ... ..., ... ..., что не относится к территориальной подсудности Ново-Савиновского районного суда города Казани.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное гражданское дело принято к производству Ново-Савиновского районного суда города Казани с нарушением правил подсудности и оно подлежит передаче для рассмотрения в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба передать по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное определение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Дело № 2-8530/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина Михаила Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ложкин М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, судебных расходов, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 22.07.2016 года, Ложкину М.С. ответчик, не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было взыскано в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» решением суда.

Просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шубина Н.В. настаивала на рассмотрении дела в отсутствии истца, представителя истца, исковые требования не признала, просила в иске отказать В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании расходов за услуги представителя применить положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема оказанной услуги.

Истец Ложкин М.С., его представитель, третьи лица Макаров М.В., Сидоров Н.А., Чижиков А.К., Господариков О.С. в судебное заседание не явились, извещались надл...

...ежащим образом, о причине своей неявки суд не известили.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г. Липецка от 28.02.2017 года, вступившим в законную силу и имеющего в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 22.07.2016 года в районе ул. Чайковского г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124 гос.номер № под управлением Сидорова Н.А., в собственности Макарова М.В., автомобиля ВАЗ-21213 гос.номер № под управлением Господарикова О.С., в собственности Чижикова А.К.

Автомобиль ВАЗ-21124 гос.номер № принадлежащий Макарову М.В., получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Господариков О.С.

По данному страховому случаю решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 37 552 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Гражданская ответственность Макарова М.В. и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

11.08.2016 года между Макаровым М.В. и Ложкиным М.С. заключен договор цессии, согласно которому к Ложкину М.С. перешло право требования выплаты денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, юристов, вт.ч. любых представителей и т.п., а также все проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.07.2016 года транспортному средству ВАЗ-21124 гос.номер №, принадлежащего Макарову М.В. Указанное право требование распространяется в равной степени и на право требования страхового возмещения к страховым компаниям. Обязанным возместить причиненный вред (страховое возмещение) по факту наступления гражданской ответственности лица, причинившего вреда, и на право требования к самому лицу, причинившему вред.

Из материалов настоящего дела следует, что 18.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, приложив необходимый пакет документов. 18.08.2016 года ответчик направил истцу письмо, в котором указал на необходимость предоставления банковских реквизитов собственника ТС или представителя по договору уступки прав требования, 06.09.2016 года ответчик направил истцу отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр. 09.11.2016 года истец направил ответчику претензию, приложив к ней экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг эксперта, копию договора цессии. 11.11.2016 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что основания для пересмотра данного ранее решения отсутствуют, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр. 13.12.2016 года истец направил ответчику дополнение к претензии, к которой приложил: копию заявления о прямом возмещении убытков, копию претензии, заверенную копию ПТС, копию страхового полиса, оригинал извещения о ДТП, копию паспорта Макарова М.В., заверенную нотариусом, копию паспорта Ложкина М.С. 14.12.2016 года ответчик направил письмо Господарикову О.С. с вызовом на осмотр в течении 5 рабочих дней после получения данного письма по адресу страховщика. 15.12.2016 года и 21.12.2016 года ответчик направил Ложкину М.С. телеграммы с вызовом на осмотр 21.12.2016 года и 27.12.2016 года соответственно. Письмом от 29.12.2016 года ответчик уведомляет Ложкина М.С. об отказе в осуществлении страховой выплаты, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Решением Мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г. Липецка от 28.02.2017 года в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 37 552 рубля 50 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки 12.10.2017 года, ответчик выплату не произвел.

С учетом того, что исходя из материалов дела, выплата страхового возмещения в установленный срок не была произведена, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется нарушение прав истца.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату денежных средств истцу, во исполнение решения суда, 03.07.2017 года в сумме 63 265 рублей 01 копейка.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании неустойки с ответчика за период с 08.09.2016 года по 03.07.2017 года обоснованно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит неустойка в размере 66529 рублей 88 копеек (22552 рубля 50 копеек (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 295 дней (период просрочки).

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 25 000 рублей.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (составлены исковое заявление и претензия) и объема удовлетворенных исковых требований, отсутствие в судебном заседании спора, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 10000 руб. + 6000 руб. + 3228,48 руб. = 19228,48 руб.

Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (представитель принимал участие при рассмотрении дела, соблюдение досудебного порядка, составлено исковое заявление, учитывается судом и небольшая сложность рассматриваемого спора), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме 4 000 рублей.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика составляет 30 700 рублей (25000+1700+4000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ложкина Михаила Сергеевича денежные средства в сумме 30 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии со ст. 108 ГПК РФ изготовлено 25.12.2017г.

Дело №

УИД:16RS0№-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2020 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макарова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Макаров М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.03.2020 № 240, задержан сотрудником полиции в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, пгт Васильево, <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), без средств индивидуальной защиты рук (перчатки), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», изданных в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и те...

...рриторий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 5 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции действующей на момент совершения правонарушения).

Макаров М.В. на судебное заседание не явился извещен должным образом.

Вина Макарова М.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением Макарова М.В., фототаблицей.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Макарова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающими ответственность Макарова М.В. обстоятельствами являются наличием на иждивении одного ребенка, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, полагаю возможным назначить административное наказание в виде минимального административного штрафа

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Макарова М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), р/с 40№ в Отделении – НБ <адрес>, БИК 049205001, ИНН 1648003525, КПП 164801001, КБК 188 116 012 010 190 00 140, ОКТМО 92 628 101, УИН 18№.

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

№ 33 - 2856 судья Баркова Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2016 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Поштацкой В.Е., Максикиной Н.В.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ефановой Т.В. – Можариковой Н.В., действующей на основании доверенности, на решение Спасского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефановой Т.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания (межевой план от 15 ноября 2010года) по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 21, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <…>, принадлежащего Макарову М.В.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 21, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <…>, принадлежащего Макарову М.В.

Установить границы земельного участка Ефановой Т.В. с кадастровым номером 32 площадью <…>кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <…>, в соответствии с дополнением к з...

...аключению эксперта от 01.04.2016года следующим образом:

За исходную точку принимается геодезическая точка н1 (деревянный колышек) с координатами X = <…>; Y = <…>. От исходной точки граница проходит на северо-восток со смежным собственником МО - Перкинское сельское поселение Спасского района Рязанской области по условной границе, дирекционный угол <…>, на расстоянии <…>м до геодезической точки н2 (деревянный колышек) с координатами Х = <…>; Y = <…>.

Далее от точки н2 на юго-восток со смежным собственником Макаровым М.В. по существующему ограждению, дирекционный угол <…>, на расстоянии <…>м до геодезической точки н3 (столб ограждения) с координатами X = <…>; Y = <…>.

Далее от точки н3 по условной границе, дирекционный угол <…>, на расстоянии <…>м до геодезической точки н4 (деревянный колышек на удалении <…>м от северо-восточного угла строения) с координатами X = <…>; Y = <…>.

Далее от точки н4 по условной границе, дирекционный угол <…>, на расстоянии <…> м до геодезической точки н5 (деревянный колышек на удалении <…>м от юго-восточного угла строения) с координатами X = <…>; Y = <…>.

Далее от точки н5 по условной границе, дирекционный угол <…>, на расстоянии <…>м до геодезической точки н6 (столб ограждения) с координатами Х = <…>; Y = <…>.

Далее от точки н6 по существующему ограждению, дирекционный угол 144°48,4", на расстоянии <…>м до геодезической точки н7 (столб ограждения) с координатами Х = <…>; У = <…>.

Далее от точки н7 по существующему ограждению, дирекционный угол <…>, на расстоянии <…>м до геодезической точки н8 (столб ограждения) с координатами Х = <…>; Y = <…>.

Далее от точки н8 по существующему ограждению, дирекционный угол <…>, на расстоянии <…>м до геодезической точки н9 (столб ограждения) с координатами Х = <…>; Y = <…>.

Далее от точки н9 на юго-запад со смежным собственником МО - Перкинское сельское поселение Спасского района Рязанской области по условной границе, дирекционный угол <…>, на расстоянии <…>м до геодезической точки н10 (столб ограждения) с координатами Х = <…>; Y = <…>.

Далее от точки н10 на северо-восток по условной границе, дирекционный угол <…>, на расстоянии <…>м до учтённой геодезической точки 7 с координатами Х = <…>; Y = <…>.

Далее от точки 7 на северо-запад со смежным собственником ЗУ с кадастровым номером 4 по установленной границе, дирекционный угол <…>, на расстоянии <…>м до учтённой геодезической точки 6 с координатами Х = <…>; Y = <…>.

Далее от точки 6 по установленной границе, дирекционный угол <…>, на расстоянии <…>м до исходной геодезической точки н1 (деревянный колышек) с координатами Х = <…>; Y = <…>.

В удовлетворении исковых требований Ефановой Т.В. об установлении границ земельного участка по предложенному ею варианту, отказать.

Взыскать с Макарова М.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ денежные средства в сумме <…> рубля <…> копейки в счет возмещения расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора представителя истца Ефановой Т.В. – Можариковой Н.В., действующей на основании доверенности, объяснения ответчика Макарова М.В. и его представителя Корсакова А.П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефанова Т.В. обратилась в суд с иском к Макарову М.В. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью <…> кв.м., с кадастровым номером 2, расположенный по адресу: <…>. Право собственности на данный земельный участок ей перешло в порядке наследования после смерти ее отца – ФИО1, умершего 03 августа 1999 года.

Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Указанный земельный участок граничит с земельными участками принадлежащими: администрации Перкинского сельского поселения Спасского района Рязанской области; Колисниченко Н.Г., Любимову А.Г., Афониной Г.Г. и Коробовой Т.Г. (долевая собственность), с которыми местоположение смежной границы установлено на основании определения Спасского районного суда Рязанской области от 20.02.2015г. и ответчику Макарову М.В., с которым в настоящее время имеется спор о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка.

Смежная с ответчиком граница участка была обозначена на местности установленным ещё её родителями забором, который в сентябре 2014 года был снесен ответчиком, а на его месте был установлен новый забор из сетки "рабица" со смещением его от прежнего места по всей протяженности на 1,5 метра в сторону принадлежащего ей земельного участка. Также часть имевшегося на ее земельном участке фундамента была снесена, был поврежден правый передний угол её сарая и вновь обустроенный забор ответчиком обустроен так, что он проходит фактически в плотную к правой стороне ее сарая. В настоящее время часть фундамента жилого дома, оставшегося под землей, располагается за забором на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Просила установить границы земельного участка площадью <…> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 2, расположенного по адресу: <…>, по варианту описанному в межевом плане от 07.04.2015года, подготовленном Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Впоследствии Ефанова Т.В. дополнила свои исковые требования и просила признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером 1, в части площади и границ данного земельного участка, исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ этого земельного участка и установить границы своего земельного участка с КН 2, площадью <…>кв.м. по варианту описанному в межевом плане от 07.04.2015года, подготовленном Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Данные требования Ефанова Т.В. дополнительно мотивировала тем, что при межевании участка ответчика местоположение его границ с ней не согласовывалось. В акте согласования имеется подпись от имени ее матери – Шевяковой Е.С., которая исполнена не ее матерью, а иным лицом.

В связи с тем, что при межевании границ земельного участка Макарова М.В. нарушена процедура согласования местоположения границы земельного участка и уведомления заинтересованных лиц о межевании при проведении кадастровых работ, то результаты межевания данного земельного участка должны быть признаны недействительными в части площади и границ земельного участка и исключены из ГКН сведения о координатах характерных точек границ данного участка.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы истец Ефанова Т.В. уточнила свои исковые требования и окончательно просила: признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером 1, площадью <…>кв.м, расположенного по адресу: <…>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства в части площади и границ данного земельного участка и исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, установить границы ее земельного участка с кадастровым номером 2, площадью <…>кв.м, расположенного по адресу: <…>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства следующим образом: за исходную точку принимается геодезическая точка н1 (деревянный колышек) с координатами X = <…>; Y = <…>. От исходной точки граница проходит на северо-восток со смежным собственником МО - Перкинское сельское поселение Спасского района Рязанской области по условной границе, дирекционный угол <…>, на расстоянии <…>м до геодезической точки н2 (деревянный колышек) с координатами X = <…>; Y = <…>. Далее от точки н2 на юго-восток со смежным собственником Макаровым М.В. по условной границе, дирекционный угол <…>, на расстоянии <…>м до геодезической точки н3 (деревянный колышек) с координатами X = <…>; Y = <…>. Далее от точки н3 по условной границе, дирекционный угол <…>, на расстоянии <…>м до геодезической точки: н4 (деревянный колышек) с координатами X = <…>; Y = <…>. Далее от точки н4 по условной границе, дирекционный угол <…>, на расстоянии <…>м до геодезической точки н5 (деревянный колышек) с координатами X = <…>; Y = <…>. Далее от точки н5 на юго-запад со смежным собственником МО - Перкинское сельское поселение Спасского района Рязанской области по условной границе, дирекционный угол <…>, на расстоянии <…>м до учтённой геодезической точки 7 с координатами X = <…>; Y = <…>. Далее от точки 7 на северо-запад со смежным собственником ЗУ с кадастровым номером 4 по установленной границе, дирекционный угол <…>, на расстоянии <…>м до учтённой геодезической точки 6 с координатами X = <…>; Y = <…>. Далее от точки 6 по установленной границе, дирекционный угол <…>, на расстоянии <…>м до исходной геодезической точки н1 (деревянный колышек) с координатами X = <…>; Y = <…>.

Спасский районный суд Рязанской области исковые требования Ефановой Т.В. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ефановой Т.В. по доверенности Можарикова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при разрешении вопроса об установлении границ принадлежащего ей земельного участка суд необоснованно отверг предложенный ею вариант установления границ земельного участка и принял за основу предложенный экспертом вариант, при котором произошло сужение ее земельного участка по ширине, часть ее земельного участка оставлена в пользовании ответчика. Указывает, что смежная граница ранее не имела изломанности, тогда как суд в настоящее время установил спорную границу не по прямой линии, а с изломом, отступив от принадлежащего ей строения – погреба <…>м в сторону земельного участка ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Макарова М.В. – Корсаков А.П. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Ефановой Т.В. по доверенности Можарикова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчик Макаров М.В. и его представитель Корсаков А.П. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Истец Ефанова Т.В. и иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

В соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное судом решение обжалуется стороной истца по настоящему делу и только в части варианта установления границ принадлежащего ей земельного участка, принятого судом. Ответчиком Макаровым М.В. постановленное судом решение не обжалуется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Ефанова Т.В. является собственником смежного с ответчиком земельного участка общей площадью <…> кв.м., с кадастровым номером 2, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <…>. На данном земельном участке расположено нежилое кирпичное строение - погреб.

Также истцу Ефановой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <…> кв.м., с кадастровым номером 7, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <…>. На указанном земельном участке расположено домовладение, собственником которого также является Ефанова Т.В.

Указанные выше земельные участки перешли в собственность истца в порядке наследования по закону после смерти 03.08.1999 года ее отца Шевякова В.А., которому ранее – 23.12.1992 года эти участки были предоставлены в собственность на основании свидетельства №.

Указанные выше земельные участки с кадастровым номером 7 и кадастровым номером 2 не являются смежными. Между ними находится участок Колисничено и др. с кадастровым номером 20.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 7 определено в 2015 году и сведения о них внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее ГКН). На данном участке находится жилой дом со служебными строениями и сооружениями, также принадлежащими Ефановой Т.В. Указанный земельный участок спорным по настоящему делу не является.

Спорным по настоящему делу является земельный участок с кадастровым номером 32 общей площадью <…> кв.м., с кадастровым номером 2, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <…>, местоположение границ которого в установленном законом порядке не устанавливалось, сведений о них в ГКН не имеется.

Установлено, что принадлежащий истцу Ефановой Т.В. спорный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 1, собственником которого является ответчик по делу Макаров М.В.

Макаров М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 1, общей площадью <…> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <…>. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Макарову М.В., а также кирпичное строение.

Указанный участок перешел в собственность Макарова М.В. на основании сделки купли-продажи от 11.11.2009 года совершенной между ним и Селивановой В.И., которой данный участок достался в порядке наследования после смерти ее матери ФИО1, которой в свою очередь данный участок был предоставлен в собственность 12.01.1993года, о чем ей было выдано свидетельство №.

Местоположение границ данного земельного участка установлено материалами межевания от 15 ноября 2010 года, на основании которых сведения о местоположении границ внесены в сведения ГКН.

Установлено, что в апреле 2015 года истец Ефанова Т.В. обратилась к кадастровому инженеру для установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 2. В ходе проведения в отношении указанного земельного участка кадастровых работ установлено, что одна из границ земельного участка истца Ефановой Т.В. пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером 1, собственником которого является ответчик по делу Макаров М.В., и сведения о местоположении границ которого имеются в ГКН, в связи с чем между сторонами возник спор относительно местоположения границ земельных участков.

С остальными смежными землепользователями у Ефановой Т.В. спора об установлении границ земельного участка не имеется.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Ефановой Т.В. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Макарову М.В., и исключении сведений о его границах из Государственного кадастра недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установив факт нарушения процедуры межевания спорного земельного участка – местоположение смежной границы не было согласовано со смежным землепользователем Ефановой Т.В., вследствие чего были нарушены ее права как смежного землепользователя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Решение суда в указанной выше части сторонами по делу, в том числе ответчиком Макаровым М.В. не оспаривалось и судебной коллегией не проверялось.

Разрешая исковые требования Ефановой Т.В. в части установления границ принадлежащего Ефановой Т.В. земельного участка, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выводы проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о возможности установления границы земельного участка, принадлежащего Ефановой Т.В., по варианту, описанному экспертом первым в дополнении к экспертному заключению, поскольку указанный вариант соответствует правоустанавливающим документам сторон, нормам и правилам землеустройства и градостроительства, в нем учтены положения существующих на земельных участках сторон строения и сооружения, а также указанный вариант наиболее полно отражает обстоятельства пользования землей сторонами, сложившегося на протяжении многих лет.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, при разрешении требований истца об установлении границ принадлежащего ей спорного земельного участка, судом первой инстанции исследовались различные варианты установления границ земельного участка, предложенные экспертом, как с сохранением площади, указанной в правоустанавливающих документах, так и с ее превышением.

Экспертом при производстве по делу судебной землеустроительной экспертизы предложено четыре возможных варианта установления границ спорного земельного участка.

По одному из вариантов (второй вариант в дополнении к экспертному заключению), предложенным экспертом, истцом Ефановой Т.В. уточнены исковые требования, в соответствии с которыми она указывала на необходимость установления спорной границы на расстоянии 1-1,5м от существующего между спорными участками ограждения и общая площадь участка соответствует правоустанавливающими документами и составляет <…>кв.м.

Оценивая предложенные экспертом варианты установления границ спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления спорных границ земельного участка с соблюдением площади, указанной в правоустанавливающих документах истца на спорный земельный участок, то есть площадью 1000 кв.м., в связи с чем обоснованно не принял предложенные экспертом варианты с превышением указанной площади.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности установления границ земельного участка по предложенному истцом в уточненном исковом заявлении варианту, поскольку указанный вариант не соответствует сложившемуся порядку пользования сторонами принадлежащих им земельных участков.

Суд правомерно принял предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка истца, описанный экспертом в дополнении к заключению эксперта (первое описание), поскольку при данном варианте учтено фактическое пользование сторонами спорными земельными участками, соблюдена площадь земельного участка, принадлежащего Ефановой Т.В. – <…> кв.м., согласно площади, указанной в правоустанавливающем документе, а также при данном варианте учтено положение существующих на обоих участках строений и сооружений.

При этом, принятый судом вариант установления границ спорного земельного участка позволяет определить границы на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями (забором), отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями сложившиеся на протяжении многих лет, позволяет сохранить данный сложившийся порядок пользования, обеспечивая возможность обслуживания находящихся на территории участков строений, а также не нарушает права и законные интересы сторон по делу и третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятом им варианте необоснованно уменьшена ширина земельного участка, принадлежащего истцу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод являлся предметом исследования судом первой инстанции и указанному доводу судом дана надлежащая оценка.

Так, из материалов дела следует, что местоположение границ смежных землепользователей как со стороны земельного участка истца, так и со стороны земельного участка ответчика, установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Обсуждая вопрос о захвате ответчиком Макаровым М.В. части земельного участка истца шириной 1,5 м., суд первой инстанции исследовал и оценил сведения о параметрах земельного участка как истца, так и ответчика, содержащиеся в свидетельстве № (правопредшественника истца) и свидетельстве № (правопредшественника ответчика), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая ширина участка Макарова М.В. в настоящее время практически в три раза меньше размера указанного в свидетельстве №, что свидетельствует об отсутствии с его стороны захвата участка истца.

Также, обоснованно признаны судом несостоятельными доводы истца о нахождении в границах земельного участка ответчика части фундамента, располагавшегося ранее на земельном участке, принадлежащем истцу, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельства, истцом не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности установления границ спорного земельного участка истца по предложенному истцом в уточненном исковом заявлении варианту с отступлением смежной границы на <…>м. от существующего ограждения по всей ее длине в сторону земельного участка ответчика Макарова М.В.

Довод апелляционной жалобы об установлении смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, с изломанностью, основанием для отмены постановленного судом решения не является, поскольку установление смежной границы на расстоянии 1,5 метров от стены принадлежащего истцу погреба, находящегося в аварийном состоянии, напротив учитывает и защищает права и охраняемые интересы истца Ефановой Т.В., так как граница в указанной части смещена в сторону земельного участка ответчика Макарова М.В. Ответчиком Макаровым М.В. решение суда в данной части не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы Ефановой Т.В. не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а потому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ефановой Т.В. – Можариковой Н.В., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №--А-4805/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

... ... 5 мая 2016 года

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья ФИО3ёв,

секретарь судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОП №-- «Гагаринский» УМВД России по городу Казани к ФИО2 об установлении административного надзора,

установил:

начальник отдела полиции №-- «Гагаринский» Управления МВД России по ... ... обратился в Ново-Савиновский районный суд ... ... с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении административного надзора и административных ограничений.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный ответчик освободился из мест лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 228.1, Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный ответчик в 2016 году дважды привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 и по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, просит установить административный надзор в отношении ФИО2, --.--.---- г. г.р., проживающего по адресу: ... ..., сроком на 1 год и установить следующие ограничения:

- запрещение пребывания в увеселительных заведениях – кафе, бары, рестораны, с целью распития спиртных напитков;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключен...

...ием выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору;

- запрещение выезда за пределы Республики Татарстан без письменного разрешения органов внутренних дел;

- обязать являться 1 раз в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, в день определенный сотрудником ОВД.

В судебном заседании представитель административного истца иск полностью поддержал.

Административный ответчик в судебном заседании с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении, указал, что действительно совершал административные правонарушения, однако считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для установления административного надзора.

Прокурор дал заключение, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения. Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд по месту жительства или месту пребывания этого лица.

В соответствии со статьей 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, о дополнении или частичной отмене административных ограничений должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 8 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса;

2) основания подачи соответствующего административного искового заявления;

3) сведения, предусмотренные соответственно частями 4 - 9 настоящей статьи;

4) сведения об иных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения административного дела.

Административное исковое заявление исправительного учреждения должно быть подписано его начальником, административное исковое заявление органа внутренних дел – его руководителем, административное исковое заявление лица, в отношении которого установлен административный надзор, о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене административных ограничений – поднадзорным лицом либо его представителем при наличии соответствующих полномочий.

В силу статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, связанное с административным надзором, незамедлительно принимается к производству суда, за исключением случая неподсудности требований данному суду и возвращения административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса. После принятия административного искового заявления суд истребует необходимые документы и материалы, а в случаях признания необходимым обязательного участия в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, также возлагает на исправительное учреждение или орган внутренних дел, которыми подано административное исковое заявление, обязанность обеспечить участие в судебном заседании этого лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от --.--.---- г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»:

1. Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении лица, указанного в части 2 статьи 3, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу данного федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу данного федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел (часть 3 статьи 13 данного документа).

2. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.2.1. Административный надзор устанавливается судом в отношении лица, совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Порядок установления и прекращения административного надзора в отношении указанного лица осуществляется в соответствии с федеральным законом.

3. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от --.--.---- г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

3) лиц, указанных в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок назначения принудительных мер медицинского характера, но не менее срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как установлено судом, приговором Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. административный ответчик был осужден по пункту «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на восемь лет.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан приговор Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. изменен, действия М.В. ФИО2 переквалифицированы с пункта «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30 пункт «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

Административный ответчик, освободился из мест лишения свободы --.--.---- г..

Административный ответчик в 2016 году дважды привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 и части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанные требования Закона, сведения о личности административного ответчика, обстоятельства по делу, позицию прокурора, суд полагает возможным установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на один год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Устанавливая ограничения, суд исходит из данных о личности административного ответчика и сведений о его поведении, и потому считает необходимым установить в отношении него следующие предусмотренные законом, ограничения:

- запрещение пребывания в увеселительных заведениях – кафе, бары, рестораны, с целью распития спиртных напитков;

- запрещение пребывания вне жилого помещении, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору;

- запрещение выезда за пределы населенного пункта по месту жительства или пребывания, без письменного разрешения органов внутренних дел;

- обязать являться 1 раз в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, в день определенный сотрудником ОВД.

Административным ответчиком не приведено каких-либо доводов и возражений относительно срока административного надзора и устанавливаемых ограничений.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ОП №-- «Гагаринский» УМВД России по городу Казани к ФИО2 об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, --.--.---- г. г.р., проживающего по адресу: ... ..., административный надзор сроком на один год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установить следующие ограничения:

- запретить пребывание в увеселительных заведениях – кафе, бары, рестораны, с целью распития спиртных напитков;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору;

- запретить выезд за пределы Республики Татарстан без письменного разрешения органов внутренних дел;

- обязать являться 1 раз в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, в день определенный сотрудником ОВД.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья ФИО3ёв