Макаров Олег Григорьевич

УИД 03RS0006-01-2022-001386-09

Дело № 2а-1399/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 12 апреля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан к Макарову Олегу Григорьевичу о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №33 по РБ обратилась в суд с иском к Макарову О.Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 1249 руб. В обоснование заявленных требований указала, что у ответчика числится задолженность. В установленный срок налогоплательщиком налог уплачен не был, поэтому ему было направлено требование об уплате задолженности. Однако ответчик требование не исполнил. Межрайонной ИФНС России № 33 по РБ было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности, однако, определением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время задолженность налогоплательщика не погашена. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Административный истец принимал меры к взысканию задолженности с административного ответчика. Просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, в обосновании уважительности причины, по которой пропущен срок при обращении с заявлением в ...

...суд, налоговый орган указывает на всероссийский переход на автоматизированную информационную систему ФНС России, что в результате привело к установлению факта несоблюдения норм налогового законодательства. Признание задолженности также может квалифицироваться как основание для восстановления срока давности.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пунктов 2, 3 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со ст.69 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.399 НК РФ имущественный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками имущественного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают имущественный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.409 НК РФ, имущественный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Налоговая база, в соответствии со ст. 390 НК РФ, определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

С 01.01.2016 налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Поскольку Макаров О.Г. не уплатил налог в установленный срок, ему были направлены требования: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения самого раннего требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование должником не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом (абз.4 п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, в случае не исполнения требования об уплате налога, за выдачей судебного приказа о взыскании налога и пени, указанных в требовании, налоговый орган должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Согласно материалам дела, Межрайонная ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 123.5 КАС РФ судебный приказ выносится в течение 5 дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

С административным иском в суд Межрайонная ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан первоначально обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском срока.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено. О наличии у ответчика задолженности по налогам налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем, налоговым органом своевременных мер по взысканию задолженности не проводилось. Налоговым органом не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. После истечения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан к Макарову О.Г. о взыскании недоимки по налогу и пени необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан к Макарову Олегу Григорьевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 1249 руб., отказать.

Решение может быть отменено по ходатайству сторон о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства и подаче возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства в течение двух месяцев после принятия решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня получения копии решения суда сторонами через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.М. Легостаева

Дело № 2(1)-185/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Воронцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

14 мая 2015 года,

дело по иску ФИО1 к ФИО2, Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район», администрации городского поселения «Город Киров» об устранении нарушений прав землевладельца, не связанного с лишением владения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании решения органа местного самоуправления незаконным.

Определением судьи данное заявление оставлено без движения, предложено заявителю оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район», администрации городского поселения «Город Киров», в котором указал, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № является арендатором земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, предоставленного для индивидуального гаражного строительства. При оформлении договорных отношений он был проинформирован арендодателем - Кировской районной администрацией муниципального района «Город Киров и Кировский район», о дороге общего пользования перед арендуемым участком около семи метров, что было также видно из схемы с публичной карты. Приехав на участок в ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что на расстоянии примерно трех метров от арендуемого им земельного участка установлено ограждение противоположного участка, что создает препятствие к проезду и работе, как строительной техники, так и крупногабаритных автомобилей. В сложившейся ситуации стало невозможным строительство гаража, следовательно, он не мог использовать арендуемый земельный участок в соответствии с его целевым назначением, его право пользования участком по целевому назначению оказалось нарушенным. Он обратился в администрацию городского поселения «Город Киров» с заявлением о самозахвате дороги общего пользования. Администрацией городского поселения была проведена проверка, в результате которой принято решение о том, что ФИО2 не производит самовольного занятия земельного участка и в его действиях не усматриваются признаки административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО2 письмо, в котором предложил устранить препятствия в пользовании арендуемым им земельным участком ...

...и снести неправомерно возведенное строение в срок 5 дней. На публичной кадастровой карте Росреестра напротив арендуемого им земельного участка имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №. Арендуемый им земельный участок имеет размеры шесть метров и четыре с половиной метра. Исходя из схематического указания периметров земельных участков на кадастровой публичной карте видно, что между арендуемым им земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № расстояние более шести метров, следовательно, при разделе данного участка, границы образованных участков не могут выходить за границы разделяемого участка и тем более захватывать дорогу общего пользования. Просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 27 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, путем переноса неправомерно возведенного ограждения на расстояние не менее шести метров от арендуемого им земельного участка. Обязать Кировскую районную администрацию муниципального района «Город Киров и Кировский район» обеспечить беспрепятственный проезд к предоставленному ему в аренду земельному участку с кадастровым номером № общей площадью 27 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Определением суда от 11 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Земцентр».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил обязать ФИО2 снести за свой счет неправомерно возведенное ограждение напротив арендуемого им земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>. Обязать Кировскую районную администрацию муниципального района «Город Киров и Кировский район», администрацию городского поселения «Город Киров» обеспечить беспрепятственный проезд к предоставленному ему в аренду земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, район <адрес>, путем установления красных линий, обозначающих границы территории общего пользования – автомобильный проезд шириной не менее шести метров.

Определением суда от 10 апреля 2015 года ООО «Земцентр» исключено из числа третьих лиц, ООО «Земцентр» кадастровую деятельность в настоящее время не осуществляет, место нахождения его неизвестно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он установил ограждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, ограждение он устанавливал по существующему забору и со слов предыдущего собственника. Землю общего пользования он не захватывал, при межевании принадлежащего ему земельного участка имеет место наличие кадастровой ошибки, которую он будет устранять. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Также указала, что при выезде представителей администрации на спорные земельные участки истца и ответчика, ими было установлено, что ограждение, установленное ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, находится за пределами границ земельного участка, координаты которого указаны на публичной кадастровой карте Россреестра и в межевом деле. Полагала, что исковые требования об установлении красных линий, обозначающих землю общего пользования – автомобильный проезд к гаражу истца, удовлетворению не подлежат, так как требования не основаны на законе, установить красные линии, обозначающие проезд к гаражу истца невозможно. Гаражная застройка по <адрес> уже сложившаяся и проекта планировки на указанную территорию нет. В удовлетворении исковых требований к Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» просила отказать.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Город Киров» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица кадастровые инженеры ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, пояснения специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является арендатором земельного участка общей площадью 27 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, предоставленного для индивидуального гаражного строительства (том 1 л.д. 30, 31-34, 35).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 772 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59, 61-62).

Также ФИО2 является собственником смежного земельного участка общей площадью 657 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: индивидуальные гаражи, гаражные сооружения, места долговременного хранения автомобилей, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63, 64-65, 66-69).

Судом установлено, что принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 772 кв.м. образован путем деления земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами: № и №, что подтверждается материалами кадастрового дела №. Земельные участки с кадастровыми номерами: № и № были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки были сняты с кадастрового учета (том 1 л.д. 96-141).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером № ( том 2 л.д. 25-29).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, сведения о земельном участке с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 30).

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, что принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № расположен напротив земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду истцу ФИО1 (том 1 л.д. 49).

Из объяснений ответчика и истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 установил ограждение на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №.

Из схемы расположения земельных участков истца и ответчика, расположенных в гаражном комплексе по <адрес> в <адрес>, акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, представленных Кировской районной администрацией муниципального района «Город Киров и Кировский район», следует, что ограждение, установленное ФИО2 по границам земельного участка с кадастровым номером №, находится за пределами земельного участка, сведения о котором находятся в государственном кадастре недвижимости и межевом деле земельного участка (том 1 л.д. 183-184, 185, 200).

Кадастровый инженер ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что при сопоставлении двух межевых дел земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № видно, что координаты земельного участка с кадастровым номером № не выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером №, который и был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами: № и №. В настоящее время сведения о земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют в кадастре недвижимости, поскольку они носили временный характер и предыдущий собственник сразу не зарегистрировал право собственности на указанный участок. При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером № по факту и по данным межевого дела было установлено, что фактические границы, то есть ограждение земельного участка (забор) находится за пределами земельного участка, указанного в межевом деле. То есть границы сдвинуты, но в каком размере он точно сказать не может, потому что расчеты им не производились.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ограждение ответчиком ФИО2 установлено за пределами границ земельного участка, сведения о которых имеются в межевом деле и зафиксированы при межевании земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования истца о возложении на ответчика обязанности по сносу данного ограждения подлежат удовлетворению, поскольку данное ограждение возведено незаконно и создает истцу препятствия в пользовании принадлежащем ему на праве аренды земельным участком и возведении строения гаража.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Специалист ФИО5 в судебном заседании пояснила, что красные линии это границы земельных участков общего пользования в масштабах квартала, микрорайона, они устанавливаются в проекте планировки и проекте межевания. Красные линии обозначают линию застройки, линию автомобильных дорог, линию инженерных коммуникаций. Невозможно установить красные линии, обозначающие проезд к земельному участку, предоставленному в аренду истцу. Автомобильные дороги, которые обозначены красными линиями, являются большими дорогами общего пользования с твердым покрытием, на земельные участки под данными дорогами делается межевание. Истцу в аренду земельный участок предоставлен в существующей застройке, где отсутствует проект планировки и проект межевания. На момент формирования схемы земельного участка, который впоследствии был предоставлен истцу ФИО1, границы земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером № не были зафиксированы забором. Установление красных линий, обозначающих линию автомобильных дорог, не обеспечит беспрепятственный проезд к гаражу истца.

С учетом изложенного, учитывая, что красные линии обозначают границы территории общего пользования – линии автомобильных дорог, а территория между земельными участками истца и ответчика ФИО2 не является автомобильной дорогой, она не определена в проекте застройки, подъезд к земельному участку истца не может быть зафиксирован красными линиями, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район», администрации городского поселения «Город Киров» о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд к предоставленному истцу в аренду земельному участку путем установления красных линий, обозначающих границы территории общего пользования - автомобильного проезда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 снести за свой счет ограждение земельного участка с кадастровым номером №, возведенное напротив земельного участка, предоставленного в аренду ФИО1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район», администрации городского поселения «Город Киров» об обеспечении беспрепятственного проезда к предоставленному ему в аренду земельному участку путем установления красных линий, обозначающих границы территории общего пользования - автомобильного проезда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Тришкина

Дело № 2-2566/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 8 августа 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива № 506 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 506 (далее по тексту, в том числе кооператив, ГСК № 506) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2019-2021 годы в размере 15 000 рублей, компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей, указав на то, что ФИО1 являлась членом кооператива с 2004 года и собственником капитального гаража в кооперативе за №, имеются сведения о её смерти, наследодатель при жизни и наследники после смерти должны уплачивать взносы за гараж, однако до настоящего времени взносы не уплачены (л.д. 7-10).

Определением от 24 мая 2022 года произведена замена ответчика наследственного имущества ФИО1 на ответчика Макарова О.Г. (л.д. 108).

Представитель истца ГСК № 506, ответчик Макаров О.Г. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не я...

...вившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В п. 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при жизни являлась членом ГСК № 506 и собственником нежилого помещения – гаража №, расположенного по адресу: (адрес), ГСК №.

Макарова Е.Е. умерла (дата), после его смерти нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело №, наследство по закону путём подачи нотариусу соответствующих заявлений принял сын наследодателя Макаров О.Г.

Сведения о наличии завещания, иных наследников первой очереди, принявших наследство, материалы дела не содержат.

В состав наследственного имущества Макаровой Е.Е. входит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес); нежилое помещение – гараж №, расположенного по адресу: (адрес), ГСК № 506; акций акционерного общества «Челябинский завод «Теплоприбор»; прав на денежные средства в ПАО Сбербанк на счёте №.

Данные обстоятельства подтверждены ответами на запросы суда.

Ответчик в члены ГСК № 506 не вступал.

Таким образом, с даты смерти матери ответчик стал собственником гаража, соответственно к нему перешла обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в виде гаража, расходы на содержание общего имущества собственников гаражей, а также в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по погашению долгов наследодателей в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов; гаражные кооперативы относятся к разновидности потребительского кооператива (п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд исходит из того, что отсутствие договора с кооперативом не влияет на отношения собственника гаража, расположенного на территории кооператива, и не может служить основанием для освобождения собственника гаража от установленной обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов кооператива, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неосновательное обогащение за период, когда ответчик стал собственником гаража.

Протоколом заочного общего собрания членов ГСК № 506 от 10 апреля 2021 года определено, что на 2021 год взносы на гараж составляют при оплате до 1 июня 2021 года 3 600 рублей с гаража и 5 000 рублей для граждан, имеющих задолженность по оплате взносов, долги прошлых лет взыскиваются по тарифу 5 000 рублей за гараж (л.д. 40-42).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по оплате взносов за 2019-2021 годы составила 15 000 рублей (5 000 * 3) (л.д. 12).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный расчёт задолженности, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате госпошлины в размере 600 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гаражно-строительного кооператива № 506 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации ***, в пользу гаражно-строительного кооператива № 506, ОГРН 1027402820280, ИНН 7450001053, задолженность по оплате взносов за гараж за период с 2019 года по 2021 год в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года