Макаров Снргей Анатольевич

Решение

21 августа 2012 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Козловская И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-81 по жалобе Макарова С.А. на постановление административной комиссии муниципального образования Щёкинский район № 238 от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования Щёкинский район № 238 от 16 июля 2012 Макаров С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он осуществил стоянку автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на газоне в районе дома <адрес>. В связи с чем, подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.

На указанное постановление Макаровым С. А. в суд подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Основанием для отмены он указывает нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что срок вынесения постановления комиссией нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено 16.07.2012 года. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2012 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Макаров С. А. не явился, о дне слушания жалобы изв...

...ещён надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административной комиссии муниципального образования Щёкинский район по доверенности Меркулова Д. И. просила отказать в удовлетворении жалобы, указав на то, что постановление комиссией вынесено в установленные законом сроки, правомерно.

Выслушав представителя административной комиссии муниципального образования Щёкинский район Меркулову Д. И., свидетеля П.В.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1 КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления административной комиссии по делу об административном правонарушении в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Факт совершения Макаровым С. А. вмененного ему административного правонарушения и вина Макарова С. А. в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении и ничем объективно не опровергнуты.

Оснований считать собранные по делу доказательства в подтверждение факта совершения Макаровым С. А. вмененного ему административного правонарушения и вины Макарова С. А. в его совершении недопустимыми не имеется.

При рассмотрении судьей жалобы нарушений сотрудником органа внутренних дел, выявившим административное правонарушение, требований законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Действия Макарова С. А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.8.4-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", которая предусматривает административную ответственность за проезд по газонам, детским площадкам, остановку и стоянку на них транспортных средств.

Правила стоянки транспортных средств, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.п.12.1 - 12.5 и др.), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», не содержат норм, которые допускали бы возможность стоянки транспортных средств на газонах.

Как видно из представленных суду фотографий, показаний свидетеля П.В.А. место, где Макаров С. А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа осуществил стоянку автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не относится к местам, где правилами стоянки транспортных средств допускается возможность стоянки транспортных средств.

Это место - вопреки доводам жалобы - отвечает признакам газона, как они определены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (п.2.7), утвержденными приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации".

Это место (открытая площадка) функционально не предназначено для хранения (стоянки) транспортных средств. Для хранения (стоянки) транспортных средств используются стоянки для автомобилей - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения (стоянки) автомобилей.

Свидетель П.В.А. в судебном заседании пояснил, что в июне 2012 года из администрации Щёкинский район поступили фотографии о парковке на газоне в районе дома <адрес> автомобилей. С этой целью по указанию руководства он ДД.ММ.ГГГГ выехал по указанному адресу. Им ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа было обнаружено, что автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стояла на газоне в районе дома <адрес>. Он пригласил владельца данного автомобиля Макарова С. А. В его присутствии зафиксировал данные обстоятельства, составив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова С. А. Описывая место, где находилась автомашина Макарова С. А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, свидетель пояснил, что это открытый участок местности, частично покрытый травой, отделённый от асфальтированной части дороги, ведущей к дому № по <адрес>, бордюром. Отсутствие травы в других местах возникло из-за парковки на данном участке местности автомобилей. За данным участком местности находится детская площадка. Участок местности, на котором располагалась автомашина Макарова С. А., находится немного выше асфальтированной дороги, ведущей к дому №.

Исходя из этого, у судьи нет оснований считать, что Макаров С. А. ДД.ММ.ГГГГ осуществил стоянку автомобиля марки <данные изъяты> не на газоне - в том числе и с учетом доводов жалобы, которые судья признает ошибочными и основанными на неправильном понимании им соответствующих норм права.

При рассмотрении судьей жалобы нарушений требований ч. 2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.4-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

Дело рассмотрено уполномоченным на то указанным Законом органом - административной комиссией МО Щекинский район.

Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу Макарова С. А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссии МО Щекинский район № 238 от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Макарова С. А. оставить без изменения, а жалобу Макарова С. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья-