Макаров Зейн Искендырович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе

председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием взыскателя Макарова З.Е.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Тимофеевой Н.А.,

должника Орлова И.В.

при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе взыскателя Макарова З.Е. на действия судебного пристава-исполнителя отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Тимофеевой Н.Т.

У С Т А Н О В И Л

Взыскатель Макаров З.Е. просит признать действия судебного пристава - исполнителя Тимофеевой Н.А. незаконными и отменить её постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер по розыску имущества должника подлежащего аресту, а арестованное имущество не было реализовано в рамках исполнительного производства. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат принципу законности, установленному п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права взыскателя.

В судебном заседании взыскатель на указанных требованиях настаивал.

Должник Орлов И.В. возражал против доводов взыскателя.

Судебный пристав – исполнитель Тимофеева Н.А. возражала против доводов жалобы, пояснила суду, что после возбуждения исполнительного производства должнику неоднократно вручались требования о выполнении требований исполнительного документа, должник был привлечен к административной ответственности, при отсутствии иного имуществ у должника, автомобиль должника <данные изъяты> не был реализован в течение одного...

... месяца после снижения цены, она направила взыскателю предложение оставить это имущество за собой, взыскатель отказался от нереализованного имущества. Считает, что она правомерно на основании ст. 46 закона «Об исполнительном производстве» возвратила исполнительный документ взыскателю.

Выслушав всех лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела дата года судебным приставом–исполнителем ОСП по <адрес> Нуромской О.В. на основании исполнительного листа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника Орлова И. В. по взысканию задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя Макарова З. И. было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>.

дата копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и органу выдавший исполнительный документ.

Как следует из материалов дела судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные учреждения для установления имущества должника, совершены многократные выходы по адресу: <адрес>, в результате чего было установлено, что должник до данному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, о чем составлены акты совершения исполнительских действий.

Должнику было вручено для ознакомления требование о выполнении решения суда в срок до 26.11.2012г, должник предупрежден об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, однако в установленный срок должником законные требования судебного пристава- исполнителя выполнены не были.

За неисполнение законных требований судебного пристава- исполнителя должник был привлечен к административной ответственности по ст. ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В результате полученных ответов из регистрирующих органов и кредитных учреждений <адрес> установлено, что за должником зарегистрирован легковой автомобиль <данные изъяты>, зеленого цвета, дата, №, двигатель №, кузов №, рабочий объем двигателя <данные изъяты>.

При этом иного движимого и недвижимого имущества у должника не обнаружено, иных открытых расчетных счетов не обнаружено.

дата судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении арест (акт описи имущества) на данное транспортное средство. Копии акта направлены странам исполнительного производства.

В соответствии с ч.11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Как пояснил суду взыскатель дата судебным приставом- исполнителем ему было предложено нереализованное имущество должника - автомобиль <данные изъяты>, но дата. он от него отказался.

дата. исполнительное производство судебным приставом- исполнителем было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно п.5 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращается взыскателю после возбуждении исполнительного производства, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника не реализованное при исполнении исполнительного документа.

В соответствии с п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах доводы взыскателя о незаконности оспариваемого постановления в части окончания исполнительного производства являются несостоятельными, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований взыскателя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Макарову З.Е. в удовлетворении его требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2013года.

Судья А.И. Клюсова