Макаров Жан Анатольевич

Дело № 2-3086/2022 УИД 68RS0001-01-2022-001962-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к администрации г. Липецка о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО8 В обоснование требований истец указал, что 30.01.2014 года между ПАО Сбербанк и Шуваевой Т.Г. был заключен эмиссионный контракт №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит под 18,9% годовых, выдана кредитная карта и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. За период с 06.07.2020 года по 21.12.2021 года образовалась кредитная задолженность в сумме 92 789,28 руб., которая включает основной долг – 74 944,42 руб., просроченные проценты – 17 844,86 руб. Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью заемщика истец просит взыскать с администрации г. Липецка задолженность по кредитному договору в сумме 92 789,28 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 983,68 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.04.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Л...

...ипецкой областях на надлежащего ответчика – администрацию г. Липецка, дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

Истец - представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик - представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица: Котова А.А., Рыжкова А.А., Макаров Ж.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 30.01.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит под 18,9% годовых, выдана кредитная карта и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В установленный договором срок денежные средства банку возвращены не были.

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует выписки по лицевому счету и расчета, представленного истцом, за период с 06.07.2020 года по 21.12.2021 года образовалась кредитная задолженность в сумме 92 789,28 руб., которая включает основной долг – 74 944,42 руб., просроченные проценты – 17 844,86 руб.

Суд соглашается с расчетом кредитной задолженности, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п. 1-3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 п. 2 ст. 1151 ГК РФ объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается РФ, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (РФ в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также РФ, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.п. 60, 49 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В п. 34 приведенного Постановления Пленума разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне значимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Сведений о наследниках ФИО2 не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества кем-либо из наследников умершей ФИО2, суду не представлены.

Из информационного письма УГИБДД УМВД РФ по Липецкой области от 02.06.2022 года следует, что транспортные средства за ФИО2 на дату смерти не зарегистрированы.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2022 года установлено, что на дату смерти ФИО2 на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровой стоимостью 1 944 339,15 руб.

В п. 5 вышеприведенного Постановления Пленума разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени РФ выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абз. 1 п. 61 указанного Постановления Пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Между тем, несмотря на то, что государство в силу прямого указания закона унаследовала выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и на охрану наследства и управление им (п. 1 ст. 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).

Поскольку наследники не совершили действий по принятию данного имущества, то в силу ст. 1151 ГК РФ это имущество является выморочным. Такое недвижимое имущество переходит в собственность государства, от имени которого в наследственных делах выступает администрация субъекта.

Суд, установив, что после смерти ФИО2 наследственное дело не открывалось, в права наследования никто не вступал, за принятием наследства никто не обратился и сведений о фактическом принятии наследства не имеется, приходит к выводу о том, что имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, оставшееся после смерти ФИО2, является выморочным, значит, ответственность по ее долгам несет администрация <адрес>

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание размер задолженности наследодателя (92 789,28 руб.) и стоимость наследственного имущества в виду 1/3 доли в праве собственности на квартиру (1/3 доля от 1 944 339,15 руб. = 648 113,05 руб.), суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 92 789,28 руб. с администрации г. Липецка.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 983,68 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации г. Липецка за счет наследственного имущества Шуваевой Татьяны Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк кредитную задолженность в сумме 92 789 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 15.11.2022 г.

УИД№ 68RS0001-01-2022-001962-25

Дело № 2-677/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» к администрации города Липецка, Котовой Алине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Шуваевой Т.Г. В обоснование требований истец указал, что 30 января 2014 года между истцом и Шуваевой Т.Г. был заключен эмиссионный контракт №№, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит под 18,9% годовых, выдана кредитная карта и открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. За период с 06 июля 2020 года по 21 декабря 2021 года образовалась кредитная задолженность в сумме 92 789 рублей, которая включает основной долг – 74 944 рубля 42 копейки, просроченный проценты – 17 844 рубля 86 копеек. Заемщик Шуваева Т.Г. умерла 09 июня 2020 года. В связи со смертью заемщика истец просит взыскать с наследника Шуваевой Т.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 92 789 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной по...

...шлины в сумме 2 983 рубля 68 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего ответчика – администрацию города Липецка, дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Котова А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены Макаров Ж.А. и Рыжкова А.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Котова А.А., третьи лица Макаров Ж.А., Рыжкова А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30 января 2014 года Шуваева Т.Г. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом 52 000 рублей, между сторонами был заключен эмиссионный контракт №№

Процентная ставка по договору составила 18,9% годовых.

Договор заключен на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которыми предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно осуществлять минимальный платеж.

Подписью в договоре ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих и индивидуальных условий, памятки держателя, памятки по безопасности, альбомом тарифов на услуги, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Подписью в договоре ответчик подтвердил получение экземпляров заявления, индивидуальных условий и тарифов банка.

Согласно выписке по счету, карта была активирована ответчиком.

В указанный в договоре срок задолженность Шуваева Т.Г. не погасила.

Шуваева Т.Г. 09 июня 2020 года умерла.

Как следует из расчета стоимости долга, представленного истцом, задолженность по кредитному договору с Шуваевой Т.Г. составляет 92 789 рублей, которая включает основной долг – 74 944 рубля 42 копейки, просроченный проценты – 17 844 рубля 86 копеек.

На основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п.1, 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п.1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с наследника должника Шуваевой Т.Г. – Котовой А.А. суммы задолженности 92 789 рублей, которая включает основной долг – 74 944 рубля 42 копейки, просроченный проценты – 17 844 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983 рубля 68 копеек.

Для установления наследников и объема наследственной массы после смерти Шуваевой Т.Г. судом были сделаны соответствующие запросы.

Так, согласно ответу на запрос суда нотариуса Левкиной О.Н., в ее производстве находится наследственное дело №№, открытое к имуществу Шуваевой Т.Г., 24 апреля 1955 года, умершей 09 июня 2020 года. Наследником по закону, принявшим наследство, является дочь – Котова А.А. Наследственное имущество, на которое ей 07 июля 2022 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 3, кв. 35. Кадастровая стоимость 1/3 квартиры составляет 648 113 рублей 05 копеек.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что наследником имущества умершей Шуваевой Т.Г. является Котова А.А.

Иных заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства в наследственном деле не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после смерти Шуваевой Т.Г. наследником, принявшим наследство является Котова А.А.

Таким образом, поскольку Котова А.А. приняла наследство, оставшееся после смерти Шуваевой Т.Г., именно на ней лежит обязанность по уплате задолженности Шуваевой Т.Г. перед истцом.

Ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно исковых требований истца не представил.

Суд, оценив доводы истца, полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика Котовой А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 92 789 рублей, которая включает основной долг – 74 944 рубля 42 копейки, просроченный проценты – 17 844 рубля 86 копеек.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако, объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, 1112, 1113, п.1 ст.1114, ч.1 ст.1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Судом также установлено, что наследственное имущество состоит из права собственности на 1/3 доли квартиры, кадастровая стоимость которой превышает размер исковых требований истца.

Со стороны ответчика суду не было представлено никаких возражения относительно заявленных требования, суд не представлено доказательств свидетельствующих об иной стоимости наследственного имущества.

Принимая в внимание объем наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования могут быть удовлетворены к Котовой А.А., в удовлетворении исковых требований истца к администрации г. Липецка надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения №186508, представленного истцом, следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 983 рубля 68 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Котовой А.А. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Котовой Алины Александровны в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 92 789 рублей, которая включает основной долг – 74 944 рубля 42 копейки, просроченный проценты – 17 844 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983 рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

13 мая 2010 г. Октябрьский районный суд г.Липецка

в составе: председательствующего судьи Захаровой И.М.,

при секретаре Максимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н.Г. к Макаровой Н.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова Н.Г. обратилась в суд с иском к Макаровой Н.А. о признании не приобретшей право пользования ... д.... по ... в г.Липецке. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником спорного жилого помещения. Макарова Н.А. с марта 2003 года проживала в спорной квартире. В феврале 2008 года ответчица выехала из квартиры и стала проживать по другому адресу. Членом семьи истца Макарова Н.А. не является, коммунальные платежи начисляемые на долю Макаровой Н.А. ответчица не оплачивает.

В последующем Макарова Н.Г. изменила заявленные требования и просила суд признать Макарову Н.А. прекратившей право пользования квартирой ... д.... по ... в г.Липецке, и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании Макарова Н.Г., требования о признании Макаровой Н.А. прекратившей право пользования кв. ... ... по ... в г.Липецке поддержала, суду пояснила что является собственником спорной квартиры. На спорной жилплощади значится зарегистрированной ответчица Макарова Н.А., которая после расторжения брака с ее сыном в спорной квартире не проживает, не оплачивает начисляемые коммунальные платежи. Соглашение о пользовании спорным жилым помещением между ней и ответчицей не закл...

...ючалось.

Третье лицо Макаров Ж.А. исковые требования Макаровой Н.Г. о признании Макаровой Н.А. прекратившей право пользования ... д.... по ... в г.Липецке поддержал, суду пояснил, что ответчица в феврале 2008 года выехала из спорной квартиры забрав все вещи, после чего .... Где проживает Макарова Н.Г. в настоящее время ему не известно.

Ответчик Макарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения истицы Макаровой Н.Г., считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы Макаровой Н.А..

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Собственником ... ... по ... в г.Липецке является Макарова Н.Г., что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права л.д.10).

Из выписки из лицевого счета и домовой книги следует, что в кв.... д.... по ... в г.Липецке зарегистрированы Макаров Ж.А., Макарова Н.А,, Макаров А.Ж. л.д.8-9).

...

Судом установлено, что Макарова Н.А. в спорной квартире не проживает с февраля 2008 года, выехала в добровольном порядке, забрав свои вещи, что подтверждается показаниями свидетелей ...

Согласно ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчица Макарова Н.А. членом семьи истицы в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, не является, доказательств того, что между собственником квартиры и ответчиком заключено какое-либо соглашение по пользованию спорным жилым помещением ответчиком в нарушений положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а из пояснений истицы Макаровой Н.Г. следует, что такое соглашение не заключалось, суд приходит к выводу, что требования Макаровой Н.Г. о признании Макаровой Н.А. прекратившей право пользования кв.... д.... по ... в г.Липецке являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Макарову Н.А. прекратившей право пользования квартирой ... д.... по ... в г.Липецке.

Данное решение является основанием для снятия Макаровой Н.А. с регистрационного учета по адресу: г.Липецк, ... ... ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья (подпись) И.М. Захарова

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.

Судья (подпись) И.М. Захарова

Дело Номер

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2010 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Луганцевой М.Н.

при секретаре Чекмаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка к Макарову Жану Анатольевичу о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с иском к Макарову Ж.А. о взыскании транспортного налога за 2009 г. в сумме 2053 руб. 33коп., ссылаясь на то, что в соответствии с главой 28 НК РФ он является плательщиком транспортного налога, так как имеет в собственности транспортные средства. На основании сведений, представленных ГИБДД УВД по Липецкой области и в соответствии со ст.6 Закона Липецкой области № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области», Инспекцией ответчику был исчислен транспортный налог за 2009г. в сумме 2053 руб. 33коп. Ответчику в соответствии со ст.ст.45, 69 НК РФ было направлено заказным письмом требование №206530 об уплате налога, однако, в добровольном порядке ответчик требование не исполнил.

Представитель истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макаров Ж.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не известил, а потому суд признал причину неяв...

...ки ответчика в судебное заседание неуважительной, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Под транспортным средством, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Закона Липецкой области от 25.11.02г N20-ОЗ "О транспортном налоге в Липецкой области" (с изменениями от 4.03., 4.06., 26.08., 11.11.03г., 26.11., 30.12.04г., 5.09., 29.11.05г., 14.02., 2.05., 8.06., 17.07.06г., 4.04.07г., 29.05.08г.) налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению 1 к настоящему Закону.

Согласно Приложению №1 к Закону Липецкой области "О транспортном налоге в Липецкой области" от 25 ноября 2002 г. N 20-ОЗ налоговая ставка составляет для автомобилей легковых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 10 руб., свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33кВт) включительно - 14 руб., свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно - 20 руб.; свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно - 30 руб., свыше 250 л.с.(свыше 183,9 кВт) - 60 руб.;

для грузовых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы):до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 10 руб., свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33кВт) включительно - 16 руб., свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно - 20 руб., свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно - 26 руб., свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) - 34 руб.

Судом установлено, что ответчик Макаров Ж.А. является собственником автомобиля марки ДЭУ-Эсперо государственный Номер мощностью двигателя 91 л.с. с 31.01.2009г. по настоящее время, автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный Номер мощностью двигателя 78 л.с. с 01.09.2009г. по настоящее время, являлся собственником автомобиля марки ДЭУ-Нексия государственный Номер мощностью двигателя 80 л.с. с 16.09.2006г. по 25.02.2009г., автомобиля марки ГАЗ-311000 государственный Номер мощностью двигателя 90 л.с. с 08.09.2007г. по 10.10.2009г., что подтверждается сведениями ГИБДД УВД по Липецкой области л.д.11-12, 18).

На основании сведений, представленных ГИБДД УВД по Липецкой области, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка был начислен транспортный налог в сумме 2053 руб. 33коп.

В силу п.1 ч.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны:

1) уплачивать законно установленные налоги;

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законом о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законом о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В силу ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и в сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации… Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» (действовавшего в прежней редакции на период возникновения правоотношений) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату транспортного налога в следующем порядке: не позднее 1 августа текущего года налогового периода уплачиваются авансовые платежи в размере 100 процентов исчисленного налога..

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога.

Ответчиком транспортный налог до 19.03.2010г. в размере 2053 руб. 33коп. уплачен не был, срок добровольного исполнения требования №206530, направленного в адрес ответчика Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка, истек, что подтверждается копией требования л.д. 5).

Учитывая, что ответчик является собственником автомобиля марки ДЭУ-Эсперо государственный Номер мощностью двигателя 91 л.с. с 31.01.2009г. по настоящее время, автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный Номер мощностью двигателя 78 л.с. с 01.09.2009г. по настоящее время, являлся собственником автомобиля марки ДЭУ-Нексия государственный Номер мощностью двигателя 80 л.с. с 16.09.2006г. по 25.02.2009г., автомобиля марки ГАЗ-311000 государственный Номер мощностью двигателя 90 л.с. с 08.09.2007г. по 10.10.2009г., суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика транспортного налога за 2009г. в сумме 2053 руб.33коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина от цены иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно ст. 60.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда РФ), подлежит зачислению в доход муниципальных районов по месту государственной регистрации совершения юридически значимых действий по нормативу 100 процентов.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Липецка в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 103,194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Макарова Жана Анатольевича в доход местного бюджета транспортный налог за 2009 год в сумме 2053 (две тысячи пятьдесят три) рубля 33 копейки, получатель УФК МФ РФ по Липецкой области (ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка), ИНН 4824032488, р/сч 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ ЦБ г.Липецка, КПП 482401001, назначение платежа код 18210604012021000110.

Взыскать с Макарова Жана Анатольевича в бюджет г.Липецка государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Луганцева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2010 года.

Судья: /подпись/

Заочное решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-137/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Брыкине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Силеванова П.Ю. к Макарову Ж.А., Макаровой Н.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Силеванов П.Ю. обратился в суд с иском к Макарову Ж.А.об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что 19.04.2014 г. приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, автомобиль марки ДЭУ-Эсперо 1998 года выпуска №. По условиям договора на момент продажи транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом либо запрещением не состоит. Вместе с тем, обратившись в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, истец получил отказ, поскольку в отношении спорного автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий. Полагая себя добросовестным приобретателем и собственником спорного автомобиля, истец ставит в судебном порядке вопрос об освобождении данного имущества от ареста.

В судебном заседании Силеванов П.Ю. заявленные требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик Макаров Ж.А. и привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика Макарова Н.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к сле...

...дующим выводам.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что 19.04.2014 г. между Макаровым Ж.А. (продавец) и Силевановым П.Ю. (покупатель) в письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля ДЭУ-Эсперо, 1998 года выпуска, регистрационный №, стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно тексту договора до настоящего времени продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит. Члены семьи не возражают против продажи. Договор подписан сторонами. По сообщению истца автомобиль фактически передан ему.

Из объяснений истца, копии ПТС, а также полученных по запросу суда копий электронных карточек на спорный автомобиль следует, что его владельцем с 31.01.2009 г. значится Макаров Ж.А. Согласно федеральной базе данных «ФИС Ограничения» в отношении регистрационных действий с данным автомобилем имеются ограничения, внесенные в базу данных 28.09.2010 г.

Как видно из документов, представленных судебным приставом-исполнителем, 26.03.2008 г. на основании судебного приказа от 10.07.2006 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Макарова Ж.А. в пользу Макаровой Н.А. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание сына Макарова А.Ж., (дата) рождения, начиная с 06.07.2006 г. и до его совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2010 г. в рамках данного исполнительного производства должнику Макарову Ж.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, а именно: автомобилем марки ДЭУ-Эсперо 1998 года выпуска №.

Материалами исполнительных производств в отношении Макарова Ж.А. подтверждается, что должник не исполняет обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, за ним образовалась задолженность по алиментным платежам.

В такой ситуации, принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства имелся на момент заключения договора купли-продажи; арест автомобиля производился в целях принудительного исполнения судебного решения, которое не исполнялось ранее и не исполняется в настоящее время должником в добровольном порядке; ребенок, на содержание которого взысканы алименты, не достиг совершеннолетия, оснований для освобождения транспортного средства от ареста суд не усматривает. Удовлетворение предъявленного иска приведет к нарушению права несовершеннолетнего на получение материального содержания за счет реализации арестованного имущества должника.

Силеванов П.Ю. не лишен возможности защитить свои права как добросовестный приобретатель в ином порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Силеванова П.Ю. к Макарову Ж.А., Макаровой Н.А. об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2015 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.