Макарова Галина Алекссеевна

Судья: Абрамова Ж.И. Дело № 33-9371/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Макаровой Г.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по иску ООО «Управляющая компания «Мастер-Класс» к Макаровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг за машиноместо, по встречному иску Макаровой <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания «Мастер-Класс» о перерасчете платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги за машиноместо,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Макаровой Г.А., представителя «УК «Мастер-Класс» - Краевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Мастер-Класс» обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Макаровой Г.А. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, коммунальные услуги машиномест № М71 за период с 02.07.2010 г. по 31.05.2013 г., расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, 2-й Фабричный проезд, д. 16.

В обоснование требований указало, что ответчик является собственником указанного машиноместа, однако длительное время не исполняет обязательств по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания. Просило суд взыскать с Макаровой Г.А. задолженность за техническое обслуживание, коммунальные услуги в размере 61664 руб. 01 ко...

...п., пени в размере 7972 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Макарова Г.А. предъявила встречные исковые требования к ООО «УК «Мастер-Класс» о перерасчете платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги за машиноместо.

В обоснование исковых требований указала, что считает, что размер взимаемой суммы 1900 руб. завышен. Просила исключить оплату за дополнительные услуги: охрана и видеонаблюдение, выполнить перерасчет по электроэнергии в связи с тем, что до 01.11.2010г. автостоянка не работала, исключить начисленную оплату по остальным статьям сметы, исключить пени.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Макарова Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, и, если жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п.п. а, ж, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, в состав общего имущества включаются в частности встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, и коллективные автостоянки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что Макарова Г.А. является собственником 1/237 долей в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, общей площадью 6419 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Пушкино, пр. 2-й Фабричный, д. 16.

Согласно представленному в материалы дела решению общего собрания собственников машиномест в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу от 31.03.2010г. собственниками выбрана ООО «Управляющая компания «Мастер-Класс», утверждена смета на 2010г. на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт и охрану подземной стоянки в размере 1900 руб. в месяц. Сведений о принятии общим собранием решений об изменении размера оплаты не имеется.

На основании вышеуказанного решения общего собрания собственников машиномест ООО «Управляющая компания «Мастер-Класс» разработана типовая форма договора управления подземным паркингом для каждого собственника машиноместа.

Макарова Г.А. указанного договора с истцом не заключала. Однако, ООО «Управляющая компания «Мастер-Класс» с 01.04.2010г. несет расходы по оплате электроэнергии, техническому обслуживанию, содержанию, ремонту и санитарному обеспечению паркинга, фактически услуги ответчику оказаны.

Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом задолженности ответчика с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,36,153,158 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате технического обслуживания за указанный истцом период.

Соглашаясь с решением суда о взыскании суммы задолженности, судебная коллегия отмечает, что соответствующая обязанность у собственника возникает непосредственно в силу закона. Поэтому отказ собственника от заключения договора с управляющей компанией, избранном на общем собрании собственников машиномест, в соответствии с частью 7 ст. 155 ЖК РФ не освобождает его от участия в несении указанных расходов, в связи с чем ссылка Макаровой Г.А. в апелляционной жалобе на отсутствие подписанного договора управления между сторонами не состоятельна.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд верно исходил из того, что Макарова Г.А. Ответчик в досудебном порядке не предъявлял управляющей компании претензий по поводу неоказания услуг по содержанию или коммунальных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для перерасчета платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги за машиноместо не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Указания сторон о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи